Месяц без стихирной графомании. День 27
Об идее: http://www.stihi.ru/diary/doroshin/2017-11-01
АДВОКАТ
Год выпуска: 1990
Производство: Ленфильм, СССР
Сценарист: Игорь Агеев
Режиссёр: Искандер Хамраев
Жанр: криминальная драма, детектив
Продолжительность: 201 мин. (3 серии)
В ролях: Андрей Ташков, Юозас Киселюс, Владимир Меньшов, Денис Сердюков, Михаил Глузский, Майя Булгакова, Виктор Павлов, Ян Пузыревский, Эрнст Романов, Олег Корчиков и другие.
Сюжет
В Подмосковье около пруда совершено убийство. Опергруппа обнаруживает группу подростков на мотоциклах, случайно оказавшихся неподалеку от места преступления. Испугавшись, молодые люди разбегаются - и, тем самым, навлекают на себя подозрение. Одному из них - Варенцову - предъявлено обвинение. Невиновность его доказана в суде, но приезжает новый следователь и фабрикует еще одно «дело», после чего Варенцова приговаривают к расстрелу. Распутывая клубок несправедливостей, молодой адвокат помогает подростку избежать расстрела...
СМОТРЕТЬ: http://www.youtube.com/watch?v=K3GzOuqrhI4
Отзывы
Олег (Щелково) 9.11.2008
Замечательный фильм!Один из самых сильных советских детективов.
Татьяна 25.01.2009
Прекрасная работа ВСЕХ создателей фильма! Спасибо большое! Посмотрела сразу все серии фильма. Фильм захватывающий. И, хотя снят он давно, но актуален и сегодня. Заставляет ещё раз задуматься о нашей жизни. Ведь, действительно очень часто бывает, что невиновные получают незаслуженное наказание, а виновные так и остаются на свободе (человека, который украл булку хлеба могут осудить на ... лет, а люди, которые "хапают" миллионами, у нас, как правило, неуловимые)?!?! И очень хорошо, что всё-таки есть настоящие, неподкупные, честные следователи, адвокаты, судьи (хотя их и мало). А хотелось бы, чтобы в правоохранительных органах таких людей было побольше.
Юрко 2.01.2010
Фильм - прекрасное лекарство для тех, кто по наивности и молодости мечтает о службе в милиции.
Денис (ДМ) (Оренбург) 14.11.2011
Замечательный фильм! В нем поднимается очень острая тема, о которой знает каждый россиянин. Даже спустя 20 лет она остается актуальной (к великому сожалению). И что самое ужасное, иногда возникает сомнение, кто же все таки больше прав, потому что и у адвоката, и людей, попавших под произвол власти, своя правда. Живи герой Ташкова не в Москве, а в том же городишке и с семьей, неизвестно какую бы линию он выбрал. Возможно также попал бы под жернова местной власти. В общем фильм не для тех кто требует зрелищ и динамики, это кино для тех кто способен думать. Увы, это последнее видимо не очень сейчас приветствуется, потому что до сих пор его не издали в приличном качестве. Все что мне удалось найти в инете - это средненький тв рип. А хотелось бы иметь в своей коллекции качественный релиз.
Игорь В-н 20.08.2013
Читаю комментарии и удивляюсь - этот ли фильм я смотрел? Чернушно-картонный сюжет с непроработанными персонажами, все тягуче, уныло, скучно. Мне он не понравился еще тогда в 90-е, как и весь российский кинематограф того времени, "шедевры" которого давно пора списать в утиль. Да ладно, я не эксперт, а вот Н.Зархи в статье "Но зачем?" в журнале "Советский экран" дал очень точную и взвешенную характеристику этому зрелищу.
Марк Кириллов (СПб) 20.08.2013
Н. Зархи не "он", а "она" - Нина Александровна Зархи, киновед и историк кино, дочь выдающегося советского режиссёра Александра Григорьевича Зархи... Это так, к слову.
С оценкой фильма согласен. "Халтура!" (С) м/ф "Калиф-аист"
Olgushka 10.04.2014
По-моему, очень сильный фильм, как говорится, на все времена. Был снят в "пограничный" между советской властью и "демократической" 1990 год.Действительно, в нынешней судебной системе мало, что изменилось, и все изменения не в лучшую сторону. И ещё, теперь мне понятно почему исполнитель главной роли в этом фильме Андрей Ташков оказался так мало востребован в кино после этого фильма. Подленьким и гаденьким людишкам, занятым тем, чтобы в условиях свалившегося, как снег на голову, капитализма сколотить себе состояние и удовлетворить самые низменные потребности нравственный эталон, который демонстрирует Ташков в своих ролях ("Сыщик", Дорогой Эдисон", вот этот "Адвокат" и др.) был, как кость в горле Поскольку в сравнении с таким героем ещё ярче становится их собственная низость и подлость. Андрею Ташкову огромное спасибо за то, что во многих ролях он показывал, что человеку нужно всегда вести себя всегда достойно и должно оставаться человеком хоть на войне ("Сашка"), хоть на зоне("Беспредел").
Витвицкая В.А. (Москва) 15.10.2014
И всё-таки фильм несёт на себе отпечаток времени, когда он снимался. И безысходность, и "чернуха" имеют место. Один-единственный человек противостоит всей порочной системе. Странно, что этот фильм смотрят. Наверное, потому, что ситуация, описанная в фильме, сейчас ещё более актуальна, а также благодаря личному обаянию главного героя. Таких людей в наше время очень не хватает.
Колестратов ОА (Мирноград) 5.04.2017
Не знаю как сейчас но в СССР боялись милицию до чёртиков. Столько примеров по факту неправомерного осуждения, например по самообороне. Столько сидело "мужиков" в тюрьмах. И между прочим только при Горбачёве, отменили к "самооборонщикам" негласные распоряжения "варить" их на зоне от "звонка до звонка". Только с 1986 пошли "мужики" кто зашиб убийцу (что бы самому остаться в живых) по УДО. При Андропове были даже случаи, когда самооборона была не доказана и прокурор требовал "исключительную меру". Причём при Андропове, почему то приводили "вышку" в исполнение по "смоооборонщикам" с такой скоростью, что позавидовать могли бы все американские душегубы ожидающие казни, по 10 - 20 лет.
http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/136/annot/
________________
…НО ЗАЧЕМ?
Фильм снят в 1990 году, но вполне мог бы сойти за хорошо сохранившийся бесстильный образец десятилетней, а то и двадцатилетней давности. Это кинофильм. Но к кино он имеет отношение лишь технологическое — сюжет разыгран актерами, снят камерой на пленку, которую крутить и смотреть можно только в кинотеатре. Последний глагол, впрочем вновь упирается в известный своим коварством, разделительный союз: смотреть можно, но — зачем?
Первый вариант ответа. Чтобы испытать несмертельное нервное напряжение, поволноваться за исход борьбы между хорошими и плохими персонажами, сдаться во власть саспенса — словом, все мы знаем, для чего потянутся на фильм те, кто, поверив названию, купит билет на триллер.
Этот доверчивый зритель сразу же получит отпор. Стоячая интрига, нежанровый ритм, да что там говорить — протагонист, молодой следователь, и сами авторы ни секунды не сомневаются, что подозреваемый Варенцов, один из пятерых школьников, собравшихся на пирушку в лесу, никакого отношения к убийству, что произошло где-то рядом, не имеет. Кто убил — им вообще совершенно неинтересно, не о том речь, совсем не о том. Они, авторы, поначалу даже пеняют поклонникам детективов: стыдно, мол, ждать крутых виражей интриги, погонь и перестрелок, головокружительных жанровых качелей — когда то одни наверх взлетают, то другие, то зло, то добро.
Обманутый в своих ожиданиях зритель, к тому же пристыженный,— не очень добрый зритель. Он даже настолько не добрый, что злорадно накидывается на те мелочи, которые в другом случае легко простил бы. Характеры героев, замечает этот уязвленный, обороняющийся от авторов зритель, психологически едва намечены, зато навязчиво социологизированные коллизии так вяло прописаны, что каждый эпизод приходится резюмировать словами; актеры жмут на штампы и тому подобное.
К тому же история явно распадается на две части, рассказанные совсем по-разному. Где-то в середине авторы вдруг спохватываются и кидаются делать обещанный детектив. Появляется быт, фон, среда и подробности подготовки к новому убийству: на сей раз в жертвы намечен несимпатичный спекулянт и ловчила. Зритель опять обижен: если детектив обещали — сделайте нам страшно и волнительно, и чтоб мы переживали за исход поединка, если пригласили на социальную драму — дайте шанс испытать беспокойство за судьбу человека, который страдает под стопудовой плитой нашей невыносимой жизни. Но у авторов как-то так получается, что «погребенный» — сам по себе, а события фильма — сами по себе; судьбы, проще говоря, биографии героев рассказываются словно бы отдельно, на полях сюжета, в отрыве от сюжетных перипетий.
К моменту жанрового слома публика только-только успела врубиться в проблематику производственной жизни обаятельного и бескомпромиссного следователя. Герой Андрея Ташкова — единственный, на кого хочется смотреть из зрительного зала. И тут вдруг выясняется, что от хорошего работника и честного человека — один вред. Потому что из-за его стремления к правде и истине невинно осужденному, а потом освобожденному Варенцову стало только хуже: городские власти и жители городка дружно его травят, а подлинный убийца так и не найден. Следователю что — он не местный, человек со стороны. В общем, начинаются вариации на щекотливую тему антиномичности отношений Истины и Добра, бесстрашно легитимированную (в неподходящее для этого время) фильмом «Остановился поезд». Вот здесь, в этих намеках, едва пробивающихся из-под завалов сюжета, в робких сигналах, уловимых лишь благодаря сходству периферийной коллизии «Убийства» с классической смысловой моделью Миндадзе — Абдрашитова,— здесь-то и пробивается возможность получить несколько более удовлетворительный второй вариант ответа на обидный для авторов вопрос: «Зачем смотреть «Убийство на Монастырских прудах»?
В чем причина неудачи непошлого и во многом перспективного замысла? Может, в том, что один жанр, на середине брошенный, не дал развернуться другому, столь же несмело заявленному? То ли фильм замахнулся на соединение несоединимого, то ли, наоборот, нельзя разбегаться в разные стороны на полпути.
Вот он, ощутимый вред от постоянного общения с плоским кинематографом: трюизмы и поучения так и просятся на бумагу, особенно в финале.
Н. Зархи
«Искусство кино» № 3, 1992 год
* * *
Vas (NN) 17.03.2010
"Адвокат" - один из лучших фильмов за последние 20 лет. Главное его достоинство - правдивость. Абсолютно точно показана система работы всей правоохранительной системы. Этот фильм нужно посмотреть каждому, чтобы понять, почему у нас милиция такая. Это не детектив, не боевик, это драма, очень грустный фильм. Главные эпизоды фильма - несколько диалогов.
1. Сначала, после разбойного нападения главный горкомовец вызывает к себе начальника милиции и требует от него быстрого раскрытия преступления. Начальник милиции говорит, что мол, будем стараться, но не обещаю, машин нет, бензна нет, технической оснащенности никакой, у следователей по 20 дел на руках. На что горкомовец открыто намекает на то, что начальнику милиции пора на пенсию. Естественно, в ответ звучит, что преступник будет найден.
2. После первого суда тот же горкомовец говорит тому же начальнику милиции "я не говорил тебе сажать первого встречного".
Потрясающе показано, в точности, как в жизни, власть не создает никаких условий для милиции, а требует раскрываемости, а после того, как милиция села в лужу, власть умывает руки, мы, мол ни при чем. Это правда!
Немного отойду от фильма: насколько я знаю, в США, где техническая оснащенность полиции высокая, раскрываемость около 20%, у нас же 40-45%, при этом оправдательных приговоров почти нет (меньше процента), в то время, как в США более 10% оправданий. За что же мы тогда милицию ругаем, зачем ее реформировать, если она лучшая в мире?
3. И третий эпизод, спор адвоката и Запарина в конце фильма. Адвокат хочет посадить ментов - преступников, Запарин же говорит, что они - мелкие сошки, а те кого действительно надо привлекать, никогда не будут привлечены к уголовной ответственности. И если жаловаться, то, возможно, будет только хуже. И это правда, потому что после первого суда плохих ментов зажали в угол и поставили перед выбором, либо вы доказываете, что Варенцов виноват и он ушел от ответственности из-за московского адвоката, "купившего свидетелей", либо со стороны милиции был злой умысел и сажать надо ментов. Естественно, сотрудники милиции садиться не захотели и, защищаясь, второй раз арестовали Варенцова, повесили на него и старое убийство, и еще изнасилование, за что тот получил расстрел.
В фильме прекрасно показаны способы выбивания показаний, физическая и психологическая обработка, показано, как устраивают провокации по отношению к адвокатам (эпизоды с подкидыванием денег и приставанием хулигана), показан обвинительный уклон судей, показана вечная проблема - равнодушие людей.
Поэтому я абсолютно не согласен со статьей. В отличие от одноименного сериала с Соколовым, этот фильм является не светлой сказкой, а суровой правдой. К сожалению, фильм очень актуален на сегодняшний день, поверьте мне, как человеку, имеющему непосредственное отношение к юриспруденции, работавшему в милиции и работающему в адвокатуре.
Даниил Г (Хабаровск) 3.08.2012
Случайно увидел этот фильм ночью на "России 1". Сначала показалось, что крутят скучную советскую жвачку, но всмотревшись, понял, что фильм, видимо, был своего рода прорывом. Более того, он сегодня (в эпоху "ренессанса советской античности") стал еще более актуальным. Понимаю, что с годами сумерки равнодушия и очковтирательства только сгустились. Финал - просто шикарен. Обиженная на правдивые слова адвоката девушка идет мимо гигантской надписи. Сперва видны первые слова - "Мы против..." Через несколько секунд камера, продолжающая движение, выхватывает весь лозунг полностью - "Мы против звездных войн". Реально фильм впечатлил настолько, что несмотря на поздний или скорее ранний час, кинулся в Интернет собирать информацию о фильме и об авторах.
Mersedess (Томск) 10.04.2014
Статья лживая. Заказная.
Вячеслав Дорошин 27.11.2017
Нудная, демагогическая статья, явно притянутая за уши в угоду… Чему вот только?
«Но зачем?» – хочется задать такой же вопрос этой Н. Зархи. Такое впечатление, что всё вокруг в шоколаде, а этот фильм какой-то изгой на фоне всего того, что она решила обойти своим вниманием.
Действительно, смахивает на заказную статейку.
Глупо, подло и неправдоподобно, (не)уважаемая Зархи. Надеюсь, проплаченные «тридцать серебряников» пошли вам на пользу...
http://www.kino-teatr.ru/kino/art/kino/781/
Другие статьи в литературном дневнике:
