Ремоут контроль и парадоксы.
Попалась мне на глаза Ваша реплика, интерпретация мной сказанного...
Иисус рассуждал - ученики записывали.
Получилось Евангелие от Матвея, Луки Иоана,Фомы.
Что такое интерпретация?
То, что я хочу сказать сейчас, не простирается в область спора, соперничества или доказательства чьей-то правоты.
Это только область определений.
В данном случае - определения способности слышать другого, передавать его мысль, т.е. интерпретировать ее по-своему.
Речь не( о нас с Вами) но,
о принципах,
категориях,
формулах
и схемах в системе взаимопониманий.
В моих стихах случается ударение нифтуда, это происходит потому, что делая ударение в правильный ритм ( я вижу, как (в иных случаях) страдает гармония смысла) не в принципе, а в конкретном стихе.
Критики, меняя в моем тексте удар на правильный слог, не заботятся о том, что внутренняя мысль сдвинулась.
Чувство, ее вызвавшее, нарушилось.
Оно изменилось.
От этого, первоначальный смысл, т.е. («то - ради - чего» - возник стих) – утрачивается.
Я высказываю вам, парадоксальность этого наблюдения т.е.
( факт, того, что правильное, звучит хуже, не правильного!)
Хуже:
Эмоционально,
смыслово,
умственно.
Парадокс в том, что в определенных случаях, нарушение ( не исключение, а, именно, нарушение) – более гармонично, в композиции замысла, чем само правило.
Критик увлекшись правилом, т.е. тем, что он ЗНАЕТ - не видит (гармонии в э нарушении), потому что Это невозможно знать!
Это надо уловить, то есть родить в себе, в данную секунду понимание того, что прочел.
Не подставить текст в матрицу вызубренной ямбулы (формула ямба), а …
Узреть «чудо парадокса»!
А, именно, сам факт, того, что авторское «не правило» в данном случае оказывается выигрышней самого правила!
Этот парадокс с моей точки зрения, в некотором роде, защищает (авторское право на ошибку)!
« автор решил, что лучше сделать и извиниться, чем не сделать».
Вот мысль, которую я пытаюсь передать Вам.
Проходит время. Вы пишите:
Помните, вы спрашивали меня, зачем в стихах ударение?
«Так вот ударение в стихах передает музыку и…»
Это диалог ученика, который не понимает, зачем в стихах (амфибрахии) и учителя, который объясняет прописные истины.
Почему один ученик, а второй учитель? Потому что вопрос ( зачем в стихе ударение?) – децкий.
Nota bene!
Я знаю, что Вы так не думаете, (что вы учитель я ученик) я знаююю!!!
В подоплеке, я не хочу спровоцировать или задеть, а хочу показать,( и себе, в том числе), что такое интерпретация чужой мысли.
В какие контрастные по смыслу глубины укладывается наш диалог.
Это, для меня, почти, что схема - отношения к Евангелистским апостолам.
Больше других люблю Иоанна, еще и потому, что он врач.
У эскулапа глубже умАпонимание, чем у сборщика податей.
Значит, по логике, он должен глубже понимать Иисуса.
Ибо способность к диагностике, развивает подход ума к внутренним, спрятанным проблемам организма.
Значит, его трактовка больше гармонирует с задачей вникнуть в философию учителя, чем хватка Матвея натренированная выбивать материальное из людей.
Но люди разные, поэтому склад ума сборщика для кого-то звучит внятней, чем инерпретация лекаря.
Еще раз озвучу… История не про нас.
Вы не Матвей я не Исая, это просто пример, который мне попался.
Мы представлены в нем для иллюстрации мысли о «парадоксальности в предпочтении ошибки правилу».
Наш диалог, в данном ракурсе - схема категорий, а не разговор людей.
Вы найдете сотню примеров, где мои выстрелы окажутся - мимо Вашей мишени.
Суть в другом.
Езус сам ни слова не написал?
Что писать не умел?
Каждый может дать свое объяснение этому факту, но факт не изменится.
Потому что тактование каждого человека - не есть истина – она, всего лишь, граница его представлений, а так же:
радиус услышанного,
обзор увиденного,
амплитуда прочувствованного.
Наше понимание колеблется на волнах нашей приблизительности.
Но «доколебаться» до Истины, которая тверда, оно не может.
Истина устойчива - это берег.
Понимание зыбко – это волна.
Обрушиваясь на берег, волна откатывается назад - в туман своей зыби.
И ни одна волна, никогда не остается на берегу.
Это означает, что истина недосягаема, как линия соединения земли и неба,
(в данном случае воды и неба)
И никто, никогда не может стать последней инстанцией.
Даже если объявит сам себя Истиной.
Или услышавшем ЕЕ:
из куста неопалимой купины,
из свода небесного,
из сна непорочного.
Я - есмь Свет - это призыв: закрой створки своих раздумий!
Затвори ставни собственных чувств!
Свет это Я! Слушай меня - Я знаю!
Но ведь волна никогда не остается на берегу!
А доплыть до берега может каждый.
Но дойти до горизонта – никто!
Для меня, самый феноменальный парадокс Вселенной в том, что…
Каждый есть ее центр!
Ты пропускаешь мир через себя – значит ты – его центр!
Нет тебя в мире – нет мира! (для тебя его нет)
Каков радиус твоей Вселенной (от центральной точки, которая есть ты) - таков твой диапазон:
знаний
понятий
и чувств.
Ты есть камень, брошенный в центр вселенной!
Сколько кругов вокруг себя ты образуешь, тяжестью и силой своего удара,
столько и сможешь ты охватить умом и взглядом!
Ты можешь быть только в центре, ибо Я - осмысляет мир.
Если ты брошен не в цент – значит, произошел сдвиг броска. - Ты – шизофреник!
В нормальном состоянии Ты – цент, ибо мир - суть твоего сознания.
Нас Миллиарды центров во Вселенной не имеющей формы!
Если кто-то приходит и говорит:
Я истина!
Уверуя, в это, ты отдаешь… свой цент!
Значит, Ты перестаешь быть!
Твой Цент, занимает другой образ в тебе.
Теперь - Тебя нет – есть ОН!
Это относиться, ко всему, что ни есть БОГ.
Секты,
партии,
самоуничижительная любовь,
кумиризация,
фанатизм.
Этой вере ты отдаешь единственное, чем владеешь.
Ты отдаешь КОНТРОЛЬ над своим отношением к происходящему.
Потому что Все в мире больше, и сильнее тебя!
Ты не можешь управлять:
ни событиями,
ни обстоятельствами
ни судьбой.
Твое влияние ни есть управление, а только твои колебания вокруг более мощной силы.
Единственное над, чем ты имеешь контроль – над своим отношение к происходящему.
Единственное чем можешь управлять – своим отношением к тому, что неуправляемо.
И это у тебя забирает тот, кто объявил себя твоим СВЕТОМ.
Теперь Он цент твоей Вселенной!
Ты сам отдал свой контроль.
И больше тебя нет.
Твое Я живет в его орбите, оно реагирует на мир по его схеме,
по заготовленным лекалам:
Воспринимает
Осмыслят
Оценивает
Ты умер раньше, чем ты умрешь.
В этом смысле Вера в Субъекта, во все, что ни есть БОГ не возрождает к жизни, а выводит из нее за руку.
Помните, загробную тему социализма – жертвуй сегодня, ради счастливого будущего!
Она обещает жизнь потом, в обмен на твою жизнь сейчас.
Жадность: (лучше получить потом - всё, чем сейчас что-то - толкает принять этот загробный обмен)
Потому что Журавлик в небе (эфемерность) пленяет больше Синицы(конкретность) - и это принцип всех лотерей, казино и наперстков.
Но жадный, как известно, платит дважды: ( он жертвует сейчас и не получает потом).
Так я вижу - для себя, не для кого-то, для себя:
устройство религий,
партий,
сект
любовных треугольников и «других светских организаций».
Я ни свет и ни ставня - это мое внутреннее чувство.
Сан-Торас 09.01.2012 13:04 Заявить о нарушении правил / Удалить
Теперь в моем "Ангеле", попалась на глаза Ваша реца.
В отношении Бога. К нашему разговору о моем «Бритом ангеле».
Прости мне, всемогущий Бог,
Что задаю тебе работу,
Что нет смиренья ни на йоту,
Что мой отчаливший челнок,
В Твои заоблачные дали
С наперстком опыта, так слаб!
И стертые мои сандалии
Подошвы рвут от слова раб.
Что мне и в меловом кругу
Не уберечься от упреков,
А подставлять вторую щеку
Безропотно - я не могу!
Выклянчивать, кто бы простил,
И ярость, и тоску, и муку,
И то, что ангел подхватил
Мою опущенную руку
Над пропастью исхода сил.
Здесь ваша фраза :
«Кто бы простил»?????Богохульство???
Ангел - посланник Бога.
Речь (кто бы) о людях.
с Богом все хорошо, раз он ангелов посылает
подхватить опущенную руку над пропастью исхода сил.
Значит Бог шлет поддержку духу, который над пропастью исхода сил (устал, пал дух руки опустились и Бог шлет Ангела, чтоб подхватил) Кто бы простил? (завистник конечно) ему же неймется, что Бог помогает кому-то. Тебе, например, а не ему, ибо себя он всегда держит впереди всех и всего.
А тебе не ловко, благоволением Всевышнего, раздражать язву зависти.
Пишите почему ангел бритый он раб заключенный?
( Бритый Ангел - это раскаявшейся грешник, которого Господь предпочитает - одного десяти праведникам) Мой Ангел не святоша, он с трудной судьбой.
Эта ваша ремарка:
«Вы отчего так легко говорите о грехах и низости люда? Откуда в вас такое призрение? почему людей не любите?»
Видимо относится к этому тексту:
Несносны хлипкие мольбы,
Когда ущербные умы
Пиявками убогой мысли,
Тисками треснутой судьбыНа имени Твоем повисли,
Бубнящей схожестью проблем,
Своим трусливым покаяньем,
Набрасываясь, как пираньи,
На Твой обещанный Эдем.
Мое последнее - Прости! -
В Твое натруженное небо,
Куда душа тянулась вербой
В голубизну, в нее врасти,
И в зори алые вплести
Свои измученные нервы,
Чтоб веткою воскресной вербы
В пурпурном облаке цвести!
…
Прощай, весь гороскопный сброд:
Быки, Тельцы и Скорпионы,
Зари увядшие пионы,
Последний луч, последний взлет!...
Ваше: И еще. «Гордыня - это грех! Не так ли?»
И суть ответа: У меня более глубокие религиозные отношения с Нёбом чем с лету можно уловить…
Я объясню, что думаю о Боге, об отношении к нему людей.
Вера спасает!
Но человек сам губит себя.
« по вере твоей тебе воздастся» и каждый думает:
«Я ем морковку и не епу жену соседа, все хорошо!»
И вдруг Бах! – землетрясение – иди камни ворочай!
С чего вдруг?!
С того, что слишком ревностно веруя, человек перекладывает свою ношу на Бога.
За Грехи наши не мы ответили, а сын Его искупил жизнью.
Но перевалив всю ношу - ты рухнешь!
Сила инерции увлечет тебя за твоим «мешком», (к чертовой матери!)
Нельзя взваливать все на другого. Даже на Бога.
Ношу надо распределять, а не перекладывать.
Чтобы было две точки опоры.
Поэтому полностью отдаваясь во власть даже веры – гибнешь!
Столкнул (ответственность) – переложив, весь груз и жизнь прекратилась!
Потому что жизнь - это ноша, а свою ношу надо пронести.
Перевалил - все! Нет ни ноши, ни тебя, потеряна точка опоры.
Нечего нести.
Некому нести.
Трупы не носят, но трупы носят.
«По вере твоей тебе воздастся» это не означает потерю само ответственности, самоконтроля, не требует фанатизма.
Вера - несет облегчение, но снимая с себя ношу, не забывай держать баланс:
Часть упований на веру т. е на проведение за остальное отвечай сам!
Исходя из этого, даже Бог не забирает твой самоконтроль, что уж говорить о людях, которые пытаются управлять нами.
Помните, Гамлет Розенкранцу: играй на флейте!
- Но принц я не умею!
-Ты не умеешь играть на дудочке? А хочешь сыграть на мне?
НА МНЕ ИГРАТЬ НЕЛЬЗЯ!
«Познай себя, познаешь истину».
Потому что истина в тебе.
Ты пропускаешь весь мир через свои полушария!
И где бы ты физически не существовал Ты - есмь центр мира.
Сумеешь управлять своим отношением, овладеешь контролем над собой
Познаешь себя, а значит истину.
А это, действительно, трудно.
Вроде, кажется, ты же не враг себе!
Ну, уж сам-то с собой Ты точно договоришься!
Ну, как не парадоксально (вернемся к теме парадоксов и правил) - никто тебе не враг, больше, чем ты сам себе.
Никто тебя не загонит туда, куда ты сам себя загонишь.
Никто не сделает с твоей судьбой того, что ты сам с ней сотворишь.
И в этом пункте, к одному из парадоксальных нарушений правильного, отнесу еще одну неправильность:
Малый ум – есть большее счастье, чем большой.
Ибо найти гармонию в заблуждениях и жить комфортно, большой ум не может.
Но и достичь Истины тоже.
Т.е. оба ума и большой и малый не могут достичь истины, но один с этим О,кей! А другой мучается. Разве не парадоксально?
Сан-Торас 09.01.2012 13:14
Лена:
Так... :) мерси за пищу! у меня голодание случается, не смотрите на мою упитанную мордень и припухшие мозги - это от лапши, ибо известное дело бедные - на дешевом пайке - и оттого толстые :))
С чего б начать.. Буду отвечать может не по порядку, но синкопами. Итак, первое, что задело:
1. "Там фрагмент упущен, неловко мне было осветить его…" - это ответ на недосказанной истории о Дон Кихоте.
Опять выскажу СВОЕ мнение(не ругайте если "примитивное" :) - так вот:
На мой взгляд, в искусстве нет ничего "НЕУДОБНОГО"
Заметила, что писатели - если не эксгибиционисты - то нули...
Для писателя не существуют "запреты" на личное, неловкое, стыдное, больное, чужое, приносящее боль, убивающее. Писатель вообще не гуманист. Скорее наблюдатель, истязатель, избиватель, убиватель, обличатель, выворотень наизнанку, Но и нянчитель, воздушныйАкробатель, летатель и вВоздухПодниматель - и все это с приставкой САМО тоже... И отца, ну не жалеет он...
Вывод: по--моему - Ваша история о Дон Кихоте (опущенная) - ВАЖНА, хороша, и без нее этот рассказ "уже не может" :)
2. Учитель - ученик - нет, конечно нет!!! Просто мой взгляд и ваш. Иногда не совпадают, ну и что? Все же попытка разговора. Ну, да иногда и определения не совпадают и вкусы, ну и что? И еще одно - мне неловко врать. Другое дело, я могу молчать - что , наверное, должна делать, когда меня не спрашивают. Если вас обижаю, простите, я говорю с вами, как с собой, что может быть не деликатно.
"Свет это Я! Слушай меня - Я знаю!" - хоть второе и про меня :)) НО нет, не то... :)))
Скорее : Ты слушаешь меня, я - слушаю тебя? Совпадает - хорошо, не совпадает - говорю.. а если вы не согласны - да плюньте на меня. Что я за опасность, в самом деле? Я же не ваш издатель :)
3. Примитивность ответа. Я недавно афоризм написала о парадоксе истины. Смысл в том, что истина - всегда примитивна... (еще один примитив:))) Но это вовсе не значит что продукт из которого истина соткалась тоже.
4. Меня удивило, что вы задали вопрос об ударениях, т.е. зачем они нужны? Удивило. потому, что я ЗНАЮ, что вам нравится ну в поэзии например. Но дело в другом. МОЕ представление об искусстве:
Искусство - это Волшебство (примитив... оттого что истина) Может меньший примитив: Волшебство его нельзя нарушить ничем не ради чего... Нельзя пожертвовать звуком ради смысла, ровно как нельзя пожертвовать смыслом ради звука. Нарушение волшебства - "paff the little dragon, lived by the sea.." При этом понимание КРИВОГО как искусства - у меня широко, но вкус - узок. Сказать правду - я кривое люблю больше прямого, оно интересное, неординарное, дикое, больное, только свое. Но и в кривом есть гармония и есть дисгармония...
3. Интерпретатор или редактор.
Самый лучший редактор - это АВТОР.
Редактура, исправление - нет, не то, ПОИСК верного слова, звука, фразы - это РАБОТА автора. Труд в искусстве - титанический, он жрет время, тебя самого, твою семью итд. Именно из этого вытекает ваш постулат, как мне кажется: "Он бы мог стать, но не стал." А потому, очень хочется, чтоб стал. Особенно , когда видишь, что может, когда есть от Бога...
Ну да ладно, конец примитиву, вернемся к интересному (если смогу :))
5. Ну да, Иисус не написал ни строчки. Гомер не написал. Сократ. А может и Шекспир :)) Иисус не был писателем... Раввины, так же как и священники - суть работа с народом (social worker), ИНТЕРПРЕТАЦИЯ Божественного и передача люду. Иисус - Interpreter. Марк, Матвей, Иоанн, Марк и другие - перья истории - typewriters...
6. "Врач лучший писатель, чем сборщик податей"? Спорное утверждение, ибо сборщик вполне возможно не станет фантазировать на тему слов Иисуса и запишет как есть, когда врач скорее займется переделыванием и интерпретацией (добавит свой взгляд :)) Впрочем, Кафка был не меньшим фантазером, чем Чехов или Булгаков :)))
7. "Критики, меняя в моем тексте удар на правильный слог, не заботятся о том, что внутренняя мысль сдвинулась." Критики вообще не должны ничего менять в авторском тексте, они должны(если должны) ЗАМЕТИТЬ что не так, по их мнению.
8. "Правильное звучит хуже не правильного!" - это первый признак того, что Правильное на самом деле НЕ Правильное, вот и все. Что оно просто не нашлось (еще), а у меня запросто может и не найтись - так и висит - не живое, ни мертвое.
"Я истина! Уверуй, в это" - для автора - это не критик, не редактор, не сотоварищ по вкусу - это он сам. Если критика кажется верной - работаешь, если чувствуешь по другому, не меняешь, а может пересматриваешь позже. Делай, что должен и будь, что будет.
А вам желаю времени, чтобы просто было время!
Елена Нижний Рейн 10.01.2012 11:06
Санто:
По пунктам:
Будем считать, что упитанная мордень – это доброта.
Другой мардени кроме упитанной я у нее не представляю.
Все про писателей правильно! Но смешной Вы человек, я же не рассказ пишу, а просто с Вами разговариваю!
А в этом случае - все вами перечисленное – не позволено.
Это же просто спонтанный диалог, и он ориентирован на собеседника, а Вы, душа моя, так часто возмущались какой-то моей ремарке, что с Вами я старюсь говорить избирательно.
Потому что весь тон нашего общения задали ВЫ. ( это видно в рецках)
Исходя из того, что я могу предполагать ваши реакции, мне кажется лучше избегать моментов (возмущающих).
Поэтому опускаю, что- то…. но Вы внимательны и чувствуете это.
В искусстве нет ничего не удобного – да! но в общении есть!
А мы просто общаемся. Это же не рассказы, а разговор самый обычный.
Меня даж удивило, что ВЫ сказали ставить это как рассказы, мне потому и неудобно, что это документалистика.
Есть же пределы откровенности, (по крайней мере, в общении с Вами)
Ваша Мысль о Матвее у меня прописана - есть люди кому эта трактовка может быть ближе! Но я к ним не отношусь, а речь была обо мне.
(Я – свет) – речь о людях, указывающих пути другим, (не обо мне)
И не о том, что «ты случаешь меня, а я тебя».
Речь о том, что все мы слушаем Сталина, например (слава богу меня тогда не было и Вас тоже) . О кумирах, фанатах, вождях сектах, партиях.
Об ударениях – хотелось услышать Ваше мнение. Оно услышано.
С ним нельзя не согласится.
Мне нужен не редактор, а скорее корректор. Мне просто трудно все собрать, даже по темам. Помощь нужна, да!
Всех перечисленных врачей - писателей люблю. Кафку меньше других.
Он очень больной мне жаль его мозг. (сидел бедолага в темной комнате..)
"Правильное звучит хуже не правильного!" - это первый признак того, что Правильное на самом деле НЕ Правильное, вот и все.
- Да остроумно, лаконично и верно!
Времени нет спасибо, за пожелание иметь его.
Трудно.
Сан-Торас 10.01.2012 11:55
http://www.stihi.ru/avtor/santoras&book=15#15
Другие статьи в литературном дневнике:
