Тема Эпатаж, знакомство, стиши, общение.
Эпатаж
О сути, природе, цели (и т.д.) эпатажа можно много говорить, спорить (и т.п.) – и не родить истины в этом споре. Ибо мнения полярны и непримиримы, и суждения неизменно тенденциозны – по крайней мере, с точки зрения противоположного «полюса». Поэтому я, как человек, претендующий хотя бы на относительную объективность, хочу сразу оговорить: изрекать истину в последней инстанции не собираюсь; я всего лишь человек – со своими вкусами, взглядами и пристрастиями. Поэтому всё, что скажу, – это моя, глубоко личная точка зрения. И для начала сразу ее обозначу: я не люблю эпатажа, не симпатизирую ему, не принимаю душой, хотя рассудком вынуждена принимать как данность.
Итак, начну с попытки понять противоположную точку зрения – так сказать, «идеологов» эпатажа. Да, эпатаж – это бунтарство, это протест, это гипертрофированная, гротескная, доведенная до абсурда (читай – цинизма) степень отрицания неких норм, почему-то претящих эпатирующему автору. Что ж, почему бы и нет, в конце концов? – нормы-то и впрямь могут быть чем-то косным и загнившим, пошлым и безвкусным – словом, «достойным оплевывания». «Мысль вашу, мечтающую на размягченном мозгу, как пьяный лакей на засаленной кушетке, буду дразнить об окровавленный сердца лоскут...» и т.д. Кстати, цитата-то, можно сказать, из классика – и лет ей без малого сто.
К чему это я? Нет, не к тому вовсе, что поэт, начинающий как «эпатажник», может в дальнейшем стать апологетом строя – отнюдь: я не перестала глубоко чтить Маяковского и считать его одним из ярчайших поэтов своего (и не только своего) времени. Я о другом – а именно: о том, что вот был футуризм – самое, наверно, эпатажное явление в литературе Серебряного века; что их манифест, даже само его название – «Пощечина общественному вкусу» – это, собственно, и есть формула эпатажа. Но какой смешной и наивной, почти милой, кажется сейчас, по прошествии девяти с лишним десятков лет, та задиристость – по сравнению с нынешней агрессивностью! Как часто бывает в истории, что-то повторяется, но в более грубых и жестких (что не означает – в более ярких) формах. Эпатаж эпатажу рознь. Те эпатировали иными средствами. Слова там всякие непонятные выдумывали и прочее – прямо-таки целомудрие: ни брани ради брани, ни грубого физиологизма и натурализма. Я не пытаюсь сейчас обсуждать роль, место, вклад футуристов в русскую литературу (хотя – много ли мы знали бы о тех же Бурлюке и Крученых, не будь они современниками и – на тот момент – единомышленниками Маяковского?)
Но ведь вот что занятно: общественное-то мнение от их «пощечин» не больно пострадало. Ну, шокировали, ну, будоражили, ну, «сбрасывали с Парохода Современности» – а те-то, сброшенные, однако, не потонули. И вовсе не факт, что общественное мнение – это плохо уже потому, что оно общественное, то есть общепринятое.
Но это я помаленьку перехожу к своему личному отношению к эпатажу, а именно – к тому эпатажу, который предлагается ныне, и в частности – рукописями, представленными на литературный семинар.
Итак, протест. Против чего? Мне очень понятно объяснили: против той поэзии, которая по сути есть услаждение слуха. Признаю: я, очевидно, примитивна, консервативна, недостаточно «продвинута» и т.п. Но в самом по себе услаждении слуха как таковом я не вижу греха. Какое зло в гармонии? Почему плохо любить музыку, которая мелодична, и любить слово, которое музыкально? Зачем тогда стиху ритм и рифма? Да, я понимаю: одно только услаждение – этого мало. У стихов есть иные, скажем, функции – поэт сам для себя (и – через себя – для читателя) «расставляет приоритеты». И читатель, со своей стороны, расставляет. И лично я – как читатель, как человек, любящий поэзию и русский язык вообще; как личность, наконец, – предпочитаю, чтобы мой слух услаждали, а не оскорбляли. Спору нет, от избытка сладости может тошнить. Но помойка как альтернатива сладости меня не устраивает. Назовите это чистоплюйством – однако я предпочитаю иной термин: чистоплотность. Или даже, если угодно, брезгливость. Я считаю, что сквернословие (неважно, относятся ли скверные слова к «нормативу» с точки зрения филолога: от того, что какие-то из них вошли в словари, в обиход, в многочисленную печатную продукцию, они не перестали быть скверными, если оскорбляют) – так вот, я считаю, что сквернословие в литературе губительно, разрушительно для дорогого моему сердцу русского языка, что литература, опускающаяся до сквернословия, вольно или невольно поощряет сквернословие бытовое и общеязыковое, по крайней мере, дает ему индульгенцию. Поэтому протестовать против этого я намерена и буду.
Я понимаю и то, что не литература – первоисточник языковых сдвигов в обществе, что не она повинна в обеднении, снижении, обескультуривании русской речи – она заимствует и отражает. Но – и участвует таким образом. Да, конечно: что есть, с тем и имеем дело. Но как человек пишущий, я вижу свою задачу не в слепом следовании этим сдвигам, а в попытке уберечь и сохранить то, что еще возможно уберечь и сохранить.
Это один аспект. Теперь – что касается, так сказать, психологии эпатажа. Как врач, с психологией и психиатрией несколько знакомый, я совершенно отчетливо понимаю, что к эпатажности склонен определенный личностный тип: это чаще всего истероиды. Это совсем не обязательно патология (психопатия) – это может быть акцентуация характера или просто характерологическая особенность. А что есть истероидность? Это, в первую очередь, демонстративность. Я помню даже формулу, которой кто-то из ученых обозначал основные черты истероида: Э,Э,Э,ПИ. Три «Э» – это эгоизм, эгоцентризм и эксцентризм, «ПИ» – психический инфантилизм. Иногда к этим основным трем «Э» добавляют еще несколько: экстравертность, экстравагантность; я бы сюда же присовокупила эпатажность и экстремизм. И всё это, «обозванное по-научному», в народной речи имеет прекрасный и точный эквивалент: «выпендрёж». Так вот, прошу простить меня великодушно, я к эпатажу отношусь как к выпендрежу, он мне где-то по-жалкому смешон и, по большому счету, неинтересен.
Почему я решила написать об этом? Всё просто: не так давно через мои руки прошло несколько рукописей юных авторов, уверенных, что их эпатажные творения – акт необычайной творческой смелости и новаторства. Возможно, с возрастом у них эта короста отшелушится, но я вполне допускаю, что этого не произойдет. Ибо, как бы ни различались авторы эпатажных опусов по почерку и степени одаренности, есть буквально во всех этих стихах нечто такое, отчего полюбить я их не смогу никогда. Это опять-таки личное, субъективное ощущение – но ощущение для меня совершенно отчетливое. Они холодны. От них не исходит ни тепла, ни любви к чему бы то ни было. Даже в лучших из них – много игры: порой ловкой, удачной игры – и очень мало души. Вероятно, авторы имеют на это право: поэзия многолика, и поэт (как сама же я декларировала выше) сам расставляет приоритеты. Но цинизм и равнодушие – явления одного ряда. Безнравственность и бездуховность – тоже. Даже при наличии одаренности. Не в этом ли корень и эпатажности, и сквернословия, и холода? Я человек, увы, не слишком набожный, но – не мною придумано: что не от Бога – то от лукавого...
Любовь Сирота (Дмитрова)
Санто:
Статья интересная, внятная, мнение обоснованно, аргументировано и ясно выражено. К недостатку, нет слово не точное, к недостаточности, отношу односторонность.
Есть идиомка на англ: «Шит сендвич» считаю, какой то шит завернуть в какой-то сендвич, более хорошим тоном, нежели чисто-шит.
Тоизть любые направления имеют за и против. Не люблю эпатаж, ради эпатажа, всему Вами сказанному, киваю, особенно куча эээ –остроумна и справедлива.
И всеж, мне недостает объема. Чтобы понимать другую сторону надо на нее перейти.
Новаторы не думают о себе: я неврастеник вздрачивающий свое эго отрицанием тривиально ванильных норм.( ваниль, как основа, а сверху орешки, шоколадки, клубничка и тд.)
В эпатаже мне импонирует юмор, который там должен иметь место.
То смешное, нахальное и одиозное, что присуще этому жанру.
Кроме того, некий энергетический двигатель эпатажа, должен заряжать воображение в сторону прогресса, ибО отрицая «что либо», вынужден предложить «нечто иное» в замен прежнего.
А это не просто, поскольку хранить традиции легче, чем заводить новые
- один из пунктов, по которым поэзия Цветаевой - сильней Ахматовской.
В эпатаже должен присутствовать элемент неожиданности, что порождает смех.
Не все должно источать бесконечную доброту, не всегда стиши призваны прикладываться к ранам, или перебинтовывать души, любое однообразие утомляет, как биографии святых. Они даж Богу надоедают, иначе, зачем бы он предпочел одного раскаявшегося грешника, десяти извечным праведникам.
Думаю, что эпатаж хорош, когда талантлив и умерен.
Второе - хорош, когда несвойственен автору.
И третье - хорош, когда автор владеет и другими формами самовыражения.
Мне, например, симпатичен албанский язык.
Первое, потому что смешно, (мы никогда не писали, как слышим) (кроме Окуджавы)
Каждый пишет, как он слышит
Как он дышит так и пишет….
а в этом есть элемент импровиза, особая речевая интонация, юмор.
Второе - снижение на несколько пафосный градусов, изобретательность.
Третье - все это мне симпатично при наличии у автора общей культуры.
Интересно, владеть любыми формами речи и сленговой в том числе, тогда доступен выбор.
А, знаете строки такого, известного Вам поэта?
"Вселенная оживет еще радостно нова,
Чтобы не было придирчивой лжи за ней.
Знаю, я один виноват в наступающем хрусте
Ломаемых жизней.
Мечу пожаров рыжие пряди,
Волчьи щетинюсь из темени ям.
Люди, дорогие, Христа ради,
Ради Христа, простите меня."
В.Маяковский.
Сан-Торас 16.12.2011 19:58
Любовь:
Я согласна, Санто. Практически целиком и полностью. Естественно, речь шла не о ВСЯКОМ эпатаже. Я ведь тоже не ханжа и не святоша, и приколоться не против - я же ещё и Шизель, и В.З.Бренди, и словесные игрища обожаю. И, кстати, к "олбанскому" отношусь как минимум терпимо и снисходительно, даже пользуюсь иногда :) Не в стихах, но в приватной болтовне и рецензиях. (В отличие, кстати, от множества борцов за чистоту языка.) Мои дуракавалятельные опусы расползлись по интернету в каких-то невероятных количествах (может, это всенародная слава? :)) Вот, например: Не знаю, радоваться или ужасаться. Конечно, речь о том эпатаже, который именно - помойка. Вероятно, надо было как-то оговориться в статейке, чтобы она не была такой односторонней и ортодоксальной. Но сильно меня тогда раздосадовали те "новаторы" своими смелыми творениями, за которыми ничего не было, кроме этой самой "смелости".
Любовь Сирота-Дмитрова 16.12.2011 22:08
Любовь:
Ссылка почему-то не отразилась, попробую ещё раз:
Любовь Сирота-Дмитрова 16.12.2011 22:09
Любовь:
Ну и ладно...
Любовь Сирота-Дмитрова 16.12.2011 22:10
Санто:
Нет, ссылку исчо раз пож, дайте.
Я потому и пишу столь развернутый ответ, что мне бы хотелось его суть, к статье присоединить.
Эт потому, что мне на глаза попались, славные шутки Ваши, и мне не хватало в Вашей статье, Вашей умелости шутить.
Вы ту мач увлеклись темой -"нет", и тем урезали вашу способность к "да", что обедняет объективность взгляда на предмет эпатажа, и тот факт, что Вы обладаете бОльшим обзором, нежели открываете читателю.
К тому же нельзя, даже умеючи, слишком размахивать бичом. При всей справедливости, каждого меткого удара, «зритель» начинает сочувствовать жертве.
Сама психология «рьяной расправы» толкает больше на защиту объекта, чем на согласие с «обличителем», т.е. в сторону противоположную.( вижу это по собственной реакции)
Выделяя, исключительно сплошное - «нет», Вы разрушаете «ответ задачи», условие, которой так хорошо сформулировали. (Это я сейчас и себе объясняю), потому что объективность требует всестороннего рассмотрения.
Сам принцип Вашего подхода будоражит дух противоречия.
Пишу, это скорей для себя, потому что и мне свойственно, так круто треснуть по мозгу, что дурака становиться жаль больше, чем умного. Получается, что защищая тему, мы своим «аховским снайперством» формируем себе же противников. У меня была попытка уйти от этого резона в статье «Фейс контроль». Получилась статья фривольная, тон амикошонский, местами раздражающий самого автора.
Тема: «неумная, наглая, оскорбительная книженция об Ахматовой». 600 страниц такого вопиюще коммерческого хамства, что нет терпения на политесы. Убить? (кровожадности не хватает), но публичный плевок, как минимум:
Взяли больше чем рай земной
Битву взяли за край родной,
Но, покуда, во рту слюна –
Вся страна вооружена!
Марина к Чехии.
Видимо, надо уяснять самому себе задачу: ты хочешь урезонить, наказать, высмеять или убить?
Единственная тема, в которой я точно хочу убить – педофилия.
Знчт эпатаж, может жить, мы ему разрешаем!
Ну, если у человека нет в арсенале других средств самовыражения, кроме, как показать голую дупу, так, и это у него отнять?
Ну, какта не гуманнА отбирать последнее, имея гораздо большее.
Сан-Торас 17.12.2011 05:19
Любовь:
А и не спорю, Санто. Более того: это тот довольно редкий случай, когда мне говорят, что я что-то сделала не так, неполноценно, некорректно - а я (вместо протеста) соглашаюсь с каждым словом и радуюсь правоте критикующего. Да, "корень зла" (моего личного!:)) - а вернее, раздражённости и, хотя и окультуренной, но категоричности - очевиден: нельзя делиться размышлениями и при этом претендовать на истину под действием негативных эмоций. (Вот и ваш "Фейс-контроль" - подтверждение этого "нельзя" - да вы и сами мне об этом написали. Я вашу статью прочитала, стала, конечно, на вашу сторону, а не на защиту пасквильянтки, повозмущалась вместе с вами... но в какие-то моменты чувствовала досаду - мол, не так бы надо: "кто доказывает грубостью - ничего не доказывает".) Сейчас бы я, пожалуй, про тот же эпатаж написала иначе - спокойнее и объективнее. Но что поделаешь: я же не беспристрастный исследователь... И вы тоже. Я просто почти физически ощущала, как в вас бурлило негодование и презрение. И поди знай: надо ли было выждать, когда этот гнев уляжется, и написать иначе, или именно в этом гневе и была собственно "эмоциональная истина".
Много мыслей всяких - на тему и на "сопутствующие" темы... Есть, наверно, грань, которую не стоило бы переходить (это я об обеих статьях - вашей и своей). Но: а) у каждого (пишущего и читающего) своё представление об этой грани; б) "чюйства" - такая штука, которая эту грань то ли сдвигает, то ли просто мешает видеть: в) есть ли вообще какие-то объективные способы определить, где она?
Вот и с эпатажем: где она, грань? Моя тётушка - учитель русского и литературы, интеллигентнейший человек, при этом с нормальным чувством юмора - была шокирована моей "вагонной песней": http://stihi.ru/2011/01/21/7697 - для неё это эпатаж, кощунство, опошливание святынь. А мой папа - её родной брат, человек такого же воспитания - просто посмеялся.
Насчёт ссылки: это я пыталась скопировать адрес из поисковика (а именно - яндекса), куда заложила первую строчку своего "Балета" - вывалилось 87 тысяч страниц. "Балет" растиражировался немыслимо: где-то указано, что автор - Шизель, где-то (на большинстве страниц) размещён анонимно, где-то ему приписывается чужое авторство. Оно не страшно: стишок уже вошёл в книгу, выпущенную аж в 2002 году, но... вот не люблю я плагиат... почему-то... Что ли про плагиат написать статейку? С максимальной объективностью :))
Да, "Балет": http://stihi.ru/2010/12/12/3007
Любовь Сирота-Дмитрова 17.12.2011 12:40
Санто:
Я думаю суть в том, что каждый из нас в итоге не поучил полного удовлетворения от собственного «фу» на тему эпатажа.
Есть меткие выстрелы, есть расставленные флажки, мишень канеша, покорежена, но общее впечатление от стрельбы, какое-то нервное. Типо Юпитер ты сердишься…
Думаю к обеим статьям, в дальнейшем, есть смысл вернуться. База там вполне приличная.
Платьица то мы смоделировали, а вот детали, хлястики… у меня торчит шото из-под низу, (выкрикивает), у вас чуток перекошено. Но парчи жаль, надобе повозиться, додумать, да стимула не хватает.
Пойду по ссылкам, Вашим.
Сан-Торас 17.12.2011 13:51
Любовь:
В том-то и дело, что тогда стимулом были эмоции. Вы верно сказали чуть выше: надо было чётко уяснить собственную задачу. Но когда писалось - писалось не "зачем", а "почему". О цели не думалось, надо было "смутить весёлость их и дерзко бросить им в глаза железный стих, облитый горечью и злостью". А сейчас возвращаться и перекраивать свою парчу придётся уже "зачем-то" - а зачем? Эмоции улеглись, тема не то чтобы потеряла актуальность, но просто уже не так конкретно-злободневна - время прошло, я не знаю, куда вывела кривая тех авторов, вы не знаете, что стало с авторшей той книжонки (может, её жизнь наказала? Или кто другой). Так что - вряд ли вернусь. Хотя - кто знает, чего и когда захочет левая нога? ;)
Любовь Сирота-Дмитрова 17.12.2011 15:36
Санто:
Знаю, что стало - второй том, переиздание первого, вошла во вкус, новые дряни производит. Книжки похожи на уродцев в паноптикуме.
Помните у Гюго, беременным животы стягивали, чтоб уродов на потеху плодили.
Эх, почему дав в рожу так же не чувствуешь сетисфекшин, как и не дав вовсе?
Сан-Торас 17.12.2011 17:00
Любовь:
Наверно, потому не чувствуешь сетисфекшин, что, во-первых, в рожу-то не по-настоящему, не кулаком, а словом, а что ему, противнику, сделается-то от слова - подумаешь! У него ругательных слов не меньше, да и слюны. И если великих можно оплёвывать, то что такое неведомый критик? А во-вторых (собственно, это продолжение того, что во-первых) - результата-то нет. Вон, сами говорите, вошла во вкус, продолжает плодить... Кабы дал в рожу, а противник повалился на колени и ну каяться: никогда больше! Тогда бы и сетисфекшин... Но промолчать - в любом случае, я думаю, было бы хуже. Тогда бы сетисфекшина было ещё меньше.
Любовь Сирота-Дмитрова 17.12.2011 18:27
Санто:
Да, тут вижу я, в том-то и дело, что даж. кулак, не тешит.
(Именно эти сцены мелькнули), теперь мне ясно увиделось, что шкала личного удовлетворение не во вне, а внутри, что она не зависит от внешней объективности.
Могу, проиграв сильному, получить больше саморЭспекта, чем наказав слабого.
И стало мне очевидно, что, как бы хороша не была моя статья, доведи я ее хоть до совершенства, она все равно не принесёт внутреннего ура,(ликования) потому что сама тема, сам противник, столь противны, что априори не могут избавить, так же, как избавиться от собственного гнусновкусия.
( вот в чем причина, отсутствия стимула, и факт, того, что не хочется дорабатывать).
ИбО, даже насытившись цвелЫм хлебом, останешься голоден.
Бывают, столь пассионарные темы и ситуации, что самим существом своим, исключают позитивность.
Эта одна из таких тем.
Раздавить укусившую гусеницу - всегда неприятно:
даже если удалось стряхнуть ее с плеча,
даже если, в итоге, она извиниться, исчезнет,
даже если она (перевоспитавшись) превратиться в бабочку,
все равно укус останется, и будет зудеть.
Сан-Торас 18.12.2011 05:22
Любовь:
Рецензия на «Воспоминание об Италии» (Сан-Торас)
Замечательная живопись. Такой своеобразный колорит - просто браво!
Любовь Сирота-Дмитрова 15.12.2011 15:06
Санто:
Любовь Евгеньевна, дорогая, Вам очень рады мои странички и я канеш!
Сан-Торас 16.12.2011 01:34
Любовь:
Рецензия на «Ты довел до простейших речей» (Сан-Торас)
Очень здорово. И мысль интересная и точная.
Кстати (может, не вполне корректная аналогия, но всё же), Пушкин тоже практически обходился без метафор. И кто скажет, хороша сама по себе метафоричность или ценнее вот такой прямой путь к истине, когда "только чувствуют, видят и внемлют", без "наворотов и выкрутасов". Но ведь и выкрутасы бывают такими, что дух захватывает! Как же всё-таки эта самая штука - поэзия - неоднозначна и многолика. Тривиально, но факт...
Любовь Сирота-Дмитрова 15.12.2011 15:04
Санто:
Эти стиши к Бродскому, а Пушкин ничёсебе без метафор:
«Роняет лес багряный свой убор»…
«То как зверь она завоет, то заплачет как дитя».
«И на обломках самовластья напишут наши и…».
И т.д.,
но Вы, правы, эт я эпатирую, не злоупотреблял он, у него мера, во всем гармония. И уж точно, без выкрутас, но нам, теперь, как в этой вязи зыбкой словесности, после Него, Них, свою сущность развыкрутасить?
Знаете, Любовь Евгеньевна на этот стиш почти никто внимания не обратил, в нем мысли больше, чем экспрессии, а думы цепляют, того, у кого они есть, канеша.
Мне культура Ваших текстов импонирует, ум.
Вы к классике тяготеете, потому, как отягощены ею, и это сейчас вполне модернА, ибО прежде чем «сбросить с корабля современности Пушкина, Рафаэля (Санти), и самого Маяковского надо все ж основательно знать их.
И Пикассо, прежде чем кубизм в моду ввести, овладел классической кистью, понятиями, базой.
Мне в иных текстах, где даж оригинальность прибывает, самой культуры
недостает. Нет базы элементарной, и это заряжает строку, даже меткого стрелка, холостыми патронами.
Стихи без тени, рисунок без тона.
Есть наработки жизненных впечатлений, есть схваченные в рифму чувства, глубины нет.
Если автор на нее не претендует, то сойдет, допустим, за креатив, но все же надо читать больше, осмыслять, анализировать, не бояцца многобукв в процессе освоения, особенно еси имеешь дело со словом.
Есть в Вас что-то естественное, настоящее это располагает.
.-..-.
`•.•;
;/
/;
/ \
Сан-Торас 16.12.2011 02:01
Санто:
Я буду обращаться к Вам Любовь Евгеньевна, потому что мне хочется, именно, вас так величать.
Красиво, Вам к лицу это имя.
А, что стихи пишите давно, видно. У вас за строчками пройденный путь
чувствуется.
Назовите, пож. ваших любимых поэтриков.
Сан-Торас 15.12.2011 23:55
Любовь:
Стихирских или "предшественников"?
Я много кого люблю. Давида Самойлова, Юрия Левитанского, Александра Кушнера, Дмитрия Сухарева... Из более ранних - Блока (не "Двеннадцать") и позднего Пастернака. Да мало ли... А вообще у меня про это есть - вот тут: http://stihi.ru/2010/12/15/6259
Спасибо вам за внимание к моей персоне и к моим стихам.
Любовь Сирота-Дмитрова 16.12.2011 00:49
Санто:
О поэтах спрашиваю, чтоб вопрос о человеке ответом стал.
Самойлов – да! – «Пестель поэт и Анна». «В России в Болдине в карантине!» И это:
«О как я поздно понял, зачем я существую
Зачем гоняет сердце по жилам кровь живую,
И что порой напрасно давал страстям улечься
И что нельзя беречься, и что нельзя беречься.
Левитанский – «Попытка оправдания»:
О, все эти сроки, которые я написал
И все остальные, которые я напишу
Я знаю, что все они вместе и эти и те
Не стоят слезинки одной у тебя на щеке…
Блок… девушка пела… и луч сиял… и всем казалось, что радость будет…
И это:..
Так жили поэты . Читатель и друг!
Ты думаешь, может быть,- хуже
Твоих ежедневных бессильных потуг,
Твоей обывательской лужи?
Нет, милый читатель, мой критик слепой!
По крайности, есть у поэта
И косы, и тучки, и век золотой,
Тебе ж недоступно все это!..
Ты будешь доволен собой и женой,
Своей конституцией куцой,
А вот у поэта - всемирный запой,
И мало ему конституций!
Пускай я умру под забором, как пес,
Пусть жизнь меня в землю втоптала, -
Я верю: то бог меня снегом занес,
То вьюга меня целовала!
Пастернак …
… Не спи, не спи работой
Не прерывай труда.
Не спи, борись с дремотой,
Как летчик как звезда…
Не спи, не спи художник
Не предавайся сну!
Ты вечности заложник,
У времени в плену…
_______
Прощай размах крыла расправленный,
Полета вольное упорство,
И образ мира в слове явленный,
И творчество и чудотворство!
А Марина? Три раза Марина
Обнимаю тебя кругозором гор
Гранитною кроною скал
…. Поэма Горы, Конца, и юность… и цикл к Пастернаку…
«В мире, где всяк взгорблен и взмылен,
Знаю – один мне равносилен
В мире, где столь многого хощем
Знаю один мне равномощен
В мире где всяк плесень и плющ
Знаю один ты - равносущ мне!
Мандельштам:
Ангел Мери пей коктейли дуй вино!
Я скажу тебе с последней прямотой
Все лишь бредни! Шерри бренди, ангел мой.
Волошин
С Россией кончено напоследях…
Под жаркой коронованною плотью…
Старушка милая жила приятно и немного блудно
Указ писала, флоты жгла и умерла садясь на судно… А не Пушкин ли эт случайно?
Его глумливость и совершенство строки.
Гумилёв:
Но забыли мы, что осияно только слово
Средь земных Дорог
И в Евангелие от Иоанна
Сказано, что слово – это бог!
Вот мы и познакомились, Любовь Евгеньевна, канеша, запятаки мои мимо, по памяти галопом, токо, чтоб поздаровкацца.
.._;;_
§(•,• )§
.../;;\
....;; ;
Еси убрать парагрАфы - иудейские пейсы, что тож красиво, то и сходство есь!
По ссылке зайду.
Сан-Торас 16.12.2011 02:42
Любовь:
Абсолютно согласна. Многие нынешние стихи поражают лихостью "закрученности и замороченности" при одновременной пустоте. По мне - традиционность не есть отсталость. Чего мы стоим без традиций, на которых выросли?
У меня давно была статейка на эту тему - не совсем, впрочем, на эту, но где-то близко. Будет желание - гляньте:
http://stihipro.ru/statyi_pro_stihi-0.html
Любовь Сирота-Дмитрова 16.12.2011 12:17
Любовь:
Санто, я так рада знакомству. Спасибо, что заметили и "заманили" на свою страничку.
Про Глеба я уже ответила.
Марина - да, конечно. Но её я больше люблю "головой": восхищаюсь, смакую, но она во мне "не поселилась" так, как, скажем, Самойлов или Левитанский. Не знаю, как объяснить. Вот как музыка, например, которая бывает для слуха, а бывает для души, хотя любишь и ту, и другую. Марина - Бетховен, Левитанский - Рахманинов. Бетховен потрясает, но Рахманинова люблю больше. Это, конечно, аналогии абсолютно личные, ни на какую истину не претендующие. Наверно, я больше люблю спокойную поэзию. (Во, только сейчас сформулировала.) Раздумья и настроение - больше, чем бурные всплески. Хотя, конечно, это слишком общо и не всегда так.
Волошин, Гумилёв, Мандельштам - люблю отдельные стихи, но в целом это другой ряд, почитаемый, но не самый-самый для меня.
К Бродскому отношение сложное. Что-то - до слезы и кома в горле, что-то - никак.
Наверно, это всё неправильно, но эти "рейтинги" - они же самопроизвольно складываются, не разумом, а душой. Как всякая любовь. Кем-то восхищаешься, кого-то любишь.
Любовь Сирота-Дмитрова 16.12.2011 11:33
Санто:
Мы любим то, во что вложили труд. Мы юность свою любим и в поэтах... здесь много личных аккордов.
Мы обменялись с Вами их именами, как родственниками. Похожи что мы мы жили где-то неподалёку.
Сан-Торас 17.12.2011 06:48
Санто:
Рецензия на «Вагонная песня. Исполняется под гармошку» (Любовь Сирота-Дмитрова)
Таки гг!
Особенно в сочетании с ходом мыслей:
http://www.stihi.ru/2011/09/05/1941
Сан-Торас 17.12.2011 14:09 •
Любовь
Ещё у меня есть вот это: http://stihi.ru/2010/12/14/2296
Не судите строго май инглиш.
Любовь Сирота-Дмитрова 17.12.2011 15:34
Санто:
Ну да сичас прямо надену мантию и начну молотком по кодексу!
Сан-Торас 17.12.2011 15:37
Санто:
Рецензия на «Балет» (Любовь Сирота-Дмитрова)
Мило, Любовь Евгеньевна, ВЫ пра балет шутите, хотя видно, что антилегент стилизует под нынешний прикид свою речь. Какбе умело, но не свойственно.
Типерь балетаме обменяемся.
http://www.stihi.ru/2011/07/22/6995
Сан-Торас 17.12.2011 15:08 •
Любовь:
Да уж, пожалуй, от себя никуда не денешься :) Но моя задача была усложнена тем, что это была буримешка, надо было себя вписать и в неё, и в сленг одновременно. Знаю, что кой-какие слова "браток" бы на самом деле не сказал... ну да ладно.
А ваши эксперименты с классикой забавны, да. Посмеялась. И всё ж - опять-таки к той же теме: где она, грань?
И ещё одно наблюдение - даже не наблюдение, а так, тривиальная сентенция: как много может абсолютно разного помещаться в одном человеке! :)
Это я в основном про вас, начитавшись ваших трепетнейших вещей, а вслед - ваших забавных "албанизмов", но, вероятно, про себя в какой-то степени тоже. Но это, наверно, неплохо? Или?
О, я поняла! Вы же, кажется, тоже Близнец? Вот и я. А в Близнецах должно сосуществовать не менее двух разных людей.
Любовь Сирота-Дмитрова 17.12.2011 15:30
Санто:
Грань - это мера, баланс, гармониё, вкус.
О человеке можно сделать вывод:
По степени, до которой он способен углубиться.
По высоте, до которой он способен подняться.
И по уровню, до которого он способен упасть.
Однозначности не бывает, а если бывает, то она синоним ограниченности.
Чем уже амплитуда, тем меньше колебаний.
А грань заключена в чувстве удовлетворения, перебор, недобор, пресность или пересол, все это оставляет соответствующее послевкусие. И только точное попадание дает желанное – ура! Когда это случается, то и ты сам и другие ловят эту волну, попадают на нее, а более точных критериев пока у меня нет.
Сан-Торас 17.12.2011 15:59
Любовь:
Так-то так, да только не факт, что и другие на эту волну попадут. Ибо разные все. И ловят разные волны :)
И гастрономическая ваша метафора тут вполне уместна. Я вот солёное люблю, в своей тарелке досаливаю всё. А вот когда перепутала сыпучий-то продукт и в кофе соли насыпала - не понравилось. Но это нормально, это кому хошь не понравится. Зато вот я сластёна, а сын, к примеру, в смысле сластей - не фанат, зато сыр посыпает сахаром. Разные мы все в смысле вкусов-то... Вот и нету их, критериев. То есть они, конечно, есть, но индивидуальные, а не универсальные. Счастье, когда индивидуальные совпадают. Значит - "наш человек", ура! :)
Любовь Сирота-Дмитрова 17.12.2011 17:31
Санто:
А как же:
чай с солью пили черницы,
а с ними балует цыганка.. ОМ.
Да правы, канеша. Я тож не универсально вкусовые критерии выдвигаю тут, а собственный посол, разумееца.
Хотя китайцы считают, что на тарелке дожно присутствовать пять вкусов, чтобы задействовать все рецепторы: горький, сладкий...
Но они же еще до сих пор тож палочками едят :О)
А знаете, как они нас называют?
Долгоносики. Какие они всеж добрые!
Сан-Торас 17.12.2011 17:43
Санто:
Рецензия на «Непереводимым языком...» (Любовь Сирота-Дмитрова)
Трогательный стиш:
"Жалобные прутики куста". - какиета сиротские ручки детёнка.
И слезится старенький забор,
Через лужи вброд переходя. - ярко и зримо.
"С сонным миром чувствуя родство" -
"все спящей видили меня, никто меня не видел сонной" МЦ.
"Что же я ловлю с такой тоской"
"Что же мне так больно и так грустно?
Ждуль чего, жалею ли о чем?" МЛ.
"Стены, крыши, влажный двор ночной
И фонарь тщедушный на столбе,
Позабыв о сути прикладной,
Существуют сами по себе." - улёт строчки.
А концовка - просто мощь.
А Вы про гусиную фигню прочли у меня, ну неловко ейбог.
Сан-Торас 19.12.2011 14:14
Любовь:
Да ладно вам. Получила массу удовольствия от вашей гусиной фигни :)))
А за отклик на стишок - спасибо, конечно. Он у меня пропадал, находился. Да я же, кажется, про это написала.
Любовь Сирота-Дмитрова 19.12.2011 15:38
Санто:
Ну, Любовь Евгеньевна, душа моя, гусиная фигня эт же политичецкая памфлета. Но, не все рубят в политесах политики. В какойта степени эт мой эпатаж, особенно еси вначале почитать стиши детям, и мое непримиримое отношение ко всяким йоптилям в их присутствии, то может сложицца впечатление, что я разговариваю токо сахарной фатой во рту.
А еще тиресно то, что завернув такой памфлетой, я даю повод собеседнику открыть свои речевые вкусы и знаете, что?
Эти вкусы, зачастую, шокируют меня своей безвкусицей.
Чувство, как если ты бранишь своих детей, (без йопть разумеетца)
то это не означает, что кто-то может подключившись к этому - получить твое окей.
НЕТ.
И еще гусиная фигня эт иллюсрация к теме: какбе велик не был язык наш, но есть вещи, которые не выразить без его "излишков".
В доме у меня слово дурак не произносилось до зрелости моих детей.
Речь была не просто чистой, но рафинированной, как рафинад.
Когда дети возмужали, мы открыли шлюзы. От чего мама была в ауте.
Когда она протестовала, дочь, обнимая ее:
Бабушка, давай поговорим о сексе!
- Не говори глупости!
-Что ты, бабушка! Какие глупости, это сама жизнь и мы ее результаты!
Мама предложила, в обмен на наши матюки - бросить (свое) курить. Ради нее соглашаемся.
Мама принесла банку, каждый написал свою расписку и договор.
В банку мы нашептали «плохие слова» положили туда расписки запечатали, отвезли на гору и коллективно закопали под обсерваторией ( самая высокая точка в Лосе)
Другую банку – копилку-штрафов поставили на кухне. За прокол штраф - доллАр. Копилка - для бабушки.
Дети студенты собираются в универ:
Дочь: Свят, у тебя есть пять рублей на бензин?!
Сын: Да у меня нет доллара бабушке на матюк, не то, что на бензин!
Короч приезжаю в Москву с достоянием чистейшей речи.
А други, профессура, искусствоведы и пииты возмущены:
Санто, ну Сан, ну…. Ужос, ужос, да, как же теперь жить буз гусиной ***ни?!!
Короч, поставили мне банку-копилку, накидали туда извинений маме.
И… все вошло в русло.
Но…. Вне юмора никаких йоптилей. Особенно в бытовой речи и трижды, особенно в минуты гнева, потому, что гадость это и грязь.
У меня и стиши и статьи на эт темат:
http://www.stihi.ru/2011/08/15/2061
Случай, канеша, из моей жизни.
Сан-Торас 20.12.2011 01:14
Другие статьи в литературном дневнике:
