Сны Мерлина. Фигура Цернунна. Часть 2
Цернунн - как персонаж, мифологически очень сложный - собственно, и есть та самая его (Мерлина) - другая сторона. Сторона Молчания.
Но, собственно, а почему выбран столь неординарный типаж? Для этого существует несколько причин. Во-первых, чтобы сохранить органику повествования - и уж коль поэт у нас "не от мира сего", избавление от безумия должно прийти от самых начал того самого - "иного мира", что, на мой взгляд, вполне логично.
Во-вторых, мне искренне тягостно видеть новодельные заплаты, включающие в древнейшее повествование различных представителей христианства. Подобное замещение уничтожает легендарный дух повествования, неизбежно утрируя персонажа от символического представления до обыкновенного сюжетного деятеля.
Однако ж, почему именно Цернунн? Для русского мировоззрения любой рогатый персонаж - это априори персонаж отрицательный. Что, иных, более позитивных аналогов не нашлось?
Отвечу так: не нашлось и найтись не могло - ибо Мерлина даже сами исследователи (уже знакомая нам Н.С. Широкова, например - "Мифы кельтских народов", с.188) часто отождествляют с Цернунном, как повелителя всех живых существ и хозяина леса. Но, все-таки! Рога есть рога...
Да, с рогами сегодня дела обстоят неважно. Тем более, что под приторным соусом нам частенько пытаются подсунуть нечто откровенно пагубное, словно бы пытаясь в чем-то там "просветить". Убедительно прошу читателей не волноваться на этот счет - никаких злокозненных мотивов я не преследовал. И мотивирую свое убеждение следующим:
Как мифологический символ, рога - более положительный, нежели отрицательный признак. Однако здесь действительно следует быть осторожным и всегда обращать внимание на целостность композиции образа персонажа: так, роскошные, ветвистые, с тупыми окончаниями, по типу оленьих или лосинных рога - выражают, ни много-ни мало - царскую власть. Восходя к аналогу солнечных лучей, они также являются показателем жизненной силы, плодородия и наличия всякого рода производительных сил. А постольку, поскольку раньше король имел прямое отношение к благополучию своей земли, включая обилие стад, посевов и дичи - его корона стала символом все тех же самых ветвистых рогов, ибо король, в метафизическом смысле - это муж земли, которой он владеет и относится, как к своей метафизической супруге.
Нет, здесь я не могу сказать о равноправии значений "положительный", когда дело касается морально-нравственных категорий, разделенных тысячелетиями. Однако точно могу утверждать, что такой атрибут не несет категорически отрицательного знака. Цернунн, при всем его разноликом и неоднозначном типаже, персонаж настораживающий, возможно - пугающий, но, очевидно, не плохой. Скорее - он стихиен, как сын самой природы и ее таинственных сил. И, однозначно, это повелитель и благородный господин, что читается во всем его существе - от взгляда и слова, до намерений и поступков. Отраженный в стихотворении - это сын жизни. И как мы не боимся и доверяем жизни, моего Цернунна бояться не следует. Он, конечно, отнюдь не добр, согласно нашего устава, и, разумеется, весьма чудаковат и странен, относительно поведения. Но однозначно не пагубен - как и сам ночной лес вокруг него.
Совершенно другое дело, когда речь заходит о персонаже, с качествами явно ущербными или недоразвитыми - этаком расщепленном создании, чуждом всякого определения. Так что опасаться должно именно дисгармонии, а не рогов, копыт или каких-нибудь крыльев.
Наконец, что касается финала - нет, Мерлин, конечно, не умирает. Как и в легенде, он обретает потерянный разум. Вот только в стихотворении не очевидно - что этому способствовало: то ли реальная встреча с кельтским богом, то ли правдивый сон, произведший лечебный эффект - ну-да стихотворение не даром называется "Сны Мерлина" - где грезы и явь способен различить только в них порядком сведующий. Так что пусть читатель сам решит, события какой природы явились зачином к такому исходу. Я верю, у него (читателя), а точнее - у вас - это получится!
Другие статьи в литературном дневнике:
