***

О ШКОЛЕ ЗЛОСЛОВИЯ. ПРОДОЛЖЕНИЕ ВЧЕРАШНЕГО РАЗГОВОРА.

ЧАЕПИТИЕ В МЫТИЩАX
-Помните мы говорили о Гандлевском,
беседу с которым вы послушали в «Школе злословия»?
-Да! Хочу прочесть его «Трепанацию черепа» - звучит вроде
«Ракового корпуса».
- А сам автор вам понравился?
-Славный, не суетливо углубленный в себя, говорит,
осторожно переставляя слова. Еще один гость,
не солоно хлебавший у них на чаепитии
( “Чаепитии в Мытищах” без чайника)
Во время застольной беседы меня достало
это “да?” – словцо-паразит,
проскальзывающее у Авдотьи. У других чаще.
Слышу по этому сквозному «да»
объемное присутствие в России кавказцев.
С рынка ли подхватили рефлекторное «да?»
или с бородатого воздуха, но этот аппендикс
ломаной кавказкой речи звучит не к месту,
как в том анекдоте: Скажи «кошка». - Кошька, да?

Беседовали они для меня интересно.
Поэт Гандлевский сообщил, что лирика
вещь не информативная. В этом аспекте
нам интересен человек, его чувства.
Поэтому на вопрос Дуни (причем она
обо всем говорит “про”: не о Вас,
а “про” Вас; не о том, а “про” то.
Такая у нее народная манера.) “Про Вас известно,
да?, что Вы не любите Ахматову”,
он разразился тирадой по поводу
того, что Анна Андреевна носила
с собой свою позу. Это ахматовское
обольщение, игра в царицу вынуждает
его воротить чуткий на декоденс нос
от ее стихов.
… Сжала руки под темной вуалью
Отчего ты сегодня бледна?

Потом, ими была сделана сноска на репрессии,
от которых страдала Ахматова, как реверанс ей.
А потянет ли Ганд. он со своей личной трепанацией
против общенародной лоботомии, как, например,
потянул « Раковый корпус» Солженицына?
- Не думаю, вы до конца послушали
«Школу злословия», о чем еще говорили?
Авдотья добивалась конкретики:
“За что, мол, не жалуете А. А., почему?” Гандлевский цитировал:
«Когда б Вы знали из какого сора…» и
резюмировал, что с местоимением у нее накладочка:
Когда б “я” знала из какого сора
растут стихи, не ведая стыда,
Как желтый одуванчик у забора,
Как лопухи и лебеда…
Их претензии…. к чему освещать очевидное?
Авдотья – поймет, а Гандлевский выше
себя не прыгнет. Оба пристегнули Цветаеву
к ахматовской позе. Xотя Марина не на ветру,
а на ледяном сквозняке стояла
камчатским медведЕм без льдины.
- Вы считаете, что он абсолютно не прав?
- Прав, но противен.
Уличил Анну Андреевну в позерстве, молодец, не обманулся! Как мало в этом мужского и великодушного, как недосягаемо для него пушкинское:
…Ах, обмануть меня не трудно.
Я сам обманываться рад

Ну, пусть Ахматова меняла позы хоть от “Мыслителя”
Родена до “Иды Рубинштейн” Серова. Она давно уже
как “Фаинина Джоконда” может выбирать кому ей
нравиться, а кому нет.
- А помните, Блок, кажется,
об Ахматовой сказал, что она
пишет так, как будто на нее смотрит мужчина,
а поэт творит так, как будто на него смотрит Бог.
- Или женщина. Этим сказано все, вернее, почти всё,
потому что это ВСЕ не исчерпывает Ахматову, в ней есть
истинное мужество, а в ее поэзии есть моменты, когда
все-таки “Бог взглянул на нее”.
То, от чего морщится Гандлевский
мне было ясно еще с юности, но
люблю ее.
Дуня завела “про” Машу Степанову,
в которой, “да?”, нет того, что
присуще и Цветаевой, и Ахматовой.
Маша была приведена в качестве
противопоставления и примера.

Дуня – сошла с ума, апеллируя такими
разнокалиберными величинами.
Она, конечно, права в том, что мощный
огонь цветаевской лирики высечен из любви
к мужчине: поэма “Горы”, поэма “Конца”, - но это
– гениальные вещи! Не хочу расшифровывать
их внеполовость. Ставить точки над “и” там, где они давно стоят.
В каком-то эссе, по-моему, “О снах” Толстая сказала, что Цветаева была бесстыдно свободна со Сценаристом. Может, под сценаристом она подразумевала что-то типа Дуни Смирновой?
Неужели ей действительно кажется, что, упрекая Цветаеву в вольном обращении с бежественной темой, сама она проявляет почтительность к Сценаристу?
Даже ради словца, не особенно оригинальная находка!
Переклейка старой наклейки «жизнь – театр, люди – актеры», на «жизнь – кино, Бог – Сценарист». Ой, бабы мудрствуют лукаво.

Я Машу Степанову читаю - не вчитываясь. Чувство, что стихи, навороченны на бумагу физиологическим секретом.
- Это просто постель?!
- Нет не просто, а постель Маши Степановой в рифмах! Но критический дуэт Гандлевского и Авдотьи не направлен на присутствие постели в стихах. Они не ханжи! Их “фи!” вызвано не темой “постель”, а присутствием в ней зеркала.
Короче: Дуня и Сережа глумятся, подглядывая за автором, который поглядывает на себя, в этом их кайф, их прозорливость, их реалистический взгляд.
Еще одно своё лицо показал Гандлевский, сказав, что Машу Степанову знает лично, но никогда ее стихов не читал. Это было выражено, как принципиальная позиция по отношению к женской поэзии. Его инфантилизм нетерпим к женской конкуренции рядом с собой.
Его дамка не должна отвлекаться от его персоны на стихи, разве только на его собственные. Толстая привела Гандлевскому талантливый аргумент об образованных восточных женах. Коих задача: на призыв фараона: “МантЫ давай!” - давать! А не заламывать руки на ветру, путая перчатки! Толстая выдернула из его подсознания формулу: “ Не грузи меня, женщина!”. То есть она подвела Гандлевского к зеркалу: гляди на себя, ты – деспот и баба тебе нужна для службы. Как солдат родине!
Ну, в этом случае: «под солнцем все давно не ново»....

Обе они восхищались его благородным отказом от Букеревской премии, от которой, по-моему, престижней отказаться, чем получить.
- Дело в том, что эти разговоры могут иметь какое-то значение, если мы все- таки посмотрим его “Трепанацию черепа”.
- Да, прочитаем, увидим, кто говорит.
А судьи кто? Имеет значение уровень человека.
Пойду читать. До завтра.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 22.10.2010. ***
• 19.10.2010. ***
• 16.10.2010. ***
• 13.10.2010. ***
• 12.10.2010. ***
• 11.10.2010. ***
• 10.10.2010. ***
• 07.10.2010. ***
• 04.10.2010. ***
• 01.10.2010. ***