Поэт должен творить мифы... платон.

"Поэт... если только он хочет быть настоящим поэтом... должен творить мифы... а не рассуждения"
ПЛАТОН.

ДЫРКА ОТ ЭТИКИ. ЧТО НЕ ТАК С РОССИЙСКОЙ СИСТЕМОЙ ЦЕННОСТЕЙ

Происходящее сегодня в России все чаще заставляет делать именно моральный выбор. Давать этическую оценку теперь не блажь, а необходимость. И хотя нынешняя ситуация в России все больше напоминает моральную катастрофу, одновременно зарождается и новая этика – по принципу от обратного

В России любят искать универсальные ответы, но подозрительно игнорируют универсальные понятия. К их числу относится и этика – слово, которое у нас почти не звучит; вместо него в ходу скороговорка «морально-этические нормы», которая скорее усыпляет голос совести. Между тем этика – центральное понятие любого общества.

В предыдущем обществе, советском, была классическая авторитарная этика: высшей ценностью и целью объявляется не человек, а внешнее по отношению к нему; человек лишь средство достижения цели. Впрочем, при известном вегетарианстве позднего СССР гуманистические ценности существовали на уровне деклараций (например, борьба за мир), могли закладываться внутри семьи, формироваться с помощью культуры (культ литературы в России именно оттого, что она отсылала к универсальным ценностям).

Но как только ты выходил за пределы «комнаты» – той самой, из которой Бродский не советовал выходить, – ты сталкивался с другой этикой, авторитарной. Она учила не столько жить, сколько умирать. Это был ее центральный, сущностный момент: лучше смерть в бою, чем в собственной постели. «Встретить я хочу мой смертный час так, как встретил смерть товарищ Нетте» (Маяковский). Отголоски этого постулата слышатся даже в произведениях, далеких от соцреализма: у Высоцкого («так лучше, чем от водки и от простуд»); или в иронической форме у Башлачева («Хочу с гранатой прыгнуть под колеса, но знамя части проглотить успеть. Потом молчать на пытках и допросах, а перед смертью – про Катюшу спеть»). Жертва собой – экзистенциальный, индивидуальный акт, вынуждаемый крайними обстоятельствами, превращается в коллективную обязанность. Именно эта установка аукается сегодня в подсознательном, абсурдном, казалось бы, «желании катастрофы» у миллионов – этому их учила авторитарная этика: жить ради того, чтобы умереть правильно.

В 1991 году авторитарная этика рухнула – вместе со страной. Считалось, что замена этики авторитарной на гуманистическую (ориентированную на человека, его жизнь, свободу и интересы) произойдет сама собой. Это главное заблуждение 1990-х – уверенность и Гайдара, и Ельцина, что капитализм все расставит на свои места. Но капитализм – лишь инструмент. Он не может порождать этические нормы. В этой связи важно напомнить о статье Дмитрия Фурмана «Перевернутый истмат». Автор писал о том, что сложившийся капитализм западного типа был результатом протестантской этики. У нас получилось наоборот: капитализм наступил при отсутствии какой-либо этической базы. Фурман в итоге оказался прав: безудержное потребление 2000-х, массовое пользование благами капитализма никак не повлияло ни на этику, ни на массовое сознание в постсоветской России – они остаются, по сути, советскими, независимо от уровня доходов. Парадокс 1990-х: на месте прежней, авторитарной этики не возникло вообще ничего. Там оказалось буквально пустое место.

Этики переходного типа

Все, что появилось на месте прежней этики в 1990-е, можно назвать защитной реакцией общественного организма на травму – попыткой найти опору в архаичных моделях. Таким ситуативным амортизатором стала криминальная этика, а также этика региональная (абсолютизация малой родины, своего района, города, области), которая позднее трансформировалась в национализм. Все эти этики, заметим, объединяет негативность как генеральный принцип: неприятие чужих важнее любви к своим.

Были, конечно, и позитивные результаты, формировались новые профессиональные этики – научная, менеджерская, врачебная, журналистская; сложилось даже подобие сетевой этики. Но локальные этики не могут привести к качественным изменениям общественной среды. Есть и еще одна проблема: этику гуманистическую нельзя навязать в отличие от авторитарной; она может родиться только в обсуждении. Государство может дать толчок этому обсуждению, но для этого нужна политическая воля, чтобы общество могло максимально гласно и широко обсуждать: что такое хорошо и что такое плохо; ради чего мы живем; какая у нас цель? Такого желания не было, не было даже понимания, что это обсуждение необходимо.

Ближе всех к решению проблемы этики была в начале 1990-х церковь, которая оставалась на тогда единственным носителем неавторитарной этики. «Ваша любимая книга? – Библия». Был такой штамп в интервью 1990-х. Но церковь вела себя так, словно 70 лет советской власти были черной дырой и для восстановления светской и религиозной морали обществу нужно попросту вернуться в ситуацию до 1917 года. Это была утопия. Вместо того чтобы учитывать трагический опыт авторитарного человека ХХ века (а другого опыта у третьего-четвертого поколения советских людей попросту уже не могло быть), а также общемировой процесс секуляризации, церковь их игнорировала. В результате заповеди стали существовать отдельно, а жизнь – отдельно (в точности повторяя ситуацию советского двоемыслия). Мораль по воскресеньям, во время службы, а в остальные дни – реальная жизнь.

Между тем церковь могла стать главным посредником между человеком и новой этикой, для этого следовало бы поступиться догматизмом – ради человека; перевести заповеди на светский язык, увязав их с новыми вызовами современности. Философ Поль Рикёр, размышляя о новой этике, предлагал церкви и атеистам «двигаться друг к другу одновременно», идя на взаимные уступки. У нас этого взаимного движения не получилось. Хотя церковь должна была бы поставить важнейшие на тот момент этические вопросы: как совмещаются спекуляция и совесть; получение выгоды и сострадание, капитализм и человечность.

Итак, этическая проблема не была решена. И на месте этики возник эрзац.

Антиэтика, отрицательная этика

Наш ценностный кризис 1990-х еще и совпал по времени с общеевропейским кризисом гуманистических ценностей, но они имели разную природу. Этический кризис на Западе вовсе не означал отказа от этики; напротив, он предполагал ее усложнение и переосмысление. Если мы вспомним сериалы недавнего времени – «Карточный домик» или «Игру престолов», – все они ставят во главу этические вопросы. Голливуд сегодня есть сплошное размышление о морали, своим пафосом он напоминает перестроечное кино. У нас же постмодернизм был понят, напротив, как конец этики, как сознательный отказ от гуманизма – даже в культурной среде. Это привело к появлению своеобразного Голема – Антиэтики, также возведенной в абсолют (точнее, в анти-Абсолют). «Весь мир плох, я тоже плохой, и я горжусь этим». В монологах сегодняшних пропагандистов сквозит именно этот нигилизм 1990-х, радостное отрицание всего святого; их нынешняя охранительная риторика – своеобразное самонаказание за грехи молодости.

Один из подвидов антиэтики – этика-Сталин. Когда люди употребляют привычный оборот «надо их (любых оппонентов) поставить к стенке», эти люди вовсе не сталинисты. Они повторяют «при Сталине был порядок», потому что у них самих в голове беспорядок. Когда они говорят «Сталин бы разобрался», они говорят это потому, что никаких других способов разобраться не знают. Это и есть отголосок авторитарной этики, замены которой не появилось. С этикой-Сталин граничит этика-война: она не строит планов на будущее, порождая тот самый катастрофический тип сознания, который считает войну очищением. Сегодняшнее возвращение к военной этике (мы/они, враги/друзья) не столько проявление агрессии, сколько неуверенности – подсознательная попытка найти какую-то опору.

Вызревавшая поначалу как род интеллектуальной игры, антиэтика к середине 2000-х приобрела вид почти официальной государственной доктрины – отрицательной этики («мы ничем не лучше, но и не хуже других; все в мире ведут себя одинаково плохо»). Причем эта этика никогда не артикулируется, не обсуждается. Важно понимать, что это уже не советская этика (которая не могла усомниться в том, что наш мир лучший из миров). Она буквально никакая, она не содержит ничего позитивного, она строится только на отрицании чужих ценностей. Эта фундаментальная негативность базируется на следующем представлении: человек не способен самостоятельно принять решение, что хорошо, а что плохо, потому что не обладает всей полнотой информации. Такой полнотой обладает только государство; следовательно, только оно вправе давать окончательную оценку.

Впрочем, скажет вам доверительно представитель такого мировоззрения, «все в мире относительно, старичок; никакой границы между добром и злом нет, просто об этом не принято говорить». И в конечном счете всё – игра слов и тлен. В основе этого представления лежит принципиальное неверие в человека, в его природу. В сущности, они инвалиды духа, лишены элементарного этического инстинкта, не способны принять решения о себе. Но эта размытая норма как раз и внушается другим в качестве нормы. Одна из самых популярных тем массового искусства – трансформация интеллигента в предателя, в убийцу, в бандита (сериалы «Апостол», «Пепел», «Ленинград 46», фильм «Батальон»). Внушается мысль, что никаких порядочных людей не существует, все одинаково плохи (это и классическая установка спецслужб, которые работают с худшим в человеке, а не с лучшим).

Отказ от этики в качестве оценочного критерия решает проблему с оценкой прошлого. Как только мы перестаем давать этическую оценку репрессиям, социальным экспериментам и миллионам их жертв, политическим действиям – любое прошлое превращается в механическое движение к нынешнему величию. Жертвы и палачи уравнены в правах: все это было в итоге ради того же величия. «Он , конечно, в какой-то мере устроил небольшой геноцидик, но, с другой стороны, он очень сильно поднял экономику», – это высказывание (опрос среди студентов, проведенный лабораторией политических исследований НИУ ВШЭ) стало возможным именно благодаря исключению этики из системы оценок. В этой системе преступления оказываются уравнены с индустриализацией. Лишенный этической оценки, сталинизм превращается в нормальное дело. Размытость этики используется для того, чтобы уходить от принципиальных ответов. Попутно нам внушают – исподволь, конечно, – что политика никогда не бывает чистым делом, без щепок в этом деле не обойдешься.

Наконец, в последние два года, после 2014-го, появился этический реверс – гибрид авторитарной этики и отрицательной. Когда удобно, работает советская этика (мы всегда правы), а когда нужно – включается отрицательная (все одинаково плохи). Отсюда эта двойственность, вечное мигание и переключение, от которого рябит в мозгах. Если свести к силлогизму, получится: «мы всегда правы, потому что все остальные врут». Пытаясь нащупать в этой этике хотя бы какие-то основания, упираешься в пустоту, в ничто. Единственный ответ на вопрос, как это уживается в одной голове, такой: это следствие нерешенного вопроса об этике.

В популярном фильме Никиты Михалкова «Сибирский цирюльник» звучала известная русская загадка – про дырку от бублика. Это на самом деле история про этику в постсоветской России. Важнейшая проблема, без решения которой невозможно двигаться дальше, загнана вглубь, усыплена, вытеснена в подсознание. Но нерешенная проблема все время напоминает о себе – именно своей травмирующей пустотой, – принимая чудовищные и абсурдные, все новые и новые формы неприятия: мигрантов, либералов, геев, Украины, США, Запада, мира. Немотивированная агрессия, желание наказать, проучить мир и, в конце концов, просто его побить (как на Евро-2016) – следствие нерешенного вопроса об этике. Воинственная пропаганда, отрицание гуманистических ценностей – это на самом деле непрекращающийся вопль коллективной души, жаждущей решения о добре и зле. Это свидетельство зияющей пустоты, огромной дыры на месте этики.

Новая этика. Язык и диалог

«Главный вопрос этики – хорошо ли сыру в пакетике?» – острят российские интеллектуалы. Решение этого вопроса с помощью ницшеанской формулы по ту сторону – то есть за пределами как авторитарной, так и гуманистической этики, – на самом деле попытка укрыться от решения за очередным интеллектуальным бахвальством. Подобные иллюзии рассеиваются, как правило, с первым ударом штурмовика в вашу дверь. Прежде чем высмеивать или отрицать буржуазную этику, нужно вообще-то ее создать. Прежде чем критиковать общество потребления, его нужно иметь.

Это еще один парадокс постсоветской жизни: можно ли перейти в ХХI век, не выучив основных уроков ХХ века? Не пережив опыта экзистенциализма, психоанализа, не осознав нового одиночества человека, его заброшенности в мир – можно ли садиться за руль современности?

Автор осознает всю беспомощность попытки в двух абзацах сформулировать современные теории этики, но суть – очень грубо – можно свести к следующему: гуманистическая этика теперь понимается как инструмент, а не как постулат. Этика – это прежде всего диалог, коммуникация (заметим, что основной удар в последние годы был нанесен пропагандой именно по этим важнейшим понятием этики). Поль Рикёр пишет, что в постиндустриальном обществе этика «смягчилась»; она теперь не требует, а лишь вступает в разговор. Она теперь не судья, а собеседник. Этика понимается «как реализация желания быть» (П. Рикёр. «Конфликт интерпретаций»).

Современная гуманистическая этика почти ничего не требует – это раздражает консерваторов-моралистов; но именно такая максимальная широта и открытость гарантирует ее жизнеспособность.

Этика собирается в словах, формируется под влиянием языка. Кирилл Мартынов пишет о том, что, например, отношение к геям в России меняется под влиянием языка: употребление нейтрального выражения «ЛГБТ-сообщество» взамен предыдущих репрессивных словесных конструкций смягчает даже негативную риторику.

Можно сказать, что гуманистическая этика начинается с самой постановки вопроса об этике. Это в большинстве случаев даже не решение о добре и зле (интерпретация обычно затруднена), но попытка начать диалог. Именно диалог, а не вколачивание, не закрепление этических норм законодательно. Вечная болезнь новой России – юридизм, попытка решить моральные конфликты с помощью запретов и ограничений. Но морали нельзя научить, ей можно только научиться. Любой юридический контроль за сферой этики оборачивается крахом и порождает законодательное безумие. Зато гуманистическая этика экономит массу сил государства: чтобы сказать нельзя, этике не нужен гигантский аппарат принуждения.

Новая этика должна ответить на важнейшие вопросы постсоветского общества, в первую очередь о мире как главной ценности. Утвердить мирную этику – в противовес милитаристской. Этику, которая имела бы высшей целью жизнь человека, а не его смерть. Новая этика предполагает проговаривание проблемы, в том числе и насилия. За сознательным приятием черных страниц прошлого должно последовать примирение и прощение, – но именно сознательное примирение, сознательное решение простить друг друга и забыть прошлые обиды, а не механическое примирение белой империи и красной, как сейчас.

Необходимо решить, главная угроза внутри нас или снаружи? Принять необходимость работать, в первую очередь со злом в себе, а не в других.

Переосмысление отношения к деньгам, богатству, труду. Разговор о деньгах в современном российском обществе – главное табу. Размышление о богатстве и бедности возможно только в виде насмешки нам ними. Это не решение проблемы, а попытка укрыться от ее решения; опять же, вопрос отношения к богатству и бедности решается только в рамках этики. У нас торговля до сих пор полуофициально считается аморальным занятием. Есть ли в современном обществе что-то выше выгоды? Выше денег? Дар – отвечает тот же Рикёр; бесплатное, принципиально невыгодное деяние становится свидетельством в пользу морали; дар играет роль амортизатора, регулятора капитализма. И способствует восстановлению доверия, без которого не построить капитализм.

Несмотря на возрождающееся славословие по поводу человека труда, само понятие «труд» нуждается сегодня в переосмыслении – с точки зрения этики; должна ли работа приносить удовольствие? Что считать работой? Должен ли труд быть творческим? И возможно ли просто делать свою работу, не задумываясь о моральных последствиях, как в случае, например, с пропагандистскими медиа?

Российская власть давно заигрывает с советской риторикой, это опасная игра. Риторический антилиберализм перерастает уже в откровенное отрицание капитализма. Потакая массам, власть попадает в ловушку: сегодня приходится уже оправдывать само право на капитализм. Нужно не отрицать капитализм, а объяснять, как им пользоваться; бороться за его гуманизацию, а не заниматься его дискредитаций с помощью искусственных формул.

Происходящее сегодня в России все чаще заставляет делать именно моральный выбор. Обладал ли кто сотой долей сегодняшней серьезности по отношению к политике еще пять, десять лет назад? Приходило ли нам в голову «бороться за мир»? Относились ли мы всерьез к тому, как и что говорится по радио, по телевизору? Давать этическую оценку происходящему в России – сегодня не блажь, а необходимость. Происходящее сейчас можно в целом назвать моральной катастрофой. Но одновременно зарождается и новая этика – по принципу от обратного. Правда, это по-прежнему очень локально и чаще в виде отрицания («не врать, не воровать»).

Случившееся благодаря пропаганде массовое расчеловечивание – трагический урок современности, но он необходим, чтобы понять, что происходит в головах, какое там количество предрассудков и фобий, разрушения и ненависти – прежде всего к самим себе. Теперь мы знаем и масштабы, и причины: отсутствие внятного, артикулированного объяснения – для чего мы живем, чего хотим? Все это должно вызывать одну реакцию: страстное желание помочь этим людям, потому что от непонимания страдают в первую очередь они сами.

Можно согласиться с Даниилом Дондуреем, который пишет, что «…смена способа хозяйствования сама по себе – без перекодирования его культурной платформы – в массовом сознании обречена». Но культура сама по себе не способна решить эти вопросы, в чем мы уже не раз убедились: без этики она становится такой же служанкой идеологии. Без решения проблемы этики невозможно двигаться дальше. Без новых ценностей, соответствующих обществу потребления, капитализм не будет работать. Все попытки решить проблему инструментально, уповая на законы рынка, обречены. Без нового человека, а стало быть, и новой этики невозможно построить ни общество, ни экономику: они не работают без решения человека быть.

Андрей Архангельский
Read more at: http://carnegie.ru/commentary/2016/07/05/ru-63999/j2r4
.

Рецензия на «Как чёртик выскочив из табакерки!» (Сан-Торас)

Да ребята, мне кааццо, надо относиццо спокойнее к ентому делу. С улыбкой даже.
Я столько всего подобного слышал - до нелепицы.
И классики наши порой грешат "кепкой магистра" - Маршак и Киплинг, глядь, всех переплюнули на этом дидаХтическом поприще :))
(У меня к тексту Анны иного рода замечания имеются - чисто технические, но щас не об них).

У нас, как сказал Задорнов, "своя голова за плечами" (с)
:)

Вячеслав Карижинский 12.08.2016 04:43 • Заявить о нарушении / Удалить
+ добавить замечания
А мне не кажется!
Терпеть ненавижу эту совковую манеру ходить с указкой - всем тыкать:
как НАДО жить, что говорить КАК ДУМАТЬ!

НЕ помню кто из теософов сказал: "Поставь бабушку в церкви огарки собирать
и через неделю она превратиться в ведьму" - всеми начнет командовать!

Еще кто-то их больших сказал своей жене - если ты заметишь, что у меня появилось
стремление воспитывать мир - убей меня!

О своем опыте скажу: у меня были учителя, которые за неправильные мысли
и слова гнобили, выгоняли из школ и комсомолов, ломали жизни, давали дурные характеристики,ОНИ ЗНАЛИ как надо думать, говорит, поступать - они были патриоты
идейный и правильные - а через годы - я встретил многих из них на этом
"гнилом, ими же осуждаемом западе"!
И НИКТО из них, даже не подумал извиниться, признать что был не прав,
что ничерта не знает в этой жизни, что был не ВПРАВЕ решать за других, указывать и наказывать.
Так же, как эта аффтар АНЯ - она уверена что права, что иначе
быть не может - МОЖЕТ!
Просто ее мыслишки так не гуляли.
ОБОСНУЮ свою точку зрения, как иллюстрацией вот этим рассказом:

Много лет назад, писатель Людмила Штерн, которая жила с мамой -- влюбленной в литературу интеллигентной женщиной, пригласила на обед приехавшего из Парижа Виктора Некрасова*
Некрасов попросил Довлатова составить ему компанию.
Рассказ Сергея Довлатова, ничего не прибавляя и ничего не выбрасывая:

Сели за стол. Некрасов налил себе и Довлатову по полстакана водки. Выпили за здоровье мамы.

Мама: -- Виктор Платонович, вы знаете французский язык?
Некрасов: -- Очень хорошо. Я в детстве учил французский и долгое время жил у тети в Париже.

Снова налил полстакана себе и Сергею. Выпили за писателей, живущих в эмиграции.

Мама: -- Скажите, а у вас бывает ностальгия, тоскуете ли вы по России?
Некрасов: -- По разному бывает. С одной стороны, мне повезло, я живу в одном из величайших городов мира, рядом Лувр, Версаль, Собор Парижской Богоматери...
С другой -- я человек русской культуры, и, конечно, порой мне ее не хватает.

Налил. Выпили за великую русскую культуру.

Мама: -- А с кем вы общаетесь в Париже?
Некрасов: -- Я дружен с Пикассо, Ильей Эренбургом,Сартром. Также встречаюсь c Азнавуром, Морисом Шевалье и с другими молодыми талантливыми людьми.

Разлил и, уже без всякого тоста, влил в топку одним глотком.

Мама: -- Виктор Платонович, а кто ваш любимый писатель?
Некрасов (к Довлатову): -- Сережа, хорошо идет. Разливайте. И к маме: -- Их несколько -- Дидро, Жан Жак Руссо и Достоевский.

Опять без тоста заглотнул еще полстакана.

Мама: -- Виктор Платонович, вам можно позавидовать. Вы живете в городе такой культуры, занимаетесь любимым делом, встречаетесь с интересными людьми...

Некрасов, никому не наливая, сам врезал очередные полстакана. Помолчал.

- Знаете, мамаша, Париж, Лувр, Достоевский -- это все хъуйня.
Вот под Сталинградом, помню: сидим в окопе. Ни хъуя не жравши, мороз – минус тридцать, жопа к земле на хрен примерзла, а немец из всех пушек как въебачит, и думаешь -- все, пизъдец! И скорей бы уж, думаешь, на ххъуй такая жизнь всралась!

Людмила Штерн, в ужасе: - Виктор Платонович, здесь же мама!
- Да маму я вообще ибадь хотел!

Мама радостно-удивленно взглянула на Некрасова и нежно промолвила:
-- Да-а...?

______________А комментарий такой:___________

Виктор Некрасов - автор Повести «В окопах Сталинграда», переведенной на 36 языков, изданной миллионными тиражами. Лауреат Сталинской премии.
Впервые опубликована в 1946 году в журнале «Знамя» № 8-10.
Повесть Виктора Некрасова была одной из первых книг о войне, написанных правдиво, насколько это было возможно в то время.

Ну и де эта аффтар Аня? - со своим умом и плакатом - великих познаний и моралей.
Выступать хочеться да? - Учить, указывать...
- С СЕБЯ ПУСТЬ НАЧИНАЮТ там, в их собственных, духовных вотчинах - КОНЬ НЕ ВАЛЯЛСЯ!

Сан-Торас 12.08.2016 19:05 Заявить о нарушении / Удалить
Мама радостно-удивленно взглянула на Некрасова... :)))))

Я прекрасно понимаю сабж, Санто, и сам терпеть ненавижу, когда мне указывают (особенно, когда велят писАть про светлое-доброе и оптимистичное).
Просто случай Анны с моей точки зрения настолько мал по масштабу, что сравнивать его с упомянутыми извергами как-то уж слишком много чести... К великому счастью нет у них власти решать чьи-то судьбы, выгонять из институтов и партий.
Ну, написал человек стишок на стихушке, типа манихвест, да и бох бы с ним. Вот если бы лично пришёл товарищ и начал "строить", мол, пиши так и эдак, тады только хорошего пинка.
А так на всех обращать внимания...
Мне кажется, большая роскошь - итак столько стрессов и забот.

Имхо, конечно.
Просто я стал на счёт стихиры таким полным пофигистом последнее время, и вижу колоссальную положительную разницу. А раньше на каждого "умного человека" обижался, злился. Сейчас - мели, Емеля, твоя неделя :)

Вячеслав Карижинский 12.08.2016 19:20 Заявить о нарушении / Удалить
____Славка, люди так зациклены на себе, на своих НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАЩИХ персонах,
что им кажется будто речь о "теме" - это речь о них!
НЕТ, как ты не понимаешь?!! - речь о ТЕНДЕНЦИЯХ!
- Аня - нивалнуит - так же, как цветаиво-грызка со своим бездарным стишком -
РЕЧЬ о тен-ден-циях - эти персонажи - иллюстрация к теме,
кто-то же должен проиллюстрировать жъопу, когда речь о ней?
Аня уверена - что надо тему "постель и подробности" держать при себе -
этому учит с трибуны своего стишка и считает, что иначе быть не может!
Но - ЕЕ ПОСТЕЛЬ - никого не интересует и пусть держит при себе!
А постель КАЗАНОВЫ - ДА!
У него великая постель - это уже философия.
И речь не идёт о ее стишке! - Стишок - это просто лозунг,
захватывающий пласт людей, воспитанных и образованных на лозунгах.
Так же как цветаевская "объедка" - сама по себе, со своим
графоманством - ноль. Но тема очернять - эта Пушкинская ТЕМА!
ПОЭТ И ЧЕРНЬ - это Шекспировская ТЕМА:
.
"Да, грешен я, но не грешнее вас! - мои ШПИОНЫ - МАСТЕРА ЗЛОСЛОВЬЯ"

Вот о чем речь! - Это Блоковская тема:

Нет, милый читатель - мой критик слепой!
По крайности есть у поэта
И косы и тучки и век золотой
Тебе недоступно все это!

Ты будешь доволен собой и женой
Своей конституцией куцой
А вот у ПОЭТА - всемирный запой
и МАЛО - ему конституций!

И это Сантовская тема:

Поэт идет к закату бредОвому, смотреть где небо заканчивается,
Чтобы дать дорогу чему-то новому, тайному и заманчивому,

Чему-то неясному, непредсказуемому - тончайшей звёздной вибрации.
И он найдет подлежащее и сказуемое для всей небесной абстракции!

Потому что в реальности - вашей, банальной - он ищет иные черты:
Незаштампованной, парадоксальной, удивительной красоты!

Об этом суть разговора, Славка, а не о тётках, как им кажется, или хочется:)
За всю мою стихирскую историю у меня было два конфликта:
один из-за Марины Цветаевой, второй из-за тебя, друг мой, и не в одном
из этих конфликтов - я не боролся за СЕБЯ и не боролся против
этих авторов!
В первом случае - эта была чисто шекспировская тема безнравственности:
"ШПИОНЫ - МАСТЕРА ЗЛОСЛОВЬЯ" - ее иллюстрировала ота "жъопа в бульоне".
Во втором случае - не ты главная тема!
А понятие наших людей: - "кто кричит о самоубийстве, тот себя не убьет!
- просто хочет внимания."
- ЗАДЕВАЕТ САМО УРОДСТВО ТАКОГО ОТНОШЕНИЯ!
Они не видят, сколь ОТВРАТИТЕЛЬНЫ в этом своём отношении:
Ибо, если человек кричит - значит ему нужна помощь!
И если вам кажется, что он хочет внимания - ТАК ДАЙТЕ ЕМУ это внимание!!!
Не каждому оно нужно, аж до смерти! (разные моменты бывают в жизни)
И отвратительность эту человеческую, вижу в самОм духовном аспекте,
который демонстрирует БОЛЬШИНСТВО:
- Ааааа мы тебя раскусили - ты себя не убьешь! - хочешь внимания,
так фигу! - вот какие мы умные, добрые и проницательные!
Вывод: - Сначала умри - тогда дадим наше внимание! - ДА?!
Но это же ментовская мораль:
- Помогите мне страшно!
- Ага, сперва пусть изувечат, а потом бум разбираться!
Меня волнуют моральные изгибы в самой трактовке нравственных законов,
а не те прыщики, которые чушь озвучивают из своих "загаженных кроваток".
Мне, совершенно все равно, что обо мне думает любительница
бульонов и микстур - потому что я об этом вообще не думаю.
Но о теме: "Поэт и чернь" - да!
-Думаю об этом, НО Без персонажей, как о категориях:
ДОБРА и ЗЛА, СВЕТА и ТЬМЫ - ГЕНИЙ И ЗЛОДЕЙСТВО.
Понимаешь?!
Какая мне разница - что там за негатив на местечковом уровне,
в третьесортной голове в частном порядке, по отношению ко мне?!
- НИ-КА-КОЙ!
Но как относятся люди к памяти Марины Цветаевой - мне важно!
Потому что это, прежде всего, характеризует самих людей - их
моральное зерно! - И если это зерно - ГНИЛЬЕ - значит - вся
культура в упадке - значит я живу в эпоху упадочных культур!
И с этим надо бороться, пробуждать заснувшие души - волновать их,
помочь выявиться ЛУЧШЕМУ в людях.
Тоже самое относится к теме "суицид" - если человек пугает этим,
- значит можно помочь - а сказать: мы тебя разгадали! -
и устраниться - значит подтолкнуть, поспособствовать беде.

Ибо, если к тебе кто-то обратился - речь уже не только о нем!
- речь уже о вас двоих, и обо всех присутствующих.
Ибо каждый реагирует на любое движение жизни, и по сути,
каждый есть то, что есть его реакции, на окружающий мир.
Буду счастлив, если ты оторвёшься от привязки к этим: частным
случаям и поймёшь то, что мой движет - тогда поймёшь и меня.
Люблю, что ты есть, Славка!

Сан-Торас 12.08.2016 21:34 Заявить о нарушении / Удалить
Прикол в том, что виновник торжества вовсе и не собирался кончать ни с собой, ни с кем-либо ещё в тот нетрезвый вечер :))
Это что-ли тот случай с ибанушкой Насримухой, которая из нас с тобой сделала сиамского Сантослава? Забавный был поцыэнт, тока чуток буйный )))

Ну, я не буду разводить писимизьму по поводу своей "веры в гордое звучание слова "Чилавек" и портить бодрый настрой, просто пожелаю тебе, Санто, успешной борьбы с ентими тенденциями! Я как залечу боевые раны, выйду из запаса и может, присоединюсь тоже :)

Вячеслав Карижинский 12.08.2016 21:58 Заявить о нарушении / Удалить
БУГА-ГА:))))) насримухой - ууубил!!!!
Умный и остроумный - гадд!!!!
Нуот штобэ я такот загоготал - взрослый чилавек...
мг... как те нисовисна?!

Сан-Торас 12.08.2016 22:09 Заявить о нарушении / Удалить
Нелёгкая дохутрская практика! Какие только зверьки и насекомыя не попадаются.
Анекдот про нас из жизни:
Санто на работе - у него пациенты.
Слава на стихире - у него тоже... :)

Вячеслав Карижинский 13.08.2016 01:28 Заявить о нарушении / Удалить
БЛИННН - КОНКУРЕНЦИЯ!!!
Имей совиздь - я жа детёф кормлю!
А Ты ОТУТ на моих законных психоф посягаижь:)))

Сан-Торас 13.08.2016 01:34 Заявить о нарушении / Удалить
Превратим конкуренцию в корпорацию - напишем потом вместе книгу про них... как Ильф и Петров :))

Вячеслав Карижинский 13.08.2016 01:39 Заявить о нарушении / Удалить
Согласен - уже!
Моя лит героиня - любительница загаженных кроваток, по кличке Геббельс.
Подъедает у немцеф, типа русская голодная бабушка!
А сама - забирает у детей бульон и выпивает цистернами!
И жрёт любую микстуру в бешенных колличествах! -
Ходит в панамке - моя ЛГ - неизвестный народный поэт!
Отаот!
А терь твоя насримуха - ПИШИ!!!

Сан-Торас 13.08.2016 02:08 Заявить о нарушении / Удалить
Ага, попишешь тут - вчера токма вечер наступил, у меня из кондишника как потекла вода ручьями :) Дренаж забился или сплит-система. И всю ночь эту толком не спал, подставил ведро и миску, и как тут уснёшь под эту неустанную буль-буль-шлёп-шмяк)) А выключить низя - задыхаюсь реально, под 40 градусов жара.
Жду мастера к 10 утра, хожу, как пьяный, носом клюю после такой весёлой ночки.

Ну а пока думаю, как начать повездь-то.
Жила была моя героиня, без имени и отчества, в вечном аффекте от галоперидола и одиночества, напялила на голову нимб и придумала псевдоним(п), увидевши, как муха серит на тарелку - о, эти легкокрылые мотивы Индии! :))))
Как посплю, ещё чё-нить придумаю, наверное.

Вячеслав Карижинский 13.08.2016 05:23 Заявить о нарушении / Удалить
______Буга-га – «легкокрылые мотивы Индии!»
Звучит аргазменно на фоне 40 градусной жары и неустанного:
буль-буль-шлёп-шмяк в миску.
А моя Геббельс в первой главе нашей Сантославной саги,
акурат в фбойцофской панамке вылезла на рейстаг!!!
Достала дзеркальцо и трепетно спрашует по-немецку:

«Ты мне дзеркальцо скажи
Да открой для оккупанта
Я ли лучше всех поэтов
И Цветаевой, и Санто?!
Погляди какая матка,
Я могу варить бульоны
И стехи пИсать в тетрадки
Из загаженной кроватки
Поедая макароны"

А - Дзеркальцо было… - ты думал Трюмо, да? - СИЧАС!
Не-а, оно было - Ги-Ги-некалогическое!
О тут у меня в тексте интрига,
Сюжетная! - по жанру!
Я ж говорю Геббельс достало дзеркальцо
И перед ним всю душу - распахнула!
Эээ патамушта была она тайная модератоская-феллатриса
и явная любимица домохозяек.
Ее вечерний наряд - фартук и панамка,
сводил всякую моль с ума!
А в кармане ее фартука всегда эффектно лежало дзеркало!
Фроля Геббельс любило посреди площади достать
с карману дзеркальцо и покрасить помадой свои большие,
половые губы –
Не включай воображение!!!
- проста фроля любит красоту!
Выпивая цистерну децкова булёна она тут жа
лепила прямо на лобовое стекло наклейку:
«Сия дыня была съедена…» - душа романтичная!
Вообще-т пишу тебе и подумал, что у геникалогического дзеркала
как раз никакого зеркалах и нет!
Этот инструмент без зеркала, хотя так называется будто оно есть.
НО - Как утверждают Британские ученые –
это у меня буит такая Массовка в романе - Британские ученые
должны фигурировать всегда, когда я захочу что-то умное сказать.
Ибо массовка нужна сключительна для аффтаритету!
Так-от: Британские Учённные уверяют, что раньше, при Петре Первом,
подобный инструмент был с зеркалом! И он использовался только
для невинных дев.
А потом, на основе этих глубоких наблюдений, вышел учебник
под названием: "ЮНОСТИ ЧЕСТНЫЕ ЗЕРЦАЛО"
- эт был сборник правил поведения для младой поросли,
изданный по приказу Петра 1.
И мож быть, то дзеркальце так названо в силу этимологии:
"Зеркало", оно же "Зерцало" - это то, куда, или с помощью чего можно
"(со)зерцать", опять жа - "зреть", тоизть - "видеть".
"дзыркалка - смотрелка".
Видимо, таким макаром изначально называли предметы, позволяющее
увидеть нечто скрытое от глаз, например анатомические глубины.
Энта глава у меня буит называтса - «Зерцало души фройлин Геббельс»
Кажетса, наш роман потихоньку обрастает мясными подробностями...

Сан-Торас 13.08.2016 06:30

Другие статьи в литературном дневнике:

• 29.08.2016. ***
• 24.08.2016. Мои рецы о русском языке.
• 22.08.2016. ***
• 20.08.2016. Лайф журнал. Блестяще изложено!
• 18.08.2016. ***
• 14.08.2016. ***
• 13.08.2016. Поэт должен творить мифы... платон.
• 12.08.2016. ***
• 09.08.2016. ***
• 05.08.2016. Прочел твою эротику мг, хороша. Аааааааа - Оччень
• 04.08.2016. ***
• 03.08.2016. Ведь розовые очки, бьются стеклами вовнутрь.