Грязь и чернуху в литературе и журналистике некоторые "мэтры" попсы оправдывают тем, что так хочет стихийная, безграмотная и пьяная толпа. Она и только она задает тон. Но те, кто пишет для субкультуры нашего социального низа несусветную дрянь, могли бы попытаться поднять слепое мещанство до своего, просвещенного уровня? Ответ, безусловно, может быть только положительным. Не поднимают. И продолжают гадить, ссылаясь на зависимость тиражей от спроса. Но из этой "принципиальной координации" никогда не вырастут Толстой, Пушкин, Гоголь, а только маринины и донцовы.
Презираю шкурников от литературы, убивающих русский дух, когда больше всего мы нуждаемся в его просветлении и мощном подъеме. Говорят, что в философии существует "скандал"-бесконечное количество школ никак не могут придти к согласию по вопросам гносеологии, онтологии, религии. Но ведь философы-просвещенные ученые, их спор поучителен, ему присущи все черты строгого, научного диалога, нацеленного на достижение истины. Когда я вижу, как спорят писатели, философски, т.е. научно неграмотные по большому счету, но страстно желающие вылезть в "мэтры", облачиться в тогу властителей дум своего времени, я
испытываю чувство горечи человека, присутствующего на драке в сумасшедшем доме. Самое ужасное: в этих безграмотных, научно неоформленных, беспредметных и бесконечных спорах чаще побеждает "помойка"-агрессивная точка зрения и психология тех, кто только чувствует, но ничего не понимает (достаточно для примера хотя бы присмотреться к нудным, пигмейски ориентированным на мелочи спорам на "Апокрифе" и послушать их недалекого ведущего). Жаль, но в целом литература может быть аморальной и асоциальной только потому, что, как саркастически замечал "вождь мирового пролетариата", писатель пописывает, а читатель почитывает. Так мы и дожили до прилюдных, "научных" разговоров о пользе мата в литературном процессе и в школе. Но почему этот "процесс", попавший в руки деляг с дипломами литературных институтов, должен нас устраивать? Мы все-Иваны, не помнящие родства?
