Уоллес Стивенс - Божественное

Ну, Лена, это у нас давнишний спор..) Ужель я, хоть и современник Вам, не могу полюбоваться красой Ваших переводов!-)

Сергей Батонов   28.06.2021 05:49   Заявить о нарушении

Полюбовался)

Сергей Батонов   28.06.2021 05:53   Заявить о нарушении

Написала Вам 28 июня разгромный ответ, но тут грянул гром, и молния ударила в наш интернет и вырубила его на 2 суток, так что отвечаю с опозданием.

Восторги не должны заслонять истину)).
А мои переводы как раз и современны по лексике текущему состоянию РЯ (или чаще всего современны) – если мой автор более-менее современный.

Лексика языка перевода, сделанного в конкретный момент времени, должна быть созвучна эпохе, в которую было написано конкретное произведение (если, конечно, сам оригинальный текст не стилизован под какую-нить другую "эпоху"). И раз мы переводим нашего современника (или даже, например, "современника столетней давности" – или даже – 130-летней давности), то мы и должны ориентироваться на СОВРЕМЕННУЮ лексику РЯ или близкую по времени.
Ведь так написано в любом учебнике по худ. переводу.

Да и без учебников это как-то само собой ощущается переводящим – если, конечно, он хочет соответствовать автору. А автор ведь жил не "вообще" на свете, а в какой-то определенный период времени – и разговаривал не "вообще" на некоем "поэтическом языке", а на языке своего времени и своего класса (даже когда выражал эмоции в своей личной индивидуальной манере, что-то вспоминал, высказывал суждения, философствовал и т.п.). Поэтому и язык перевода должен быть из того же времени, т.е. из той же "эпохи", в которую был написан оригинал (хотя слова в переводе – русские, а в оригинале – английские, фр. и т.д.).
Иначе у читающего возникает впечатление, что перевод сделан, например, лет 200-250 назад. – Или что автор ориг. текста сам жил лет 200-250 назад.

И какой бы давности не(ни) был наш с Вами спор, Сергей, правила в отношении соответствия лексики перевода ЭПОХЕ написания оригинала и в отношении степени архаизации и национальной окрашенности языка перевода остаются незыблемыми – независимо от рез-тов споров и от "хотелок" переводчиков (потому что КАК РАЗ на этих правилах весь перевод только и держится!). И не мог Стивенс, вполне себе американский респектабельный городской житель, в середине 20-го века (или даже в конце 19-го – нач. 20-го) произнести (или даже выговорить) слова "ужель" и "кручина",- иначе он был бы не Стивенс, а какой-нить странный амер. ретроград (с не менее странной склонностью к русскому 18 веку-началу 19-го и к стилизаторству под нар. речь). – Ведь Вы пишете русский текст не от своего имени, а от имени АВТОРА (хоть и своими русск. словами), а автор может и в гробу перевернуться)).

(Это просто издевательство над Стивенсом – заставлять его проговаривать слова "ужель" и "кручина": Вы или совсем не чувствуете автора, или вовсе не обращаете внимание на то, что он когда-то существовал – причем, не ВООБЩЕ, а во вполне ОПРЕДЕЛЕННЫЙ период времени и во вполне ОПРЕДЕЛЕННОЙ стране (и ДАЛ Вам свой оригинальный текст – на растерзание)).
(Ведь Стивенс – не Йейтс с его стилизациями, хотя и Йейтсу "кручина" противопоказана).

И даже Есенин, выходец из русской деревни и родившийся в конце 19 –го в., не говорил "кручина": ему бы это и в голову не пришло.

Отражать эмоциональные моменты, передавать метафоры и пр. и создавать настроение в переводе следует СТРОГО с соблюдением ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей, касающихся соответствия лексики перевода той временной эпохе, когда писался оригинал. А слишком сильно "национально" окрашивать лексику перевода НЕЛЬЗЯ ВООБЩЕ: выходит очень СМЕШНО.
Извините меня за резкость.

Вот Вы, к примеру, можете себе представить Чехова, или, скажем, Ахматову с Анненским – или Есенина – произносящими слова "ужель" и "кручина"?? Но Вы спокойно и ничтоже сумняшеся (здесь стилизация!)) вставляете их в РУССКИЙ перевод, сделанный с оригинала, написанного в эпоху, когда жили этот РУССКИЙ писатель и эти РУССКИЕ поэты (современники американца Стивенса) – поскольку Вам лично эти слова нравятся и поэтому кажутся вполне уместными для конкретного контекста.

Накатала целый трактат (хоть и сама бываю грешна)).

(Подозреваю, что Вы это всё и без меня знаете, но хотите непременно сохранить при переводе ВСЮ свою творческую индивидуальность – невзирая на бедного автора с его эпохой и с его манерой высказываться)).

Перевод, конечно – собственное изделие переводчика, но всё ж не до такой же степени, чтоб совсем уж наплевать на создателя оригинала)).

Елена Багдаева 1   30.06.2021 23:29   Заявить о нарушении

Вот Чепурных, наш с Вами современник, использует слово кручина: http://stihi.ru/2021/07/01/685
И мир не рухнул)

Сергей Батонов   01.07.2021 07:38   Заявить о нарушении

Да и бог с ним - на то он и Чепурных, а, не скажем, Маршак. Щас полюбуюсь, спасибо.

Елена Багдаева 1   01.07.2021 12:08   Заявить о нарушении

(Но мир, однако, весьма неслабо затрясся - от несоответствия человека (Стивенса) и его слов в Вашем исполнении – поскоку это очень неестественно для человеков и в природе не случается никогда, вообще-то).

Налюбовалась вусмерть. Рядом

со светелкой-комнатенкой
весельем-веселОм
дуну-плюну
белым светом –
и, наконец (вот оно!!) – с "батюшкой"! (хорошо еще, что без "матушки" обошлось)) –

КРУЧИНА, конечно, смотрится крайне органично (хоть барбосы, правда, малость выбиваются из контекста и дискурса)). Только причем тут Стивенс или любой другой поэт (не Чепурных-Люкшин, конечно – несмотря на пышность фамилии)) - и его перевод на любой другой язык?????

Мне лично Маршак (и не только) в качестве современника гораздо более нравится, чем Чепурных – в его, Чепурных, гипотетической роли переводчика с англ. (несмотря на недостатки Маршака в таковой же роли – но не гипотетической)).

Елена Багдаева 1   01.07.2021 12:43   Заявить о нарушении

Еще нашел кручину много-где:
Ольга Берггольц А в душе разливалась кручина... (И настала минута отъезда)
Наум Коржавин Но если кручина являлась во сне (Брожу целый день по проспектам прямым); Песня «Вася-Василек» - не к лицу бойцу кручина, места горю не давай
А также у Набокова, Светлова, Даниила Андреева, Цветаевой, А.Белого и др.
Великий РЯ - он гораздо богаче, чем Вы представляете!-)

Сергей Батонов   01.07.2021 13:37   Заявить о нарушении

Но разве Вы не ощущаете, что во всех этих случаях "кручина" - это стилизация под нар.-поэт речь?? - причем, русскую, и причем тут "говорят" САМИ носители языка, от себя, а не переводчики, переводящие Стивенса на русский. (При том, что сам Стивенс ПЕСЕН отнюдь не писал).

Без стилизованности под нар.-поэт. речь "кручина" ВООБЩЕ существовать не может: "кручине" это противопоказано.

"Кручина" вообще сама нар.-поэт. речь и есть: откройте любой русско-русский словарь - или какой-нить русско-англ., например - Lingvo, скажем) - и везде в них увидите на "кручине" пометку "нар. поэт". В Мультитране, правда, стоит просто "поэт", но это, я считаю, неточность. Вот "печаль", например, это - "поэт.", а "кручина" - чисто "нар. поэт." (причем - с явным песенным уклоном).

Я именно ТАК себе великий РЯ и представляю! - А Вы как представляете?

Вы ведь русский, но в этом плане (в плане "кручины", "кадушки", "поди", "тёлки", и т.п. - когда Вы передаете этими словами НЕСТИЛИЗОВАННУЮ РОДНУЮ речь иностранцев-горожан, и причем, далеко не гопников) у Вас явный сбой какой-то прослеживается странный и систематический... - Не все же иностранные авторы - Васки Попы и Буковские! (но и они - не гопники, хотя у Буковски легкий уклон и прослеживается, да и то - в основном в переводах на РЯ)).

Переводчика в переводе должно быть как меньше видно, он должен тихо-тихо за печкой сидеть)) - в идеале, к которому и надо стремиться).

Елена Багдаева 1   01.07.2021 14:45   Заявить о нарушении

А если у перечисленных поэтов "кручина" где-то и в их переводах была, то, значит, они или этот свой перевод стилизовали в процессе, или переводили что-то, уже стилизованное под нар. поэт - или же просто переводили нечто ИЗНАЧАЛЬНО нар. поэтическое, созданное без всякой стилизации автором оригинала в присущей ему нар. поэт. манере.
Потому что иного и быть не может - ведь перечисленные Вами русские поэты - не крестьянские же поэты типа Кольцова, поэтому когда они писали это слово, они вольно (или невольно - что очень плохо!) стилизовались под нар. поэт. речь.

И вряд ли они переводили (если переводили) Бёрнса, например (хотя у него не только нар. поэт. речь, но, думаю, и стилизация под неё - тоже, хотя я, может, и глупости говорю - в отношении именно Бёрнса и его стилизаций).
Разве что эти наши маститые каких-нить "ихних" поэтов-песельников, так сказать, переводили, в порядке продвижения ино-литературы в наши ряды)).

Интересно, а где у Цветаевой "кручина"? У неё ведь полно стилизаций в русской манере... Может, в "Молодце" или "Царь-девице"? Киньте ссылочку при случае pls.

Елена Багдаева 1   01.07.2021 15:27   Заявить о нарушении