***

Рецензия на «Мужчины о Женщинах...» (Сан-Торас)

Прекрасно. Талантов много,но каждый своеобразен.
ещё,как говорится:"Без труда....."
За всё в этом мире приходит расплата и
за прекрасное удовольствие, если на халяву.
Филатов Николай 48 15.02.2016 22:09

*
Чота мне думается, Николай, что расплата должна приходить
за грехи: за подлость, низость, за преступление.
Я не понимаю почему надо расплачиваться
"за прекрасное удовольствие",
разве это относится к какому-то пороку?
Кто это придумал? Кто навязал нам этот страх,
за то, что нам было хорошо и чувство вины за
полученное удовольствие?
Почему за это надо расплачиваться?
Вот, европейцы и американцы, так не думают, они просто получают
от жизни "прекрасное удовольствие" без всякой расплаты.
И я предпочитаю их позицию - нашей.
Мы должны кардинально поменять свои взгляды, в этом вопросе!
Пусть расплата приходит за преступление и подлость,
а за "прекрасное удовольствие", пусть приходит радость и благодарность.
Халява тут не причем - это вообще из другой оперы.
Вот, идет красивая девчонка и я получаю, глядя на нее,
"прекрасное удовольствие", совершенно на халяву, так что я должен
бежать за ней и расплачиваться?!
Ведь это не я купил ей это платье, эти туфли, не я дал ее лицу
эти гены "чистой красоты" - что ж мне теперь глаза заклеить
пластырем и не получать "прекрасное удовольствие",
потому что оно на халяву?! - Прочь предрассудки, скажу я Вам:
*

Давайте восклицать, друг другом восхищаться,
Высокопарных слов не надо опасаться.
Давайте говорить друг другу комплименты -
Ведь это все любви счастливые моменты. ___Б.О.

Сан-Торас 15.02.2016 22:40

...Будет скоро тот мир погублен,
Погляди на него тайком,
Пока тополь еще не срублен
И не продан еще наш дом.

… Этот мир невозвратно-чудный
Ты застанешь еще, спеши!
В переулок сходи Трехпрудный,
В эту душу моей души.
МЦ.

*
С деревьев возле старого фасада листвой осенней схлынула волна, натянута дождинная струна, дождь-дребезгун над городом. За МКАДом сплошная слякоть, ветра брякотня. На сквозняке в Трёхпрудном переулке, под ветошью осеннего тряпья качаются, сутулясь, тополя. Дрожат в отрепьях осени проулки. А я иду, судьбу не торопя, к Трёхпрудному, где жили вы, Марина, чудесная и славная Марина, скажу – великолепная Марина – в Трёхпрудном осень – живы тополя.

А вдалеке, в туманно-сизой мгле, в размытом и разветренном окне, из дальнего… предальнего… в полете мелькнул идальго – рыцарь на коне, исчезла тень – вон там на повороте. С известной ксилографии, вполне оживший оттиск. Оттиск на офорте.
Вы помните, Марина?... Как по мне, чудесен конь – его хромая кляча, и дух идей, царящих в вышине. Люблю его, а можно ли иначе? Все те, кто после… все-таки не те! Стать им? – непостижимaя задача. А в будущем? – Не верится тем паче…
Что будущее? – Вилы по воде.

Осенней рябью пишется картина на трех скрижалях. Первая скрижаль: он только Дульсинею обожал. Я обожаю только Вас, Марина. И этого довольно для меня. Гуляет ветер, шаткий с бодуна, он дышит в ночь осенним перегаром от дождевого крепкого вина... Колышется туманная ситара*, а в небесах настроилась луна на осень – семиструнная гитара. Как высоки, Марина, тополя – надежная опора небосводу. В них воробьи и стая воронья – не испугав пернатого народу, поблескивает лунный тазик медный, похож на шлем парадный и победный.

Поклон, идальго, вам, земной поклон. Нелегок путь в долину Эльдорадо, ну вот Трёхпрудный, далее не надо… Он литгерой, Марина, или клон? Мечта, безумный вымысел, мираж… А дорог мне, Вы знаете, Марина, в нем есть величье – вечность исполина и, вместе с тем, игрушечный муляж. Там, вдалеке, в индиговом тумане – от нас, возможно, в миллионах лье – нанизанные звезды на копье… Что, если небо станет полем брани, а солнце – каплей крови на белье?… Ход жизни, ход судьбы, ход чувства... что-то запомнить, оценить, понять – о чем? – О смысле благородного полета, не осмеяв стараний донкихота с его зелёнобронзовым конем.

Что нас роднит, держа на волоске, которому не страшен время-прочерк? Марина, вашей вязи милый росчерк на черном сланце, аспидной доске. Я подвигов для вас не совершал, но полюбив листать в ночи страницы – я вашим горьким воздухом дышал, чтоб через годы в осень изумиться:
Он там, где Вы! – в далекой сизой мгле, он жив, в железных латах смелый рыцарь,
отважно добрый, вольный, славный рыцарь, последний светлый рыцарь на земле.

*Дребезгун. Дребездень, брякотня – дрожь со звоном.
Толковый словарь Даля.
*МКАД – Московская кольцевая авто дорога вокруг Москвы.
*СИТАРА – тканая завеса двери в святилище.

Из письма:
Донкихотовое.Красавец стихпоэмо, неожиданно напелся.
Пелся и пелся, не мог остановить :)
Такой дом у Марины в Трехпрудном был, семья, тепло.
И вот она одна с ребенком, на пособии.
Где-то в деревне чешской Макропулусы...
А наши критики-кретины – и чего ей плохо? Там нормально! Эти лоснящиеся морды!
Вот их бы сейчас выгнать из дома, забрать все дочиста и в Макропулусы!
Свое всяк понимает! – А чужое... и чего ей плохо?!
– не по-христиански, не по-человечески, проявляются люди, касаясь ее судьбы.
Это жирная наглость взрывает своей нелепой, тупой, хамской оценкой.
Как все им понятно в судьбе другого человека.
В такой оценке под линзой видна личность оценщика.
Так же, как мужское понятие – я есть, знач счастье есть! – ибо счастье есть я – червь самовлюбленный.
Знаете, женщины тоже... понятно.... все люди, но в женских оценках я не вижу туповопиющей неадекватности. Понимаю женское хамство, вижу его логику, но мужское просто ошарашивает!
Мужское заявляет себя бездоказательно, с позиции – я занимаю больше места на стуле! – вот и все, я прав.
Поэтому я обычно на стороне женщин, хотя на самом деле их сторона просто адекватней по отношению к истине.
Кроме того, женщины больше отдают.
Но усилия их ценятся меньше. Их усилия рассматриваются как само собой разумеющиеся. А мужское усилие – что-то из ряда вот, награды требует, признания, поощрения.
Разве можно сравнить мои усилия и моей жены?
Я носил, рожал, вскармливал собой?
Я в это время просто дышал. А она через страдание. Это разное напряжение, жертва, испытание.
Как не понять? Как не ценить? Это же очевидно.
Фраза – все рожают – не облегчает боль каждой.
Каждый человек – это не все. Каждый через себя лично пропускает.
Мужчины завидуют, что женщины дольше живут.
А это тяжкий удел.
Они дольше живут, чтобы нас хоронить.
До последнего ухаживают и в последний путь провожают.
И это тоже не осмысливается.
Один мой приятель Грудин – мужик неплохой, деревенский, рукастый,
а напьется, жену бьет.
И я сказал ему:
Как ты можешь ее обижать? Она же тебя хоронить будет. И положит тебе в гроб занозу!
На том свете вечно колоть будет.
И он, представьте, перестал!
Спустя время, сказал мне.
– Знаешь Сан, как захочу ей вжарить спьяну, так и колет, так и колет!
А я забыл и спрашиваю: что тебе колет?
– Та, заноза в гробу!

(ответ пропущен, он личный)
ЛС.

Хочу сказать вам по поводу Донкихотского. Всё стало отлично! Замечательный стиш. И не впрямую о Маринином донкихотстве, а как бы исподволь – иду к ней, думаю о нём. И только намеки (ну вот Трехпрудный - далее не надо) и в конце "озарение": Он там, где Вы! Некоторые пассажи чудесны: например, тополя, которые "надёжная опора небосводу" – просто блеск! И пьяный (с бодуна) ветер, дышащий перегаром, и ситара, а как хорошо стал на место медный тазик! Вроде луна – и в то же время отсылка к донкихотовскому "шлему". .
Очень хороший стиш, Санто.

Блин!!!! Вы точно выловили лучшие моменты и ритм и мысль… такой стиш быстро родился, но мучительно... что-то не то было.
Не мог передать. Вот, например, там у меня в «Девятолунном» –
«пока горит Полярная Звезда, да будут возвратимыми потери, да не отравят Моцартов Сальери, и мы – да не исчезнем навсегда!
Эта финальная строчка тем изумительна, что мысль озвучена, но не лобово. Ибо простое перечисление в стихах благих движений души – обесценивает и саму мысль, и благость движений: как это должно звучать вне образа? – и чтобы не было подлости, предательства, зависти, крови... Но важно, когда все это читаемо, чувственно и уловимо в найденных, далеких образах, передана даже любовь моя к гениям! Мое внутреннее движение – защитить от зависти, нивелирования, насмешки – все есть в этих словах: «да не отравят Моцартов Сальери» Они рефреном отражают чувство. Отсвечивают мыслей окрас.
Это и есть, по сути, поэзия. Это и есть – самое ценное, что она дает.
А именно – сотворчество с читателем. То, что отличает саму поэзу от прозы, от простого набора рифмованных строк. От просто фиксации чувств: «Я хочу, чтобы мир был лучше, и в нем не было подлости». Потому и нужен образ, что через него работает связь: времен, понятий, людей их переживаний. Образ – это находка, в нем заложена идея, выкристаллизована, поэтому он живет.
Что стих без образа? – рассказ в нелепой форме.
Образ, ритм, дух – строит произведения. Именно это отличает поэта от автора, слагающего в рифму – «Палка-галка».
– Что такое поэтический талант? – способность облечь мысль в образ.
Ибо – что нового ты можешь сообщить миру, на автоответчике своего произведения?
Только ту идею, которую выразил через образ, ибо только тогда мысль начинает работать, т.е. отражаться в других восприятиях – жить самостоятельно.
Так же и в Маринином стише: если б я сказал: «ты хорошая, благородная, редкая» – это был бы не стих! А вот связав несвязуемое, т.е. ее образ и Дон Кихота, поместив эту связку в Трёхпрудный… я передал свое отношение, осветил через Дон Кихота ее чистоту, высоту, благородство.
Знаете, о чем думал в этот момент, когда Донкихот возник рядом с ней?
Думал, как зорко она прозревала время и как незряча была в бытовом.
Сергей Эфрон шпионил (разведчик по-нашему, завербован был), скрылся в Россию, после террористической операции с генералом.
Но она не знала. Ее вызвали в органы и даже там – там, понимаете? – поняли, что она не ведает, аки агнец – не при делах.
Она им стихи читала (это так же нелепо, как донкихотовская страсть улучшить мир! Где читала? Кому? Зачем?!!!) Ей изложили доказательные факты о причастности мужа к террору.
Она ответила:
– Его доверие могло быть обмануто. Но мое к нему – никогда.
Марина столь благородна, что большинство ее оценить неспособно.
Понятия отсутствуют или смещены. В сознании большинства в сферах благородства работают односторонние штампы и кособокие модели.
Толпа слишком любит уличить великих! Найти у них низменное.
Зачем?
Чтобы успокоить, удовлетворить свое ничтожество: вот как они поступали – они такие же, как мы!
НЕТ!!! Никогда! Могу за секунду доказать, что гении, таланты – лучше, выше, сильнее, духовней.
Думаете, буду отрицать их проступки, пороки, полировать грехи? – Нет! Но скажу – обывательская кособокая модель уравниловки притягивает к себе именно то, что ему, т.е. обывателю, угодно!
Только по низким планкам равняются! А суть в другом.
Вот в этом:
Да, они могли пасть, как мы! – Но подняться, как они – мы не можем!
Вот в чем разница! Не надо этого забывать!
Да, Пушкин имел, интрижки, волочился, был слаб и сластолюбив, как мы!
Но он погиб за честь! За женщину, за жену – на рассвете пулю в живот принял!
Это кто может? Те, кто себя равняют? – «и он как мы!».
С одной стороны – да. А с другой?! – недостижим.
Не говоря о том, до каких высот он мысль свою простер и духом поднялся!
У Марины были любовные связи, и то, и это, много чего, что дает повод равнять ее с общими понятиями о благородстве но… все-таки, она всю жизнь с мужем, до самого его расстрела, до смерти. С юности до смерти. Вот главное – остальное жизнь, а эта верность – есть высшее проявление жизни! Знала, что погибнет в России и поехала за ним, так и написала: там смерть, вот и пойду за ним, как собака.
Этот мотив благородства, самопожертвования – именно он отличает гения от толпы! Возвышает его. В этом ее поступке нет ни корысти, ни расчета, ничего – кроме жертвы и верности.
Разделила судьбу до конца – и какой ценой.
Этот дух высоты и бесполезности донкихотовой я вдохнул в нежный стиш свой. Не на сантименте, который всегда неловок и стыдноват, а через образ – лунный шлем победный!
В стихах – трудно говорить о хорошем хорошо. Уличать легче.
Стиш большой, но гармоничен, подчинен идее – образу: тополя – надежная опора небосводу – это и высоту передает и надежность.
Туман индиговый-синий имеет не только образ неба, не только цветовое значение, но и гениальность означает индиго, необычность – это самый магический, трансцендентальный цвет в палитре.
Трёхпрудный как Троица – святость: Трёх... Триединство – это не читается слёту, но ... ощущается в звуке, в ритме, в струне чувства.
Эти стихи звучат на слух, их в голос хорошо читать. Что главное для поэзии. Стихи должны звучать! Это звуковое искусство – фонетический звукоряд – зву-чать.
Все, что плохо звучит – плохо написано.
Обычно вижу много чувства в стихах самодеятельных авторов, но образы в поэзе недалекие, писцы – не пронзены.
Зюзи распущены, себя несут. Превыше всего – себя ценят. Почему так свободно могу говорить о своем стише? Потому что он не обо мне, он прозвучал через меня, но не я в нем первичен. И не себя оцениваю, а тему и другого героя, который не я, но которого люблю больше себя.
Потому и на нашу тему: «любимые строки» – нет отклика, что не болит в душе читателя строка Поэта. Там своя жидкая кашка варится и выкипает! – Не знают поэзии, мало читают, не нуждаются. Духовно не пронзены. Ибо, чтобы откликнуться на любимые строки – не надо быть умным, только любящим надо быть! – знать, дышать… тогда само по себе вырвется: Я вот это люблю!!!
А... без знания… для других этот наш пинг-понг строчками любимых поэтов – набор слов, понимаете?
В Вашей голове возникает отклик, ибо строка тянет стих, стих открывает мир – мир человека, а у читателя – пустота там своя кашка-малашка: «Он ушел, а я пришла… я ушла, а он пришел… и все!»
Тяжело пребывать в такой обстановке постоянно.
Это обессиливает, обесточивает.
Вспомните эпизод – озвучьте – неизвестно, куда заведет... я пишу, но не могу знать в начале письма, заранее, каким оно будет. Это только потом видно, когда выплеснется.

говорю спасиб. Потому что истина важнее угожданья!
Вы по смыслу точней ко мне меня выразили.
Именно – бессонно люблю ее.
И вот это, дивное Маринино:
Все спящей видели меня – никто меня не видел сонной...
бож бож…
Я давно хочу – мечтаю втянуть Вас на эту
высоту Цветаевскую.
Знаете, что однажды сделаем!!!!!
Какая мысль!!!
Устоим с Вам ПИРДУШ!!!
А лучче – ПИРДУХА!!!
Прямо сичас и устрою!!!!
Пирдуха токо по памяти, по волнам моей памяти – бегущая строка по волнам памяти! Соединим Тухманова и Ремарка, или кто там бежит по волнам…
Обменяемся любимцами-строками, стихами, и тем, почему любим эти строки!
Подарим, раздарим, одарим и задарим задаром друг друга любимыми именами…
Не просто – вот читай! НО... почему я – Это люблю!!! Что происходит, творится что во мне от строк этих!!! Отразить – отражение того, что пронзает.

Самое дорогое, и свое можно! – свое тоже! Свои любимые строки и чужое.
И мои, и чужие заметая следы...
Здесь снег и ветер – хвост собачий! Он, ветер, дворнягой метет…
метет, метла гигантская заметает, – закат! –
Заметался, заметан, замечен, метет, мечет, замечает, замечательный пожар голубой, позабылись родимые дали...
а закат закатывается в банку, как помидоры – закрутка, закатка на зиму!
Мы однажды с мамой ночью проснулись от взрывов – мама закричала:
воООЙна!!!! Война!!! Война!!! – меня, к себе прижала – не отдам, нет!!!! НЕТ!!!
А бомбы взрывались так: бабах!!!!Бабах!!! Бабах!!!

Это были помидоры – закрутки в секретере, они взрывались одна за другой – вот так:
бабаххх!!!!
И мы их дико ели, не экономя, не бережа, не к гарниру!!! А просто разгуляй десерты!!!

Они взрывались, и мы ели! Этот Закат!!! Зимы холодной не дождясь.
А еще мне нра, что Евженька очаровывает вопреки! – не через Я верую в чудеса и благодать!
А через – не верую!
«Я не верую в чудо, я не снег, не звезда…»
Он так пронзительно не верует, что веруешь его неверьем в чудо!

Правда – сама правда силой неизбывности, неизбежности потрясает,
завораживаешься вот этим: ииии я больше не бууууду – протяжным волчьим на луну бууудууу
Не буду никогда…. и усилие в повторе никог- (последний слог надежды) – дааа

Этим его «извини, я больше не буду» – как ребенок просит прощенья у взрослого, так он у Бога, проникаешься.
Я больше не буду! И плачет, и надеется всем этим последним слогом никог- дааа!
Метель в строчках, плач, неверие и надежда, там волк бууу! дуу! там луна, там чудо!
И прощение у Бога, и твое маленькое я – с большой печалью.

И закат заметался голубой, и помидоры красные, бож бож… «длинные коридоры, хитрые письмена красные помидоры кушайте без меня»!!!!
Ну почему это так больно?! Почему оттуда, из казематов, бедный Чичибабин – не спасите, не помогите, но – кушайте без меня! Без меня этот закат помидорный! И закатил прямо в каземат.
Такая жизнь в красных помидорах: мякоть, сладость, сочность и все это – без меня!
Без меня – я не верую в чудо, что выйду на свет.
Увижу свет и… и в помидоры вгрызусь – такая тоска…
Хитрые письмена – это протоколы, ловушки, подтасовки – капканы.
Длинные коридоры… вот это узкое бесконечное коридор – это путь.
Хитрые письмена и вдруг, невем откуда, как удар в лицо! – КРАСНЫЕ ПОМИДОРЫ! – и спад…
Не ешьте – а кушайте – откушайте без меня! – я рыдал в эти строки.
Я его видел: длинного, худого, впалощекого, седо-щетинистого, я видел – штаны на нем худом болтались – кушайте без меня. Пронзало.
И потом Кристинка, я ей:
– Ты любишь Лешу? – игра такая: ты любишь Лешу?
– Лешу? Я Люблю Помидоры! А от него я БЕЗУМА!!!! Т.е. безУма.

А ее любимая строка в поэзии – «Вселенная спит, положив на лапу с клещами звезд мохнатое ухо»
Как собака гигантская – мохнатое ухо…
не надо мне ни дыр ушных, ни вещих фраз!
на твой безумный мир ответ один – отказ!
Марина, любимая моя, даже от помидоров отказалась!
Даже не плакала, как Евтушенко… мг мг… заревел по-детски – я больше не буду!!!!…
Никогда, никогда, даже не жалела, как Борька Чичибабин – кушайте без меня! –
Гордый – горемычный, обиженный. Тоже ребенок: ну и не надо!
Наслаждайтесь, если вы такие… эта обида, горько надутые губы…
И ее, Маринино – НЕТ!!! Жесткое гордое взрослое! (Это к Чехии, это фашизму слова, и все же, и все же они обобщают, они над этим реют.)
«НЕ надо мне!»
Не просит в подоплеке… Не надо мне – ни дыр ушных, ни вещих фраз!!! (вещать, убеждать, вещественность)

Что нужно кусту от меня? Не речи ж, не доли собачьей
Моей человечьей, кляня которую – голову прячу.
В долю клятую голову прячет… всей мощи и гущи
Что нужно кусту от меня?
Имущему от неимущей?!!
Она одна взрослая – среди детских душ.
Она одна беспощадна к себе.
В ней ни просьбы, ни жалости, ни полумер к себе!
На твой безумный мир – это как к Богу!! – ответ один – отказ.
Так звучит, хотя Чехия подвигла.

Боже мой, и вещих фраз – не надо мне!
А дева непорочная с младенцем
Глядит с икон, прикрытых полотенцем…
Это я. Там ребенок у нее, у девы – младенец – боль извечная.
Она защищает, она несет. Всегда у женщины в руках ребенок…
Всегда несет, прикрывает… это то, что меня пронзает больше моего,
больше красных помидоров, больше того что: Я не верую в чудо! – больше того, что МЕНЯ не будет, и даже больше того что – на Твой безумный мир – отказ!
Меня больше меня самого
мучит вот это:
и дева непорочная с младенцем
Глядит с икон… ну ладно я… ну меня не будет… ну вы без меня свои помидоры…
брызгайте соком – кровью сладкой упивайтесь без меня!
Но дева с младенцем? Они… она…
Глядит с икон, прикрытых полотенцем… рушничком таким белым, вышитым, глядит… непорочная…
И младенец, прикрытый – Покрова на крови – это покров, собор на крови,
там где кровь пролита, покрова стоят… царская кровь – на канале Грибоедова
– и глядит в его муть пятиглаво уцелевший собор,
Это Парланда оцепененье, оцепенеть, цепями обвиться, цепи вокруг…
Парланд – архитектор.
Пусть поэтам воздвигнут строенья – как царям – Покрова на крови!
На помидорах красных!!! – Любимая строчка у Марины –
Спелось! – как вся даль слилась
в стонущей трубе окрайны,
Вот эта –
Господи, Душа сбылАсь – умысел твой самый тайный.
Сбывание души – вот тайный умысел Господен.
Значит, и не сбыться душа может, если сказано – Господи, сбылась…
Души, души быть вам сестрами – не любовницами вам!

Пляшущим шагом прошла по земле – неба дочь
С полным передником роз – ни ростка не нарушу
Знаю, умру! – Ястребиную ночь
Бог не пошлет по мою лебединую душу!

Нежной рукой, отведя нецелованный крест,
В щедрое небо рванусь – за последним приветом!
Прорезь зари – и ответной улыбки прорез!
Я и в предсмертной икоте – останусь поэтом!

Не все могут такую мощь духа выдержать! – не все могут поднять эту зрелость самосознания.
Потому, Марина – в стороне.
Потому и Анна ближе, что Марина дальше ушла – Выше поднялась.
Дальше и Выше Марина! И – духом своим – с ног сшибает.
Перед мощью ее преклоняюсь, перед ее сногсшибательной мощью, сверхмасштабной, вселенской красотой – благородством.
И никто… и никого… и никому… этого слова отдать не могу! – благородство – только ей! Это ее завоевание, по праву!
Никто не больше, не выше, не щедрей МАРИНЫ.
И никто не может благородства ее умалить, отнять у нее! – Нет – не отнять, даже не разделить!
Только голос послал во тьму,
Сам на пороге лишним
Встав, – Эвридика бы по нему
Как по канату вышла б!
Как по канату, и как на свет –
Слепо – и без возврата
Ибо, раз Голос тебе, поэт,
дан – остальное взято!
Вот ее цена. Любовь – это все дары в костер! И Всегда задаром!
Благородство в каждой строке, щедрость, широта, глубина – масштаб вселенский.
Рты говорят кашей во рту,
Благодарят за красоту
Вот это чувствую нутром: Знали бы вы – ближний и дальний, как головы собственной жаль мне!!!
Да, варят мысль, говорят этой самой кашей во рту! И жаль мне головы, жаль…
Не узнали бы вы, если б знали,
Отчего мои речи резки,
В вечном дыме моей папиросы.
Сколько темной и грозной тоски,
В голове моей светловолосой.

Юные слова, а тоска уже грозная. Да, да, грозная…
А захочется Вам свои строчки мне протянуть проводами – так буду ловить на этом конце.
А думать, искать не надо, просто… если приходит на ум.
Это же мы друг другу только…
Такой пожар от Вашей бессонной любви…
Всей бессонницей я тебя люблю!!!
Всей бессонницей я тебя молю!
О ту пору, как по всему Кремлю
Просыпаются звонари.

Но моя рука – да с твоей рукой,
Но моя река – да с твоей рекой
Не сольются, Радость моя, доколь
Не догонит заря зари…
Никогда, значит, никогда … Это дивная Легенда Славянская про Зарю заряницу и Месяц. Его Китоврас разрубил пополам, и он, влюбленный в Зарю, никогда догнать ее не может.
Бессонно люблю…
Ушла к другим бессонница-сиделка.
Я не томлюсь над серою золой,
И башенных часов кривая стрелка
Смертельной мне не кажется стрелой.
Это Анна.
Тоже бессонницей любит – хорошее слово нашли Вы.
И Благодарен ваш двоечник, всем потоком русской поэзии благодарит, за слово, Вами найденное!
Опять всю ночь не спать
И спасть с лица,
Сойти на нет,
Сойти на свет
С крыльца,
На облака, набрякшие как марля,
В заре багровей виноградов Арля…

И в снах бессонных
Качаться, как Ван-Гоговский подсолнух… это я не сплю тут

Это реки начинают путь вспять,
И мне хочется к тебе на грудь спать – это к Рильке Марина.

Берем это дивное слово. Я его очень люблю… Благодарен.

Л.
Какое письмо! Ах, какое замечательное письмо!!!
Да, конечно, это чудесная мысль – обмениваться любимыми строчками.
Я не смогу так, как вы – у вас взлеты, взрывы – как те ваши банки помидорные –
фейерверк, россыпь чувств и мыслей, и цитат, и ассоциаций.
Мне это в кайф! – я так не умею, нет вашей неуёмности и головокружительности. Мои речи спокойнее и вывереннее.
Но любимые строки – любимы, и, конечно, я буду с вами делиться. И

_____
Броуновское движение. О пунктуации. Санто-Лес
Человечецкий Фактор
СТ.
КРЫЛАТЫЙ КОЧЕТ

(окончательный вариант)

Разомлев лежу проснутый
Разгребая сна улов
Дорастягивал минуты
До рассветных петухов
Хороша была Танюша
Не мечталось краше мне
Вспоминал бия баклуши
Возвернувшися извне
Маки алые что губки
Улыбались на ветру
Табаком набивши трубку
Отправляюсь ко двору
Небо зорькой кровоточит
Слов никак не изреку
Подошел крылатый кочет
И воздал что было мочи
За меня – кукареку!///

ЛС
Посмотрела новенькое. По-видимому, пунктуацию там править не надо, поскольку пунктуации там нет никакой – очевидно, умышленно. Исключение – последняя строчка в "Кочете" (может, тогда и там не нужно двоеточия и тире, достаточно восклицательного знака в конце?)
"Небо зорькой кровоточит" – класс!
Маки как губки – класс! Перевернутый банальный образ заиграл от переворачивания.
Вообще-то осталось ощущение: славный стиш, но какой-то неоконченный. Что это за концовка: "подошел крылатый кочет закричал: – кукареку!"? Спрашивается: ну и что, что кукареку? :))
Вот если бы лир. герой закричал от избытка эмоций... :))
А кочет – только картинка, антураж.

СТ
Любчик, может расставить знаки и дописать?
Рад, что Вы озвучили ту идею, которую я не довел.
Крылатый кочет как раз выражает радость бытия, которую чувствует человек.
Добавлю вот эту строчку:
"И воздал что было мочи
За меня – кукареку!"
Терь соответсвует замыслу?
Этот кочет напомнил мне детские стиши загубленной, ярчайше одаренной Ники Турбиной. Не могу ее забыть:

Я вам почитаю стихи,
В глазах недоверия черные точки
И я убегаю как раненный кочет
По тонкому, зыбкому льду.

ЛС
В принципе, можно для разнообразия и без знаков препинания оставить.
Хотя вы моё отношение к этому знаете: стихи без знаков препинания – чаще всего формалистический выпендрёж, этот приём редко работает на выразительность, напротив – знаки препинания являются могучим выразительным средством (помните рассказ Паустовского о том, как старенький корректор выправлял рассказ писателя, не особо заботившегося о пунктуации?)
Или – если не выпендрёж, то маскировка неграмотности. :)
Но это не ваш случай. Вы не озабочены вопросами каких-либо маскировок. Да вам и нет смысла что-либо маскировать: у вас же есть я, всё неправильное я выправлю. :)
К отказу от заглавных букв я отношусь примерно так же.
Но при всём при том никогда не навязываю авторам своего подхода, признавая за ними право на выбор формы. Только обычно хочу понять, ЧТО именно даёт эта форма.

СТ
Данная форма в моем случае – соответствие жанру.
Это первое. И мне лично интересно написать, чтоб читалось без знаков.
И еще – я люблю разные штуки.
Могу написать, например, Бритого ангела.
Теперь мне интересно вот это и то...
Люблю владеть, осваивать, производить.
Вот с этим петухом.
Крик петуха и должен был передать это чувство – урааааа!!!!!! – переполненности бытия.
Значит, не получилось.
Так всегда – что-то уловил, что-то недо...
Надо додумывать, искать, доводить.
Додумал всетки.
Или, например, стиш про Харона и хавронью.
Ну зачем там баранина из плова?
Разве я это хотел сказать? разве я ее так уж ценю?
НЕТ! И нашел то, что хотел – и смысл другой, и стиш с изюмом получился.
Замечания верные, буду думать, доводить.
Надо стараться весь стих дотягивать до тех удач, которые в нем есть!
Вот у Вас это как-то ровно или более ровно:))

ЛС
Я не против формальных поисков и проб, Санто, я вам так и написала: для разнообразия можно и так.
Я говорю только о том, что лично меня эти приемы (отказ от знаков, от заглавных букв) не увлекают, не убеждают, не вдохновляют – но я понимаю, что это только мой вкус, и я его не навязываю никому.
Может быть, мне это не слишком интересно потому, что это слишком лёгкий путь, никаких специальных усилий не требующий.
Вот если меня поставить в жесткие условия и потребовать внутри этих условий создать что-то осмысленное – это меня может увлечь, да.
Костя называет такие задания «мозговывертом», но я люблю вывёртывать мозги.
Например, таким "мозговывертом" был конкурс "Плетем венок", за который (я вам говорила) мне дали пропуск на сайт "Рифма.ру". Там в каждом туре менялись условия – некоторые были простыми, некоторые довольно сложными. И я в нем не победила только потому, что включилась со второго тура – всего их было 8, а я участвовала только в 7-и. Но баллов набрала и в семи турах столько, что опередила по баллам почти всех "восьмитурников", исключая только главного победителя.
Да и наши с Олей "Опыты" были мне интересны дополнительным усложнением условий.
Я и по заказам пишу охотно ещё и потому, что почти каждое задание – своего рода головоломка. Попробуй уложи в стихотворную форму требуемое.
То есть не просто выполнить задание, но чтобы это было качественно и с душой. Или с юмором.
Иными словами – чтобы было удовольствие не только от процесса, но и от результата.
Так что я тоже люблю "разные штуки", только штуки бывают действительно разные, на разный вкус.
В отказе от пунктуации для меня никакого "мозговыверта" нет, поэтому, наверно, мне это неинтересно.
И, конечно, задание меня тоже вдохновит не всякое. Вот не увлекли же меня ЯСы. Хотя если задаться целью, я уверена, что справлюсь (доказала же я вам своё "могу, но не хочу" на примере эротики :))

СТ
Решил поправить последний стиш, который без знаков препинания.
И стал думать о смысле беспунктационности... два часа писал это письмо :)
Помните, Любчик, Вы сказали, что я трамплиню на вашем письме?
Т.е. отталкиваясь от чего-то, развиваю свою мысль.
Обратил на это внимание и перестал отталкиваться :)
Почему?
Потому что мне не нужен трамплин! Это скорее реверанс собеседнику!
Потому что имею способность прыгнуть с места, как олимпийский гимнаст, рванув мышцу мозга в сальто любой темы.
Мы многократно отмечали разность наших натур.
Трамплин – это заданность прыжка, а я по натуре продуцирую свою траекторию полета спонтанно. В моем случае размышления не производят, а именно углубляют и гранят мгновенные находки.
Поэтому прямой эфир, импровизация, экспромт – моя стихия.
Никогда не готовил ни одной своей радио и телепередачи, ни на русском, ни на английском, а их прошли сотни.
Поэтому нередко и письма, и рецки воспринимаются как произведение, и мне не нужно трамплинить.
Сегодня Серго написал рецу на этот стиходиалог:

ПАЛАД:
Кто репунсивом согрешон,
не быть тому в парнасской свите,
не танцевать в кармен-сюите,
не пить с ОдОевским крюшон.
Аидов скорбный арестант,
за грош переданый Хароном,
пером по плоти раскалённым
он обречён писать диктант.

САНТО:
ПИЩАСЛОВА
РЕПУНСИВНЫЙ ДЕСЕРТ
///
Нет, не приветствую крюшон!
Блевотит лодочка Харонья,
Иезуитский капюшон
И смерть – безносая хавронья.
Иному репунсив – что плеть,
Навроде битлу треуголка,
А мне – как водочка и сельдь
Под красношубовой свеколкой!
Предпочитаю винегрет –
Различья жанровых уловов,
На репунсивновый десерт
Из лучшей пищи – пища слова.///

Рецензия на «Из лучшей пищи пища слова. ЭКС 4» (Сан-Торас)

Санто, репунсив репунсивом – но я с бОльшим удовольствием перечитал диалог о литературе и пр. из дневников... Просто какой-то ренессанс эпистолярного жанра на новом витке технологий, когда информация доступна, а скорость пересылки писем сравнима со скоростью света...
Ну, и естественно, темы, диапазон, интересные собеседники и манера разговора – подкупают.
"А любите ли вы Воннегута, как люблю его я?
Эту бесполезную «Колыбель для кошки»?
А любите ли вы Шекли – утопическую «Планету Транай»,
как люблю ее я?
А Рея Брэдбери? А японские танки?" …. (сокращаю)
Омагодан О 01.09.2012 00:03

Это цитата из моего просто разговора с Паладом взятого в дневник из рецки.
Блестящая Омагодановская формулировка: «ренессанс эпистолярного жанра на новом витке технологий» – как вознаграждение.
И все-таки это просто разговор, а то стихи.
Хотя приятно, что спонтанная мысль воспринята как творчество и оценена даже выше самого творчества.
Вы, напротив, любите задания, умеете выполнять, решать.
Чем радуюсь у Вас, то не терплю у себя! Ибо – лучше сам озадачу, чем озадачусь!
Поэтому хотел Вас поначалу втянуть в тему, но передумал, и без трамплина делаю сальто-мортале с места.
Любчик, поскольку знаки препинаки Ваше кредо и мой бич, хочу прикрыться личностями известных аффтарав и через их отношение к «значкам» защититься и выразить свое понимание.
Такой я хитрец и самоадвокат!
Сейчас модно строчить (от слова строчка, а не столбец) новые стиши, похожие на старые телеграммы: тчк, зпт – не надо – обойдемся без знаков!
Сюжет о судьбоносном значении запятой – «казнить нельзя» – завяз зубами в ушах! – и не шибко пополнился аналогичными казусами.
Как сам я отношусь к этим знаково-беззнаковым новомодам?
Не однозначно!
С одной стороны считаю, что не ставить знаки – равносильно брОуновскому движению, т.е. текст похож на хаотичное движение атомов.
С другой, мне симпатичен Декстер, американский автор, которого упрекали «в писанье мимо запятых» и который сочинил целую книгу без единого знака препинания, а все нужные знаки расставил в конце, на пустых шести страницах.
Признацца, этот трудоемкий юмор меня сердечно улыбнул, своим бесспорным мастерством.
Вывод: Могу обойтись без препинаний, и в то же время могу всю авторскую личность выразить одной закарлючкой.
Например:
Маяковский – сплошной восклицательный знак.
Чехов – задумчивая запятая.
Кафка – бесконечный вопросительный.
Хлебников – ироничные кавычки.
Платонов – многоточие и т.д.
Можно не только написать всю книгу без единой точки, но и письмо изложить целиком одним знаком препинания.
И дать ответ – так же одним знаком, получив при этом полное информативное удовлетворение от переписки.
Пример? – Пожалуйста!
Гюго хотел узнать, как распродаюцца его «Отверженные» и послал письмом один вопросительный знак: ?
Книготорговец ответил одним восклицательным: !
Что означало – роман раскупили, все отлично!
Видимо, мэтру не пристало меркантильно волновацца о судьбе гениального детища. Не мальчик! И потому один краткий знак: ? – как там дела?
Книготорговец смекнул и остроумно паразитировал на идее – Браво!
Для одних творцов их знаковые пристрастия есть: исключительно вкусовой выбор, для других непроизвольный, для третьих осмысленный.
Кто-то любит острое, восклицательное блюдо! Кому-то подавай вопросительные иноземные суши, кто-то жует салат двоеточий и запятых: «картошка, капуста, морковка, горох, петрушка и свекла – оох!»

Но существуют конкретные авторские высказывания, объясняющие, почему отдается личное предпочтение именно тому или иному значку, закавычке, запЯточке и т.д.
Потому что знаки – это дополнительный цвет и характеристика произведения.
Есть у меня и личный пример, стиши к Бродскому – т.е. смысловая «препинательная «нетленка» где знаки используются как отношение, помните их?
Оставь мне длинное тире,
соедини его чертою
то, что пропущено судьбою…
Оставь мне крошки многоточий
в конце заброшенной строки…
Оставь тот жест и этот взгляд,
И шепот губ, сложивших строчку,
Оставь мне то, что невпопад,
Что не под силу в одиночку,
Что сам оставить был бы рад.

Знаки препинания – не только дополнительная информация о характере, портрете автора, но и способ мышления.
Однако отсутствие знаков – тоже мастерство! Текст похож на круговое письмо вязальным крючком, требующее также умения.
Наряду с этим или в пику Оскар Уайльд удивлялся: «Как жить без тебя, запятая?»
Когда его спросили:
Хорошо ли вы сёдня поработали?
«О, да! – Я поставил сегодня запятую».
Назавтра на тот же вопрос, ответ с той же значительностью:
«О! Сделал важное дело. Вычеркнул запятую, поставленную вчера».
Во многих авторских вкусовых цитатах насчет их знаковых предпочтений усматриваю: не принцип, не истину, не правоту!
Но – интерес, живость мысли, наблюдение, индивидуальность.
В связи с этим объясню и себя, свое восприятие. ;)
В результате беседы или переписки меня мало греет высказывание:
– Согласен с вами, я тоже так думаю!
А также мало огорчает вердикт:
– Нет, не согласен!
Почему?
Потому что для меня мысль – первична, отношение – вторично.
Когда выражено, в основном, только отношение к сказанному – чувствую паразитирование на чужой мысли.
Ибо только собственная сентенция – есть сотворчество в беседе.
А в отношении «да, нет» – что-то пиявочное, если за этим не стоит своя, самостоятельно выведенная формулировка.
Мой экскюз: Независимо от правоты – будь интересен ТОЧКОЙ зрения!
Ибо мне скорее доставит интеллектуальное удовольствие спродуцированная идея, чем кивок согласия в мою сторону.
Особенность человека всегда интересней его согласности. Хотя второе небезразлично!
Будь хоть стопяццот раз прав, но если это скучно, банально и пУстошно, то лучше будь неправ, но ярок!
Я уже приводил, Любчик, как пример «не прав, но незабываем», искусствоведческий диалог моих детей в музее, что на Кропоткинской в Москве
(не люблю именовать его Пушкинский, объяснял почему).
Ей 6, ему 4 (привожу в сокращении)
Она – смотри, это Ван-Гог! – рисовал, точно граблями!
Он – Да… Если б я так рисовал?!!! я бы тоже оторвал себе уши!
Понятия правды и правильности – изживаются, умирают, меняют себя на себе противоположное.
Но то, что интересно – живет!
Потому что индивидуальность неповторима.
Как подтверждение этого вывода: Нота Бене!
Доказывать свою правоту – готов любой!
Быть интересным – мало кто способен! (независимо от готовности)
Ожидание от собеседника вкусной мысли делает его молчаливым!
Две вещи в диалоге не люблю – глагольное перечисление своих физических действий (был там, делал то, ездил на дачу, пил водку, иду спать) и мысль, ограниченную своим «нра не нра»…без аргументации.
Думаю, что по этой причине люди часто расходятся.
Сначала всегда интересна байка. Кто папа, кто мама, как жили, в том числе всякие перечисления,
Потом отношение к этому – т.е. нра не нра.
А дальше, когда уже все знаешь про то, как жил? – Думы давай!
Где думы?
Приятель мне сказал:
– Был на вечеринке вчера, такая скучища.
– Знаешь, почему там было скучно?
– Почему?
– Потому что там был - ты!
Я глубоко женат тридцать лет и три года, потому что всегда восхищен самостоятельностью ее мысли.
Итак, пусть я буду неправым, но…! Вы поняли, короч.
Первый мой щит – Маяковский – писал, полностью игнорируя запятые. Все знаки в его стихах расставлены Осипом Бриком. (Все были при деле в этом треугольнике щастья – и Поэт, и Лиля, и Осип!)
– Ося, расставь запятатки.
Строй «лесенкой» придумал для замены традиционной пунктуации, которой так и не выучился!
Хлебников обходился вообще без знаков, их расставляли после – друзья, редакторы.
Есенин не ставил знаков, кроме восклицательных и вопросов. Называл это письмо – «Моя походка»
Не буду препарировать всех, но манера Маяковского мне говорит о том, что его мысль неслась, не желая тормозить, натыкаться на препятствия, скакать через барьеры запятых! Об этом говорит сокрушительная энергия его стиха.
Он несся – серпастый, молоткастый, репунсивный – как литерный по рельсам!
Его рукопись – это путь на зеленый свет!
Мысль летит по скоростной, без светофорных знаков: Точка. Запятая, Тире – цвета, соответственно, понятны!
Так же Байрон, который Джорж Гордон и лорд, вапще не занимался пунктуацией, ставил одни тире. Просил исправлять его: «Оточте, плиз, эту вещь, ради меня».
А Бунин, напротив, был яростно пристрастен к запятым: «Тридцать лет вижу у тебя каждый раз запятую перед «и». Нет, невозможно!» воспринимал как смертельное оскорбление.
И все же на письме все имеет значение – от глобального до маломасштабного.
Ибо так же, как выбор темы, жанра и речевой конструкции характеризуют автора, так и знаки препятствий, которым он симпатизирует или нет, говорят о личности.
Буду подкрепляться авторитетами – не ради себя! Скажу фразу – проскочит, а если щитом поставлю имя – зазвучит мысль! Вот как высказался Бэсфорд: «Кто ставит много точек – философ, много вопросительных знаков – учёный, много восклицательных – фанатик».
Убедительно? – и можно прогуглить Бэсфорд – это кто?
Когда аффтар нафтыкает много воскликов – текст кричит и рябит.
Например, продолжу авторитетить, давлю Пушкиным.
Итак, нашевсё сказал: неспособность закончить предложение точкой – признак графомана.
А Толстой, который Лев, писал одно предложение на целый лист.
Но он был скорее граф, чем графоман!
Карамзин ввел в русскую графику тире и многоточие, или две точки, не помню.
А теперь – как фрейдистски высказался об этих знаках поэт и лингвист Казарин: тире – мужской знак, напоминает фаллос в любовной работе. Соединяет две разнородные части в одно, и расталкивает их, как после оргазма.
Двоеточие он назвал, женским знаком: соски, узилище…
Но Толстой – тож граф, не Лев, а Алексей – ставил подряд три тире.
А Горький писал так: «А – в любовников – верите?»
И что? Терь их называть литературными геями?
А Цветаева кто? – она обожала тире.
Эта ремарка Казарина относится к теме: истина не важна, главное интересно сказануть!
А Чехов считал тире манерным знаком, а также кавычки и курсивы.
Два Толстых и Горький побили бы его за это! А Цветаева - на дуэль! Ой получился дефис вместо тире! Кстати, чем отличается дефис от тире? – он просто часть слова?
Чехов призывал: Ради создателя, брось скобки и кавычки!
И мотивировал: их употребляют робкие и бесталанные.
Первые пугаются своей оригинальности и заключают ее в кавычки.
Вторые хвастаюцца: гляди, читатель, какое слово я придумал!
Но, действительно, зачем Чехову кавычки? Его проза прозрачна, ложится на слух, как полянка на глаз.
Ему не надо кучерявить ее кавычками и скобками. А кому надо?
Салтыкову-Щедрину! Он эзопил и потому ставил иронические кавычки, заросли кавычек, обожал скобки, заключал в них все эзоповские находки своих органчиков.
Щедрин не мог априори в степени таланта своего не любить эти значки!
А вот Олеша, который меня научил: в любом тексте главное – концовка!
Напиши ерунду, но последнее предложение – красиво. Например:
«Он шел, и вслед ему глядели голубые глаза огородов» – Олеша был внятен, он совсем другой, потому, в отличие от Щедрина, считал, что все, кто использует кавычки, просто не умеют найти точное слово! У них приблизительное мышление.
У него талант другого свойства, диктующий именно такое отношение к этому знаку.

Но можно и политизировать кавычки, например, мой любимец Светлов, которого выгоняли за пьянку из «пис оф шыт, союзпис»…
Напомню этот эпизод без кавычек: его чихвостили, он дремал на собрании, пока кто-то не защитил его фразой:
– Моцарт тоже пил!
– А что он пил? – спросили с галерки.
И тут Светлов очнулся:
– А… что ему Сальери наливал, то и пил!
Светлов писал о заколачивании, закавычивании слов следующее: «» это излюбленный жаргонный знак палачествующих журналистов. Только – враг народа – они пишут без кавычек. И он был прав, и Олеша и Шаламов, который считал, что не надо кавычить интонации. Все выражали разное отношение к одному и тому же предмету, но каждый имел осколок истины в своем глазу!
Тютчев плевал на кавычки, он предпочитал многоточия! Мог поставить 15 точек в конце предложения (не я считал!).
Тургенев – забив на тире, употреблял три вида многоточия: две рядом стоящие точки, три точки и четыре точки. Те самые стихи в строчку, которые сейчас модны, стихи в прозе, у него давно написаны как забытое старое:

Собака.
Нас двое в комнате: собака моя и я. На дворе воет страшная, неистовая буря.
Собака сидит передо мною – и смотрит мне прямо в глаза.
И я тоже гляжу ей в глаза.
Она словно хочет сказать мне что-то. Она немая, она без слов, она сама себя не понимает – но я ее понимаю.
Я понимаю, что в это мгновенье и в ней и во мне живет одно и то же чувство, что между нами нет никакой разницы. Мы тожественны; в каждом из нас горит и светится тот же трепетный огонек.
Смерть налетит, махнет на него своим холодным широким крылом…
И конец!
Кто потом разберет, какой именно в каждом из нас горел огонек?
Нет! это не животное и не человек меняются взглядами…
Это две пары одинаковых глаз устремлены друг на друга.
И в каждой из этих пар, в животном и в человеке – одна и та же жизнь жмется пугливо к другой.

Лермонтов обожал отточия, у него есть восемь точек подряд.
И так можно бесконечно рассматривать, сравнивать, характеризовать.
Достоевский ставил просто авторские запятые.
«Я тут ставлю знак, потому что так чувствую!» – объяснял он. И это мне наиболее близко.
Я так ставлю запятую, потому что так чувствую! Но Вы, милый Любчик, несмотря на мой литературоведческий экскурс, всетке расставьте пож. правильные знаки препинания!
Прошу Вас об этом как: Маяковский Брика, Есенин редактора, Хлебников друзей и Байрон всех кто под рукой!
Ладна, Любчик!?!

ЛС
Замечательное письмо, Санто!
И поскольку вы не хотите, чтобы собеседник просто кивал вам: "Да, вы правы, я согласна", – буду не то чтобы спорить, но высказываться по этому поводу. Потому что у меня есть к этому своё отношение, как у каждого упомянутого вами персонажа.
Но сначала всё-таки соглашусь: да, Санто, то, что вы написали, очень убедительно! Действительно, всё субъективно и индивидуально, и автор – если он личность, индивидуальность – сам выбирает своё "препиначество". Не говорю, конечно, о тех случаях, когда автор просто безграмотен и ставит знаки как попало или не ставит вовсе: в таких случаях отказ от знаков – это лукавство, маскировка невежества. Но об этом (повторюсь) речи нет.
Скажу о себе, а потом уж буду ссылаться на других.
Я люблю знаки препинания – практически все без исключения. Но – по-разному!
К каждому отношусь по-своему, каждый расцениваю как моего помощника, способного сделать мой текст доходчивее, выразительнее, эмоциональнее, интонационно обогатить его – либо исказить, если употреблю знак неправильно или пренебрегу им. Поэтому к пунктуации отношусь трепетно. Если где-то я ставлю, допустим, вместо запятой тире – это мой выбор: значит, я хочу придать фразе несколько иную интонацию, чем та, которая была бы в "канонической", написанной с нормативной запятой. Я в прошлом письме вам уже написала: убеждена, что знаки препинания – могучее средство выразительности речи.
Это ГОЛОС написанного текста! То, что мы в устной речи проделываем голосом, меняя высоту звука, модуляции, интонации – всё это или почти всё можно передать на письме с помощью этих условных значков.
(Кстати, вполне ценю в этом отношении недавнее изобретение человечества – смайлики: это дополнительное средство выразительности диалога. Когда пишу обычные письма – например, тётушке, у которой нет компьютера, – иногда ловлю себя на том, что мне хочется поставить "улыбочку" или, наоборот, огорчённую рожицу, или подмигнуть и т.п.)
Вы меня "задавили авторитетами", ссылаясь на авторов, не считаться с которыми просто нельзя. Но не переубедили. То есть убедили только в одном, о чем я уже говорила: отношение к пунктуации – это выбор автора, во многом характеризующий и его как личность, и его авторскую манеру письма. Никакому таланту нельзя отказывать в этом. Если (ещё раз повторюсь) это сознательный выбор, а не незнание. Но за талант можно простить и незнание – затем и нужны корректоры. Хороший корректор – это тоже талант (опять вспоминается старичок Благов из рассказа Паустовского).
На ваше "длинное тире" отвечу своим – у меня тоже есть стихотворение, в котором упоминаются знаки препинания:

...А дальше - вымысел, игра: зов гласной, вздох согласной,
И многоточия намёк, и логика тире...

Они (буквы, знаки, все элементы фонетики) – живые и любимые, это мои помощники, инструменты и мой строительный материал одновременно.
А теперь я вам расскажу про одну книжку. Собственно, я о ней уже вскользь вам говорила. Мне эту книгу прислала ее автор – учитель русского и литературы, лингвист, журналист, писатель – и корректор! – из Сочи, Эльмира Викторовна Пасько. Книга называется "Роман со знаками препинания".
Читая ваше письмо, я всё время ловила себя на желании процитировать вам что-нибудь из этой книги, а под конец письма поняла, что никакого письма на эти цитаты не хватит, книгу надо цитировать чуть ли не полностью. Тогда появилась другая идея: а что если прислать вам эту книгу? Э.В. подарила мне несколько экземпляров. Не согласитесь ли вы дать мне свой почтовый адрес? Я бы прислала вам заодно и свои книжки.
Естественно, не настаиваю. Но была бы рада.
Процитирую только один пассаж – уже в конце книги, после смачного, с юмором, обсуждения характера и значения каждого знака.
"...На одном дыхании прочла стихотворение. И лишь потом забеспокоилась: вроде чего-то не хватает... Но чего? Батюшки, да здесь же ни одной запятой нет!
Это я-то, учитель русского языка, опытный корректор, читала и, представьте себе, не замечала их отсутствия. Как провела меня, стреляного воробья, поэт Е.К.!
К слову сказать, в остальных ее стихах со знаками препинания всё в порядке. Только в одном этом ничего нет.
Ради любопытства принялась я грамматически выверенно ставить и здесь знаки препинания. И убедилась: испортила стихи. Исчезло что-то важное, страстное, цельное. Так, как у автора, было лучше.
Значит, случаются такие моменты, когда правила грамматики не имеют власти над поэтами, и без пунктуации можно обойтись. Но это, пожалуй, раз в жизни такое случается".
Конец цитаты.
Соглашаясь с Э.В., я не противоречу себе: да, бывает всё! Бывает, что знаки препинания только мешают, действительно "препинают", спотыкают, ограничивают свободную стихию речи.
Но – это бывает нечасто! Не столь часто, сколь хотят меня убедить авторы, принципиально отказывающиеся от пунктуации.
Я не против формальных приемов – уже говорила об этом. Автор имеет право на что угодно.
Но как читатель – я, читая стихи без знаков препинания, хочу при этом чувствовать, что этот приём оправдан, что у него, этого приёма, есть какая-то сверхзадача, что это не интонационное обкрадывание стиха, а напротив, обогащение его чем-то иным.
Как ни "беззнаково" писал Маяковский – а Осип ему всё же знаки расставлял, то есть мысль-то неслась, но поэт не возводил "беззнаковость" в принцип и в стиль.
Как ни пропускал знаки Байрон – а ведь сам просил "отОчить" его.
То есть: одно дело – процесс письма, а другое – окончательный вид текста.
И когда окончательный текст не содержит ни одного знака, я хочу понять, ЗАЧЕМ это.
Тем более – когда количество таких беззнаковых текстов огромно, и это стало именно модой. А слепое следование моде вообще далеко не всегда коррелирует ни с художественным вкусом, ни со здравым смыслом.
Выбор – дело добровольное, но я, читатель, хочу поверить, что этот выбор оправдан!
Что это действительно своеобразный авторский стиль, индивидуальный почерк, а не обеднённый, неинтонированный, а значит, невыразительный текст.
Какая же тут индивидуальность, когда это повальное поветрие?
Но я уже начинаю повторяться.
Рецку Омагадана я видела, читала, формулу эту («ренессанс эпистолярного жанра на новом витке технологий») отметила – причем отметила с некоторым самодовольством: не знаю, читал ли он наш журнал, но при различии терминов – мысль его практически совпадает с моей, высказанной во вступительной статье:
"Второй, стихийно родившийся, жанр – это литературные диалоги. В сущности, всё в жизни – и в литературе в частности – вырастает на уже существующих корнях. Жанр литературного диалога тоже возник не на пустом месте. В какой-то степени его можно расценивать как современную модификацию когдатошних читательских диспутов плюс почти отжившего эпистолярного жанра. Новая, абсолютно немыслимая ранее «фишка» этих диалогов в том, что велись они исключительно «виртуально». Эта полемика, эти беседы, споры – с ветвлением тем, с ассоциациями и т.д. – детище Интернета".
Сергею, конечно, респект за краткость и точность формулировки.

СТ
Ну, вот, Любчик, и я говорю: плиз, как Байрон!
Мне всегда интересно Вас читать.
А хотите вкусности?
Когда Есенина спросили, отчего он пренебрегает всеми знаками препинания, кроме восклицательных и вопросительных, он ответил:
«И без них всё понятно. Бери карандаш и пиши подряд без всяких знаков.
Потом прочти, не торопясь». И продиктовал вот что:
«Издатель славный в этой книге я новым чувствам предаюсь учусь постигнуть в каждом миге коммуной вздыбленную Русь пускай о многом неумело шептал бумаге карандаш душа спросонок хрипло пела не понимая праздник наш но ты видение поэта прочтёшь не в буквах а в другом что в той стране где власть Советов не пишут старым языком и разбирая опыт смелый меня насмешке не предашь лишь потому так неумело шептал бумаге карандаш».
Вот это и есть то, что Есенин называл – моя походка.
Славно, да?
А Омагодан мне нарецал истинно тоску по обмену любимыми авторами, их строчками, а мы с Вами играли в это! Я так и не вернулся к этому диалогу, терь вернусь, обязательно.

ЛС
Славно, да. :)
Но не убеждает. Когда я читаю такой текст, у меня ощущение, что кто-то мне его читает монотонно, "на одном бубубу" – потому что глаз привык к "направляющим" знакам, они – именно они – придают тексту, так сказать, возможность слухового восприятия. Я читаю текст и одновременно слышу его. Слышу именно с той интонацией, которую хотел вложить автор: там воскликнуть, там спросить, там сделать паузу и т.д. А этот текст – да, понятный, конечно, и при желании я сама действительно могу его оснастить знаками, но он не удовлетворяет меня даже эстетически, напоминая телеграмму. :)

СТ
Адрес напишу канеша, спасиб, Любчик:)))

Вдогонку про Декстера :)
А хотите подкормлю Вас, голодную, еще интеллектуальными вкусностями?
Декстер, тот самый, что написал книжку без знаков препинания, официально считается самым большим удачником в мире. Он родился в штате Массачусетс. Образования не получил, был в учениках у Молденского кожемяки. (Он жил в городе Молден).
Мечтал стать богатым бизнесменом. Стал покупать акции, но не знал, как это делать, поэтому покупал самые дешевые, покупал только дешевые. Над ним смеялись, но вдруг эти бросовые акции подскочили в цене, он разбогател и обозлил конкурентов.
Тогда бизнесмены из мести стали давать ему идиотские советы. Например, ему насоветовали такую глупость, как отправить груз сковородок, рукавиц и Библий на острова Вест-Индии, которые еще не были заселены колонизаторами.
Он об этом ничего не знал, и даже то, что там жара и никому не нужны варежки теплые, и тем более Библии – там буддизм, понимаете?
Декстер потратил все деньги, накупил сковородок, рукавиц и Библий по 40 000 каждого товара и отправил, по сути черт-те куда, на корабле.
Груз прибыл на острова как раз тогда, когда там зарождалось христианство, и все Библии были проданы со 100%-ой прибылью.
Но варежки? Вообще нереально!
Но, вдруг к берегам Вест-Индии приплыли русские торговые корабли и скупили все теплые рукавицы.
Один местный фермер решил превратить сковородки в шумовки для перекладывания рыбы в цистерны, их тоже распродали!
Декстер невероятно обогатился от этой сделки.
Ему стали так завидовать, что составили жестокий план разорения неграмотного бизнесмена.
Его уговорили вложить все деньги до копейки в уголь и переправить для продажи в Ньюкасл в Англии.
Декстер, канеша, не знал, что Ньюкасл – угледобывающий центр Англии.
Он отправил туда десятки кораблей с углем.
Все ожидали его разорения, но ему удалось продать уголь за огромные деньги!
Почему?
Потому что все шахты Ньюкасла объявили длительную забастовку – возник дефицит угля.
Эта сделка удвоила его состояние! Сколько над ним ни изедевались, Декстер – это живой русский сказочный Иван-дурак, который всех умнее.
Жена была его старше на 11 лет, он дурачился, она его ругала. Но он не ссорился с женой, не разводился, он делал вид, будто она умерла и присутствует в его имении в качестве привидения.
А самым странным его поступком была публикация вот этой самой книжки «Бессмыслица для умников или чистая правда в грубом платье».
Она была с начала и до конца написана одним бессвязным предложением без знаков препинания.
Но, как ни странно, тысячи экземпляров были мгновенно проданы.
А потом он выпустил второе издание, в нем были только знаки препинания, которые читателю предлагалось расставить в предыдущей книге по своему усмотрению.
Но теперь этот мемуар издается как одна книга, а запятки в конце на 6 страницах! Ставь – где хочешь! Думаю, Любчик, этот человек выразил самое оригинальное отношение к пунктуации. По крайней мере, именно Декстер – мой любимый пример.
А все о нем я просто для Вашего фана написал:) Чтоб Вы разулыбались, если, конечно мне это удалось :))))))))))))
Тема интересная, может, в фактор поставите? Там ничего личного.

ЛС
Замечательно! :))
Как после этого не поверить в судьбу, в Фортуну?
Ведь не хитроумные планы и расчеты его обогащали (планы-то были, наоборот, умышленно тупоумными), а именно счастливое стечение обстоятельств. Мог ли он знать про русских торговцев, что они приплывут и купят варежки? Или что угольщики объявят забастовку?
Именно везение!
Но вот книга без знаков отдельно и знаки отдельно – это, конечно, оригинально, но есть в этом какой-то стеб, что-то ерническое, издевка над читателем. И это тоже хорошо только один раз, а если бы эту шутку стали копировать и тиражировать, ничего хорошего бы в этом не было.
Интересно, если бы его фамилия была не Декстер, а Синистер – был бы он таким же везучим? :)))
Хотя по-английски, возможно, это значит что-то другое, а латынь ни при чём? :)
Диалог, конечно, составлю, он и вправду интересен, особенно ваши письма.
Но знаки расставлю правильно! :)))))

СТ
Любчик, все фокусы с препинаниями – просто оригинальность, на мой взгляд.
Как игра только на белых клавишах.
Конечно, согласен с Вами, но мне интересна и беззнаковость, не как система, но как фокус, вариант и просто наличие факта. Мне интересно, что есть такая книжка счастливчика без запятых, но это не означает, что я бы читал такую, с позволения сказать, литературу.
Но и не отказал бы себе в удовольствии знать, что такая забава имеет место в мире знаковой литературы.
Ваше письмо мне тож интересно, оно выглядит как сверхнормальность, среди всяких изложенных мной ненормальностей :))))
В том числе очаровательной ненормальности чудака Декстера. Жена-привидение – это песня – ха! :)
Но возможно, такая песня звучна только в имении. В квартире – никогда.
Он ведь жил в таких покоях, что: Графиня, я заипалсо, пока вас нашел.
Помните анегдотец? :))))

ЛС
Насчет знаков препинания.
Конечно, я понимаю, что во всех этих фокусах привлекает именно оригинальность!
Но в том-то и дело, что тиражированная оригинальность – это уже не оригинальность, а штамповка.
Я поэтому и написала: такие штуки хороши однажды. А повторы – это повторы. Подражательство.
Хотя некоторые оригинальности завоёвывают своё "место под солнцем" (например, стихи в формате А4). Значит, в них есть нечто бОльшее, чем трюк.
Что касается моей "сверхнормальности" – возражаю. Сверхнормальность – это скучно. Я люблю фортели, трюки, фокусы! Но избирательно. И, конечно, до тех пор, пока это талантливо!
А фортели ради фортелей мне бывают неинтересны именно тогда, когда а) это эпигонство, копирование чужих трюков; б) когда кроме этого оригинальничанья там ничего нет – ни души, ни таланта.
Кто-то (не помню кто) говорил про Семёна Кирсанова: "У него три качества: трюкачество, трюкачество и ещё раз трюкачество". Сама эта шутка звучит вполне трюкачески, но по отношению к Кирсанову, на мой взгляд, несправедлива – да, он экспериментатор, он чего только не вытворял, но у него есть настоящее.

СТ
Да, насчет говорящей фамилии... мг... вопрос Ваш интересный, я тож думал, может, поменять себе что-то...
Например, такая фамилия – Миллиардер, Вам нравиццо?
Санто Миллиардер.
Это новое у меня – мания после Цыцырона и Узур-Патер-Ностера, я бы уже не против иметь эту фамилию:))))

И главное, жена Миллиардера и дети Миллиардеры.
Знаете, у нас это волокита, но можно поменять. Красивая еврейская фамилия.
Вы не находите?
Не хуже ловкача Декстера :))

ЛС
Прекрасная мысль :))
Но хорошо, если фамилия совпадет с реальностью. Если не совпадёт, будет звучать как издёвка. :))
У меня в классе были Валера Лежебоков и Люся Неумывакина: первый был очень старательным мальчиком, вторая очень аккуратной девочкой. Я думаю, они не просто такими родились и воспитались, но ещё и изо всех сил старались не оправдывать своих фамилий :)
Вспомнился по ассоциации один забавный эпизод – кажется, я не рассказывала. Если рассказывала, прошу прощения за повтор. Это уже дело недавнее, уже времен интернета и моего Нонсенса, в котором у меня постоянный ник, как вы знаете – Шизель. Там есть среди прочих такая забава – "Рюмочная" или "Распив на троих": трое (те, которые успели войти в тройку, первыми выхватив временные ники и пароли) пишут друг за другом по очереди – продолжают предложенный пролог. Временные ники выдаются произвольно, автоматически, наугад. Для них заранее создана копилка, и все желающие закидывают туда какие хотят имена.
Вот Серега Махнач – тот самый М-Волос, который "жутко ревнует е некто М-Волос к дядьке с загадочным имем Сан-Торас", – закинул в копилку такой ник: "Жалкое подобие Шизели". И надо же было случиться такому совпадению, что это имя досталось именно мне. :))

СТ
Любчик Вы пишете: «Я люблю фортели, трюки, фокусы!
Но избирательно. И, конечно, до тех пор, пока это талантливо!»
А что, это ненормально?
Нормальность, Любчик, это не тупость и не скука – это норма. Гармония.
Оч смешно про Шизель:)))
Ну, не хотите – Санто Миллиардер – приличный еврейский банкир, ну и не надо!
А мне так понравилось :)

ЛС
Да нет, я же не против! Мне нравится Санто Миллиардер! Лишь бы совпадало с сутью! :))
Про нормальность и гармонию.
Опять-таки не помню, писала вам или нет (уже столько вам всего писала, что путаюсь в воспоминаниях): давным-давно, на каких-то курсах повышения квалификации нас тестировали по Айзенку.
И мои результаты меня поначалу огорчили: я оказалась удручающе средней! Отклонялись от середины только (хвалюсь!) интеллект (он оказался выше среднего), а также (не хвалюсь) зависимость от чужой оценки (тоже выше среднего – на тот момент; но думаю, сейчас этот показатель снизился с уходом львиной доли амбиций). А ниже среднего был показатель склонности к порядку и педантичности (тоже не хвалюсь :)).
Всё остальное – экстравертность-интровертность, эмоцио-рацио, абстрактность-конкретность и т.п., всё было примерно фифти-фифти. Я глянула на свой итог и воскликнула: Боже, какая я усредненная! На что преподаватель сказал: радуйтесь, это показатели гармоничной личности. :))
Забыла написать вам, чем тире отличается от дефиса. Дефис – это не знак препинания. Он не относится к пунктуации – только к орфографии. Фактически вы отчасти правы: дефис – это часть слова или, точнее, неразрывного словосочетания. Но он не несет никакой интонационной нагрузки. Поэтому я, правя спал, все дефисы (а почта и стихира не дифференцируют эти знаки при письме) исправляю на тире – так текст даже выглядит иначе, "красивше", имхо.

***________________

Обмен мыслями, докуметально рецанули.
Человечецкий Фактор: литературный дневник
Рецензия на «Броуновское движение. О пунктуации. Санто-Лес» (Человечецкий Фактор)

Спасибо за беседу!
Одна из очень познавательных для меня (Санто респект за оч. интересные сведения).

Я давно замтеил за собой склонность к тире и избеганию многоточий в стихах и совершенно обратную картину в частных переписках (тире мало, а многоточиями заканчивается почти каждое предложение). Одно время даже призадумался, что же эти знаки препинания для меня значат (учитывая псих. состояние и проч.)
И ответ нашёлся быстро: тире у меня ассоциируется с решительностью, авторитарностью, резкостью. "Я знаю, а ты - нет" (здесь словно рывок в ударное "нет"). Или "это - моё". И мне близко мнение Казарина о "маскулинности" знака тире (или некоторой агрессивности). Тире как бы совершает рывок от одной мысли к другой, делая акцент-удар на последней.
Чем вам не фрикция? )))

Многоточие же для меня знак не просто банальной недосказанности, но душевной потерянности, слабости, затихающего выдоха, обречённости.
"Да, Таня, всё так...", "И дальше не знаю..."

Ну и конечно, я отдаю себе отчёт, что это абсолютно субъективно и "нюансно"... ))

Что же касается моего отношения к стихам без препинаков. Мне трудно их читать. Я вижу, что автор иногда играет этим ("казнить нельзя"), и стих построен на этих сочетаниях-перестановках-многосмыслии. Но я теряюсь в них и распад целостности стиха оставляет во мне разочарование (вроде о чём-то и не о чём, а так). Я воспринимаю это как трюкачество, и оно мне просто неинтересно. Я не критикую сей жанр, признаю право на его существование, но он меня, как говорит Санто, не греет.
Декстера я бы, конечно, не осилил. Всё это мне и правда напоминает постмодернистские формалистические эксперименты.
Впрочем, при всём моём не очень хорошем отношении к буйному постмодерну, я должен признать, что талантливое произведение, в котором есть мощное содержание, переходящее грани "эстетики текста ради текста", трогает и потрясает!
Например, "Школа для дураков" Саши Соколова. Монолог Веты (ветки сирени или акации). Ни одного знака препинания в нём - чистый поток сознания. Но как он растворяет в себе, как эта многозначность сочетаний рядом стоящих слов совсем быстро представляется не "так или сяк", а как параллели - грани целостного (!) мира (креозота, билетов, шпал, надежды юной Веты). Я зачитывал его в записи (сборник мелодекламаций) и в процессе чтения поймал себя на том, что отсутствие препинаков в монологе Веты ещё и торопит чтение, заставляет читать быстрее. И тут до меня дошло, что Вета сама говорит взволнованно, нетерпеливо и быстро, чтобы её успели услышать. Вот как гениально Соколов сумел отсутствием препинаков сделать экспрессивное чудо.

Ещё я заметил, что мои вкусовые предпочтения и требования к литературным текстам гораздо ближе к Любиным. Это не хорошо и не плохо. Думаю, что просто я и Люба - мы люди более консервативные, более "отравленные" классической лит-рой. А Санто - человек, любящий разноплановость и новизну.
Я вообще поражаюсь, что практически все мои знакомые-единомышленники, с которыми переписываюсь, это люди старшего поколения. Причём, люди, которые раза в два меня старше, как минимум.
Как сказал замечательный актёр Нодар Мгалоблишвили, "я родился стариком" - полностью подписываюсь!
Я только надеюсь, что никто не воспримет слово "старик", как обидную характеристику возраста. Я о другом, конечно же!
Хотя я часто сильно комплексую перед ними (по поводу своей необразованности и слабой эрудиции), хоть они и прощают это, делая скидку на мои ещё не совсем преклонные годы)))

Сам же я предпочитаю всё разнообразие препинаков. Они мне помогают и порой даже украшают текст чисто графически (я уже не говорю об интонационных и прочих их функциях). Была пара-тройка попыток написать без препинаков и всё со строчными буквами, но как-то это мне в душу не запало.
Я сделал свой выбор по внутреннему чутью, по вкусу. Мне нравится иногда экспериментировать со строгими формами (писал и хокку, и рубаи чуток), но это скорее спортивный интерес - примерить "костюм" формы. В целом же я доволен предоставляемым русским языком арсеналов букв и знаков))

Я стараюсь работать в направлении поиска оригинальных образов, нетривиальных сюжетов и мыслей. Вылавливаю их то из воображения, то (реже) из жизненных наблюдений. Стараюсь создать тот художественный мирок стиха, который станет маленьким событием. То есть, заденет, кольнёт читателя - не оставит равнодушным.
Не в обиду жанру - шуточные, настроенческие- проходные стихи (хотья и такие пишу тоже, чтоб душу отвести абы как) меня не трогают. Всё, что относится к жанру - да простят меня тыщу раз Санто и Палад - к развлекательному жанру может быть написано ооочень талантливо, но через пять минут я уже забуду, что там читал. Запомнятся только сногсшибательные перлы-нетленки, а сам стих, увы... Опять-таки обращаю внимание - это не критика.

Хочется закончить на умиротворяющей ноте.
Понимание людьми творчества не может быть идеальным и однозначным. Мнения будут разниться всегда. Но и абсолютных и нерушимых законов искусства тоже нет, как показывает вековая практика. Потому, что мысль (и вместе с ней сам язык) развивается, а талантливый творец вносит ещё свои правила, свою "систему координат", которую читатель или зритель может принять или нет, полюбить или даже возненавидеть. Его право.
Думаю, здесь правомочно обобщение: эти явления, связанные с восприятием искусства, касаются не только литературы, но и других видов художественного творчества.

За сим кланяюсь,
Слава

Вячеслав Карижинский 02.09.2012 01:22

В целом же я доволен предоставляемым русским языком арсеналов букв и знаков))

Браво, Славка, в этой ремарке - подвинься! Я тож стану рядом!
С тире оч.согласен - это втык!
Я им порой просто отодвигаю, как рукой!
Знаки лублу!!! Они как светофор на дороге.
Куда без них, фпробку? В аварию?!
Но, кто способен, как Соколов - класс - он гонщик, а не водитель!
Думаю, для Любчика знаки - это природная грамотность.
Она не думает, практически атоматит, пуляет запятухами.
А я пинаю, петляю, думаю о значке - писать мне мешает, но читать помогает! Такой казус кукоцкого:)
Поэтому люблю писать без знаков, но читаать? Извините, расставьте!
Если б я автопилотил значками, то мжт и относился б к огрехам, зверея, как Бунин. А так, я не зрю с ходу нужную ячейку, не фту нишку могу впялить гризайль запятой, и потому либерален, толерантен - мысль главное, но в конечном, желалбэ со знаками препяЦтвий плиз!
А то, что люди тебя старше, так и меня всю жизнь все близкие, кроме женщин, старше были.
Это определено кругом интересов, духовных треб. Человек и набрав по жизни не очень-то, что имеет покласть на супротив чаши с моей гирькой, а молодой, токо бычит, да глазья растопырит и ушами хлопает. Но молодость люблю! Порыготать хорошо, предостеречь, направить и просто любоваться!
Вчера прибежал мой сын в бороде!
Витязь млин, курит в степи,шлёму потеряв!
- Иди сюда! дай руку!
Трогаю бицепс - кайфую! Шлепок под зад дал, а рука точно от мяча отскакивает! Хорош - красавец - молод!
Токо по детям и вижу время.
Такбэ думал, што мне 20. А так смотрю, думаю: ему 20 и мне?
Не может быть!

Человечецкий Фактор 02.09.2012 02:56 Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания

Рецензия на «Пушкина. Ювелир. Моя система миропонимания. С-Л» (Человечецкий Фактор)

С большим интересом прочитал ваш диалог, дорогие Люба и Санто!
Точнее - перечитал. И решил-таки вставить свои "две копейки" в тему.

Весь мой жизненный опыт, накопленный до сего дня, однозначно говорит мне о том, что понятием "Бог" (неопределённым, расплывчатым и ой-ой каким могучим для легковерных персон) манипулируют кто как может. На совести эКзотерических религиозных институтов (в особенности католицизма и православия) самые кровавые войны "за истину", самые жестокие - по-садистски - пытки, как средство управления толпой, и самые болезненно-извращённые мифы, дабы устрашить человека, подавить и поработить его личность. С устрашением "вечными муками ада" и психопатологией фанатично верующих людей я столкнулся в 13 лет... Был в ужасе после прочтения "Хождения Богородицы по мукам", пошёл требовать объяснения от священнослужителей (я с детства отличался непокорным характером, и всегда спорил до последнего там, где моё чувство справедливости грубо "прищемляли"). Конечно же всё это общение с попами-батюшками да шастания от одной конфессии к другой не принесли никакого положительного результата.
И знаете, дорогие Люба и Санто, что для меня - тогдашнего пацанёнка - было самое трудное? Не споры, не отсутствие понимания... Труднее всего было сбросить с себя наведённый страх "ада", набраться мужества, чтобы поверить в СВОЁ собственное внутреннее ощущение нравственного - ощущение, которое наперекор всем богомольным особам уверенно заявляло: "Вечных мук ада не может быть, потому, что это НЕСПРАВЕДЛИВО. Наказание должно быть соразмерно преступлению."

Как "человек технический" (словами Платонова), т.е. имеющий техническое, а не гуманитарное образование, я больше доверяю науке. Мифологию люблю только в пространстве творческих идей. А наука Богом не занимается. Потому, модель, предложенная Санто, для меня остаётся только моделью. В традиционного Бога я не верю (более того, с каждым годом всё больше склоняюсь к атеизму), но в наличие информационного поля - не то, что верю - знаю, что таковое существует. Я рассказывал Санто два случая из жизни. В одном из случаев я буквально сосчитал информацию о смерти своего друга (между считыванием и событием прошло всего несколько часов). Думаю, современная наука (физика) подойдёт гораздо ближе к теории информационных полей, субстраты которых пока ещё не замечены приборами.
А Богом ли это поле окажется или океаном доселе неведомой энергии - загадывать не будем...

Сейчас, заканчивая писать свой пространный отзыв, я поймал себя на мысли, что... прошло 17 лет с тех "дивных юных пор"... И страхи теперь иные. Страх и непреходящая боль от мысли, что все близкие, что ушли, ушли безвозвратно. Что их душам не будет продолжения ни в каком ином измерении, что они, как и тела, распадутся на элементарные составляющие и станут "глиной для горшков"... Если жизнь человека заканчивается под гробовой доской, если всем уготована "прямая неизбежность", значит нет смысла жить. Нет ВЫСШЕГО смысла. И лучше было бы не рождаться совсем.
И жизнь мне порой представляется болезнью и злом. Так, словно человека создают полным сил и надежд, а потом сбрасывают со скалы... с огромной высоченной скалы. И вся жизнь это полёт вниз - полёт без остановки. Силы уходят, а столкновение с "прахом", с твердью земной всё ближе. А после удара - ничего, пустота.

И внутреннее одиночество - огромно, как океан. Вот я пишу эти строчки и чувствую, что будут они приняты холодно в лучшем случае. А скорее - вызовут отвращение или протест. И мне уже одиноко до комка в горле.
Да... как бы мы ни ценили друг друга, как бы ни старались поддержать, мы бессильны перед одиночеством и смертью.

Но всем живущим - закончу не на столь печальной ноте - я желаю не заболеть этим "образом-Богом", не впускать в себя мракобесие богословов и "пророков". Жить по совести, не оглядываясь на "авторитеты", горланящие извне. Есть такая загадка человека - совесть. Наверное, восьмое чудо света, нравственный закон, заложенный самой природой (быть может, эволюционно - не буду строить гипотез).
Она всегда знает, как правильно...
Нравственный закон (так его обозначим, следую традиции Клайва Льюисса) всегда выше буквы и правил. Ради высокой цели он может нарушать прописные истины. В этом меня окончательно убедили интереснейшие беседы с Григорием Померанцем.
И закончить размышления о нравственном законе, я хотел бы моим любимым стихотворением Зинаиды Миркиной (супруги Померанца). В этом стихотворении ясно обозначен парадокс бытия и торжество нравственного закона над выдумками манипуляторов и страхами. Да не смутит читателя слово "Бог" - это творчество. Творчество - как ни странно - мне близкое по духу, ибо внушает надежду там, где её быть не может...

================
Излом горы сурово чертит
Земным стремлениям порог.
Величье гор – величье смерти.
Здесь нет меня. Есть только Бог.
Нет ни мучений, ни геенны.
Архангел, в рог свой вострубя,
Вещает нам, что смерть священна,
Смерть – очищенье от себя.
И где-то над горой седою
Сам Бог десницей огневой
Кропит нас мёртвою водою,
Чтоб влить струю воды живой.
(Зинаида Миркина)

Вячеслав Карижинский 31.08.2012 09:52 Удалить

Славка, милый я вернусь к этой теме, когда найду для этого время.
Но сейчас кратко (для того чтобы, письмо твое не висело без ответа)
Скажу: смерть – утрата, но избавление так же.
Вечная жизнь может быть не меньшим наказанием, чем наличие смерти.
Ибо смерть избавляет.
Все сказанное тобой верно, кроме одного момента, который ты не учел.
По законам природы Смерть приходит, когда человек сам ее желает.
Это в том случае, если он проживает до конца свою жизнь.
А это, по сути, всегда его личный выбор, включая неожиданности, исключая принцип справедливости.
Ты молод, у тебя есть энергия жизни. Рассуждая о смерти ты трагичен, потому что не не настал твой срок воспринять эту последовательность.
Человек принимает смерть по старости, он слабеет, у него другое, совершенно, другое мировосприятие. Чем у тебя сейчас. Годы, ослабляют здоровье и силы, готовят человека к уходу, к восприятию этого факта.
Всему свое время.
Высший смысл жизни надо искать в самой жизни, той, которая сейчас, которая твоя и которая здесь.
Перекладывать смысл жизни на понятие «вечность», значит утрачивать всякий смысл.
Естественно, полный сил человек не хочет умирать, чувствует несправедливость, обиду и страх от этой необходимости.
Но природа не призывает молодых! Доживи сначала до конца :))
Потом поймешь, что значит смерть. А может это - слава богу,
не знаю.
Но твердо знаю: все, что приходит не в свое время, в том числе и рассуждения, никогда не приводят к закономерным результатам.
Чтобы ребенку понять взрослую жизнь – надо дожить до зрелости.
Чтобы молодому понять смерть – надо дожить до старости.
Дитя, не уразумеет того, что взрослый, взрослый, не уразумеет того, что старик.
Но каждый в своем временном отрезке, чувствует себя разумным и правым.
При этом, еще ни один человек не сохранил свои понятия от детства до зрелости - не тронутыми.
Всё претерпевает изменения, вплоть до абсолютной полярности в переоценке ценностей.
И в каждом новом витке человеку кажется, так как он думает, так оно и есть! И по-другому быть не может!
Самое уникальное для меня в человеческой психике, знаешь что?
То, что каждый, в своем сознании есть - центр вселенной.
Где б ты ни был, как бы не был ты велик, или мал, но думая о мире, ты пропускаешь мир через себя, и в этот момент ты, в своем сознании, в своем мироощущении, есть центр.
Что нужно делать?
С моей точки зрения: Забить на вселенную! Заниматься своей каждодневной жизнью!
Созидать ее.
Зачем?
Затем, что пока мы не довольны жизнью – она проходит!
И возможно, именно, полнота прожитости, полноценное задействование всех своих сил и ресурсов, их востребованность жизнью и затрата, дает удовлетворение и спокойствие перед лицом смерти.
Ибо все природные процессы разумны и логичны.
Но смысл каждого из них, открывается каждому из нас - в свое время.

Сан-Торас 31.08.2012 09:17

Санто, очень мудрые слова. Один из редких случаев, когда мне трудно тебе возразить))
Бабушка перед смертью отказалась лечиться, хоть я настаивал и все расходы на врачей и препараты взял на себя. Она и правда была готова психологически...
Не буду нагружать философствованиями - просто скажу, что мне совсем не страшна собственная смерть. Ни сейчас, ни завтра. (Быть может, потому, что я все 30 лет не жил, а выживал и существовал болезненно - я не ценю свою жизнь). Дердит меня тут только то, что если умру раньше отца и матери, это им принесёт ужасную боль - я не хочу им доставлять такого...
Когда они уйду, то и я могу уже делать с собой всё, что хочу...

Но мне страшно обидно и горько за тех, кто ушёл. За близких и друзей - за 16-летнего Костю, за бабушку... Словно мир без них уже не мир... Словно это несправедливо по отношению к ним. Конечно, кто я такой, чтобы считать, что лучше или хуже для других? Но я так чувствую и не могу иначе. Мне хотелось бы, чтобы те, кого я любил, жили вечно. Пусть даже меняя тела или измерения (хотя для меня карма-сансара это и правда модельки похуже смерти). Чтобы не терялась личность и память, какую бы форму они не принимали в процессе перевоплощения.
Фантазии... Может быть, это какая-то изощрённая форма эгоизма у меня.
Но я так чувствую.
Тарковский Арсений написал замечательный стих- "На каждый звук есть эхо на земле". И я хотел бы, чтобы эхо не стихало...

Вячеслав Карижинский 31.08.2012 09:34

И в грусти прибывает сладость и в сладости горчинка.
Чуковский сказал: В России можно дожить до всего, главное долго жить.
Живи долго.
Говорю это, потому что знаю, твой жизненный потенциал.
Он гораздо богаче, чем у многих, кого доводилось мне смотреть...
Марина была с детства крепкой, здоровой ничем не болела.
Ушла из жизни в 48лет.
А сестра Ася с рождения слабая, болезненная, мать всегда опасалась за ее жизнь.
Анастасия пережила все ссылки, каторги и жизни, всю цветаевскую семью, всех.
Недавно читал ее стихи: мне 90, еще легка походка.
Пути господни неисповедимы.

Сан-Торас 01.09.2012 14:04

Спасибо за пожелание, Санто!
Хотя настрой мой вряд ли позволит...
Хочется немного вернуться к твоим словам об "избавлении". Ты знаешь, я начинаю это оч. хорошо понимать, когда чувствую себя долго, словно в аду. И правда, в это время хочется толь ко небытия - полного небытия.
А когда обычная и привычная тоска или когда видишь хороших людей, которым вроде как жить бы да жить... так обидно за них! За то, что они исчезнут бесследно.
Такая вот у меня амбивалентность чувств, как говорят психологи.
Жаль, что жизненный потенциал, как ты говоришь, брошен в неблагодарную и бесплодную почву моей гаденькой и твердолбой личности (если это можно назвать личностью).
Пока мать и отец живы, я должен буду домотать свой срок на планете. Постараться не уйти раньше. Не хочу им такой боли преподносить...
А как они уйдут, то и я спокойно сгину. Спокойно, т.к. никому больше я не буду нужен. А мне от жизни уже ничего не нужно... Я здесь вынужденно.
Пишу ибо это Человецкий Фактор...
Извини, если слишком минорно или слишком откровенно итп.

Вячеслав Карижинский 01.09.2012 14:38

Ты пишешь Славчик, как чувствуешь. Что сказать – это состояние духа и оно у тебя такое.
Думаю, страдать от потерь и несправедливости - вещь самая естественная.
Из собственного арсенала, я не в состоянии привести примеры, настолько это больно. Озвучить.
Но в отношении «никому не нужен» - это друг результат собственного усилия.
По жизни тяну и кормлю ораву, так, канеша, я всем нужен :))
Пашу, добываю, занимаюсь каждым (выруливаю, разруливаю) вот и востребованность - это просто.
Зачем это говорю? - Хвалиться? – Нет.
Укорить тебя? – Нет.
Так зачем?
Меня всегда поражал в жизни факт несоответствия между усилием и затратами.
Взвали на себя больше - будет легче. Это не насмешка - правда.
Заметил это еще когда учился, как Фигаро, одновременно в двух институтах.
Удивлялся, все кто имели один ВУЗ, казалось, уставали больше.
Не потому что я двужильный, а потому что функционирует какой-то одиозный закон.
Больше поднимешь - легче нести. Не знаю, как это работает, но это так.
Люди (не о тебе речь, о принципе этом) просто ни хрена не делают и при этом устают.
Заботишься о ком-то, служишь - сразу нужен позарез! – Такая простецкая формула.
Теперь о тебе.
Тяжело, когда человек не на своей социальной ступени.
Когда одаренный, образованный, глубоко мыслящий - не оценен, не востребован. Человек, занимающий более высокую ступень чем достоин, не уютен, несчастлив, так же, как и наоборот.
Несправедливо, когда люди гораздо менее одаренные и достойные чем ты, более успешны. Это не зависть, но законное возмущение типа:
Что за йоптиль!??? Оно – правомерно и, в тоже время, нет.
Талан – не есть залог успеха. Ум - не есть гарантия достижений.
Для успеха необходима совокупность качеств:
карьеризм, эгоцентризм, самолюбие, натиск и т.д. которых, видимо, не хватает.
Отравленность интеллигентным благородством и декадентской тоской - мешает.
Есть своя прелесть в отрицании, попирании и презрении. Но можно пересмотреть, и перестроить себя, было бы желание. Видимо его не так много, как надо.
Но то, какой ты есть - привлекательный, яркий, то и ценно.
Мне созвучно твое мироощущение. В нем много человечной закономерной грусти.
И, возможно, именно, эта грусть - твое духовное топливо.
Стихи же из чего-то возгораются, что-то их воспламеняет, у тебя грусть она не светла, но это ты, Слава Карижинский. И это тоже явление.

Сан-Торас 01.09.2012 16:10

Санто, спасибо! Наговорил стока хароших словей про меня, что "и кошке приятно" ))
С концепциями личности - согласен с тобой!
Единственное, я не такой уж и образованный (я не профи ни в чём, не спец ни в геофизике, ни в литературе) - дилетант в лучшем случае. Одарённости особой не вижу. Без ложной скромности - талант в какой-то степени присутствует, чутьё есть. Но не более...

Но самое главное - и верно ты сказал - желания у меня нет.
Чесслово, я не утрирую - у меня нет желания быть кому-то нужным.
Есть маленькое желаньишко - выпустить как-нить книжку стихов.
Не из-за тщеславия - нет - просто хотелось бы эти труды свои умственно-душевные увидеть в каком-то материализованном виде. Книжку можно полистать, потеребить листы, да хоть понюхать))
А так... Вот так...

Вячеслав Карижинский 01.09.2012 17:35

Другие статьи в литературном дневнике:

• 23.02.2016. Интерактивный Конкурс-Форум.
• 22.02.2016. Майорр запаса!
• 19.02.2016. ***
• 17.02.2016. ***
• 15.02.2016. ***
• 14.02.2016. Я - за Лину! Дадим имхоизмом по стипломам!!!
• 13.02.2016. ***
• 12.02.2016. Коэффициент Доверия.
• 04.02.2016. ***