***

Заинтересовалась победителями "поэт года", оказалось - из трёх трое (100% значицо, больше пока не читала) профессионально-пишущие. Вывод? Побеждают те, кого заранее уже знали (и уже давали звания).

Чем отличаются стихи от того, что мне попадалось на Стихи.Ру?
(Наконец-то, я догадываюсь, что считают поэзией высокие начальники. :)))
Собственно, из прочитанного мне не попалось ни одного стихо, про которое можно сказать, о чём оно. - Это первое.
Сразу ясно, что написано профессионалом - второе.

В чём отличие?
Профессионал пишет практически ниочём, нанизывая образы - желательно немыслимые, так что непонятно и нужно потрудиться, чтобы хоть как-то представить описывемое.
Чтобы проследить мысль - нужно по многу раз перечитывать и вдумываться, дабы уловить связь между строками и четверостишиями.
Текст практически безличный - настолько он отстранён, как бы пишется сторонним наблюдателем, непонятно откуда вообще берущим данные образы.
То есть: профессионал нарочно мутит голову, дабы вымутить нестандартные сочетания слов для описания привычного.
Я бы сравнила с сюрреализмом, где хорошо прописаны реальные образы в нелепом сочетании.
У профессиональных поэтов - главное, чтобы собрать в пучок как можно более нелепых = непривычных мозгу (и слуху, конечно) прилагательных для самых обыденных мыслеформ. Нарочно изузоривают полотно текста, настолько, что теряется нить рассказа.
Так в изобразительном искусстве можно настолько изузорить фон, чтобы главная фигура (за ради которой вообще делается картина) - более не была различима. Типа: - найди героя рассказа.
Вот что такое профессиональная поэзия сегодня.

Каждая строка сама по себе грамотна, несёт некую смысловую нагрузку, но нанизывается их так много и настолько непривычных (читай - непонятных), что уже после 8 строк (если не раньше) основной смысл теряется, и об чём спич становится неизвестно.
Далее читатель старается узнать "знакомые слова" (чтобы как-то опознать смысл), и когда к концу стихо ему это удаётся (пропустив всю среднюю часть долгого терпения) - человек испытывает некий кайф Узнавания.
То есть - в процессе чтения узнаётся не нечто новое, а давно привычное - хитро загримированное словами-образами, и от этого узнавания (человек очень любопытен, для него кровь из носа важно опознавать то, о чём читает) = читатель испытывает облегчение и удовольствие (и сразу в кровь выпускается дофамин!)
Читатель распознаёт: "О, да! Это поэзия!"
Пересказать, конечно, невозможно - не только описание, но и, как правило, даже тему стиха.

Вот так!
Хотим стать поэтом?
- Начинам-с словоблудить (не так, как привычно делает "поэт" на СтихиРу, а со смыслом - с прицелом чтобы написать профессионально. Можно, конечно, попробовать. Вероятно получится. Но... Это ж какой труд?!
Это ж надо часами сидеть - высиживая фразы, будто курица яйцо!
Вот оно - "крупицы", "зёрна"! (именно так описывают труд поэта)
А я-то и не знала. Я пишу сразу как под диктовку, практически без коррекций. И уж конечно - ни разу не придумываю, о чём бы такое типа "намутить".
Что я там писала, про духов?
Чтобы духи диктовали?
Есть такие писатели: слушают и им диктуют. Но это не профессионалы.
У победителей - данного явления замечено не было.

Есть ли читатели, которые испытывают удовольствие от подобного рода стихов?
Ну, а я испытываю кайф, когда рассматриваю Арт. Если профессионально сделано, мне радует.
В чём же фишка?
Да в том, что во время рассматривания Арт я УЗНАЮ то, чего знаю: чему училась! Кайф от узнавания (и от мастерства автора, делающего эстетически наслаждающую вещь).
Почему же меня наслаждает сочетание цветов и линий, но увы - ни разу не наслаждает стихо, если в нём отсутствие смысла?
Главное: я представляю из себя тип человека, который познаёт мир органами зрения. Через зрение я впечатляюсь куда сильнее, чем через слух (или тактильность, обоняние и тд.)
Наверно, чтобы кайфовать от стихов нужен тип, который познаёт мир через слух.

Ну а - без смысла - мне и Арт тоже не впечатляет. Мало ли человек производит мусора?

Ага... Вот, уловила ниточку...
Профессионал заботится об эстетике словосочетаний!
Да, вот оно! Нашла! :)))
Голимая эстетика в ущерб несущей конструкции смысла.
Ну, это вроде набрызга цветовых пятен (вместо трудно-выполнимых задач убедительного изображения). Типа, вместо живописи - абстракция!
Весьма популярно: "дёшево и сердито".

Кто может писать тонны смыслов? Это же надо приобрести неслабую мудрость, да ещё чтобы она постоянно пополнялась (иначе откуда придут стихи хотя бы и у мудреца?) А кушать хочется каждый день.
Значицо, профессионал находит "цветовую гамму": = напишу-ка я про папу, который уехал на поезде, и... наляпывает кучу "ляпов" = творческих изысков (красивых мазков из словосочетаний).
Получается многоцветное полотно, с единственно понятным - заголовком "папа уехал, а я осталась, хочу чтобы он вернулся".
Вот и весь смысл стихо. Но благодаря множеству загогулин и завиточков мыслительного процесса - на полке для продажи появляется Стих.
Загогулины и впрямь прЭкрасны.
Смысл примитивен? Но... творческое лицо мастера его извиняет. Не всем же быть мудрецами?

Вот такой экскурс в условия успеха на конкурсе "поэт года".

А я о чём пишу?
О том, чем вдохновилась, вызнав неведомую людям тайну.
Не в том смысле, что открыла америку, но в том, что - ПОБЫВАЛА в той америке (тогда как нормально-люди об ней судят по описаниям, ни разу лично внутри тех тайн не побывавшие).
К примеру, выплеснулся стихо про то, как Ум связал меня по жизни...
Это было офигительное открытие: умные люди терпят неудачи, потому что слишком много думают - на дела их чаще частого не хватает.
Но кто поймёт стихо? Если я за всю жись только двоих встречала, которые тоже прочухали данное качество ума? Правда про ум я выследила всего лишь осенью 2006 года, до этого была среди нормальных (и конечно так же не поняла бы подобный стих).

Ну, короче сказать? - Не бывать мне поэтом!
Никогда я не соглашусь маяться эстетикой - в словах: потому что слова существуют с единственной целью = доносить смысл. И нет в них иного резона.

И если искусство играет роль "пятна" или "акцента" в интерьере квартиры, то стихи этой функции не несут.
И если пишутся в ущерб смыслу (или смысл их примитивен, наивен, глуп или его вовсе нет), то такие стихи, конечно, мусор - независимо, какие места присуждают таким на конкурсах.
Когда-то нас всех победил "Чёрный квадрат" Малевича, но кто захотел бы держать копию того Квадрата у себя на стене?
Так и со стихами: побеждают не те, которые хочется читать снова и снова. Побеждают заслужившие звание - те, кто жись поставил на кон = отдал всего себя созиданию мусора (в ущерб чему-то полезному себе и людям).

P.S.
Нашла таки... перечитала ещё победителей "дебюта" (позор),"песни" (пипец примитивности, но воспитательные стихи от церковника можно принять, всё-таки дань религии, политически грамотно), и "лирики"... в лирике нашла https://www.stihi.ru/2014/02/03/3023 Лялю Цыпину.
Конечно, без всяких там "дУхов", но хотя бы не заунывно-скучно (многих победителей просто не удалось дочитать - ни одного у некоторых авторов)...
Но Ляля ничего - вполне приемлемо. Что называется: без критики.
Но опять же - есть особенность: пишет типа без личного надрыва - о природе, городах, местах и местечках. Критиковать попросту нечего. Всё что называется хорошо и позитивно.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 05.01.2018. ***
• 03.01.2018. ***
• 01.01.2018. ***