Стимулятор для пенсионеровМинтруд: Необходимо стимулировать поздний выход на пенсию В приоритетах государственной политики в России стоит не повышение пенсионного возраста для мужчин и женщин, а стимулирование более позднего выхода на пенсию. Необходимость такого подхода власти собираются детально проанализировать в течение ближайших двух лет. Такую точку зрения выразил министр труда и социальной защиты Максим Топилин. По подсчётам его ведомства, новая пенсионная формула позволяет уходить на заслуженный отдых позднее, так как выгода налицо: за каждый год более позднего обращения за пенсионными выплатами страховая часть увеличивается на уровень премиальных коэффициентов. В качестве примера он привел расчёт выхода на пенсию через пять лет после достижения соответствующего возраста: фиксированная выплата поднимается на 36 процентов, страховая часть – на 45 процентов. Ещё через пять лет первый показатель увеличится в 2,11 раза, а второй – в 2,32 раза. Об этом говорится в ответе Максима Топилина на запрос одного из депутатов, пишет РИА Новости. 22 марта на «Деловом завтраке» в «Российской газете» министр экономического развития Алексей Улюкаев заявил, что повышение пенсионного возраста, который сейчас составляет 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин, – «решение плохое, но неизбежное, и оно обязательно будет принято». «Думаю, разумно объявлять об этом в электорально спокойный период, например, в конце 2016 года. А расчеты необходимо завершить уже сейчас», – сказал министр. По его словам, решением этой задачи занимаются в МЭР и Минфине, в том числе – в Минтруде. Точка зрения Корреспондент «Российской газеты» беседует с директором Института демографии НИУ «Высшая школа экономики», профессором Анатолием Вишневским. – На ваш взгляд, как надо все-таки решать проблему пенсионного возраста? Анатолий Вишневский: Повышать пенсионный возраст можно по двум причинам: от хорошей жизни и от плохой. На Западе действует первая причина – они живут дольше нас, поэтому и трудовую жизнь можно заканчивать попозже. В России в 2013 году мужчине, дожившему до нынешнего возраста выхода на пенсию, то есть до 60 лет, предстояло прожить еще, в среднем, 15,7 года, дожившему до 65 лет – 13,1 года. В странах ЕС 65-летнему мужчине предстоит прожить, в среднем, 18,5 года. То есть мы и при нынешней границе пенсионного возраста пользуемся нашим «заслуженным отдыхом» почти на 3 года меньше усредненного европейца, а когда поднимем пенсионный возраст, разрыв станет ещё большим. Кроме того, есть такой показатель, как продолжительность здоровой жизни, она в европейских странах тоже намного выше. Вот и получается, что дожил, скажем, англичанин или немец до 60 лет, а у него впереди – больше 20 лет жизни, он еще вполне работоспособен, продолжение работы совершенно естественно, а держать его на пенсии столько лет – накладно. Так что здесь сами демографические показатели подталкивают к повышению возраста выхода на пенсию. У нас демографические основания для этого намного слабее, главная же причина, понуждающая повышать пенсионный возраст, – нехватка денег в бюджете. Это тоже достаточно серьезное основание – на нет и суда нет, видимо в скором времени право на пенсию мы будем получать в более позднем возрасте, наподобие жителей многих европейских стран. Но при этом придется смириться с тем, что нашему новоиспеченному пенсионеру будет положено намного меньше лет «заслуженного отдыха», чем его долгоживущему европейскому ровеснику. – Повышение пенсионного возраста отразится на наших пенсионерах? А. В.: А вы сами как думаете? Сейчас женщина или мужчина, достигшие, соответственно, 55 и 60 лет и продолжающие работать, получают и зарплату, и пенсию. Логика этой системы заключается, видимо, в том, что зарплата у многих маленькая, пенсия тоже маленькая, и часто выжить можно только, если их сложить. Можно даже, что сейчас частенько бывает, материально поддерживать своих неоперившихся детей и внуков. С повышением возраста выхода на пенсию у части пожилых работников пенсионная надбавка отпадёт. Но ведь есть и такие пенсионеры, которые не работают – потому что не позволяет здоровье или потому что негде работать. Пенсия для них – единственный источник существования. На что они будут жить, если окажутся ниже новой возрастной планки? Не придется ли платить им пособие по инвалидности или по безработице, пока они не доживут – если доживут – до заветной возрастной черты? Да и так ли полезно максимальное вовлечение в экономическую деятельность пожилых людей с ослабленной трудоспособностью, с грузом вчерашних знаний и навыков? – Как вы относитесь к нынешним спорам о накопительной части пенсии? А. В.: Пенсионная система современного типа появилась впервые в Германии во времена Бисмарка. Возрастная пирамида в XIX веке была не такой, как сейчас, – пожилых людей было мало, и не было большого труда платить им пенсии за счет большого числа работающих. Это и есть солидарная пенсионная система. Но постепенно модель воспроизводства населения во всех странах стала меняться, смертность и рождаемость снижались, а вместе с тем менялась и форма возрастной пирамиды, она сужалась снизу и расширялась сверху, население «старело», на одного работающего приходилось все больше и больше пенсионеров. В России все осложняется ещё и тем, что наша возрастная пирамида сильно изрезана разными событиями прошлых периодов. Сейчас на пенсию выходят многочисленные поколения, родившиеся после войны. А на рынок труда приходят малочисленные поколения 90-х годов рождения. Идея накопительной пенсии появилась именно в ответ на изменение формы возрастной пирамиды. Что такое накопительная пенсия, с демографической точки зрения? Человек не рассчитывает на то, что его будет кормить поколение детей, а сам копит себе деньги на пенсию. В этом случае он не зависит от того, сколько будет работников, когда он достигнет старости, – его накопления привязаны к его собственному заработку, к его годам работы. Всё кажется логичным, но есть и закавыки. Такая система требует долговременной экономической стабильности, минимизирующей риск того, что сбережения, накопленные за всю жизнь, в один прекрасный день обесценятся в результате экономического или какого-нибудь другого кризиса. Государство в этом случае должно выступать не как инструмент перераспределения ресурсов между поколениями, а как гарант сохранности ваших накоплений. Текст: Александра Воздвиженская, Марина Гусенко © Copyright: Вячеслав Дорошин, 2016.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
