Что происходит на Ближнем Востоке? Американский журнал и другие источники. Публикация Генерал Дэвид Петрэус, командующий Центральным командованием США, бывший до этого командующим войсками США в Ираке, "Упорство Израиля в палестинском вопросе наносит ущерб престижу Соединенных Штатов на Ближнем Востоке, а посланник Обамы Вследствие давления Пентагона, администрация Обамы усилила давление на Израиль в вопросе о строительстве в поселениях Иудеи и В декабре 2009 года посланцы генерала Петрэуса провели серию встреч в арабских столицах и вернулись весьма удрученные. "Везде, где побывали офицеры Центрального командования, они услышали унизительные вещи, -приводит слова одного из офицеров журнал Foreign Foreign Policy сообщает, что Петрэус на этом не остановился и выразил свое мнение в отдельном письме, посланном в Белый дом. Он также попросил президента перевести Западный берег реки Иордан и Газу под свое начало, в сферу Центрального командования. В Ставка Центрального командования Пентагона, находящаяся во Флориде, управляет военными интересами США на Ближнем Востоке и Средней Азии. "Многие аналитики считают, что визит Джо Байдена станет поворотным моментом в отношениях США со его ближневосточным союзником, однако истинный перелом в отношениях Вашингтона и Иерусалима произошел еще в январе, когда Дэйвид Претрэус послал в Пентагон группу своих офицеров с предупреждением: Америка ценит свои связи с Израилем, но еще больше она ценит жизни американских солдат". Не каждый левый - антиизраильтянин; борьба Израиля является борьбой всего мира В последние дни Израиль и его правительство подвергается резкой атаке со стороны не только заведомо антиизраильских иностранных публицистов, но и иностранного правительства в лице администрации Барака Обамы и местной израильской прессы. "Когда дело касается враждебных государств наподобие Ирана и Сирии или ливийского диктатора Каддафи, администрация Обамы ведет себя деликатно и дипломатично, если и выговаривает, то аккуратно, не строго, но как только речь заходит об Израиле, ближайшем союзнике США на Ближнем Востоке, американская администрация не стесняется повышать тон. Зачем? Логика обострения напряженности непонятна", - говорится в статье. Недавно в Интернете появилась статья испанской публицистки Пилар Раолы, известной своими левыми взглядами. Но её статья Не каждый левый – антиизраильтянин Пилар Раола (Pilar Rahola) - испанская политическая деятельница, журналистка, а также активистка и член левого движения. Её статьи публикуются в Испании и во многих наиболее влиятельных газетах Латинской Америки. Почему мы не видим в Лондоне, Париже, Барселоне демонстраций против исламской диктатуры? Или демонстраций против Бирманской диктатуры? Почему не проводятся демонстрации против порабощения миллионов женщин, лишенных в жизни всякой правовой защиты? Почему нет демонстраций против использования детей в качестве живых бомб всюду, где есть столкновения с исламом? Почему нет движения в поддержку жертв исламской диктатуры в Судане? Почему никто никогда не возмущается актами террора, совершёнными против Израиля? Почему нет гневных протестов левых европейцев против исламского фанатизма? Почему они не защищают право Израиля на существование? Почему они путают поддержку палестинского дела с защитой палестинского терроризма? И наконец, вопрос на миллион долларов: почему левые в Европе и во всём мире одержимы ненавистью к двум несомненным демократиям, США и Израилю, а не к злейшим диктатурам на планете? Две самые крепкие демократии, страдающие от кровавых атак террористов, но левых это не трогает. А теперь, об идее свободы. На каждом про-палестинском форуме я слышу пронзительные вопли левых: "Мы хотим свободы для народа!" Международная пресса наносит огромный вред, когда освещает Израильско-палестинский конфликт. В этом вопросе они не информаторы, они пропагандисты. Говоря об Израиле, большинство журналистов забывают об этическом коде репортёра. Любая Израильская операция самозащиты называется бойней, а любое столкновение – геноцидом. Столько глупостей было написано об Израиле, что левые уже ничего не могут добавить. В то же время эта пресса никогда не обсуждает яростные нападки на Израиль Сирии и Ирана, оболванивание детей и коррупцию в Палестине. И когда сообщают о жертвах, то каждый случайно пострадавший палестинец квалифицируется как трагедия, а каждая жертва с Израильской стороны – как хитрость, очковтирательство, и в сообщение слышится презрение. Позвольте мне добавить к этой теме кое-что о левых в Испании. Есть много фактов, иллюстрирующих анти-американские и анти-израильские настроения, которые характеризуют испанских левых. Например, одна из наиболее левых партий Испании исключила из партии своего члена за создание в Интернете про-израильского сайта. Привожу цитату из постановления об исключении: "Наши друзья – это народы Ирана, Ливии и Венесуелы, угнетаемые империалистами, а не нацистское государство, такое как Израиль. Другой пример. Мэр Кампозуэлос, социалист, заменил День Катастрофы, отмечаемый в память о жертвах Холокоста, палестинским днём Набка, что очень огорчило официальных представителей Израиля, так как продемонстрировло оскорбительное отношение к шести миллионам европейских евреев, уничтоженных Холокостеом. Или в моём родном городе Барселоне городской совет решил отметить 60-ую годовщину создания государства Израиль проведением недели солидарности с палелестинским народом. Для этого они пригласили Лейла Халеда, известного террориста с 70-х годов, в настоящее время лидера Народного Фронта Освобождения Палестины, сторонника применения бомб против Израиля. Скверна этого полит. корректного образа мыслей проникает даже в выступления президента Сапатеро. Проводимая им международная политика распространяется в среде безумных левых, а в том, что касается Ближнего Востока Сапатеро откровенно про-арабский. Могу вас уверить, что как частное лицо он считает Израиль виновным в ближневосточном конфликте, и политика министра иностранных дел Моратиноса отражает это. Тот факт, что Сапатеро решил надеть куфию в разгар Ливанской войны – не случайность, это символ. Испания страдала от самых страшных террористических атак в Европе, и она находится в фокусе всех исламистских террористических организаций. Как я писала раньше, они убивают нас с помощью мобильных телефонов, через спутники, у которых есть связь со средними веками. И до сих пор испанские левые самые анти-израильские в мире. Они говорят, что они анти-израильские из солидарности. И это безрассудство я хочу оспорить на этой конференции.
Я не еврейка. Идеологически я левая, а по профессии журналист. Почему я не анти-израильтянка, как мои коллеги? Поскольку я не еврейка, на мне лежит исторический долг бороться с ненавистью к евреям, а в наше время – с ненавистью к их исторической родине, Израилю. Не долг евреев вести борьбу с антисемитизмом, это моральное обязательство неевреев. Свой журналистский долг я вижу в том, чтобы искать правду без предубеждений, лжи и манипуляций. Правда об Израиле не сказана. Как человек левых взглядов, стремящийся к прогрессу, я обязана отстаивать свободу, культуру, гражданское воспитание детей, сосуществование и исполнение написанных на скрижалях божественных заповедей, которые стали всеобщими законами. Теми законами, которые исламский фундаментализм систематически нарушает. Можно сказать, что на мне, как на нееврейке, журналистке и левой, лежит тройное моральное обязательство в отношении Израиля, поскольку, если Израиль будет уничтожен, будут уничтожены свобода, прогресс и культура. ИСТОЧНИКИ: A false friend in the White House Posted By Stephen M. Walt Sunday, February 20, 2011 - 11:23 PM Share Last Friday the United States vetoed a U.N. Security Council Resolution condemning Israel's continued expansion of settlements in the occupied territory of the West Bank. The resolution didn't question Israel's legitimacy, didn't declare that "Zionism is racism," and didn't call for a boycott or sanctions. It just said that the settlements were illegal and that Israel should stop building them, and called for a peaceful, two-state solution with "secure and recognized borders. The measure was backed by over 120 countries, and 14 members of the security council voted in favor. True to form, only the United States voted no. There was no strategic justification for this foolish step, because the resolution was in fact consistent with the official policy of every president since Lyndon Johnson. All of those presidents has understood that the settlements were illegal and an obstacle to peace, and each has tried (albeit with widely varying degrees of enthusiasm) to get Israel to stop building them. Yet even now, with the peace process and the two-state solution flat-lining, the Obama administration couldn't bring itself to vote for a U.N. resolution that reflected the U.S. government's own position on settlements. The transparently lame explanation given by U.S. officials was that the security council isn't the right forum to address this issue. Instead, they claimed that the settlements issue ought to be dealt with in direct talks between Israel and the Palestinians, and that the security council should have nothing to say on the issue. This position is absurd on at least two grounds. First, the expansion of settlements is clearly an appropriate issue for the security council to consider, given that it is authorized to address obvious threats to international peace and security. Second, confining this issue to "direct talks" doesn't make much sense when those talks are going nowhere. Surely the Obama administration recognizes that its prolonged and prodigious effort to get meaningful discussions going have been a complete bust? It is hard to believe that they didn't recognize that voting "yes" on the resolution might be a much-needed wake-up call for the Israeli government, and thus be a good way to get the peace process moving again? Thus far, all that Obama's Middle East team has managed to do in two years is to further undermine U.S. credibility as a potential mediator between Israel and the Palestinians, and to dash the early hopes that the United States was serious about "two states for two peoples." And while Obama, Mitchell, Clinton, Ross, and the rest of the team have floundered, the Netanyahu government has continued to evict Palestinian residents from their homes, its bulldozers and construction crews continuing to seize more and more of the land on which the Palestinians hoped to create a state. Needless to say, the United States is all by its lonesome on this issue. Our fellow democracies -- France, Germany, Great Britain, Brazil, South Africa, India, and Colombia -- all voted in favor of the resolution, but not the government of the Land of the Free. And it's not as if Netanyahu deserved to be rewarded at this point, given how consistently he has stiffed Obama and his Middle East team. For more on this latest sad chapter in the annals of American Middle East diplomacy, see M.J Rosenberg here and here, the Magnes Zionist here and here, and Gideon Levy here. As these commentators recognize, the real reason for Obama's misguided decision was the profound influence of the Israel lobby. Indeed, few observers have missed this simple and obvious fact. One can only conclude that Barack Obama and Hillary Clinton's repeated claims that they are "friends of Israel" and devoted to its security are nothing more than empty, politically expedient rhetoric. Whatever they may say, the policies they are pursuing -- including this latest veto -- are in fact harmful to Israel's long-term future. The man who declared in Cairo on June 4, 2009 that a two-state solution was "in the "Israel's interest, the Palestinians' interest, America's interest, and the world's interest" must have changed his mind, because his actions ever since have merely hastened the moment when creating two viable states will be impossible (if that is not already the case). Then remember what former Israeli Prime Minister Ehud Olmert said in 2007, "if the two-state solution fails, Israel will face a South African style struggle for political rights." And "once that happens," he warned, "the state of Israel is finished." If Obama were a true friend of Israel, in short, he'd be doing whatever he could to keep it from expanding its ruinous occupation and making the Zionist vision unsustainable. And given that Congress remains hopeless on this issue, he could have shown he was a true friend by instructing his U.N. Ambassador, Susan Rice, to vote for the resolution, as a diverse array of foreign policy experts had suggested. He would also have devoted some portion of his first two years in office to explaining to the American people why some "tough love" was needed on both sides (i.e., not just the Palestinians), and he would have recruited America's democratic allies in a genuine effort to bring the Israeli-Palestinian conflict to a fair and stable end. Had he done these things, most Americans would have supported him. Instead, his lame actions are just enabling the occupation, and for the most cynical domestic political reasons (like safeguarding his re-election prospects in 2012). Even worse, he did it at a moment when the Arab world is in ferment, and when the voice of the Arab street is beginning to be heard. But instead of aligning itself with international law, basic principles of justice, and its own stated position, the Obama administration caved. Again. If the United States hopes to be on the right side of history, it is time to start thinking about what its policy should be when everybody finally acknowledges that "two states for two peoples" is no longer a practical possibility. This is going to happen sooner or later, and anyone who is still advocating for a two-state solution at that point is going to sound like an ignorant fool. Not because of the flaws in that option, but simply because it will be impossible to implement. What alternative solution will the president and secretary of state support then? Ethnic cleansing? A binational, liberal democracy in which all inhabitants of Israel/Palestine have equal civil and political rights? Or permanent apartheid, in the form of disconnected Palestinian Bantustans under de facto Israeli control? That awkward reality may not be apparent while Obama is president (which is probably what he is hoping), but it will be a damning legacy to leave to his successor, as well as a tragedy for two peoples who have already known more than their share. Postscript: Some readers may think I am being too defeatist here, and they might cite in evidence Bernard Avishai's New York Times Magazine essay detailing the alleged "near-miss" peace talks between Olmert and Palestinian president Mahmoud Abbas in 2008. Avishai's account portrays the two leaders as close to a deal and suggests that it would not be that hard to resurrect a similar deal today. It's an interesting article, but there are at least four problems with his optimistic account. First, Olmert was the lamest of lame ducks by 2008, because he was due to be indicted on corruption charges and everyone knew it, so the talks themselves were something of a side-show. Second, even had this not been the case, it is by no means clear that Olmert could have sold the Israeli public on the proposed deal. Third, it is not even clear that the two sides were that close to an agreement, given Olmert's insistence that Israel could not withdraw from Ariel and Maale Adumim (two settlement blocs that thrust deep inside the West Bank). Fourth, and probably most important, political trends in Israel are headed the other way (among other things, Avigdor Lieberman wasn't foreign minister back then), which makes the Olmert/Abbas talks even less relevant. For excellent critical responses to Avishai's piece, see Noam Sheizaf, Matthew Taylor, and Ilene Cohen. © Copyright: Борис Рубежов Пятая Страница, 2011.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
