179Соломон Волков, "История культуры Санкт-Петербурга с основания до наших дней". Я еще немножко не дочитала последнюю главу, но кое-что хочется сказать уже сейчас. "Наши дни" - это условно, Волков эмигрировал еще из СССР, так что "до еще тех дней". Сложное впечатление от книги. Где-то откровенно скучно, нудно и не по делу затянуто, где-то невозможно оторваться, а над пятой главой я просто плакала - буквально. Сколько новой информации, сколько забытых и не дошедших до нас имен! Словом, я очень рада, что эта книга попала мне в руки. Но. Сейчас добавлю ложку дегтя. Относиться она будет к послереволюционному периоду. Волков с большим пиететом и восхищением пишет, во-первых, о представителях Серебряного века, хотя сам же описывает те годы как истерику, пир во время чумы. Мало того, он берет в расчет лишь две крайности: либо знаменитые имена, либо совсем неизвестные. Далее. Послереволюционный период, особенно угар нэпа. Это был именно угар. На поверхность полезли маргиналы, клоуны, фарсеры, и я не о необразованных слоях - крестьянстве, рабочих, нет. Маргиналы от интеллигенции. Простите, читаю - и внутренне соглашаюсь с Лениным: да какой же это мозг нации, это и правда г... Точнее, толпы (современным языком) обдолбанных подростков, которые ворвались в дом, крушат мебель, плюют, мочатся, срут, блюют прямо на пол, принципиально не идя в сортир и называя это самовыражением. Что бы вы сделали с такими "жильцами"? Выбили бы им зубы и спустили с лестницы, я полагаю. Советская власть сделала то же самое, и что в этом удивительного? Вообще? Ничего. А, ну да. Описывая послесталинский период Ленинграда, Волков так и отзывается: глухое место, глухие времена. В литературе, скажем, он не нашел никого, кроме Ахматовой, Зощенко и Бродского - потому что они сопротивлялись государству. Вот! Главное, что мне не понравилось в этой книге! Ты творец, пока ты сопротивляешься государству, пока борешься с ним, ибо это и есть суть творчества. Откуда, простите, такая аксиома? Если ты пишешь, не борясь, то ты не заслуживаешь упоминания в истории культуры, ты к ней не относишься. Как не заинтересовало Волкова целое направление литературы - послевоенная "ленинградская проза", светлая, чистая, легкая, с особенным ароматом. Она не была приспособленческой, в укор тому же Зощенко! Но о Зощенко - как о трагической фигуре, а этих просто не было, по Волкову. Я уже не говорю, что самих этих творцов-борцов вырастило именно государство, того же Волкова сотоварищи. Что оно должно было сделать, когда им взбрело в голову бороться с ним же? Погладить по головке? Ребята, давайте будем реалистами. Начнем с азов. Что такое государство по определению? Машина угнетения и принуждения (Ленин). Каковы задачи государства? Сохранить страну и народ. Нет и не было никогда у государства цели "зло ради зла". Нас в государстве десятки и сотни миллионов, мы все разные, с разными потребностями и причудами. Нас надо как-то согласовывать, заставлять идти на компромисс для уживания с себе подобными. Свобода - это на самом деле осознанная необходимость считаться не только с собой. И нельзя допускать, чтобы анархиствующие и не желающие слышать никого, кроме себя самих, творцы-борцы раскачивали корабль до опасного крена. Да мы же все это прошли в 90-е - время почти полной анархии! Страна и в 10-е годы прошлого века проходила через это, и после Октябрьской революции, но нам урок не впрок, мы творить хотим и бороться, это же так возвышенно, а мы же музам служим, мы жрецы, мы не быдло какое-то там, нам нравится быть возвышенными! "Мы", "мы", "мы" - кто эти "мы"? в подтексте звучит "я", "я", "я". Головка от х..., простите. Нет у Волкова осознания вот этих простых вещей, хотя и Ленина изучал в ВУЗе, и диалектику. Но не думал над этим. Единственное, что надо обязательно отметить: русский менталитет - холерический, в силу чего мы постоянно бросаемся в перегибы, они у нас и сейчас есть ("Неточку Незванову" отнести к ЛГБТ - это додуматься надо). Не считаю оправданным неумное сверхзажимание творчества. Не рухнул СССР, когда в журнале "Москва" опубликовали "Мастера и Маргариту"! Но мы же - мастера надувать слонов из мух, да ведь? Мастера, мастера. P.S. О Боже, Волков воспевает Горбачева, перестройку, бесстыжего лжеца и интригана Собчака и даже шемякинского Петра, над которым смеялся весь город! Вот что значит - "жреческое" презрение к "быдлу". Идея проследить "петербургский миф" не дала возможности автору увидеть тесно переплетенную с ним, но текущую вне мифа реальную жизнь и дать ей оценку, а впрочем, он, кажется, и не собирался этого делать. P.P.S. Кстати, воспроизведенная Волковым последовательность событий очень ощутимо наталкивает на предположение: а не был ли Сталин по-мужски безнадежно влюблен в Ахматову? И то самое "ждановское постановление" с бухты-барахты было вызвано ревностью и обманутым мужским самолюбием? Вряд ли у Волкова было такое намерение, но психологическая картина - верю изложению событий - выглядит чрезвычайно убедительной. И если что-то такое было и вправду, то для самой Ахматовой секретом не было. Не утверждаю, но такое вполне возможно. В конце концов, Сталин был не только тираном, деспотом и "параноиком", но и просто человеком, замечу, с дважды неудавшейся личной жизнью. © Copyright: Анна Литцен, 2024.
Другие статьи в литературном дневнике: |
