Как мы знаем, что мы знаем то, что мы знаем

Чисто на бытовом уровне - забудем Декарта, Канта и прочих там Расселов. Как мы знаем, что Трамп нарцисс, а Палестинцы, скажем, сражаются за свободу от реки до моря, а не пилят западное и Иранское бабло?

Вступление -
 - Все причинно-следственные связи, если их прослеживать от следствий к причинам, упираются в догадки.
 - Наш мозг любит вообще херить причинно-следственные связи и прыгать прямо в догадки, но уже со стороны следствий.
 - Наш мозг не был создан для критического разбора информации. Мозг миллионами лет воспитывался в тяжелых условиях - или бей, или в кусты. Ну, или, при виде округлых форм - допамин, серотонин, эрекцианин.
 - Поскольку мы существа иерархичные, мы инстинктивно верим людям во власти, или при власти. Они нам кажутся серьезными и солидными.

Итак, из догадок в догадки с дикими инстинктами посередине..

Кажется, вы уже всё поняли. Но это еще не всё.

Вступают в игру когнитивные искажения, длинный список которых надо знать.

Дальше вступает в игру отвратное воспитание - продукт школы и института. Родители, конечно, тоже прикладывают руку в сторону еще более отвратного, хотя и не специально - их тоже так учили.

В итоге, после 20и с лишним лет промывания юных мозгов, мы имеем на выходе -

 - Убеждение в том, что в жизни надо выучиться на хорошую специальность и усердно в ней работать. И непонимание того, кто и зачем нас в этом убедил.
 - Убеждение в том, что государство это хорошо, а, скажем, анархия, это плохо. Непонимание, откуда растет и это убеждение.
 - Странная уверенность в том, что формальное образование дает преимущество в суждениях на любую тему. Люди с научными степенями очень легко попадаются в ловушку авторитетных источников. Они же не в Тиктоке это посмотрели, а в научном издании!
 - Абсолютное непонимание риска и его цены. И самое главное - цены, которую мы платим за жизнь без риска. Это приходит только с опытом и как правило слишком поздно.
 - Когнитивное искажение, которого нет в списке - я его придумал сам! Дарю:
Оно называется “Эффект профессионала”. Если например, спросить доктора, что он думает о каком-то физиологическом процессе, то доктор не скажет, “я этого не знаю” (врачи тоже люди и знают далеко не всё). Он подумает и, на основе общего понимания физиологии, выдаст свою, только что изобретенную версию. В его голове эта версия совершенно правдоподобна.  И, поскольку в этом разговоре он доктор, а вы дилетант, то эта версия внезапно становится правдой. Вы - дилетант - не можете спорить с профессионалом, а сам доктор с готовностью верит себе, такому эрудированному и умному.
Точно так же работают мозги у политологов, комментирующих события. Они играют роль профессионала, им задают вопросы, они должны авторитетно отвечать. И отвечают. Никто не знает что это почти полностью - от балды.

Дальше -

 - Непонимание того, что люди, управляющие процессами - политическими, информационными, финансовыми - всегда на несколько шагов впереди нас. Всегда! Вы, например, еще не знаете, что начнется война и вас туда пошлют, а они знают. Вы и не предполагаете что завтра обрушатся рынки, а они уже вынули все свои сбережения, потому что они то их завтра и обрушат.
 - Еще юношеское непонимание того, что никому, кроме может быть папы с мамой, до нас нет дела. Все врачи, консультанты, политики, пожарники, адвокаты -  находятся в первую очередь на работе. Им нужно кормить детей и себя. Это их главная и единственная забота.
 - Милое такое непонимание того, что ни один источник информации не источает информацию ради правды, справедливости и свободы. Они даже и не за вранье и опрессию  - просто они тоже находятся на работе.
 - Если тебя хвалят в лицо, значит ты лох. Это понимание приходит вообще никому.
 - Многие в современном мире (особенно в Европе) почему-то забыли, что угроза насилия это единственное, что может удерживать мир от насилия. Угроза насилия еще примечательна тем, что ее иногда приходится освежать наглядной демонстрацией.
 - Вся информация, касаемая политики, денег, войн, региональных интересов, но особенно денег, проходит через фильтры различных властных сторон и их интересов. Невероятное количество денег тратится на формирование мнений населения в поддержку этих интересов. Можете гордиться тем, что и на вас были потрачены такого рода деньги..
 - Все мировые события, о которых  мы узнаем через десятые руки, бессмысленны для формирования мнения о них. Наши мнения нам присваивают информационные комментаторы. Без нашего информированного согласия, естественно. Мы можем только выбрать комментатора и, таким образом - мнение.
 - Наш мозг любит строить простые и короткие связи, в то время как мир состоит из бесконечного множества связей, зависимостей, влияний. Они работают на разных уровнях, временных отрезках, последовательно и параллельно. Их невозможно все удержать в человеческом мозге, если бы у человека и было такое желание. Которого нет.


Но так или иначе, мы, по инерции, или необходимости, формируем наше мнение и это можно делать лучше или хуже.

Как это делать лучше -

 - Во-первых, понимать всё вышесказанное и быть очень скромным в своих убеждениях.
 - Не слушать комментаторов, а следить за фактами. Факты должны быть примерно одинаковые у всех источников.
 - Что касается источников - многие из нас ошибочно думают, что разные каналы это разные и независимые друг от друга источники. Мы не знаем скрытых нитей, которые могут связывать эти каналы. Скорее всего, если вы слышите одно и то же мнение - это означает один и тот же источник дохода. А если и не дохода, то не надо думать, что независимые источники независимы в своих мнениях. Они тоже тайно включают других комментаторов и.. вуаля..
 - Всегда проверять свою предвзятость (confirmation bias) и читать мнения противоположной стороны. Даже если это противно. Читать и пытаться понять. А вдруг они правы..
 - Сопоставлять факты и свои, накопленные за долгие годы проб и ошибок, знания людей, стран, культур, человеческой природы. Такое сопоставление очень опасно для тех, у кого этих знаний нет. Потому что знания о том, что этих знаний нет - нет.
 - Если уж и слушать комментаторов, то делать это с учетом предыдущего пункта и того, который прямо до него.
 - Высказывать свои мнения исключительно после слов: “мне кажеться”, “я думаю”, “возможно что” и тд.. И на противоположные мнения говорить: “Да… и так может быть.”


Так что, нарцисс ли Трамп? Конечно, нарцисс! А кто из них не нарцисс? И, вообще, кто из нас?