Собачка ножку задрала на угол. Критика стиха

СОБАЧКА НОЖКУ ЗАДРАЛА НА УГОЛ — КРИТИКА СТИХА

О чем обычно думает поэт приступая к написанию стиха?.. Он думает, что выразит. то, что теснит его душу, что терзает его ум, что немедленно проситься на бумагу… Но все ли можно изливать?.. Ведь если человек груб — грубость перейдет в стих, если не воспитан — невоспитанность перейдет в стих, если эгоистичен и пошл — себялюбие и пошлость отразиться в стихе.

Поэт этого не осознает. Он убежден, что все что он положит на скрижали поэзии будет принято. Это не так. Когда поэт нарушает традицию, когда он создает не стих высокой поэзии, а Франкенштейна, который своими ужасным видом и тяжелой поступью наводит ужас на муз, и те в страхе разлетаются куда подальше, тогда ни о какой поэзии не может идти речи.

Рассмотрим стихотворение Дмитрия Мельникова "Я проходил по улицам пустым". Оно довольно широко разошлось и не устаешь читать хвалебные оды о нем. Самое удивительно, что поэт начинает ценить свое стихотворение как одно из лучших, и еда не со слезами читает его на Рутюбе. У него нет никаких сомнений в высоком предначертании стиха, ведь он о жизни и смерти, вечности и мгновенье.

Я проходил по улицам пустым,
я видел бесов в грязной подворотне,
не знаю, чем я приглянулся им.
"Возможно, завтра, парень, не сегодня, -
сказал один, сощурившись, - давай,
иди домой, про нас не вспоминай".

Вот что сразу смущает?.. «Грязная подворотня». Да, подворотни смотрятся достаточно убого, но такое слово сразу придает стиху презрительный оттенок. В прямом смысле мы понимаем, что героя встретили некие люди, которые весьма похожи на бандитов, поджидающие добрых людей в подворотнях, но они не стали трогать героя и отпустили с миром. И как символ того, что могло бы с ним случиться, просвистела сосулька рядом с виском.

И в тот же миг, сорвавшись с козырька,
сосулька пролетела у виска,
ударив в землю с грохотом тяжелым.

Однако нечисть из подворотни не хотела уходить без добычи, и они дождались того, кто им был нужен.

А утром они взяли мужика
на том же месте. Вел ребенка в школу.
Я видел там цветы и бурый снег,

Цветы означают место убитого человека, и бурый снег означает кровь. Здесь осуществилось бандитское нападение. Ничего поэтического или смыслового тут нет, кроме такого истерического жеста, что мужчина шел с ребенком, а они напали  и отняли отца. Такое усиление ребенком. И как заключительный акт трагического пришествия.

собачка ножку задрала на угол,
где умер так внезапно человек,
и фото в рамке заметала вьюга.

Ну, вот что тут сказать?.. Разве что жучку Пушкина вспомнить, которая вела себя как благородна девица в высоком собрании и не позволила себе «задрать ножку», а ведь могла бы у какого нибудь кустика сделать свои дела.

Вот бегает дворовый мальчик,
В салазки жучку посадив,
Себя в коня преобразив

Но вернемся к стиху. Так к чему же был сюжет уголовного дела, в котором смысл только в факте, а не в его поэтическом переосмыслении. И вот здесь поэт неожиданно раскрывает для нас переосмысление. Если бы тут была поставлена точка, то мы бы не поняли, в чем же нас хотел убедить поэт... Но нет.

Я проходил по улицам пустым,
пил водку, как последнее отребье,
из горлышка, не умер молодым,
смотрел во тьму сквозь голые деревья,
но ангелов не видел никогда,
во мне отогревалась пустота,
которую вдыхал я из пространства,
и надо мною - огненным убранством
вселенская сияла красота.

Вот она главная идея зачина стиха. Герой не видел ангелов, то есть когда мы читали вначале о бесах, то это были настоящие бесы, то есть злые силы, и герой их встречал в своей жизни, а вот ангелов, которые бы ему помогли не встречал, хотя тут как раз герой и не прав. Кто же как не ангел отвернул от него падающую сосульку, да и самих злодеев?.. Хотя последних вполне и не было, а была мистификация в воображении героя, когда он видит невидимое. А сосулька и была тем перстом судьбы, указующим на то - жить герою дальше или нет. И уже совсем по другому осмысливается стихотворение, и уже пусть абстрактно-философски, но убедительно звучит концовка про вселенскую красоту.

Да, в стихотворении есть накал эмоций, есть выход на подлинную поэзию, но все убивается такими образами как «грязная подворотня», «последнее отребье», ребенок, хотя мужик мог вполне и один идти, собачка, задравшая ногу. Эти образы окончательно испортили стих, конечно, если их убрать, вернуться и углубить, то стих бы получился весьма интересным. Но ведь поэт не может как змея скинуть шкуру, он не может превзойти себя, он так и останется в полной убежденности, что создал шедевр и не будет переделывать стих. Это только Пушкин мог заниматься редакцией своих стихов, убирая лишнее и улучшая их. Современные поэты черновиков не имеют и собачка навеки поднимет ножку на углу... Остается только отлить собачку в бронзу.