Ошибки сердца

(см. ниже "Почему Сократ презирал демократию")

«Ошибки сердца есть вещь страшно важная: это есть уже зараженный дух иногда даже во всей нации, несущий с собою весьма часто такую спесь слепоты, которая не излечивается даже ни перед какими фактами, сколько бы они ни указывали на прямую дорогу, напротив, перерабатывающая эти факты на свой лад, ассимилирующая их со своим зараженным духом…» Феодор Достоевский

ОШИБКИ СЕРДЦА

Надежды большинства вновь не сбылись,
Но одураченным, хоть кол на голове теши.
В дни Выборов, они толпой придут
И кипы бюллетеней урнам придадут;

Ну а потом, как дети будут чаять,
Небесной манны, от катал и плутократов,
Судей, министров, прокуроров и ментов,
Думцев, сенаторов, главшпана держиморд.

Что стали нынче, притчей во языцех,
Своей продажностью, от страсти мшелоимства,
Еще Сократ, таких двурушников гнушался,
Которых Бог назвал - сынами Велиара.

Так вот, под девяносто! миллионов "егемонов",
Вверяют жизнь свою, номенклатурным русофобам:
Мафии Иродов, Варрав и Шейлоков,
"Бесов" Ставрогиных, чекистов леваков.

"Избраннички", электорат за эту велью милость,
Благодарят по-свойски батогами, как скотину,
Неприкасаемость Нацгвардией блюдя,
Режим кровавый и преступный - лжецарька.

Кидая массам кость, беснуясь в исступленье
С экспертами пархатыми, в ток-шоу зачумленных,
В сей смутной круговерти демократичных мантр,
Камланий, гвалта, свар, зомбирующих фраз,
Нет правды, только ложь несбыточных реляций,
И обещанье райских кущ, холопам - пропагандой.

Закачивают СМИ, всю эту ахинею в промытые мозги
С каналов президентских, в прайм-тайм из года, в год,
Кои меж делом фоном, служат неистово Гекате и Маммоне.

В лукавом сатанинском оном действе,
Нет места для Христа, для искренности, Чести.
Ведь Правда с Истиной не в спорах рождена,
А в животворном Откровеньи, Книг Священных,

В истории - анналах драгоценных,
Жизни по Божески в спасительных Делах,
В Экклесии на Литургии в Пречестных Дарах.
В единстве множества, соборно-побратимых,
Собранных Всецарем в народ христолюбивый.

Так же в сравнительном анализе эпох,
Умов, характеров, Монархов и скотов,
толпы и Гениев, ничтожеств и Великих,
Святых и богохульников ретивых.

В Социологии науки "о неравенстве людей"!
До воцарения Антихриста сокрытую Сионом,
От глаз родства не помнящих Ивашек дураков,
Ведомых к пропасти в погоне за мякиной...

***

Сердце прозрев сие, болью в груди саднит,
И Ангел мне со скорбью говорит:
- У Вас грехами выжглись Фибры Духа,
Над пеплом бирюзы сих крыл скорблю,
Так люцифер кромсает души, вот проруха,
Увы бывают часто роковыми
Ошибки сердца, старые как мiр.

P.S.
Конца финал, увы не за горами,
Жизнь в суете сует проводим неразумно,
Жаль часто понимаем слишком поздно,
Что жизнь свою прожгли в пыли иллюзий...



«Что же такое толпа? Нечто шумное, многомятежное, большею частью глупое, без цели носящееся туда и сюда, подобно волнам моря, составляемое часто из разнообразных и противоположных мнений. Кто имеет у себя такого владыку, не будет ли тот жалок более всякого другого? Если каждый из толпы сам по себе достоин презрения, то, когда таких много, они заслуживают еще большего презрения. Глупость каждого из них, когда они собраны вместе, становится еще большею, увеличиваясь от многочисленности. Поэтому каждого из них порознь, конечно, можно бы исправить, но нелегко было бы исправить всех их вместе, – оттого что безумие их в таком случае увеличивается». Св. Иоанн Златоуст

ПОЧЕМУ СОКРАТ ПРЕЗИРАЛ ДЕМОКРАТИЮ?

Мы привыкли думать, что демократия — лучшая форма государственного правления, ведь власть вроде бы принадлежит народу, мы сами решаем, что будет происходить с нами. Сократ же считал эту систему несовершенной.

Афины — колыбель демократии, а главный древнегреческий храм Парфенон — ее символ. Возможно, поэтому многие политические лидеры-сторонники демократии фотографировались рядом с этим величественным строением.

Поражает тот факт, что другое достижение греков — философия — порицала демократию. В своих «Диалогах» Платон писал о том, что Сократ был настроен весьма скептично по отношению к этой форме правления. В части «Государство» Платон упоминает диалог Сократа с неким Адемантусом, которому философ пытается пояснить недостатки демократии.

Демократия и морское путешествие
Для простоты пояснения Сократ сравнивает общество с кораблем. Философ ставит перед Адемантусом простой вопрос. Если вы отправляетесь в морское путешествие, кого бы вы хотели видеть в качестве команды судна, любых людей или опытных моряков, разбирающихся в мореплавании?

Естественно, Адемантус выбрал второй вариант. Тогда Сократ спросил, почему же он считает, что каждый взрослый человек может решать, кто будет стоять во главе государства.

Философ настаивал на том, что выборы правительства — это сложный навык, нельзя полагаться просто на интуицию. Любому навыку людей нужно обучать, ведь без него, по сути, общество отправляется в путешествие по штормящему морю без опытной команды, если следовать предложенному сравнению.

Сократ считал, что не каждый человек способен голосовать. Он полагал, что в выборах должны принимать участие только те люди, которые могут мыслить рационально и глубоко.

Печальная ирония: сам Сократ стал жертвой недостатков демократии. В 399 году до н.э. он был обвинен в развращении нравов молодёжи и в результате народного голосования приговорен к смертной казни. В принятии решения участвовало 500 жителей Афин, голосовавшие за казнь победили с минимальным перевесом.

Демократия и демагогия: врачи против продавцов сладостей
Следует различать демократию интеллектуальную и демократию по праву рождения. Сегодня мы предоставили право выбора всем, кто достиг определенного возраста. Сократ же видел в этом проблему общества и считал, что такая практика ведет к самому ужасному, по мнению древних греков, — демагогии.

Философ подчеркивал, что невдумчивые избиратели, как правило, ищут простые ответы, чем и пользуются демагоги. Сократ приводит еще один яркий пример. Представим, что у нас есть два кандидата на должность главы государства: один подобен врачу, второй — продавцу сладостей.

Продавец сладостей говорит: «Посмотрите на моего оппонента: он делает вам больно, дает вам горькие лекарства и запрещает есть и пить то, что вы любите. Он никогда не даст вам тех вкусностей, которые я могу вам дать».

Как вы считаете, сможет врач переубедить аудиторию и сказать что-то более привлекательное для людей? Он может только сообщить, что делает нам больно и накладывает ограничения, чтоб помочь нам. Будет ли это звучать убедительно для обычных избирателей? Вряд ли.

Мы не утруждаясь даже поверхностным знакомством с социальной психологией народов и масс, воспринимаем демократию как религиозный культ, как истину в последней инстанции, как идеальную форму правления для всех, совершенно не задумываемся о том, что у подавляющего большинства избирателей генетически отсутствует надлежащая тяга к знаниям, уровень которых в следствии оного никакими мерами невозможно повысить, как и развить повсеместно у каждого из них интеллектуальный «навык выбора». Именно в силу этой социологической закономерности мы всегда попадаем в демократические сети и выбираем "продавцов сладостей" - демагогов - Варрав, и между тем придаем хуле, бичеванию, распятию и забвению врачей - пророков - Спасителя Царя царей Христа. В силу этого мало кто знает что собой представляет выработанная вековым гением наших предков монархическая государственность... Каковые ее духовно-нравственные, религиозные цели, задачи и мотивы. Кому интересно для начала попробуйте осилить Монархия (лат. De Monarchia) — трактат об идеальном общественно-политическом устройстве, написанный Данте Алигьери на латинском языке в 1312—1313 годах.


-------------------------------

Леваки, как и все остальные манипуляторы, подменили тезис "равенство условий" неким "равенством возможностей". Хотя это совсем не одно и то же. Да, в современном социальном государстве каждый человек должен получить некий гарантированный набор условий, а дальше всё будет зависеть от собственных возможностей и устремлений. Скажем, все должны иметь возможность посещать бесплатную школу, но при этом выдающиеся ученики должны получать право на бесплатное вузовское образование (либо бюджетные места в государственных университетах, либо гранты на обучение в частных вузах). Ну а остальные - либо платить за дальнейшую учёбу, либо идти на рабочую специальность с соответствующим "социальным лифтом".

В том же СССР пытались размазать скудные ресурсы тонким слоем на всех, а дефицит в итоге получали не самые достойные, а ближе всех подобравшиеся к "кормушке". Как говорится, при социализме важно не лучше и больше всех работать, а иметь самую большую ложку и ближе всех сидеть к "общему котлу" - вот такое оно, "социальное равенство" в условиях "реального социализма".

Ну и ещё один перекос, особенно популярный ныне на Западе, - ущемление прав большинства за счёт принудительного продвижения неких "прав" меньшинств (собственно все левые всегда этим и занимались - агрессивным навязыванием обществу своих бредовых идей).

Леваки, как и все остальные манипуляторы, подменили тезис "равенство условий" неким "равенством возможностей". Хотя это совсем не одно и то же. Да, в современном социальном государстве каждый человек должен получить некий гарантированный набор условий, а дальше всё будет зависеть от собственных возможностей и устремлений. Скажем, все должны иметь возможность посещать бесплатную школу, но при этом выдающиеся ученики должны получать право на бесплатное вузовское образование (либо бюджетные места в государственных университетах, либо гранты на обучение в частных вузах). Ну а остальные - либо платить за дальнейшую учёбу, либо идти на рабочую специальность с соответствующим "социальным лифтом".

В том же СССР пытались размазать скудные ресурсы тонким слоем на всех, а дефицит в итоге получали не самые достойные, а ближе всех подобравшиеся к "кормушке". Как говорится, при социализме важно не лучше и больше всех работать, а иметь самую большую ложку и ближе всех сидеть к "общему котлу" - вот такое оно, "социальное равенство" в условиях "реального социализма".

Ну и ещё один перекос, особенно популярный ныне на Западе, - ущемление прав большинства за счёт принудительного продвижения неких "прав" меньшинств (собственно все левые всегда этим и занимались - агрессивным навязыванием обществу своих бредовых идей).