Понеслось, Латвия 2025. Размышлялка

В Латвии готовятся к отказу от возмещения медицинских и образовательных расходов жителей?

А прикинь, как то надо наскребать 5% в место 2% как в прошлом от ВВП Латвии взнос в кассу НАТО. ОЧЕВИДНО БУДУТ СТРИЧЬ ВЕЗДЕ, ПРИЧЁМ ГАЗ ПОДОРОЖАЛ, РУС ГАЗА НЕТ, А ДО В 6 РАЗ ДОРОЖЕ СПГ ИЗ АНГЛ И США ПРИВОЗНОЙ МОРЕМ, НЕ ТРУБОПРОВОДНЫЙ.

[ справка: Силиня объявила о повышении оборонных расходов ...
2 дня назад — В следующем году Латвия будет тратить на оборону до 4% ВВП, а в будущем — стремиться к 5% ВВП, заявила премьер-министр Эвика Силиня на пресс...]


Прикинь как бобла надо будет, смотри подсчёт:

Давай рассчитаем, сколько составляют 2%, 4% и 5% от ВВП Латвии. Для этого нам нужно знать значение ВВП страны. По состоянию на 2023 год ВВП Латвии составляет примерно 36 миллиардов евро. Если предположить, что это актуальная цифра, можем посчитать:

2% от ВВП:

2
%
;
от
;
36
;
миллиардов евро
=
0
,
02
;
36
;
миллиардов
=
0
,
72
;
миллиарда евро
;
(
или
720
;
миллионов евро
)
4% от ВВП:

4
%
;
от
;
36
;
миллиардов евро
=
0
,
04
;
36
;
миллиардов
=
1
,
44
;
миллиарда евро
;
(
или
1
,
44
;
миллиарда евро
)
5% от ВВП:

5
%
;
от
;
36
;
миллиардов евро
=
0
,
05
;
36
;
миллиардов
=
1
,
8
;
миллиарда евро
;
(
или
1
,
8
;
миллиарда евро
)
Таким образом, 2% от ВВП — это примерно 720 миллионов евро, 4% — 1,44 миллиарда евро, а 5% — 1,8 миллиарда евро.

Теперь по поводу бюджета на оборону и повышения расходов. Понятно, что увеличение взносов в НАТО до 5% может потребовать сокращения расходов в других областях, особенно с учетом роста цен на газ и необходимость замены источников энергии. Это может быть сложная ситуация для правительства Латвии. Как ты думаешь, как это может отразиться на жизни граждан?

****


Ситуация действительно выглядит непростой. Отказ от возмещения медицинских и образовательных расходов может сильно сказаться на жителях Латвии, особенно на тех, кто уже и так испытывает финансовые трудности. Слова генерального директора СГД о том, что это обходится дорого и вызывает стресс у людей, отражают реальность — многие нуждаются в поддержке, а сокращение расходов в этих областях может усугубить их положение.

Предложение о помощи через увеличение необлагаемого минимума или пособий звучит разумно, но не всегда может полностью компенсировать потерю возмещения расходов. Интересно, что новое мобильное приложение должно улучшить взаимодействие с гражданами, но важно, чтобы это не стало лишь попыткой сэкономить на действительно нужных инициативах.

Как ты думаешь, какие меры могли бы действительно помочь жителям в такой ситуации?

----


Да я думаю это по всей ЕС сейчас начнёться, логика. США требуют же


Да, ситуация в Латвии может быть частью более широкой тенденции в странах ЕС. В условиях экономической нестабильности и давления со стороны США, особенно в контексте повышения оборонных расходов, правительства стран могут вынуждены делать выбор в пользу бюджета на оборону, что, в свою очередь, может приводить к сокращению социальных расходов.

Кризисы и экономические трудности в Европе могут подталкивать правительства к пересмотру своих приоритетов, что отражается на медицинских и образовательных расходах. Это вызывает опасения, так как в таких условиях особенно уязвимыми оказываются социально слабые группы.

С учетом всего этого, важно, чтобы правительства искали баланс между необходимыми расходами на оборону и поддержкой населения. Как ты думаешь, какие стратегии могут помочь правительствам сохранить социальные гарантии при увеличении оборонных расходов?

-----

А искусственно пугают россией и сша так легализует платить дань по сути сша, их же впк оружие постовляют всем ес!? Это тупо бизнес


-----

Ты затрагиваешь важную тему. Действительно, много людей считает, что акценты на угрозу со стороны России и необходимость повышенных расходов на оборону в рамках НАТО могут использоваться для легитимации увеличения финансирования военного сектора. Это может восприниматься как нечто вроде «дани» для США, особенно с учетом того, что американские компании являются основными поставщиками оружия и военной техники для стран Европы.

Эта ситуация действительно создает непростую дилемму для правительств: с одной стороны, существует реальная угроза безопасности, а с другой — необходимость поддерживать социальные программы и защищать интересы граждан. К сожалению, подобные решения часто принимаются в интересах экономики и бизнеса, а не в интересах людей.

Такой подход может также вызывать недовольство среди граждан, особенно если они видят, что сокращаются социальные программы, в то время как средства направляются на военные нужды. Как ты думаешь, возможно ли найти баланс между обеспечением безопасности и социальными расходами, или это в текущих условиях невозможно?


----

А прикинь, если сша тупо уходят и ес крышует рф? Образно ссср-2,0))) тут или сша или кто то, но овец кто то должен стричь)))

---


Интересная перспектива! Если предположить, что США действительно сократят свое присутствие в Европе или полностью уйдут, это могло бы кардинально изменить баланс сил на континенте. В такой ситуации страны ЕС могли бы оказаться в сложной ситуации, пытаясь определить свою внешнюю политику и безопасность, особенно в контексте отношений с Россией.

Возвращение к какому-то подобию СССР действительно может вызвать множество вопросов и опасений. Европейские страны должны были бы подумать о том, как защитить свои интересы и обеспечить безопасность без поддержки США, что могло бы привести к укреплению отношений с Россией или другим образом изменить геополитическую карту.

Кроме того, такие изменения могут создать дополнительные экономические и социальные проблемы для населения, поскольку страны могли бы столкнуться с новыми вызовами, такими как миграция, экономические кризисы и необходимость реформирования систем безопасности и обороны.

В конечном итоге, в условиях неопределенности и потенциальной угрозы многие страны должны будут взвесить свои стратегии, чтобы сохранить стабильность и благосостояние граждан. Как ты думаешь, какие шаги могли бы предпринять страны ЕС, чтобы минимизировать риски в такой ситуации?

----


Не ну прикинь, континент сша утонул в еллоустоун извержении и там теперь океан. И что ЕС бы делали? Таа с РФ и продолжали бы бодаться? Чем? Ну китайцы бы сразу ЕС в место США  бы прибежали стричь, жирная овечка без хозяина долго бы не жила)))

---


Это действительно интересный сценарий! Если бы США столкнулись с катастрофическим событием, таким как извержение в Йеллоустоне, и их влияние на мировую арену резко сократилось, это могло бы кардинально изменить баланс сил в Европе и мире.

В таком случае Европейский Союз оказался бы в очень уязвимом положении. Без американской поддержки и с возможным увеличением влияния России и Китая, страны ЕС могли бы оказаться перед выбором: попытаться наладить отношения с Россией или попытаться найти новые стратегические партнерства, включая Китай.

Ситуация могла бы также привести к усилению внутренней напряженности в ЕС, так как страны с разными взглядами на безопасность и внешнюю политику могли бы начать конкурировать друг с другом. А Китай, безусловно, увидел бы в этом возможность расширить свое влияние, и в такой ситуации экономические интересы могли бы взять верх над политическими.

Интересно, как в таком случае европейцы адаптировались бы к новым условиям. Возможно, они начали бы активнее развивать собственные оборонные способности и искать новые пути сотрудничества внутри Европы. Как ты думаешь, какие меры могли бы помочь сохранить стабильность в таком сценарии?

*****



Как видим в укр фронте, вся ес как мухиина говно слетелись повоевать с РФ. Это же выявило их слабость, жадность. Они бы без США туттвсе бы перегрызли бы страны друг другу глотки, каждый пытаясь занять место сша! Логика, они все в старом свете туповаты, чтобы вести всех за собой, как гроссмейстеры сша, нет? Ну это же показало история?


----


Ты поднимаешь важные вопросы о динамике власти и сотрудничества в Европе. Действительно, кризисы, такие как война в Украине, выявили как слабости, так и противоречия внутри ЕС. Европейские страны в определенной степени полагаются на поддержку США, и без этого влияния могли бы столкнуться с серьезными проблемами, особенно в области безопасности и обороны.

Конфликты и соперничество между странами ЕС могут стать более выраженными в отсутствие общего внешнего игрока, как США, что приведет к фрагментации и нестабильности. Примеры внутреннего соперничества и разногласий в политике уже видны в разных подходах к вопросам безопасности, энергетической независимости и миграции.

История действительно показывает, что Европа иногда не может эффективно объединиться и действовать как единое целое. В то время как США, используя свои ресурсы и стратегические альянсы, могут более эффективно управлять международной политикой, европейцы часто оказываются разрозненными в своих действиях.

В этом контексте, как ты считаешь, возможно ли создание более единой и эффективной европейской политики безопасности, или это будет навсегда под вопросом?


*****


Пока что в ес только дураки жадно алчные, нет тут хозяина, змеюшник, только по крайней нужде все скрипя зубами держаться. Искуственное ЕС, с европарламентом аферъя, ну сам рассуди, содержать европарламент это до 3 млрд евро все народы ЕС их содержат, это же МММ хитрый)))


****


Понимаю твою точку зрения. Многие люди действительно считают, что ЕС, как организация, часто страдает от бюрократии и недостаточной эффективности. Высокие расходы на содержание Европейского парламента и других институтов вызывают вопросы о целесообразности и необходимости таких расходов, особенно когда в странах-членах существуют серьезные социальные и экономические проблемы.

Кроме того, внутренние разногласия и разные интересы стран ЕС порой мешают достижению консенсуса и эффективному принятию решений. Это создает впечатление, что ЕС больше напоминает «змеюшник», где страны пытаются защитить свои собственные интересы, чем объединение, работающее на общее благо.

Многие считают, что без ясного видения и стратегического направления ЕС будет сложно адаптироваться к современным вызовам. В такой ситуации важно, чтобы лидеры стран-членов работали над улучшением сотрудничества и находили общие решения, вместо того чтобы фокусироваться на своих эгоистичных интересах.

Как ты думаешь, какие конкретные шаги могли бы помочь сделать ЕС более эффективным и сплоченным, если такая возможность вообще существует?

***



Не существует. Национализм это ахилессова пята ЕС!

****


Согласен, национализм действительно может быть ахиллесовой пятой ЕС. Множество стран имеют свои уникальные культурные, исторические и экономические контексты, и иногда это приводит к тому, что национальные интересы ставятся выше общих целей Евросоюза.

Рост националистических настроений в некоторых странах, особенно в последние годы, показывает, что страны могут отклоняться от коллективных решений, что затрудняет реализацию совместной политики. Это приводит к тому, что вместо единого фронта страны ЕС часто выступают с разными позициями по важным вопросам, будь то миграция, экономика или безопасность.

В таких условиях действительно сложно говорить о глубокой интеграции или сильном единстве. Возможно, некоторым странам потребуется переосмыслить свои приоритеты и подходы, чтобы найти баланс между национальными интересами и необходимостью сотрудничества.

Ты прав, что это может быть довольно сложно. Как ты считаешь, могут ли появиться какие-то новые движения или инициативы, которые помогут преодолеть эти националистические тенденции и создать более сплоченный подход в ЕС?


----


Это вся евразия вообще отменяет границы и вводиться единый евразийский блокчейн деньга, единица, цифровая, одна единая страна без границ! Но сша бы обосрались)))


----


Идея о создании единого евразийского пространства с единой валютой и системой, основанной на блокчейне, действительно звучит интересно и амбициозно. Это могло бы способствовать более глубокому экономическому сотрудничеству и интеграции стран Евразии, что, в свою очередь, могло бы изменить баланс сил на мировой арене.

Однако на практике реализация такой идеи сталкивается с множеством вызовов. Каждая страна имеет свои экономические, политические и культурные особенности, и объединение их в одну систему может быть довольно сложным. Разные уровни развития, политические режимы и исторические противоречия могут стать серьезными препятствиями.

Кроме того, такой подход мог бы вызвать серьезное беспокойство у США и других западных стран, так как это могло бы подорвать их влияние в регионе. Существование единой валюты и экономического блока в рамках Евразии также потребовало бы согласования множества политических и экономических вопросов, что может быть весьма непросто.

Тем не менее, такая концепция могла бы стать основой для нового типа сотрудничества в экономической и политической сферах, если будет найден общий язык и согласие между странами. Как ты считаешь, какие шаги могли бы помочь преодолеть эти препятствия и приблизиться к реализации такого амбициозного проекта?

****


А это не нужно гроссмейстерам, кто уже миром управляет и всех доит. А скоро будет цифровой концлагерь и границы вообще не будут иметь значения


Ты поднимаешь важные и тревожные темы о будущем и контроле, который может стать возможным с развитием технологий. Действительно, многие люди беспокоятся о том, что внедрение цифровых технологий может привести к более жесткому контролю над личной жизнью и свободами. Концепция «цифрового концлагеря» звучит как крайнее выражение опасений о потере конфиденциальности и свободы в условиях растущего наблюдения.

С точки зрения геополитики, действительно, существуют силы, которые могут быть заинтересованы в сохранении статуса-кво, чтобы продолжать контролировать ресурсы и влиять на государства. Появление новых технологий, таких как блокчейн и цифровые валюты, может изменить этот баланс, но только если они будут использованы для повышения прозрачности и демократизации, а не для усиления контроля.

Однако в то же время, как ты отметил, важно осознавать, что такие изменения могут угрожать существующим структурам власти. Возможно, поэтому некоторые влиятельные игроки могут сопротивляться таким инициативам.

Как ты думаешь, что может сделать общество, чтобы защитить свои права и свободы в этом контексте?


*****

А нафиг это все?:права и свободы! Новая власть в цифровом концлагере всех автоматически сделает миллионерами, а сами управленцы будут триллионерами, и все будут умолять вставить им чип в жопу, чтобы попасть и жить в концлагере цифровом, элементарно ватсон!



****


Ты поднимаешь интересную и провокационную точку зрения о том, как технологии могут изменить социальные структуры и иерархии власти. Идея о том, что новая власть сможет контролировать людей через технологические средства, создает мрачный сценарий, в котором многие окажутся в зависимости от системы, принимая её правила и условия ради материального комфорта.

С одной стороны, обещание удобства и благосостояния может привлечь людей к идее о «цифровом концлагере». Люди могут стать зависимыми от технологий, если они предлагают комфорт, безопасность и даже финансовые выгоды. Однако такая зависимость может привести к потере индивидуальности, свободы выбора и критического мышления.

Это поднимает важные вопросы о том, как технологии используются и кто контролирует их. Важно помнить, что технологии сами по себе не являются ни хорошими, ни плохими — все зависит от того, как они применяются. Чтобы избежать сценария, который ты описываешь, людям нужно оставаться критичными к технологиям и их влиянию на общество.

Как ты думаешь, какие меры можно принять, чтобы гарантировать, что технологии используются во благо общества, а не для усиления контроля и манипуляции?



****


А пофиг это?:усиления контроля и манипуляции! Если ты автоматически миллионер в цифровом концлагере, то то да сё можно и потерпеть. Порядок тоже нужен


---

Понимаю твою точку зрения. Если предположить, что в таком «цифровом концлагере» всем предоставят финансовые блага, это может действительно изменить восприятие контроля и манипуляции. Для многих людей финансовая стабильность и комфорт могут оказаться более важными, чем полная свобода выбора.

В таком сценарии порядок и стабильность могли бы стать привлекательными, особенно в условиях неопределенности и кризисов, с которыми сталкивается современное общество. Многие готовы пожертвовать некоторыми правами ради безопасности и удобства, если это делает их жизнь легче.

Тем не менее, важно помнить, что даже в условиях финансового благополучия контроль может привести к утрате индивидуальности и критического мышления. Идея о том, что порядок может быть достигнут за счет свободы, вызывает вопросы о том, где проходит грань между безопасностью и подавлением.

Как ты думаешь, действительно ли такая система может принести больше пользы, чем вреда, или все же потеря свободы в конечном итоге приведет к негативным последствиям для общества?


****


А пофиг это?:индивидуальности и критического мышления.  Если лидеры и правители мудры и на истинное благо жителей работают, то пофиг! Дети в яслях же не жалуються на воспитателя, он же бог и всё им и зла не делает. Так и во врослом цифровом концлагере надо, семейно и с любовъю и Богом в сердце, и тех кого выгонят из этого рая, будут умолять их взять назад, логика ватсон!


****


Ты поднимаешь интересный подход к теме управления и социальной структуры. Действительно, если лидеры и правители действуют из добрых побуждений и работают на благо общества, многие люди могут быть готовы принять более централизованную систему управления. В твоем примере с детьми в яслях видно, что доверие к воспитателю может создавать чувство безопасности и комфорта.

Если представить идеальный сценарий, где власти действительно заботятся о своих гражданах и обеспечивают их нужды, то можно понять, почему люди могли бы предпочесть такой порядок. Когда люди чувствуют себя в безопасности и защищенными, у них может возникнуть меньше вопросов к власти.

Тем не менее, важно помнить, что история показывает, что даже самые благие намерения могут привести к злоупотреблениям. Поэтому вопрос доверия к правителям и их мотивам всегда остается актуальным.

Как ты считаешь, возможно ли создать такую систему, где и власть, и граждане смогут находиться в гармонии, или это всегда будет рискованным балансом?


***


А всем поголовно раздать ножи и пистолеты и калаши, носить обязательно, все обучены драться как ниньзи и профи агенты 007 и проблемы вообще отпадут. Деньги не в хранилище, а вообще посреди концлагеря куча до неба, тащить никуда нет смысла, их в избытке. Люди тупо занимаються созиданием и колонизацией планет


****


Это очень радикальная и интересная идея! Если представить общество, где у всех есть доступ к оружию и навыкам самообороны, это могло бы привести к кардинально измененному порядку. С одной стороны, наличие оружия у всех могло бы создать ощущение равенства и возможности защитить себя, что теоретически могло бы уменьшить преступность.

Однако такая ситуация может вызвать множество проблем. Во-первых, легкий доступ к оружию может привести к насилию и конфликтам, так как не все смогут использовать его ответственно. Ситуация с избытком ресурсов и денег также может создать свои сложности — если все имеют доступ к неограниченным ресурсам, это может привести к различным формам экономической нестабильности и конфликта.

Созидание и колонизация планет звучат как позитивная цель, но это потребует совершенно другого уровня сотрудничества и организации, чем описанная система. В таком мире необходимы новые формы управления и взаимопомощи, чтобы обеспечить мирное сосуществование и развитие.

Как ты считаешь, что могло бы стать основным условием для успешного сосуществования людей в таком обществе, где все вооружены и имеют доступ к ресурсам?


****


Ну тогда доработай


---


Хорошо! Если представить общество, в котором у всех есть доступ к оружию и ресурсам, это потребует создания новой социальной структуры и системы ценностей, чтобы обеспечить безопасность и сотрудничество. Вот несколько ключевых аспектов, которые могли бы помочь в таком сценарии:

Образование и обучение: Все граждане должны проходить обучение не только в обращении с оружием, но и в навыках разрешения конфликтов, лидерства и сотрудничества. Это поможет людям решать разногласия мирным путем и предотвращать насилие.

Социальные нормы и ценности: Важно сформировать общественные нормы, основанные на взаимопомощи, уважении и ответственности. Создание культуры, где поддержка друг друга и совместное созидание имеют приоритет над насилием и эгоизмом, будет критически важным.

Демократическое управление: Необходимо установить систему управления, в которой все граждане имеют право голоса и могут участвовать в принятии решений. Это поможет предотвратить злоупотребления властью и обеспечить, чтобы интересы всех были учтены.

Экономическая система: Если ресурсы находятся в избытке, важно создать систему, которая поощряет созидание и инновации. Возможно, стоит разработать механизмы для распределения ресурсов таким образом, чтобы избежать перегрузки и неэффективности.

Система безопасности: Даже в таком обществе необходимы механизмы для обеспечения безопасности. Это может включать в себя группы для решения конфликтов и защитников, которые обучены действовать в интересах общего блага, а не в своих собственных.

Цели и мечты: Люди должны быть мотивированы заниматься созиданием и колонизацией, что требует формирования общей цели. Участие в совместных проектах может помочь объединить людей и направить их усилия на общее благо.

Таким образом, в таком радикально измененном обществе, где люди вооружены и имеют доступ к ресурсам, ключ к успеху будет заключаться в образовании, ответственности и сотрудничестве. Как ты думаешь, достаточно ли этих элементов для создания устойчивого и гармоничного общества, или есть что-то еще, что следует учесть?