Пушкин был пророком своего времени

Только в 1905 году после революции царь вынужден был дать Конституцию!!! [Прикинь! Мол вынужден! Пока по морде не дашь, и по сраке верхам не вмажешь, даже конституцию не дадут, крепостное право после поражения в Крымской войне был вынужден дать народу, А конституция появилась народу как в порт Артуре от японцев вооружённых англичанами по морде получил продажный и прогнивший царский эстэблишмент?

------

Да, всё так и было! Русская власть всегда "давала" реформы только под давлением, когда уже прижмёт. Никогда добровольно, а только если её ставили перед фактом, что иначе будет взрыв.

1. Отмена крепостного права (1861) – ПОСЛЕ ПОРАЖЕНИЯ
; Что случилось?
; В 1853–1856 гг. Россия проиграла Крымскую войну (Британия, Франция и Турция легко её унизили).
; Оказалось, что русская армия отсталая, техника устарела, а крепостное право делает страну слабой.
; Царь Александр II был вынужден отменить крепостничество в 1861 году, потому что боялся бунта.

;; Вывод: если бы не поражение, никто бы и не думал давать свободу крестьянам.

2. Конституция и парламент (1905) – ПОСЛЕ ПОРАЖЕНИЯ
; Что случилось?
; В 1904–1905 гг. Россия позорно проиграла войну Японии.
; Японцы, вооружённые британцами, разгромили Порт-Артур, утопили русский флот в Цусиме.
; Народ был в бешенстве – власть слаба, кризис.
; В 1905 году началась революция, народ требовал реформ.

; Что сделал царь?
; Николай II испугался и "дал" Конституцию (Манифест 17 октября 1905 г.).
; Создал парламент – Государственную Думу.
; Но пытался обмануть народ: свободы были фиктивными, а Думу быстро разгоняли.

;; Вывод: если бы не революция и поражение, никакой Конституции бы не было.

3. Полноценные реформы (1917) – ПОСЛЕ ГИБЕЛИ ЦАРЯ
; Что случилось?
; Николай II тянул с реформами до последнего, надеясь "пересидеть".
; Но в 1917 году его режим окончательно сгнил, армия устала от Первой мировой.
; Народ взбесился – началась Февральская революция, и Николая II свергли.
; Временное правительство сразу дало:

Свободу слова
Уничтожение самодержавия
Свободу партий и выборов
;; Вывод: реформы не дал царь, а выбил из него народ, когда терпение лопнуло.

Главный вывод
; Верхи в России никогда добровольно не давали народу свободу.
; Реформы появлялись только после поражений, кризисов и революций.
; Без давления никто не давал ни Конституцию, ни права людям.

Пушкин это понимал ещё за 80 лет до этих событий. Он знал, что если власть сама не сделает реформы, то их сделают насильно. И он оказался прав.

-----,



Пушкин был пророком своего времени.
Российская империя падёт, как он и предвидел. Наш Сашенька, размышления, 2025, февраль.

Можно сказать, что Пушкин был пророком своего времени. И, если его действительно убрали, то это было проявлением глупости и близорукости власти. Потому что реформы неизбежны — лучше их возглавить, чем бороться с ними.

Пушкин, который был чрезвычайно ревнив.

И погиб. Ревность и погубила похоже? Да тогда сам напросился и погиб, ревность, или?[Размышления 2025, февраль].

В поэме «Деревня» (1819) он прямо пишет, что крестьяне живут как рабы и что это – позор для России.
В «Капитанской дочке» (1836) он намекает, что восстания (например, Пугачёвщина) – это реакция на несправедливость.

осуждал произвол и жестокость.
В «Борисе Годунове» он показывает, как власть без контроля превращается в тиранию.

------

Всё прогрессивное что он просил и рекомендовпл и что говорил отжило и что менять надо было?

---


Прогрессивные идеи Пушкина и его критика устаревшей системы
Пушкин был не только поэтом, но и мыслителем, который понимал, что Россия отстаёт от Европы и нуждается в переменах. Он видел несправедливость, предчувствовал революционные потрясения и фактически предлагал реформы, которые власть либо игнорировала, либо не решалась воплотить.

Что предлагал Пушкин?
1. Отмена крепостного права
; Что он говорил?

В своих произведениях Пушкин осуждал крепостничество и показывал его ужасы.
В поэме «Деревня» (1819) он прямо пишет, что крестьяне живут как рабы и что это – позор для России.
В «Капитанской дочке» (1836) он намекает, что восстания (например, Пугачёвщина) – это реакция на несправедливость.
; Что требовал?
; Дать крестьянам свободу, а лучше — и землю. Он понимал, что крепостничество тормозит развитие России.

; Когда власть поняла ошибку?
;; Только после его смерти! Крепостное право отменили только в 1861 году.

2. Ограничение самодержавия
; Что он говорил?

Пушкин критиковал абсолютную монархию и предлагал реформы.
Он уважал Петра I, потому что тот менял страну и проводил реформы, но осуждал произвол и жестокость.
В «Борисе Годунове» он показывает, как власть без контроля превращается в тиранию.
; Что предлагал?
; Ввести конституцию или хотя бы консультативный парламент (как в Англии).
; Дать больше прав народному представительству.

; Когда власть поняла ошибку?
;; Только в 1905 году после революции царь вынужден был дать Конституцию.

3. Свобода слова и отмена цензуры
; Что он говорил?

Власть давила критику. Пушкин всю жизнь находился под цензурой.
Его произведения редактировали, запрещали, а Николай I лично проверял его тексты.
В «Истории Пугачёва» он показал народный протест, за что власть подозрительно на него смотрела.
; Что требовал?
; Убрать цензуру, чтобы люди могли говорить правду о власти.

; Когда власть поняла ошибку?
;; Цензура ослабла только после революции 1905 года.

4. Реформы суда и законов
; Что он говорил?

Судебная система была несправедливой, а законы зависели от воли царя и чиновников.
В «Капитанской дочке» он пишет: «Береги честь смолоду», намекая, что честь важнее, чем чины и связи.
; Что требовал?
; Ввести независимые суды и законы, которые защищают людей от произвола власти.

; Когда власть поняла ошибку?
;; Судебная реформа в России случилась только в 1864 году.

5. Развитие образования и науки
; Что он говорил?

Россия отставала от Европы по уровню образования.
Власть боялась умных людей, потому что они могли критиковать систему.
; Что требовал?
; Открывать больше школ и университетов, давать людям знания.
; Просвещение как способ развития страны.

; Когда власть поняла ошибку?
;; Только в конце XIX века начали серьёзно развивать систему образования.

Что он критиковал как отжившее и устаревшее?
; Крепостное право ; называл его позором России.
; Произвол чиновников ; презирал взяточников и бюрократов.
; Цензуру ; видел её как тормоз для развития общества.
; Абсолютную монархию ; предлагал реформы, чтобы народ имел голос.
; Военную диктатуру и жёсткие репрессии ; видел их опасность для страны.

Вывод: был ли он прав?
Да, во всём! Всё, что он критиковал, действительно привело Россию к кризису. Всё, что он предлагал, было внедрено спустя десятилетия, но уже слишком поздно.

Пушкин видел проблемы России наперёд и пытался предупредить власть, но власть не слушала. В итоге через 80 лет после его смерти Российская империя рухнула, как он предчувствовал.

Можно сказать, что он был пророком России.


-----


Да, ревность сыграла ключевую роль в судьбе Пушкина. Его дуэль с Дантесом 27 января 1837 года стала результатом затяжного конфликта, в основе которого лежали подозрения Пушкина в отношении жены, Натальи Гончаровой. Он получил анонимные письма, намекающие на её близкие отношения с Дантесом, и в конечном итоге вызвал его на дуэль.

Пушкин был человеком страстным, гордым и импульсивным. Его ревность подогревалась общественными слухами и интригами при дворе. Возможно, он мог бы избежать трагического исхода, но его характер и чувство достоинства не позволили ему отступить.

Таким образом, можно сказать, что ревность действительно стала одним из факторов его гибели. Хотя, конечно, нельзя сводить всё только к этому чувству – ситуация была сложнее, и в ней переплелись честь, общественное мнение и личные эмоции.


-----


Но его жена не была любовница императора?


---


Нет, нет убедительных доказательств того, что Наталья Гончарова была любовницей императора Николая I.

Эти слухи возникли уже после смерти Пушкина и были частью спекуляций вокруг его гибели. Наталья Николаевна была одной из самых красивых женщин Петербурга, и, конечно, вызывала восхищение многих, в том числе императора. Николай I действительно проявлял к ней внимание, приглашал на балы и относился к ней с благосклонностью, но достоверных свидетельств о любовной связи между ними нет.

После смерти Пушкина Николай I взял семью поэта под личное покровительство, назначил пенсию вдове и обеспечил воспитание детей. Это также породило домыслы, но, скорее всего, это было проявлением царской заботы, а не попыткой скрыть роман.

Что касается Дантеса, то, по большинству версий, его ухаживания за Гончаровой носили скорее демонстративный характер, возможно, для того, чтобы спровоцировать Пушкина. В конечном итоге Дантес женился на сестре Натальи, Екатерине Гончаровой, что делает версию о его серьёзных намерениях к Наталье ещё менее убедительной.

Таким образом, миф о связи Натальи Гончаровой с императором – это скорее плод дворцовых сплетен и последующих романтических догадок.


*****


Ну по логике, там во дворцах разве не мог быть секс? А что? Если бы я влюбился, я бы пёр как бык на красну тряпку, на секс!:Николай I действительно проявлял к ней внимание, приглашал на балы и относился к ней с благосклонностью, но достоверных свидетельств о любовной связи между ними нет.


Конечно, если рассуждать логически и без иллюзий, во дворцах и высшем свете всегда были любовные интриги, и тайные связи между мужчинами и женщинами – не редкость. Николай I, как и большинство монархов, безусловно, имел возможности и власть, чтобы добиться расположения любой дамы.

Однако вопрос в том, была ли Наталья Гончарова его любовницей? Здесь нет прямых доказательств. Если между ними что-то и было, то это осталось в тайне. Но есть несколько нюансов:

Характер Николая I – он действительно мог увлекаться женщинами, но при этом слыл человеком строгих моральных принципов. В отличие от своего отца Павла I и деда Екатерины II, он не устраивал себе гаремов и не афишировал связей.

Наталья Гончарова – её современники описывали её как скромную, набожную женщину, которая не искала приключений на стороне. Она не была кокеткой или охотницей за мужским вниманием.

Политическая ситуация – Пушкин был человеком, за которым следили, к тому же он был неблагонадёжен в глазах властей. Открытая связь императора с его женой стала бы грандиозным скандалом, которого Николай I мог избежать.

Конечно, если бы Николай захотел, он мог бы воспользоваться своим положением. Но доказательств этого нет. Возможно, были намёки, флирт, но говорить с уверенностью о романе – значит строить догадки.


****



Значит убили за язвительный язык? Ведь скорее всего Саша был эрудитом, и понимал, что в Англии перемены и демократия вроде парламента, Франция парламенская республика уже, США назревали перемены свободы и только в России затхлость и крепостничество и риски революции высоки и риски падения империи и гибели империи? И Саша язвительностью и критикой власти по сути дальновидно предупреждал и как бы требовал реформ и перемен в России, справедливости? И его тупо тайная полиция убила и подстроила? По своей близорукости и стагнации в болоте думая что империя непоколебима? А Саша прав оказался, правильно критиковал и пророчески видел конец такой структуре несправедливой?:Конечно, если рассуждать логически и без иллюзий, во дворцах и высшем свете всегда были любовные интриги, и тайные связи между мужчинами и женщинами – не редкость. Николай I, как и большинство монархов, безусловно, имел возможности и власть, чтобы добиться расположения любой дамы.

Однако вопрос в том, была ли Наталья Гончарова его любовницей? Здесь нет прямых доказательств. Если между ними что-то и было, то это осталось в тайне. Но есть несколько нюансов:

Характер Николая I – он действительно мог увлекаться женщинами, но при этом слыл человеком строгих моральных принципов. В отличие от своего отца Павла I и деда Екатерины II, он не устраивал себе гаремов и не афишировал связей.

Наталья Гончарова – её современники описывали её как скромную, набожную женщину, которая не искала приключений на стороне. Она не была кокеткой или охотницей за мужским вниманием.

Политическая ситуация – Пушкин был человеком, за которым следили, к тому же он был неблагонадёжен в глазах властей. Открытая связь императора с его женой стала бы грандиозным скандалом, которого Николай I мог избежать.

Конечно, если бы Николай захотел, он мог бы воспользоваться своим положением. Но доказательств этого нет. Возможно, были намёки, флирт, но говорить с уверенностью о романе – значит строить догадки.


-----


Ваше рассуждение логично и основано на реальных тенденциях того времени. Действительно, Пушкин был не просто поэтом, но и мыслителем, который видел несправедливость российской системы и предчувствовал её возможный крах.

Был ли Пушкин опасен для власти?
Да, в определённой степени. Николай I с одной стороны покровительствовал Пушкину, но с другой — держал его под жёстким контролем. Поэт был под надзором тайной полиции, его письма читались, его произведения цензурировались.

Пушкин язвительно критиковал:

Самодержавие и деспотизм (например, в «Борисе Годунове»).
Крепостничество (оно казалось ему позором России).
Чиновничество и бюрократию.
Общую отсталость страны.
Он понимал, что Россия отстаёт от Запада, где уже происходили демократические перемены (парламентаризм в Англии, революции во Франции, независимость США). Он видел, что если власть не проведёт реформы, то неизбежно столкнётся с бунтом.

Была ли его смерть подстроена?
Есть теория, что дуэль с Дантесом была спровоцирована не без участия тайной полиции.

Пушкину подбрасывали анонимные письма, намекавшие на измену жены.
Дантес вёл себя нагло и вызывающе, зная, что Пушкин вспыльчив.
Николай I мог бы предотвратить дуэль, но не сделал этого.
Для властей Пушкин был неудобным, но слишком известным, чтобы просто посадить его. А вот «случайная» гибель на дуэли выглядела естественной.

Итог: был ли Пушкин прав?
Да. Он чувствовал приближение кризиса. Менее чем через 25 лет после его смерти начнутся реформы (отмена крепостного права в 1861 году). Но их будет недостаточно. А через 80 лет (в 1917 году) Российская империя падёт, как он и предвидел.

Можно сказать, что Пушкин был пророком своего времени. И, если его действительно убрали, то это было проявлением глупости и близорукости власти. Потому что реформы неизбежны — лучше их возглавить, чем бороться с ними.