К теории абсолютизации адапционизма Владимира Бури

   

        Примечание.  К теории абсолютизации адапционизма Владимира Бурича. http://stihi.ru/2012/12/30/1424

    В. Бурич «я пришел к интересной, на мой взгляд, философской идее абсолютизации биологического явления адаптации, называемой мною адаптационизмом, ответившим на вопрос: зачем я пишу.»

    Можно полагать, в частном случае, что основанием, нудящим писать стихи, является «смерть, старость, страх, отчаяние…». И творчество – попытка адаптироваться к этому, например, через стихи (цель поэзии Бурича, по его утверждению, адаптация к этому негативу); также полагать, что потрясение – вызов (через впечатление, столкновение, осознание, открытие и т.д.), ответом на который является адаптация через творчество. Но сводить творчество, самореализацию только к приспособленчеству…

    Творчество связано и с удовольствием, желанием поделиться, облечь в красивую, превосходную форму (например, рифмами – придать музыкальности, ритмичности). Художественное творение подобно китайской вазе (славящейся живостью цветов) – чтобы не стыдно было показать, передать другим, увековечить как произведение искусства.

   
             ***
    (Почему я пишу стихи?)
    – Мама, мама,
    Ты видела Снежинку,
    Как она танцевала?!.

 
    Можно назвать это впечатление пережитым стрессом и преодолением его через написание стихотворения, но это звучит как медицинский факт.
    Почему бы процесс творчества не свести к биологии: к биологическим, химическим процессам. Любовь, к примеру, можно свести к биохимии. Что такое любовь? Биохимический процесс. Влюбленные склонны писать стихи. Только ли для адаптации? А как же желание поделиться с любимым человеком, другими людьми, со всем миром? И ткань стихотворения всецело можно ли объяснить адаптацией? Адаптацией к чему? Зачем искусно адаптироваться, если можно и безыскусно? Здесь обнаруживается восхождение в отрицании (от безыскусной адаптации к искусной). Адаптироваться как? Наиболее… В понятии «наиболее» – стремление к лучшему. Вот идея, смысл искусства. Это то, в основе чем искусство отличается от безыскусного, неумелого. Поэтому-то у Бурича и исчезает разница между плохим и хорошим произведением: (В. Бурич) «нет литературы хорошей и плохой, профессиональной и дилетантской, а есть литература, адаптирующая данного индивида или нет.» Это попытка свести различные характеристики литературы к теории адапционизма. Но коль характеристики, оценки, различия и сравнения есть, то значит теория адапционизма не объясняет их.
    Селье – биолог, врач; в его книге «Стресс без дистресса» содержатся основы теории Бурича.

   В. Бурич: «Не в отражении действительности, а в ответе на безусловную потребность в психологической адаптации к ней заключается феномен литературы.» Безусловная потребность? Потребность эта обусловлена хотя бы инстинктами, чувствами…

    В. Бурич: «Поэзия - род человеческой деятельности по психологической адаптации человека в жизни». Определение сродни медицинскому, поэт – психотерапевт (отчасти, например Ольга Берггольц, поэзия в трудные времена).

    «У кого что болит, тот о том и говорит»
   
    Поэзия для смерти… Смерть всегда примитивна. Поэзия для адаптации, приспособления… Скучно. То ли дело поэзия, бьющая через край радостью жизни…
    Поэзию читают и для того, чтобы выйти из равновесия… для дисадаптации.
    От поэзии получают удовольствие: от творчества и чтения.

    Творчество – во многом не адаптация, а избавление от, излияние (в случае стихотворчества – в текст); подобно рождению: «выплеснуть ребёнка».

     В поэзии прославляют также нечто выдающееся, легендарное, достойное воспевания.

     Примечание. Люди, которые употребляют различные средства, меняющие состояние, делают это для адаптации? Или все же ими движет желание уйти от обыденности, желание удовольствий?
     Что движет открывателями, завоевателями, путешественниками, которые уже адаптировались? Если бы они это делали только для адаптации, то это теряло бы смысл, если они уже адаптировались.

      Адаптация необходима в любом роде деятельности (и недеятельности), но это не значит, что деятельность осуществляется для адаптации. Например, для чего ходят в горы? По-разному: испытать себя, достичь вершины, насладиться видами и т.д. Да, поход в горы предполагает адаптацию. Но многие ли ходят в горы для адаптации к горному климату?    
     Есть, конечно, те, кто ходит в горы для улучшения каких-то показателей здоровья, для тренировки (вроде «тяжело в учении – легко в бою»). Но опять же главное здесь – улучшение (параметров здоровья). 

      Если мы говорим об адаптации, то адаптация предполагает приспособление наилучшим образом.

      Примечание. Адаптация необходима, но в общем не достаточна. Если нечто не адаптируется, например, организм к окружающей среде, он погибает или ищет иную среду обитания. Если, к примеру, человек не может адаптироваться к работе или какой-то области (знания, искусства и др. – в широком смысле), то он не занимается этим. Но! Если человек адаптируется, его путь адаптацией не исчерпывается. Человек старается выделиться, занять более выгодную позицию, обойти других, превзойти в чем-то… Или ему может надоесть одно и то же, адаптация приводит к привычному образу, однообразие надоедает. Отрицание приводит к поиску нового, и тогда человек будет искать иного (в отрицании предыдущего), отличного, где снова будет проходить период адаптации… при этом происходит развитие, усовершенствование.    
    
     В. Бурич: «В жизни нет смысла, но есть цель. Целью всего сущего на земле является приспособление».

     Цель вообще выступает как частное смысла: «смысл - разумное основание, предназначение, цель чего-либо.»

     В. Бурич, цитирую: «Я задал себе вопрос: в чем смысл жизни? И ответил на него, как должен был ответить материалист: в жизни смысла нет. (Кстати, впоследствии я узнал, что Маркс считал так же, только это важнейшее положение в популярной марксистской литературе отсутствует, вероятно, из-за того, что по политическим соображениям нельзя призывать к революционной переделке жизни, одновременно утверждая, что она не имеет смысла.)
    Но, не имея смысла, жизнь человека имеет цель. В самой обобщенной форме целью жизни человека является биологическая адаптация. В свою очередь, биологическая адаптация делится на физиологическую и психологическую. Физиологическая адаптация вызвана материальной сущностью жизни, являющейся формой существования белковых веществ, поддерживаемой средствами извне.
    Цель всей человеческой деятельности — поддержка совершенствования…»
   
    В жизни множества смыслов, куда не ткни – везде смыслы, клубки смыслов. К примеру, определение: «смысл – внутреннее логическое содержание, постигаемое разумом.» Так все полно смысла, логического содержания: начиная от предельно общих принципов и законов мироздания (философских, математических, физических, химических и т.д.) до частных. Даже инстинкты имеют в основе логику. 

    Любая идея уже представляет смысл.

    Примечание. (общее положение) «В разговорной речи смысл — польза, прок, выгода в каком-либо действии, состоянии.» Выгода, польза связана с увеличением чего-то относительно положительного (могущества, власти, денег, здоровья и др.)
 
    Далее В. Бурич: «Цель всей человеческой деятельности — поддержка совершенствования…». Почему только поддержка, а не просто совершенствование?.. Ницше, например: «Цель Природы – возвыситься до совершенства».
   
    В. Бурич «Адаптационные процессы этноса требуют наличия ареала обитания (прим. ред. плеоназм). Ареал обитания является главной ценностью этноса. В этом смысле прав был де Голль, заявивший: «Нет политических партий (выражающих интересы социума.— В.Б.), а есть националистические интересы» (стоящие выше классовых — В.Б.)

    На примере Германии, Украины мы видим, что национализм важен, стал значимей «коммунизма». Но в России множество этносов сосуществуют вместе, как и в США. А выделение, главенствование нацизма приводит к разрушению… (Германия разрушилась в свое время, а Украина разрушается…).

    В. Бурич: «Поражение социализма — явление временное. Старик Мальтус прав: земному шару угрожает перенаселение, так как на земле все конечно: земля, вода, кислород, энергоносители и прочие ископаемые. Голод — удел большей части населения нашей планеты. А когда нас будет не 5, а 25 миллиардов? Да еще при современных этических табу (каждый человек имеет право на жизнь)? Адаптирующиеся массы заставят вспомнить забытый распределительный социализм и поставить под общественный контроль средства производства. Сейчас капитализм еще не прошел пик своих возможностей, он еще является притягательным для населения большинства стран.»

    Будет битва за ресурсы с массовым уничтожением (коли ресурсов не хватает, и они ограничены, а населения много). К тому же оружие массового уничтожения есть.

    В. Бурич: «Философия адаптационизма позволяет по-иному посмотреть на многие вещи. Адаптационистская социология, видя мощный адаптационный инстинкт, по-иному отвечает на классовую типологию общества, считая, что существует только один класс — класс собственников. Класса несобственников не существует, потому что каждый несобственник комплексует перед собственником, хочет им быть и при первой возможности становится им.»

    Так это и капитализм утверждает, ибо основа капитализма – частная собственность. Только есть крупные собственники – капиталисты, а есть мелкие собственники. Пролетариат, служащие, интеллигенция – тоже мелкие собственники.

    В. Бурич: «Философия – это наука о смысле человеческого существования.» (По Буричу смысла нет, но наука о смысле есть). Не только, например, Онтология – о бытии вообще, о принципах бытия и небытия.

    В. Бурич: «Счастье — это момент удовлетворения тщеславия («Ай да Пушкин, ай да сукин сын!»).
    Недавно встретил частное определение счастья поэтом женщиной: счастье – естественное наслаждение красотой деревни. В чем тщеславие? В том, что именно она видит и наслаждается, тщеславие по отношению к Природе, которая не может так насладиться сама собой без человека?

    «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!» - эта фраза скорее означает «какой я молодец! создал такое удачное, выдающееся, превосходное во многих качествах произведение», а не удовлетворение тщеславия. Пушкин, да, любил славу, но не был тщеславным.
    Штирлиц тоже не был тщеславным, он вспоминает эту фразу, когда ловко и удачно провернул дело. Это самодовольство. 

    В. Бурич: «Эстетика (стили) как идеал формы адаптационного процесса, продиктованный определенными социально-экономическими причинами.»
    Странное сведение всего к социально-экономическим причинам. Отголосок советской школы марксизма-ленинизма? Эстетика не может быть вне социально-экономических причин? Эстетика Природы.   

    В. Бурич: «Морально то, что целесообразно.»
    Получение выгоды целесообразно. Но морально ли получение выгоды преступным путем?    

    В. Бурич: «Человек как причуда эволюции.» Человек как необходимость эволюции.

     В. Бурич: «Цель жизни индивида — выживание.» Это на базовом уровне, но этим уровнем жизнь индивида не ограничивается. «Цель существования человечества — сохранение себя как вида». Тоже только базово. Этим не ограничивается.   
   
    В. Бурич: «Человек – не орган самопознания природы (для чего? это было бы мистикой), а одна из форм ее самоуничтожения. Это раковая опухоль земли. (У нас у всех впереди смерть и мы ничем не рискуем).»
    Как раз орган и не только для познания, но и для дальнейшего преобразования. Орган, включающий мозг, руки-ноги и т.д. – все, присущее человеку. Человек – преобразующее звено, субъект. Мистикой кажется самоисцеление, явленная способность логически мыслить и др.   
    Если человечество мыслить в качестве набора клеток, то раковые не согласуются с другими клетками.  Раковые клетки –убивающие организм: то ли от неработоспособности органов, то ли от интоксикации (загрязнения), то ли по иным причинам. Но человек – скорее живая клетка, клетка жизни.
    Человечество стремится не уничтожить Мать-Землю, сознает возможность Ее гибели (а вместе с Ней и себя) и стремится этого избежать (экологические движения), а значит уже не «раковая опухоль» (которая уничтожает организм и себя вместе с ним). Так или иначе численность населения регулируется (запасами природных ресурсов, войнами, катастрофами, эпидемиями и т.д.). В любом случае, когда для человека условия его существования станут несовместимыми с его жизнью, он исчезнет. Это может произойти и помимо его воли. Ну так что ж. Пустых планет и так много. Космос останется. 
    У всего конкретно существующего (ограниченного в пространстве и времени) и за пределами человечества – впереди смерть, но только не у Всего как материи в целом. Процесс существования, времени (время = материя) вечен. Вопрос только как… в каком качестве (например, в качестве той или иной формы жизни или только неживой материи). Космос пребудет вечно в любом случае (с человеком, без человека), причем основанный на фундаментальных, неизменных законах и принципах мироздания.

    (жаль, автор умер)