Эссе 42. Предатели или агенты КГБ?

  С одной стороны, если те оппозиционеры, которые уехали от антиконституционного законоприменения за высказывание своего мнения и распространение своих взглядов, названы  предателями, то они просто должны были быть агентами спецслужб российской федемперии. Потому что предатели - это те, кто принадлежал к  какой-то госструктуре, дал присягу, а потом изменил своему слову. Простое гражданство ( в отличие от подданства) не означает, что гражданин принадлежит государству как раб или имущество. Гражданин имеет неотъемлемые права, записанные в Конституции, включая право высказываться по всем вопросам без риска быть наказанным за это. Свобода слова, собраний и прочие конституционные права защищают гражданина он преследований на основании того, что государственные органы считают такие высказывания вредящими безопасности государства. Я не знаю, есть ли вообще какие обязанности у Конституционного Суда и его членов останавливать действия какого-либо безответственного инфантила, получившего все рычаги власти и способного бесконтрольно и  безнаказанно использовать их в качестве игрушки, при этом нарушая Конституцию, так, как ему хочется, но такие обязанности и возможности у общества должны быть. Конечно в условиях узурпации власти, и незаконного фактического режима военного положения, когда нет свободных СМИ, а народное представительство заменено имитационным сборищем зависимых от правителя марионеток, остановить катастрофическое развитие ситуации, ведущее к окончательной дипломатической изоляции, а также абсолютному и относительному отставанию страны и критическим потерям доходов, ухудшению демографической  ситуации и уровня жизни населения, коллапсу экономики и финансов и войне, невозможно.
     Вне правового поля находятся обвинения в предательстве выдающихся деятелей российской культуры, писателей, журналистов, музыкантов, артистов, режиссёров и актёров, которые антиконституционно признаны карманной юриспруденцией России мыслепреступниками, поскольку никаких действий, приносящих какой либо ущерб или нарушающих правовые законы, не было. Сам термин "предательство" чисто базарный. В измене родине они не обвинены и быть обвинены не могут  из-за отсутствия состава преступления.
 Теперь, неизвестно, насколько справедливо обвинение некоторых "оппозиционных" политологов и аналитиков в работе на российские  спецслужбы. Подозрения остаются в отношении некоторых псевдо-оппозиционных аналитиков, незаметно подбрасывающих выгодные для официальной пропаганды России или вредные для оппозиции тезисы и формулировки, а так же рассказывающих небылицы и фейки. В случае  разоблачения таких подсадных уток, назвать их предателями дела оппозиции будет справедливо.
 Интересно, почему в Конституцию не вписали статью о том, что гражданин обязан горячо одобрять любую авантюру власти и распространять исключительно официальную точку зрения по всем вопросам, в противном случае он становится предателем и изменником Родины. На основании такой статьи третирование и преследования инакомыслящих были бы если и не законными, то хотя бы объяснимыми.

On the one hand, if those oppositionists who left the country because of unconstitutional law enforcement practices against them for expressing their opinions and spreading their views are called traitors, then they simply have had to be agents of the special services of the Russian Federal empire. Because traitors are those who belonged to some state structure, took an oath, and then proved untrue to their word. Mere citizenship (as opposed to oath to the overlord) does not mean that a citizen belongs to the state as a slave or property. A citizen has the inalienable rights set forth in the Constitution, including the right to speak out on all issues without risk of being punished for doing so.  Freedom of speech, as well as of assembly and other constitutional rights protect a citizen from persecution on the grounds that State authorities consider such statements harmful to the security of the State.  I do not know whether the Constitutional Court and its members have any duties at all to stop the actions of some irresponsible infantile who has received all the levers of power and is able to use them as a toy without control and with impunity, while violating the Constitution as they want, but society should have such duties and opportunities. Of course, in the conditions of usurpation of power and illegal de facto martial law, when there is no free media, and the people's representation is replaced by an imitation gathering of puppets dependent on the ruler, it is impossible to stop the catastrophic development of the situation leading to final diplomatic isolation, as well as the absolute and relative lag of the country and critical losses of income, deterioration of the demographic situation and standard of living of the population, the collapse of the economy, of finances and the war.
Outside the legal field are accusations of betrayal of prominent figures of Russian culture - writers, journalists, musicians, artists, directors and actors, who are unconstitutionally considered by the pocket jurisprudence of Russia as "thought criminals", since there were no actions that cause any damage or violate any legal laws. The very term "betrayal" is purely a marketplace term. They are not charged with treason and cannot be charged because of the lack of corpus delicti.
Now it is not known how true the accusation of some "opposition" political scientists and analysts of working for the Russian secret services is. Suspicions remain about some pseudo-oppositional analysts who quietly throw up theses and formulations that are beneficial for official propaganda in Russia or harmful to the opposition, as well as telling lies and fakes. If such decoy ducks are exposed, it is only fair to call them traitors to the opposition's cause.
I wonder why the Constitution does not include an article stating that a citizen must warmly approve of any political adventure of the authorities and must spread exclusively the official point of view on all issues, otherwise they become  a traitor to the Motherland. On the basis of such an article, bullying and harassment of dissidents would be, if not legal, then at least understandable.