Реалии Латвии 2025, ЕС

Прокуроров: вообще 446 душ.
Городов вообще: 76 городов.
Схема? Такая госсистема правильная???

Сколько прокуроров в Эстонии?
Всего в структуре прокуратуры 316 должностей, 195 из которых занимают прокуроры.
Всего в Эстонии 47 городов.



Не знаю сколько прокуроров вообще в литве.
Литвы насчитывается 103 города
с 2021 года уволились 55 прокуроров
2019 г. из прокуратуры уже ушли 84 прокурора, а с 2021 г. до сегодняшнего дня – уже 55 прокуроров. Принято всего 18 новых прокуроров

Сколько прокуроров в США?
В 2020 году в 2347 офисах прокуроров в Соединенных Штатах работало в общей сложности 35 120 адвокатов
В США насчитывается более 10.000 городов.

***


Ваши данные позволяют оценить разные подходы к организации прокурорской системы в разных странах. Выводы можно сделать следующие:

1. Плотность прокуроров по городам:
Эстония:
Прокуроров — 195.
Городов — 47.
Соотношение: ~4,15 прокурора на город.
Литва:
Прокуроров (точное количество неизвестно).
Городов — 103.
Проблема в дефиците кадров: массовые увольнения (с 2019 года ушли 139 прокуроров, но принято только 18).
США:
Прокуроров — 35 120 адвокатов в 2347 офисах.
Городов — более 10 000.
Соотношение: ~3,51 прокурора на офис или ~3,5 прокурора на 10 городов.
2. Проблемы с кадровым обеспечением:
Литва:
Серьезная нехватка кадров. С 2019 года уволилось намного больше прокуроров, чем принято на службу. Это указывает на проблемы в системе: высокую нагрузку, низкую мотивацию или недостаточное финансирование.
Эстония:
Стабильная структура, судя по данным. Сравнительно небольшое число прокуроров справляется с задачами в компактной системе (47 городов).
США:
Обширная система. Огромное число городов (10 000+) требует децентрализации (2347 офисов), чтобы обеспечить эффективное управление.
3. Правильность системы:
Каждая модель основана на масштабе страны, численности населения и юридических традициях:

В маленьких странах (Эстония, Литва) компактная и централизованная структура может быть эффективной.
В крупных странах (США) децентрализация и большое число прокуроров позволяют управлять системой с учетом огромной территориальной разбросанности.
4. Итог:
Правильная система — это та, которая учитывает потребности страны: численность населения, количество дел, территорию. Эстония выглядит более организованной, Литва сталкивается с кризисом кадров, а США демонстрируют масштабную децентрализованную модель.


***


Данные:

Прокуроров: 446.
Городов: 76.
Соотношение: ~5,87 прокурора на город.
1. Эффективность такой схемы:
Соотношение ~6 прокуроров на город выглядит сравнительно высоким, особенно если учесть, что в Эстонии (с похожей моделью компактной страны) соотношение ~4 прокурора на город.
Если рассматривать общую численность прокуроров в 446 человек, то это число может быть обоснованным, если:
В стране высокая нагрузка на систему правосудия.
Прокуроры работают не только в городах, но и в других юрисдикциях (например, в сельских районах или специализированных подразделениях).
Если 446 прокуроров справляются с текущими задачами без жалоб на перегрузку или недообеспеченность, то система можно считать рабочей.
2. Сравнение с другими странами:
Эстония: 195 прокуроров на 47 городов (~4,15 прокурора на город).
Литва: Точных данных нет, но проблема с кадровым дефицитом очевидна.
США: ~3,5 прокурора на 10 городов.
Ваш показатель (~5,87 прокурора на город) выше, что может говорить о более плотной правовой системе или меньшей территориальной разобщенности.
3. Эффективность такой системы:
Плюсы:
Большее число прокуроров на город может снизить нагрузку на одного сотрудника.
Высокая плотность прокуроров может улучшить доступ к правосудию, особенно в урбанизированных регионах.
Минусы:
Если система испытывает кадровые или финансовые трудности, это может стать избыточным расходом ресурсов.
Если нагрузка на прокуроров низкая, это может указывать на нерациональное распределение кадров.
4. Правильна ли такая схема?
Система с 446 прокурорами на 76 городов кажется логичной, если:

Географическое распределение прокуроров соответствует населению и нагрузке.
Нет очевидного дефицита кадров или избыточной нагрузки.
Прокуроры эффективно справляются с текущими задачами.
Если система поддерживает баланс между нагрузкой, финансированием и доступностью правосудия, она вполне может считаться правильной.