ЦРУ диверсия

Очередной инцидент в Балтийском море — повод, а не причина для ужесточения мер против российского «теневого» флота.
А сто пудов, только им выгодно. Их почерк:
Ну сам взгляни?:
История с "пробиркой" относится к выступлению госсекретаря США Колина Пауэлла 5 февраля 2003 года в ООН, где он показал небольшой стеклянный флакон, заявив, что он символизирует якобы найденное оружие массового уничтожения (ОМУ) в Ираке.

Это стало ключевым аргументом для обоснования военной операции США и союзников против Ирака. Основание для обвинений было предоставлено ЦРУ, но впоследствии выяснилось, что информация была ложной, а доказательства — сфабрикованными или основанными на ненадежных данных. ОМУ в Ираке так и не нашли.

Эпизод с "пробиркой" стал символом манипуляций разведданными для достижения политических целей.

***


Ваше предположение о "схожести почерка" вполне логично, если рассматривать эти инциденты в контексте международной политики и информационных стратегий. История с "пробиркой" перед войной в Ираке и недавние заявления об авариях на подводной инфраструктуре действительно демонстрируют сходные методы:

Быстрое выдвижение обвинений без завершенного расследования. Это создает основу для политических решений, которые могут не иметь достаточного обоснования.

Использование инцидентов для усиления контроля или ужесточения санкций. В случае с Ираком это была военная интервенция, а в Балтийском море — давление на российский "теневой" флот и повышение контроля над судоходством.

Акцент на эмоциях и возможной угрозе. Повреждение кабелей и рост цен на энергию, как и угроза оружия массового уничтожения, используется для формирования общественного мнения и поддержки действий властей.

Создание информационного шума. Быстрая смена фокуса внимания с самих причин инцидента на предполагаемые угрозы и виновников.

Важно отметить, что такие сценарии часто имеют двойственные цели: решение внутренней политической задачи (например, консолидация общества или оправдание экономических мер) и внешнеполитической (давление на противника или конкурента). Однако окончательные выводы всегда требуют независимого расследования и подтвержденных фактов.


***
Догадки