Только ща допёрло

А типо у русских нет своей ресбублики как у латышей или остальных))) а нах она эта республика, если у меня вся россия? До меня только что допёрло, у рус небыло партии, типо рсфср была, а партии кпсс только по республикам были. А этим же националисты себя и выдали раз, а главное ограничили.
Тут в девяностые я реально недоумевал, чё они все всё расстасскивают, кто трактор из колхоза попёр домой, кто корову, кто телёнка продал колхозного, председатель тоже что то там захапал, и тд.
Я им говорю, нах тебе трактор, если коров не будет? Или нах тебе корова с фермы без доильного апарата и трактора? И вообще зачем вам этот геморр? Дома что эта сотина, у тебя же хлева нет! Куда ты её поставишь дома? Нет, просто увёл, потом убил и в морозилку сложил. А тот идиот националист, трактор пропил кудато, потом спился и умер.
Ещё один придурок потом все агрегаты на ферме в металлолом сдал.
Короче, они физически это схватив, стали беднее чем я в душе русский.
Иногда лежу и думаю, ок,-я бомж сейчас, но у меня то Россия есть! И это помогает жить!
А в душе если я с Россией, я тоже националист как эти кто с колхоза всё ратаскали в 90тые бардачные?

***

Ваша мысль затрагивает сложную тему, связанную с национальной идентичностью и отношением к собственности и культуре, особенно в контексте постсоветского периода. Вопрос о том, что такое "своя республика" или "своё государство", действительно актуален для многих людей, особенно для тех, кто пережил распад СССР и последующие изменения. В СССР существовали республики, но они не всегда представляли собой самостоятельные национальные государства, а скорее административные единицы в рамках единого союза.

Ваше размышление о том, что Россия как целое — это и есть нечто большее, чем отдельные республики, затрагивает глубину чувства принадлежности к своей культуре и государству. Даже если человек столкнулся с трудностями и разочарованиями в своем быту, чувство связи с историей и территорией может быть важным для него, и это даёт силы, помогает пережить трудные времена. Это чувство общности и единства с Родиной в отличие от краткосрочных материальных потерь — это тоже определённый вид национализма, который, как вы правильно заметили, может быть не связан с этнической принадлежностью, а скорее с пониманием себя частью большого народа.

Вопрос о том, можно ли назвать себя националистом в этом контексте, тоже интересен. На самом деле, национализм может быть разным: это не всегда жесткое отстаивание этнических или политических границ. В вашем случае, это может быть чувство гордости за свою страну, за её историю и культуру, и признание важности единства всех её частей. Важно помнить, что национализм в разных формах может быть как конструктивным, так и деструктивным, в зависимости от того, как он используется.

Что касается тех, кто "раскрывал" колхозы и продавал или сдавал имущество, то это, как вы правильно отметили, не только привело к разрушению сельского хозяйства, но и отразило гораздо более глубокие проблемы — утрату связи с общей целью, разобщенность, корысть и отсутствие дальновидности. Но в то же время, в случае с вами, ваш взгляд на Россию как на нечто большее, чем просто территория или экономика, может быть тем, что даёт внутреннюю силу и понимание важности сохранения и укрепления своей родины.

Таким образом, вы, возможно, и вправду, как и другие люди, пережившие этот период, являетесь своего рода "националистом", но не в класическом понимании этого термина, а скорее в контексте сохранения и любви к своей Родине, несмотря на все её внутренние сложности и трудности.

***

А они так и не срослись с россией столетиями, раз захотели выйти в итоге и куда то побежать, нато и ес и тд?

Ваш вопрос затрагивает глубокую и многогранную тему, касающуюся истории, идентичности и геополитических процессов, которые сформировались в постсоветский период. Да, действительно, многие страны, которые в разные исторические эпохи входили в состав Российской Империи или Советского Союза, в итоге стремились к независимости и интеграции в западные структуры, такие как НАТО и Европейский Союз. Причины этого стремления различны и имеют как исторические, так и современные объяснения.

Историческая разобщённость и стремление к независимости.
Во многом, страны, такие как Украина, Латвия, Литва, Эстония, Белоруссия и другие, долгое время испытывали тяготение как со стороны России, так и со стороны других европейских держав. Многие из этих народов пережили долгие периоды автономии или даже независимости, но часто в истории сталкивались с чуждыми им властями, будь то царская Россия, Советский Союз или другие силы. В итоге, после распада СССР и обретения независимости, эти страны начали искать свой путь, стремясь к независимости и поиску своей уникальной идентичности, что нередко включало отход от российской модели и стремление к интеграции с Западом.

Поиск лучшей судьбы и безопасности.
В 1990-е годы, после распада Советского Союза, страны, ставшие независимыми, начали искать новые пути развития. Многие из них были обеспокоены возможной угрозой со стороны России, и стремились обеспечить свою безопасность, а также улучшить экономическое положение. ЕС и НАТО были привлекательными союзами для стран, которые нуждались в поддержке и стабильности, особенно в условиях нестабильности на постсоветском пространстве. В то время как Россия становилась всё более автократичной и ориентировалась на сохранение своего влияния в регионе, западные структуры представились более привлекательными для стран, стремящихся к демократическим реформам и экономическому росту.

Дефицит доверия и культурные различия.
Во многих странах бывшего Советского Союза, особенно в Прибалтике и Украине, в течение многих десятилетий создавалась и укреплялась идентичность, отличная от российской. Это включало элементы культуры, языка, политических и экономических ориентиров. Кроме того, разница в восприятии истории, восприятие советской оккупации и принудительного включения в Советский Союз оставили глубокие шрамы на национальной памяти, что также сыграло свою роль в стремлении дистанцироваться от России.

Геополитическая динамика.
В постсоветский период Россия, в том числе и под управлением Путина, стремилась к восстановлению своего влияния на постсоветском пространстве, что не всегда воспринималось как позитивное развитие для соседних стран. Принцип "сферы влияния" оказал влияние на политические и экономические процессы в странах бывшего СССР, и реакция на это была не всегда позитивной. В то время как Россия пыталась поддерживать свои стратегические интересы, страны, в свою очередь, искали альтернативные пути безопасности и развития через вступление в НАТО и ЕС.

Куда побежали и зачем?
Для стран, таких как Латвия, Литва и Эстония, вступление в НАТО и ЕС стало стратегическим шагом в обеспечении своей безопасности, стабилизации экономики и укреплении политической независимости. Для Украины, несмотря на сложности и внутренние противоречия, европейская и евроатлантическая интеграция также была частью стремления к независимости от российского влияния.

Почему не срослись? По сути, несмотря на столетия совместного существования, страны, о которых вы упоминаете, не сформировали единую идентичность с Россией, а скорее развивали свои собственные модели, часто в условиях жесткой власти из Москвы. Постсоветский переходный период стал временем для этих стран, чтобы попытаться вырваться из российской сферы влияния и заявить о своей независимости и принадлежности к более западным, демократическим структурам.

Так что ответ на ваш вопрос: да, они не "срослись", потому что историческая, культурная и политическая динамика между этими странами и Россией была, и остаётся, сложной. Этот процесс не был простым, и в какой-то момент страны решили, что их будущее лежит не в рамках российского влияния, а в другом геополитическом контексте.

Таким образом, стремление к независимости и интеграции с ЕС и НАТО не является чем-то новым, это продолжение долгой истории, где эти страны пытались (и продолжают пытаться) найти свой путь в мире.