Лидер или вождь, кто важнее?

   
                (Личное мнение)

        Любое живое сообщество существ, даже из класса насекомых, развивается только под присмотром, наставлением, руководством кого-то старшего из своей среды: в улье пчёл это - матка, в стае рыб, птиц, животных - вожак, в людском сообществе - это предводитель, вождь, лидер. У наших "младших братьев" главными из среды становятся сильнейшие, сейчас их называют "альфа-самцами". То же самое было когда-то и у человека. Вожак должен обладать не только физическим преимуществом, но и пользоваться определёнными заслуженными привилегиями в своей среде. Смена руководства сообщества, стаи происходила и происходит по мере  ослабления действующего вожака и появления рядом более сильного. У человека сейчас на первый план вышли другие качества - ум, смекалка, анализ, кроме прежних - физической силы, выносливости, агрессивности. Но,если в недалёком прошлом, правитель народа наследовал свою власть от своих предков под неусыпным контролем религии и внутренних законов, будь даже не соответствующим требуемым управленческим функциям (недостаточное умственное развитие), то вместе с развитием, человечество пришло к новому методу смены власти у себя - демократическому. Этот метод хорош ещё и тем, что во внимание берётся только качества руководителя, ни то, кем был претендент - артистом, военным, полеводом или разведчиком. Т.е.  - человек без профессии. Но с высокой степенью культуры, коммуникабельности и патриотизма. Правда, тяга к старым правилам правления ещё сильна, но только у тех народов, которые находятся на задворках цивилизации. Они ещё пользуются династическими правилами неограниченного правления, но это не всегда помогает. Истории знакома тяга к таким методам правления у лидеров низкорослых, невзрачных, подверженных повышенному самомнению и явновыраженной амбициозности (Наполеон, Карл ХII, Людовик ХVI, Сталин). Не всегда хорошая родословная идёт на пользу лидеру, вступившего уже в роль вождя. Не всегда подданные его с этим согласны, особенно, если они уже почувствовали ветер времени, течение жизни - Румыния, Ирак, Ливия, КНДР и др. Зачем был принят демократический метод правления и на государственном, и на региональном уровне? И срок этого правления уже давно проверен и испытан временем 4-6 лет? Это принято за тем, чтобы лидер не успевал за время своего правления превратиться в вождя, "забронзоветь". Чтобы никогда не успевало оформиться общественное мнение - "только он!", "больше не кому!". Когда критика его действий становится невозможной не только внутри общества, но и извне. Это правило практикуется в деспотических, далёких от демократии режимах. Но и государства, вступившие на путь демократии, тоже часто больны этим. Лидер такого государства не только успевает привыкнуть к своей бесконтрольности, безотчётности, но, главное - он привыкает к неуправляемому лидерству! И, что ещё страшнее, он и в подданных своих воспитывает послушных, верующих в его исключительность, единственность, вседозволенность! Нейтрализация неугодных десятков, сотен и даже тысяч подданных - неподсудно. На него не распространяется "уголовное преследование", потому что эти убийства совершаются по велению родины (война, антитеррористическая операция, военные учения). Это заставляет общество верить в свою "ущербность", отсутствие инициативы, отсутствие достойного альтернативного лидера, неумение руководить, обречённость. И это особенно "рельефно", если лидер из "калашного ряда"! А он, уже Вождь, верит в это и сам, сделавшись непреодолимым препятствием прогресса. В это время такой лидер недосягаем уже никаким конкурентам.  Так "нарождается" пожизненная несменяемость лидера. И опасно это явление не "несменяемостью" как таковой, а массовой несменяемостью всего окружения вождя. Вспомните, в те "генсековские" времена, без него, "бессмертного лидера", не производилось ни одного "килограмма мяса", ни одного "литра молока", не включался ни один телевизор с "утюгом"! Везде, во всём вождь должен был "светиться" и подсвечиваться окружением!
    И не может народ ненавидеть другой народ! Могут только лидеры, а правильнее - вожди или "пастухи" народов ненавидеть друг друга. Не народы! Народам некогда. Народ работает, творит, продолжает свой род! А вот "пастухи" его, по разным причинам - жадность территориальная, алчность властолюбия, зависть, имитация бурной деятельности, приходят к услугам войн. И тогда необходимо выращивать "ненависть" уже самих народов. Не будут же сами "пастухи" воевать! У них другое занятие - праздновать победу, награждать за проявленный героизм, выражать скорбь по погибшим. И вырастать эта "ненависть" может не один год! Но начинается всё только с "пастухов"! А влияние их на народ и обратная его любовь поддерживается, опять же, их несменяемостью, культивируемой гегемонизмом, доминантностью. Демократия, стабильная законность, препятствуют развитию этого процесса, а значит и возникновению войн. Весь Запад, включая Америку с Азией и Австралией, вся мировая цивилизация пользуются этим! И наоборот - пожизненным, наследственным правлением пользуются отсталые страны с монархическими, как правило реакционными режимами! У них войны должны быть непрерывно - одна кончилась, другая началась. Это обязательное условие существования всех государств с их вождями, но не с лидерами! История именно это и подтверждает! И учит - народы должны взрослеть, умнеть, учиться!