Brinkmanship

Brinkmanship

From Wikipedia, the free encyclopedia

The handling of the Cuban Missile Crisis has been described as brinkmanship.
Brinkmanship or brinksmanship is the practice of trying to achieve an advantageous outcome by pushing dangerous events to the brink of active conflict. The maneuver of pushing a situation with the opponent to the brink succeeds by forcing the opponent to back down and make concessions rather than risk engaging in a conflict that would no longer be beneficial to either side. That might be achieved through diplomatic maneuvers, by creating the impression that one is willing to use extreme methods rather than concede. The tactic occurs in international politics, foreign policy, labor relations, contemporary military strategy (by involving the threat of nuclear weapons), terrorism, and high-stakes litigation.

The term is chiefly associated with John Foster Dulles, US Secretary of State from 1953 to 1956 during the Eisenhower administration. Dulles sought to deter aggression by the Soviet Union by warning that the cost might be massive retaliation against Soviet targets.[1]

Origins
Brinkmanship is the ostensible escalation of threats to achieve one's aims. The word was probably coined, on the model of Stephen Potter's "gamesmanship",[citation needed] by the American politician Adlai Stevenson in his criticism of the philosophy described as "going to the brink" during an interview with US Secretary of State John Foster Dulles during the Eisenhower administration.[2] In the article written in Life magazine by the correspondent James R. Shepley, Dulles defined his policy of brinkmanship in these terms: "The ability to get to the verge without getting into the war is the necessary art."[3][4] During the Cold War, it was used as a policy by the United States to coerce the Soviet Union into backing down militarily. Eventually, the threats involved might become so huge as to be unmanageable, at which point, both sides are likely to back down. That was the case during the Cold War, since the escalation of threats of nuclear war, if carried out, were likely to lead to mutual assured destruction (MAD).[5]

The pioneering game theorist Thomas Schelling defined brinkmanship as "manipulating the shared risk of war."[6] The essence of such a crisis is that it leads neither side to be in full control of events, which creates a serious risk of miscalculation and escalation.[6]

Credible threats
For brinkmanship to be effective, both sides continuously escalate their threats and actions. However, a threat is ineffective unless it is credible, and, at some point, an aggressive party may have to prove its commitment to action.

The chance of things sliding out of control is often used in itself as a tool of brinkmanship, because it can provide credibility to an otherwise incredible threat. During the Cold War, the Cuban Missile Crisis was an example of opposing leaders, US President John F. Kennedy and Soviet Premier Nikita Khrushchev, continually issuing warnings with increasing force about impending nuclear exchanges without necessarily validating their statements. Thomas Schelling called that "the threat that leaves something to chance."[7]

Cold War
Brinkmanship was an effective tactic during the Cold War because neither side of the conflict could contemplate mutual assured destruction in a nuclear war. The nuclear deterrence of both sides threatened massive destruction on each other. Ultimately, brinkmanship worsened the relationship between the Soviets and the Americans.[8]

Conceptualization
In the spectrum of the Cold War, the concept of brinkmanship involved the West and the Soviet Union using tactics of fear and intimidation as strategies to make the opposing side back down. Each faction pushed dangerous situations to the brink, with the intention of making the other back down in matters of international politics and foreign policy and obtaining concessions. Nevertheless, in the Cold War both parties were confronted with devastating consequences since the threats of nuclear war were unmanageable in any situation.

By escalating threats of nuclear war and massive retaliation, both parties had to respond with more force. The principle of the tactic was that neither party would prefer to yield to the other, but one of them would simply have to yield, or the outcome would be the worst possible for both of them.

The problem, however, was that yielding would result in being labelled as the weaker side. During the Cold War, both the Soviets and the Americans had a reputation to uphold to their populations and also to their neighboring countries and allies.

That made brinkmanship utterly risky since if neither country budged, the only way to avoid mutually assured destruction was to compromise. The British philosopher, mathematician, and intellectual Bertrand Russell compared it to the game of chicken:[9]

Since the nuclear stalemate became apparent, the governments of East and West have adopted the policy which Mr. Dulles calls 'brinksmanship.' This is a policy adapted from a sport which, I am told, is practiced by some youthful degenerates. This sport is called 'Chicken!'.

Contextualization
The Soviet Union and the West spent nearly 50 years on the brink of war. During conflicts like the Cuban Missile Crisis, tensions escalated to the point that it seemed as if the Cold War would turn into an actual nuclear war. Brinkmanship was one of the steps prior to the point that war would actually break out.

In a conflict between two nations that were so ideologically opposed, drastic policies such as brinkmanship seemed to be the only way to come to any sense of agreement. Both the Americans and the Soviets maintained strict policies not to respond immediately to military threats. However, by making the possibility of a war more and more likely, both nations were able to make significant progress in discussions and peace.

Eisenhower's "New Look" policy
US President Dwight D. Eisenhower's New Look Policy reverted to the older notion that the Soviet Union could be contained if Soviet Premier Nikita Khrushchev was still assumed to be aiming at further expanding Soviet influence. The tactic was supposed to isolate the Soviet Union so that communism would not spread but would collapse in on itself.

To enforce the tactic, the Americans made alliances with many countries that were considered to be vulnerable to the Soviets' sphere of influence. The Soviets were now known to have nuclear weapons and so both superpowers were on a more even playing field. To combat this problem, Eisenhower threatened to use all of the American arsenal if the Soviets took offensive measures.

That was a bold move as it established the stakes to be extremely high, as the action could cause massive destruction for both sides. The threat caused an increase and a buildup of tension, with neither side wanting to pull the trigger on the other for fear of the other's reaction.

Kennedy's flexible response
Flexible response was a defense strategy executed by US President John F. Kennedy in 1961. Its aim was to address skepticism that the Kennedy administration held towards Eisenhower's New Look: specifically its policy of massive retaliation. Flexible response required mutual deterrence at tactical, strategic, and conventional levels and bestowing upon the United States the ability to respond to aggression across the spectrum of symmetrical conventional warfare and nuclear warfare.

Flexible response required the continuous presence of substantial conventional forces. The forces were to serve both to deter and to fight limited wars. Kennedy hoped to deter all wars, regardless of their nature. Although Eisenhower and Dulles wanted to achieve goals similar to those of Kennedy, both were more concerned with cost. To avoid both escalation and humiliation, Kennedy highlighted the importance of adequate flexibility and disregarded cost. Prior to nuclear war, Kennedy wished to increase the range of available options. He also believed that the European allies should contribute more to their own defense. Fundamentally, the notion of flexible response was to "increase the ability to confine the response to non-nuclear weapons."[10]

Practices and effects of Cold War
Korean War (1950–1953)
Main article: Korean War
The Korean War was a military conflict between the South Korea and North Korea that started on June 25, 1950. Although armed hostilities ended with the Korean Armistice Agreement on July 27, 1953, the ceasefire was not a treaty under international law and so a technical state of war remains. The United States led the UN coalition supporting South Korea, while the Soviet Union and People's Republic of China supported North Korea. The Korean War was the first armed conflict and proxy war of the Cold War and escalated tensions between the West and the East. In September 1949, the Soviets tested their first atomic bomb,[11] which made a limited war virtually impossible.

Fears of communism had risen after the Second Red Scare, led by Wisconsin US Senator Joseph McCarthy, indirectly calling for a policy to limit Communist Threat: NSC 68. In accordance with NSC 68, a report that stated that all communist activities were controlled by Soviet Premier Joseph Stalin, and it called for military and economic aid to any country deemed to be resisting Communist threats, the Americans sent troops to South Korea after it was invaded by the North on June 25, 1950. That contradicted the report, in that the United States was once again at war (the report stated that the United States should avoid war), but US President Harry S. Truman feared a domino effect and wanted to prevent the spread of communism:

If we let Korea down, the Soviets will keep right on going and swallow up one piece of Asia after another.... If we were to let Asia go, the Near East would collapse and no telling what would happen in Europe.... Korea is like the Greece of the Far East. If we are tough enough now, if we stand up to them like we did in Greece three years ago, they won't take any more steps.[12]

The Soviets boycotted the UN Security Council because the Americans had refused the entry of the People's Republic of China into the United Nations. The UN, supported by the United States, freely passed a resolution requesting military action against North Korea. Led by General Douglas MacArthur, the UN Forces arrived along with the US Forces on July 1, 1950. Truman believed that the North Korean atomic threat was "a threat based on contingency planning to use the bomb, rather than the faux pas so many assume it to be" and so did not use brinkmanship but also continuously opted for limited war. His beliefs in ceasefire and peacekeeping between the North and the South were cause for great conflict with MacArthur, who sought total war. MacArthur believed that the United States should take the opportunity to wipe out communism permanently before it grew stronger by using all of its weapons such as turning the war into nuclear war.[13] MacArthur was dismissed as a result of his continuous defiance to Truman and other superiors on April 11, 1951, after he sent an ultimatum to the Chinese Army without consent of Truman.

As the historian Bruce Cumings noted,[14] the Korean War heightened the Cold War and brought both nations closer to a nuclear war. The United States wanted to ensure that the United Nations would succeed, unlike the League of Nations, and wanted to show off its power to the world and to exhibit that it could still tame the communist threat, which was now also present in Asia. Similarly, the Soviet Union wanted to demonstrate its newly built military strength to the United States.[15]

Berlin Crisis
Main article: Berlin Crisis of 1961
Between 1950 and 1961, "the refugee flow continued at a rate of 100,000 to 200,000 annually" with people moving from the East to the West. The economic conditions were better in West Berlin than in East Berlin and so attracted more young workers.

Trying to find a way to stop the people from moving, East German President Walter Ulbricht pressured the Soviet Union to help with Berlin and emigration. Khrushchev wanted the Western Allies to leave Berlin or sign a separate peace treaty with East Germany. He feared that West Germany would economically and politically overwhelm East Germany and in turn undermine the Warsaw Pact, which the Soviet Union dominated.[16]

On November 10, 1958, Khrushchev delivered a speech in which he demanded that the Western Powers pulled out of Western Berlin within six months. Furthermore, Khrushchev declared that East Germany was to take control of all communication lines and so West Berlin would be accessible only with East German permission. Interpreting Khrushchev's speech as an ultimatum, the United States, France, and the United Kingdom declined and said that they would remain in West Berlin.

In 1959, the Big Four powers held a conference in Geneva in which the foreign ministers attempted to negotiate an agreement on Berlin. However, the conference did not do much other than open up talks between the Soviet Union and United States. The Soviets wanted Western powers out of West Berlin in an attempt to reunify Berlin. The United States refused to give up West Berlin. In 1961, Khrushchev met with Kennedy and they continued to solve the issue on Berlin. Again, Khrushchev sent an ultimatum to the United States, asking them to leave West Berlin. As a result, Kennedy increased military and defense expenditures.

On August 13, 1961, Ulbricht had ordered barbed wire between East and West Berlin. The barbed wire was later changed to cement walls. This prevented the movement between the two sides. The division between the two Berlins was known as the Berlin Wall. The United States heavily condemned the Berlin Wall and responded by placing troops on the West German side. The actions were followed by Soviet Union, which placed its troops and tanks on the East German side. That led to the iconic image of tanks facing each other at "Checkpoint Charlie," which symbolized the division of the eastern and the western parts of Germany.

Any action taken by either side's had the possibility of resulting in a nuclear war between the Soviets and the Americans. As a result, in the summer of 1961, Kennedy met with Khrushchev in Vienna to try to find a solution for the problem of Berlin. Kennedy suggested Khrushchev to remove the Soviet troops, and the American troops would then be removed. However, no solution was found since neither side was ready to make concessions. The conference ended with Khrushchev issuing another ultimatum to the United States that gave six months to get out of Berlin.[17] As a result, Kennedy refused to back down and instead prepared for military action, which led to further military escalation by Khrushchev.[17]

Cuban Missile Crisis
Main article: Cuban Missile Crisis
A prime example of brinkmanship during the Cold War was the Cuban Missile Crisis (1962), a 13-day conflict between the United States, the Soviet Union, and Cuba.[18] Both superpowers were armed with nuclear weapons and practiced brinkmanship during the conflict. The Cuban Missile Crisis was not only the closest that the Americans and the Soviets came to an armed conflict[19] but also the "closest the world has come to [a full-scale] nuclear war."[20]

The crisis was caused by the placement of Soviet nuclear weapons in Cuba, an island that was within the US sphere of influence and launching distance. That was arguably an act of brinkmanship by the Soviets to intimidate the US with weapons within the region. The US responded to the presence of the weapons by blockading Cuba.[21] The Cuban blockade was also an act of brinkmanship since the Americans, instead of succumbing to the pressure from the Soviets, decided to see how the Soviets would react to the Americans stopping their vessels from entering Cuba.

Arms race
The US was building up its missiles, with President Eisenhower issuing the National Defense Education Act in 1958, an attempt to close the missile gap with the Soviets. It gave funds to US. schools to start researching more so that the US military could catch up with the Soviet's technology. Eisenhower also started NASA from NACA, several research laboratories, and parts of the Army Ballistic Missile Agency: see Creation of NASA.

Aftermath of Cuban Missile Crisis
D;tente
Main article: D;tente
The d;tente was essentially a stilling of the waters between the Americans and the Soviets. It was started by US President Richard Nixon and his National Security Advisor, Henry Kissinger. It continued until 1980 and the start of the second phase of the Cold War.[12] It focused on a philosophical deepening of American foreign policy to adjust to the changing international order, as opposed to the Kennedy and Johnson administrations, which had been too single-minded in their pursuit of victory in Vietnam.[22] That move away from focusing solely on military buildup heralded 12 years in which the world experienced a kind of peace by the decreased tensions between the Americans and the Soviets.

Ronald Reagan and end of the Cold War
Ronald Reagan was inaugurated as US president on January 20, 1981. His idea of nuclear relations was, from the outset, very different from d;tente's goal of stability.[12] He effectively ended the previously-accepted agreement of mutually assured destruction by almost immediately increasing the pace of the buildup of American arms to an unprecedented rate. Besides the buildup of conventional arms, military technology was improved. With the introduction of the stealth bomber and neutron bomb, the US again began to pull away from the Soviet Union. The most pivotal of them was the Strategic Defense Initiative - later called 'Star Wars' because of its improbability - which simultaneously brought the Americans to the brink of war against the Soviets, as the SDI nullified the idea of MAD, and also induced arms talks between Reagan and Mikhail Gorbachev, Soviet leader.[12]

North Korean nuclear crisis
The 2017–2018 North Korean nuclear crisis has been described as a representation of brinkmanship between US President Donald Trump and the North Korean leader Kim Jong-Un.[23][24] The nuclear crisis was followed by a peace process, which saw mixed results.[25][26]

See also
Balance of terror
Game theory
Gamesmanship
International crisis
Madman theory
Procrastination
Chicken (game)
References
 Jackson, Michael Gordon (2005). "Beyond Brinkmanship: Eisenhower, Nuclear War Fighting, and Korea, 1953–1968". Presidential Studies Quarterly. 35 (1): 52–75. doi:10.1111/j.1741-5705.2004.00235.x.
 "Online Etymology Dictionary". Retrieved 8 July 2015.
 Shepley, James. "How Dulles Averted War." Life 16 January 1956 pp. 70ff.
 Stephen E. Ambrose (2010). Rise to Globalism: American Foreign Policy Since 1938, Ninth Revised Edition. Penguin. p. 109. ISBN 9781101501290.
 Watry, David M. (2014). Diplomacy at the Brink: Eisenhower, Churchill, and Eden in the Cold War. Baton Rouge: Louisiana State University Press. ISBN 9780807157190..
 Schelling, Thomas C. (1966). Arms and Influence. Yale University Press. doi:10.2307/j.ctt5vm52s. ISBN 978-0-300-00221-8. JSTOR j.ctt5vm52s.
 Schelling, Thomas, The Strategy of Conflict, 1960, 1980, Harvard University Press, ISBN 0-674-84031-3.
 Watry, David M. (2014). Diplomacy at the Brink: Eisenhower, Churchill, and Eden in the Cold War. Baton Rouge: Louisiana State University Press. ISBN 9780807157190.
 Russell, Bertrand W. (1959) Common Sense and Nuclear Warfare London: George Allen & Unwin, p. 30[ISBN missing]
 "Key Issues: Nuclear Weapons: History: Cold War: Strategy: Flexible Response". Nuclearfiles.org. Archived from the original on 9 August 2017. Retrieved 1 September 2010.
 Greenpeace, Greenpeace Archives: History of Nuclear Weapons Archived 2005-11-21 at the Wayback Machine, 1996
 'Kelly Rogers, Jo Thomas, History: The Cold War, 2009
 PBS, Douglas MacArthur – The American Experience, 2009
 Kelly Rogers, Jo Thomas, History: The Cold War, 2009
 M. Ruch, American History Notes: the 1950s Archived 2017-07-29 at the Wayback Machine, 2007
 "Khrushchev's Speech on Berlin, 1961." Mount Holyoke College, South Hadley, Massachusetts. [1][permanent dead link] Mar. 2010.
 "The Berlin Crisis, 1958–1961", U.S. Department of State. Web. Mar. 2010.
 "Timeline of the Cuban Missile Crisis | The Cuban Missile Crisis: A Look Back from the Brink". Atomicarchive.com. Archived from the original on 14 August 2010. Retrieved 1 September 2010.
 "Office of the Historian". State.gov. 13 April 2007. Retrieved 1 September 2010.
 "The Cuban Missile Crisis, 1962". Gwu.edu. Retrieved 1 September 2010.
 "Office of the Historian". State.gov. Retrieved 1 September 2010.
 John Mason in The Cold War (Routledge, 1996) p. 51
 Choe, Sang-Hun (22 September 2017). "North Korea Hits New Level of Brinkmanship in Reacting to Trump". New York Times. Retrieved 5 January 2018.
 Noack, Rick (3 January 2018). "Under Trump, nuclear brinkmanship is the new normal". Washington Post. Retrieved 5 January 2018.
 BBC "North Korea returns US troops slain in the Korean War". BBC News. 27 July 2018. Archived from the original on 27 July 2018. Retrieved 30 September 2018.
 North Korea Blows Up Liaison Office Shared With South Korea Archived February 14, 2021, at the Wayback Machine, The New York Times, Choe Sang-hun, June 16, 2020. Retrieved June 16, 2020.
External links

Look up brinkmanship in Wiktionary, the free dictionary.
Analysis of the Cuban Missile Crisis


***
Балансирование на грани
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Балансирование на грани (англ. brinkmanship) — приём переговоров (обычно в дипломатии, но используется также в бизнесе), когда одна из сторон переговоров подталкивает события к нежелательной для обеих сторон, часто катастрофической, развязке, в расчёте на то, что в последний момент другая сторона в целях самосохранения уступит, так что в итоге удастся избежать катастрофы и получить односторонние преимущества. В дипломатии катастрофической развязкой обычно является война, что породило в русском языке устойчивое словосочетание «балансирование на грани войны» для обозначения политики, направленной на нагнетание военной угрозы.


Содержание
1 Происхождение названия
2 Психология
3 В дипломатии
4 В бизнесе
5 В искусстве
6 См. также
7 Примечания
8 Ссылки
Происхождение названия
Изобретение английского слова англ. brinkmanship приписывается Даллесу, госсекретарю США во время Холодной войны. Так, статья в журнале «Лайф» от 16 января 1956 года, которая считается написанной под влиянием Даллеса, содержала фразы: «Необходимым умением является способность подойти к самому краю войны, не начиная её. Тот, кто избегает этой грани [англ. brink], боится её — проигрывает»[1]. По мнению Даллеса, успешное балансирования на грани войны включало:

окончание Корейской войны путём угрозы ядерного удара по Маньчжурии;
сдерживание китайских коммунистов через демонстрацию военно-морской силы;
избежание вторжения коммунистов в Цзиньмэнь путём принятия в Конгрессе резолюции по Тайваню (en:Formosa Resolution of 1955).
Сам приём гораздо старше термина, так что термин используется исследователями для описания, например, событий Гражданской войны в США[2].

Психология
Основная статья: Теория безумца
Исследователи считают, что угрозы приобретают дополнительный вес, если есть возможность показать противнику готовность к иррациональным действиям и неотвратимость угрозы. Иллюстрацией балансирования на грани служит игра («англ. chicken»), в которой два участника разгоняют автомобили навстречу друг другу; отвернувший проигрывает[3]. В американском фольклоре приводится стратегия для повышения вероятности победы в такой игре: демонстративно отвинтить своё рулевое колесо, поставив противника перед выбором между катастрофой и проигрышем. Также эффективной является демонстрация больших затрат, которые пропадут, если угроза не будет выполнена. В условиях ядерного противостояния активная подготовка к войне работает сразу в двух направлениях: как доказательство готовности к иррациональным действиям и как пример колоссальных затрат, которые окажутся совершенно бесполезными, если ядерной войны не будет.

В дипломатии
Балансирование на грани войны обычно предпринимается с одной из трёх взаимосвязанных целей[3]:

предотвратить исполнение противником его обязательства;
вынудить уступку;
опозорить противника.
Примерами балансирования на грани войны считаются[3]:

Фашодский кризис (1898)
Танжерский кризис (1905—1906)
Боснийский кризис (1908—1909)
Ремилитаризация Рейнской области (1936)
Блокада Западного Берлина (1948)
Корейская война (1950)
Китайско-индийская пограничная война (1962)
Карибский кризис (1962)
Шестидневная война (1967)
Классическим примером опасностей политики балансирования на грани войны служит начало Первой мировой войны. Ведущие игроки (Германия, Франция, Россия) не собирались начинать войну, и ни одно из участвовавших в войне государств не планировало войны в масштабе всего континента. У сторон был план достичь своих целей без объявления войны, но стратегическая фривольность[4] и неадекватное управление кризисом привело к войне[5].

В бизнесе
В качестве примеров катастроф в бизнесе и соответствующего балансирования на грани обычно приводятся:

забастовка. Убыток от забастовки обычно превышает то, что компания потеряла бы, уступив рабочим. С другой стороны, неполученная за время забастовки зарплата обычно превышает то, что рабочие потеряли бы, уступив компании. Тем самым, в случае забастовки обе стороны проигрывают; однако, каждая из сторон может попытаться получить одностороннее преимущество, угрожая забастовкой или локаутом;
разрыв производственно-территориальных связей. Например, если два близкорасположенных предприятия нуждаются одно в другом для изготовления или сбыта продукции (кооперация или ситуация «поставщик — потребитель комплектующих изделий»), то разрушение связи между ними будет катастрофично для обоих. С другой стороны, угрожая разрушением связей можно получить ценовые преимущества.
Анализ балансирования на грани позволяет предложить неочевидные стратегии для переговоров, например:

Неразумные и необоснованные требования зачастую улучшают позицию во время переговоров, так как показывают готовность «идти до конца» (с другой стороны, всегда есть риск вызвать у другой стороны искреннюю эмоциональную и неразумную реакцию).
В искусстве
Скульптор Г. Вестерманн[англ.] создал статую англ. Brinkmanship[6].

См. также
Дипломатия канонерок
Политика большой дубинки
Взаимное гарантированное уничтожение
Игра «Ястребы и голуби»
Примечания
 Sheply, James. How Dulles Averted War. Life, 16 января 1956 года.
 Larry E. Tise. Proslavery: A History of the Defense of Slavery in America, 1701—1840. University of Georgia Press, 2004. С. 185.
 Jeffrey M. Elliot. The Arms Control, Disarmament, and Military Security Dictionary Архивная копия от 7 апреля 2022 на Wayback Machine. Wildside Press LLC, 2007. С. 10.
 Henry Kissinger. World order. Penguin, 2014. С. 64. (англ.)
 Richard Ned Lebow. Forbidden Fruit: Counterfactuals and International Relations. Princeton University Press, 2010. С. 262.
 David McCarthy. H.C. Westermann at war: art and manhood in cold war America Архивная копия от 7 апреля 2022 на Wayback Machine. University of Delaware Press, 2004. С. 103.
Ссылки
Deepak Malhotra. Six Steps for Making Your Threat Credible
Bruce D. Henderson. Brinkmanship in Business. The Boston Consulting Group, Inc. 1968.

***
Brinkmanship
Brinkmanship (englisch f;r „Spiel mit dem Feuer“ oder „Politik am Rande des Abgrunds“) oder Brinksmanship („bevorzugte amerikanische Schreibweise“[1]) bezeichnet die strategische Drohung, in der Politik oder im Spiel bis zum ;u;ersten zu gehen.

Die Bezeichnung ist abgeleitet vom englischen Wort „brink“ („Rand [eines Abgrunds]“). Gemeint ist die F;higkeit, bis zur Ultima Ratio zu gehen, um den Gegenspieler zum Nachgeben zu bewegen – also sinnbildlich mit dem Gegenspieler zusammen bis zum Rand eines Abgrunds zu gehen, wodurch der Gegenspieler aus Angst vor dem gemeinsamen Absturz zum Nachgeben gebracht werden soll.


Inhaltsverzeichnis
1 Ursprung
2 Charakteristik
3 Spieltheoretische Darstellung
4 Grunds;tze der Anwendung
5 Gefahr
6 Beispiele
7 Siehe auch
8 Einzelnachweise
9 Literatur
Ursprung
Der Ausdruck Brinkmanship ist zur Zeit des Kalten Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion entstanden. Er geht zur;ck auf John Foster Dulles, den US-Au;enminister unter Pr;sident Dwight D. Eisenhower. Eisenhower und Dulles wollten die Expansion des kommunistischen Blocks stoppen, ohne weiterhin US-Bodentruppen in Kriege in Asien zu verwickeln, da sie der Ansicht waren, dadurch werde die US-Wirtschaft auf Dauer ;berstrapaziert. Infolgedessen setzten sie darauf, durch die Androhung des Einsatzes strategischer Nuklearwaffen die kommunistischen Regime von weiteren bewaffneten Expansionsvorhaben abzubringen. Die Strategie scheiterte in Asien gr;;tenteils, da die Volksrepublik China und die Sowjetunion die US-amerikanischen Drohungen, wegen eines asiatischen Landes einen Atomkrieg zu riskieren, nicht ernst nahmen.[2]

Dulles erkl;rte die Abschreckungspolitik der USA zur Erhaltung des Friedens in einem Artikel des Life Magazine vom 16. Januar 1956[3] mit den Worten: „The ability to get to the verge without getting into the war is the necessary art. (…) if you are scared to go to the brink, you are lost.“[4] Das Zitat lautet ;bersetzt: „Die F;higkeit, bis an den Rand eines Krieges zu gehen, ohne in einen Krieg zu geraten, ist eine notwendige Kunst. (…) wenn man Angst davor hat, bis an den Rand des Abgrunds zu gehen, ist man verloren.“ In der Folge wurde der Ausdruck „brinkmanship“ als Synonym f;r diese Art von Strategie etabliert. Vor allem Thomas Schelling pr;gte durch sein 1960 erschienenes Buch The Strategy of Conflict die Idee der Brinkmanship umfassend.

Charakteristik
In der Spieltheorie geh;rt die Brinkmanship zur Kategorie strategischer Zug und darin wiederum zur Unterkategorie Drohung. Brinkmanship ist die Bezeichnung f;r die Strategie und f;r das Spiel als solches.[5]

Brinkmanship ist die Strategie der Drohung des Spielers mit dem Risiko – nicht mit der Sicherheit – eines f;r beide Seiten schlechten und unerw;nschten Ergebnisses (Desaster), wenn der Gegenspieler dem Verlangen des drohenden Spielers auf R;ckzug nicht nachkommt (probabilistische Drohung).[6] Die Brinkmanship bedeutet die absichtliche Erschaffung eines Risikos, das nicht vollst;ndig kontrolliert werden kann.[7] In der Aus;bung ist die Brinkmanship die schrittweise Steigerung des Risikos eines beiderseitigen Ungl;cks ;ber den gesamten Zeitablauf.[8]

Spieltheoretische Darstellung
Zu einem Brinkmanship-Spiel geh;ren zwei Spieler. Beide Spieler haben die Wahl zwischen den Strategien Brinkmanship und Nachgeben. Ein Brinkmanship-Spiel kann grunds;tzlich ;ber mehrere Runden gespielt werden. Das Ende des Spiels ist erreicht, wenn das Desaster tats;chlich eingetreten ist oder ein Spieler den R;ckzug angetreten hat. Die Auszahlungen der Spieler (in Nutzeneinheiten) k;nnen f;r das Ende eines Brinkmanship-Spiels beispielsweise durch folgende Auszahlungsmatrix dargestellt werden:

Spieler B
Optionen Nachgeben Brinkmanship
Spieler A Nachgeben 5/5 ;10/20
Brinkmanship 20/;10 ;100/;100*
(* Das Desaster ist eingetreten.)

In diesem Beispiel betragen die Kosten des Desasters ;100, die Kosten des Verlierens ;10 und der Nutzen des Gewinnens 10. Wenn in einer Runde kein Spieler nachgibt, kann das Desaster (Auszahlung ;100;;100) mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eintreten. Der Zeitpunkt des Eintritts des Desasters ist unbekannt und zuf;llig. Geben beide Spieler nach, endet das Spiel unentschieden (Auszahlung 5;5). Gibt nur ein Spieler nach, so ist dieser der Verlierer des Spiels und der Gegenspieler ist der Gewinner (Auszahlung ;10;20 oder 20;;10), wobei der Gewinn h;her ist, als wenn er nachgegeben h;tte.

Das Brinkmanship-Spiel gleicht hinsichtlich der m;glichen Auszahlungen prinzipiell dem Feiglingsspiel (engl. „Chicken Game“). Dabei ist das Brinkmanship-Spiel ein Feiglingsspiel in Echtzeit, da die Spieler ihre R;ckzugs-Entscheidung unter dem Zeitdruck des zunehmend wahrscheinlicher werdenden Desasters zu treffen haben.[8]

Die Entscheidung zwischen Brinkmanship und Nachgeben treffen die Spieler auf Basis ihrer erwarteten Auszahlungen. Ein Spieler wird die Brinkmanship anwenden, sobald dieser aus der Brinkmanship einen h;heren Nutzen als aus dem Nachgeben erwartet. Spiegelbildlich kann die Brinkmanship des einen Spielers nur erfolgreich sein, wenn der andere Spieler aus der Brinkmanship h;here Kosten als aus dem Nachgeben erwartet. Das Problem besteht darin, dass die erwarteten Auszahlungen aus der Strategie Brinkmanship bei einer probabilistischen Drohung immer von der Wahrscheinlichkeit des Desasters abh;ngig sind. Damit ist die Abw;gung zwischen Brinkmanship und Nachgeben f;r die Spieler erst m;glich, wenn die Wahrscheinlichkeit eines Desasters zuvor bestimmt worden ist.

Bei der probabilistischen Drohung wird die Wahrscheinlichkeit eines Desasters (q) bestimmt durch eine Untergrenze – ab diesem q ist die Drohung erfolgreich – und eine Obergrenze – bis zu diesem q ist die Drohung tolerierbar.[9] Wegen unvollst;ndiger Informationen ;ber den Gegenspieler ist zwingend eine Sch;tzung der Einflussgr;;en von q erforderlich. Bei der Berechnung der Untergrenze sind die Auszahlungen des Gegenspielers zu sch;tzen und bei der Berechnung der Obergrenze ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Gegenspieler ein Hardliner ist und infolgedessen niemals nachgeben wird, zu sch;tzen.[10] Die erwarteten Auszahlungen der Spieler werden durch den Charakter der Spieler (niedrige oder hohe Risikobereitschaft) bestimmt und je mehr Runden ein Gegenspieler nicht nachgibt, desto gr;;er wird die Wahrscheinlichkeit, dass dieser ein Hardliner ist.[11]

Grunds;tze der Anwendung
Brinkmanship ist eine riskante Strategie, weil sie im Desaster f;r alle Beteiligten enden kann. Wegen des Risikos eines Fehlers – einer erfolglos bleibenden Drohung oder eines Missverst;ndnisses – muss der Brinkmanship-Spieler die Drohung mit dem Desaster immer auf das absolut notwendige Minimum reduzieren.[12]

Bei einer Drohung wird der Eintritt des Desasters dem Gegenspieler nicht mit Sicherheit angek;ndigt. Diese Drohung h;tte keine Glaubw;rdigkeit, weil deren tats;chliche Umsetzung wegen der drastischen Konsequenzen f;r den drohenden Spieler sehr unwahrscheinlich ist. Die Brinkmanship erfordert, dass kleine Schritte gemacht werden – das Spiel beginnt mit der abgeschw;chten Drohung eines kleinen Risikos und diese wird im Zeitablauf schrittweise verst;rkt.[13]

Der Brinkmanship-Spieler l;sst die Situation mit Absicht teilweise au;er Kontrolle geraten, um dadurch einen f;r den Gegenspieler unertr;glichen Zustand auszul;sen.[7] Dazu ist ein kontrolliertes Abtreten der Kontrolle erforderlich – ohne Kontrolle ;ber das Ergebnis wird die Drohung glaubw;rdig, aber gleichzeitig muss immer noch gen;gend Kontrolle behalten werden, damit das Risiko f;r das Desaster niemals zu gro; wird.[14]

Gefahr
Die Gefahr von Brinkmanship besteht in der kontinuierlichen Steigerung des Risikos eines beiderseitigen Schadens, wodurch die Spieler ihre maximale Toleranzgrenze f;r dieses Risiko im Zeitablauf ungewollt ;berschreiten k;nnen und in der Folge der beiderseitige Schaden eintritt.[8] Bei den Z;gen und Gegenz;gen der Spieler ist die Grenze zwischen Sicherheit und Gefahr in der Realit;t keine exakt bestimmbare Linie, sondern vergleichbar mit einem glatten Abhang, der nach unten immer steiler wird.[15] Je l;nger die Strategie der Drohung mit dem Risiko eines Desasters beibehalten wird, umso mehr steigt die Gefahr, dass die Angelegenheit tats;chlich au;er Kontrolle ger;t und der beiderseitige Schaden tats;chlich eintritt.

Beispiele

Brinkmanship am Beispiel der Kubakrise
Die Kubakrise im Oktober 1962 ist ein Beispiel f;r die Anwendung der Brinkmanship-Strategie. Als Reaktion auf die Stationierung amerikanischer Atomraketen in der T;rkei beginnt die Sowjetunion (Regierungschef Chruschtschow) Atomwaffen auf Kuba zu stationieren. Das will die Regierung der USA (Pr;sident Kennedy) unbedingt verhindern. Dazu verh;ngt Kennedy eine Seeblockade gegen Kuba. Zur L;sung des Konflikts wenden die USA die Brinkmanship an – Kennedy droht Chruschtschow mit dem Risiko eines Atomkriegs, wenn die Sowjetunion ihre Atomwaffen nicht aus Kuba zur;ckzieht.[16] Im Hintergrund wurde tats;chlich aber bereits der Abzug amerikanischer Raketen aus der T;rkei gegen den Abzug der russischen Raketen aus Kuba vereinbart.

Im spieltheoretischen Modell ist das angedrohte Desaster der Atomkrieg. Die erste Runde des Spiels wird bestimmt durch die verh;ngte Seeblockade. Wenn Chruschtschow die Atomwaffen daraufhin nicht aus Kuba zur;ckzieht, geht das Spiel in die n;chste Runde. Dann m;sste Kennedy seine Drohung steigern. Die Situation w;rde mehr und mehr au;er Kontrolle geraten und das Risiko des Atomkriegs w;rde steigen. Letztlich endete dieses Spiel nach der ersten Runde mit dem Nachgeben Chruschtschows und dem R;ckzug der Atomwaffen aus Kuba, weil Chruschtschow keine weitere Eskalation der Situation riskieren wollte.

Auch das Verhalten der Mittelm;chte w;hrend der Julikrise 1914 wird heute entsprechend eingesch;tzt: „Die f;r notwendig befundene Verbesserung der eigenen Position sollte mit Hilfe einer ‚Politik der begrenzten Offensive‘, unter Inkaufnahme eines ‚kalkulierten Risikos‘, durchgesetzt werden […] Tats;chlich bringen die Begriffe ‚begrenzte Offensive‘ und ‚kalkuliertes Risiko‘ das Unverantwortliche und Abgr;ndige der deutschen Position nicht vollst;ndig zum Ausdruck. Dagegen beschreibt der von j;ngeren Historikern verwendete Begriff ‚Brinkmanship‘ eine waghalsige Politik des ‚unkalkulierten Risikos‘, des Wandelns am Rande des Abgrunds.“[17]

Siehe auch
Gleichgewicht des Schreckens
Einzelnachweise
 brinkmanship - LEO: ;bersetzung im Englisch ; Deutsch W;rterbuch. Abgerufen am 11. M;rz 2023.
 John Spanier: American Foreign Policy Since World War II. 2. Auflage. New York, 1966, S. 103–110.
 Dulles Formulated and Conducted U.S. Foreign Policy for More Than Six Years. In: The New York Times. 25. Mai 1959 (abgerufen am 27. Januar 2016).
 Uproar Over a Brink. In: Time Magazine. 23. Januar 1956 (abgerufen am 27. Januar 2016).
 Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Games of Strategy. 2. Auflage. New York 2004, S. 12.
 Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Games of Strategy. 2. Auflage. New York 2004, S. 487,631.
 Thomas Schelling: The Strategy of Conflict. Cambridge 1980, S. 200.
 Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Games of Strategy. 2. Auflage. New York 2004, S. 493.
 Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Games of Strategy. 2. Auflage. New York 2004, S. 489 f.
 Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Games of Strategy. 2. Auflage. New York 2004, S. 489 f., 492.
 Barry O’Neill: Honors, Symbols, and War. New York 2001, S. 69 f.
 Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Games of Strategy. 2. Auflage. New York 2004, S. 472.
 Avinash K. Dixit, Barry J. Nalebuff: Thinking Strategically. New York 1991, S. 209 f.
 Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Games of Strategy. 2. Auflage. New York 2004, S. 488.
 Avinash K. Dixit, Barry J. Nalebuff: Thinking Strategically. New York 1991, S. 206 f.
 Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Games of Strategy. 2. Auflage. New York 2004, S. 479.
 J;rgen Angelow: Der Weg in die Urkatastrophe. Der Zerfall des alten Europa 1900–1914. be.bra, Berlin 2010, ISBN 978-3-89809-402-3, S. 27.
Literatur
Avinash K. Dixit, Barry J. Nalebuff: Thinking Strategically. W.W. Norton & Company, New York, NY 1991, ISBN 0-393-31035-3.
Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Games of Strategy. 2. Auflage. W.W. Norton & Company, New York, NY 2004, ISBN 0-393-92499-8.
Barry O’Neill: Honors, Symbols, and War. University of Michigan Press, Ann-Arbor, MI 2001, ISBN 0-472-08786-X.
Thomas Schelling: The Strategy of Conflict. Harvard University Press, Cambridge, MA 1980, ISBN 0-674-84031-3.