Уходят в глубокую оборону, под конец так оно

Уходят в глубокую оборону, под конец так оно, гогда выдохлись. Размышления 2024/2025 домбасско-курская мясорубка.

Отступление фашистских и нацистских сил во время Второй мировой войны было связано с их стратегическими поражениями на нескольких фронтах и активизацией союзников, включая Советский Союз. Переход Германии к глухой обороне стал неизбежен, когда ресурсы были исчерпаны, а стратегическая инициатива полностью перешла к противникам. Сравним этот процесс по нескольким ключевым аспектам:

1. Ключевые поражения, предвещающие переход к обороне
Советско-германский фронт:
Сталинградская битва (1942–1943): Поворотный момент. После разгрома армии Паулюса германская армия потеряла возможность проводить масштабные наступления на Восточном фронте.
Курская битва (лето 1943): Последняя крупная немецкая попытка наступления провалилась. С этого момента Красная Армия начала непрерывное продвижение на запад.
Северная Африка:
Поражение Роммеля в битве при Эль-Аламейне (1942) и высадка союзников в Алжире и Марокко. Это лишило Германию и Италию контроля над Северной Африкой.
Атлантический океан:
Потери подводного флота Германии в "Битве за Атлантику" (1943). Союзники установили морскую блокаду, лишив Третий рейх доступа к ресурсам.
Скандинавия и Арктика:
Успехи союзников в Норвегии и атаки на конвои в Арктике подрывали снабжение Германии стратегическими ресурсами, включая шведскую руду.
Итальянский фронт:
Высадка союзников в Сицилии (1943) и капитуляция Италии ослабили южный фланг Третьего рейха.
2. Переход к глухой обороне
На Восточном фронте:
После Курской битвы немцы перешли к строительству оборонительных линий, таких как линия "Пантера-Вотан". Однако продвижение Красной Армии было настолько мощным, что эти линии часто прорывались.
С начала 1944 года Красная Армия начала освобождение Украины, Белоруссии и стран Балтии, заставив немцев отступать.
В 1945 году начались операции по освобождению Польши и наступление на Берлин.
На Западном фронте:
После высадки союзников в Нормандии (июнь 1944 года) немецкие войска оказались вынуждены отступать на всех участках. Контратака в Арденнах (декабрь 1944 года) была последней попыткой переломить ситуацию, но провалилась.
Италия и Балканы:
Здесь немецкие войска также пытались удерживать позиции, однако партизанские движения и союзные армии вытесняли их на север.
3. Характеристика глухой обороны
Фортификации и линии обороны:
Германия строила оборонительные линии (например, "Зигфридова линия"), но они часто не соответствовали уровню угрозы.
Тотальная мобилизация:
Война стала "тотальной" для Германии: мобилизовывались последние резервы, включая подростков и стариков (фольксштурм).
Промышленность была переведена на выпуск исключительно военной продукции.
Сопротивление до последнего:
Приказы Гитлера требовали удерживать города любой ценой. Это привело к катастрофам, например, в Сталинграде, Будапеште и Берлине.
4. Моральный упадок и сопротивление
После поражений 1943–1944 годов мораль немцев пошатнулась. Войска видели, что война проиграна, но пропаганда заставляла продолжать сопротивление.
Среди командования нарастали конфликты. Попытки заговоров против Гитлера (например, 20 июля 1944 года) свидетельствовали о расколе внутри элит.
5. Сравнение с наступательной тактикой СССР
Красная Армия на этом этапе действовала более гибко и стратегически:
Массированные наступления с прорывом обороны на широком фронте (например, "Багратион" в 1944 году).
Координация с союзниками: давление на Восточном фронте синхронизировалось с действиями в Италии и Франции.
Использование материального преимущества: СССР получал помощь по ленд-лизу, а потери восполнялись за счет мобилизационных резервов.
6. Последствия обороны для нацистов
Глухая оборона только отсрочила неизбежное поражение, истощив ресурсы и разрушив экономику Германии.
В результате бескомпромиссного сопротивления сотни тысяч немецких солдат и мирных жителей погибли в последние месяцы войны.
Итог
Переход фашистов и нацистов к глухой обороне стал результатом их неспособности справиться с многовекторным наступлением союзников. Это сопровождалось коллапсом стратегии, моральным упадком и разрушением страны. Немцы, привыкшие к блицкригу, оказались неготовы к затяжной и оборонительной войне, что сделало их поражение неизбежным.

***

Сравнение украинского контрнаступления 2023 года и поражений нацистской Германии во время Второй мировой войны дает интересные параллели и различия, связанные с историческим, стратегическим и ресурсным контекстом. Рассмотрим это по пунктам.

1. Ключевые поражения, предвещающие переход к обороне
Нацистская Германия (1943–1944):
После поражений в Сталинграде, Курске и Африке стратегическая инициатива полностью перешла к союзникам. Германия теряла возможность диктовать условия войны.
Упадок снабжения и давления с нескольких фронтов делали поражение неизбежным.
ВСУ (2023):
После больших потерь во время контрнаступления на укрепленные российские позиции ВСУ столкнулись с ограничениями в ресурсах, в частности, в живой силе и технике.
Полевая инициатива все чаще переходила к РФ из-за укрепленных оборонительных линий, применения авиации и артиллерии, а также исчерпания стратегических резервов ВСУ.
Сходство: Переход к оборонительной тактике связан с ограничением ресурсов и невозможностью реализовать наступательные планы.
Различие: В отличие от Германии, ВСУ действовали в условиях ограниченного международного ресурса, не обладая полной независимостью в стратегическом планировании (ограниченная поддержка Запада).

2. Переход к глухой обороне
Германия:
После Курской битвы и высадки союзников в Нормандии Германия начала масштабное строительство оборонительных линий и фокусировалась на удержании территории.
Стратегические линии, такие как "Зигфридова" или "Пантера-Вотан", пытались компенсировать нехватку ресурсов и живой силы.
Украина:
После неудачного прорыва через российскую оборону ВСУ стали укреплять оборонительные рубежи на востоке и юге.
Проблема Украины в том, что это не "глухая оборона", а скорее вынужденное замедление операций, вызванное исчерпанием ресурсов.
Сходство: Оборонительные действия стали следствием невозможности наступать.
Различие: Германия вела оборону в попытке выиграть время, тогда как ВСУ стремятся сохранить ресурс для будущих операций.

3. Характеристика глухой обороны
Германия:
Создание оборонительных линий, тотальная мобилизация, использование фольксштурма.
Сопротивление до последнего за счет фанатичной идеологии.
Украина:
Поддержка со стороны НАТО и ЕС позволяет избежать тотальной мобилизации, но истощение армии в боях 2023 года создает дефицит кадров.
Использование профессиональных военных и сохранение дисциплины, несмотря на тяжелые условия.
Сходство: Оборонительная стратегия связана с истощением сил.
Различие: У Украины есть внешние союзники, что делает её ситуацию менее отчаянной по сравнению с Германией.

4. Моральный упадок и сопротивление
Германия:
После крупных поражений мораль внутри армии и общества начала падать. Пропаганда продолжала мотивировать войска, но успехи союзников подрывали веру в победу.
Украина:
Мораль украинских войск поддерживается национальной мотивацией и внешней помощью. Однако затяжная война и тяжёлые потери вызывают усталость среди солдат и гражданского населения.
Сходство: Проблема морального духа присутствует в обеих ситуациях.
Различие: В Украине моральный упадок менее выражен благодаря международной поддержке.

5. Последствия обороны
Германия:
Полное разрушение экономики, инфраструктуры и гибель миллионов людей.
Оборонительные действия только отсрочили поражение.
Украина:
Потери в войне привели к значительному истощению армии и экономики.
Исход конфликта во многом зависит от продолжения поддержки Запада.
Сходство: Оборона затягивает конфликт, но не гарантирует успех.
Различие: Украина сохраняет международную поддержку и может рассчитывать на восстановление после войны.

Итог
Отступление Германии во Второй мировой войне и проблемы ВСУ в 2023 году имеют общие черты, связанные с истощением ресурсов, упадком морального духа и переходом инициативы к противнику. Однако ключевое различие заключается в наличии международной помощи Украине, которая компенсирует многие слабости и дает возможность продолжать борьбу.

Важно учитывать, что в отличие от Германии, Украина ведет войну на своей территории, что делает её оборону не только стратегической, но и экзистенциальной.

***

Сравнение ситуации с Красной армией, которая вошла в Германию в 1945 году, и современным конфликтом на Украине, особенно в контексте проблем режимов, выявляет интересные параллели и различия. Ключевой момент — это восприятие политических режимов в Германии тогда и в Украине сейчас как источников угрозы для СССР и современной России.

1. Контекст вторжения Красной армии в Германию
Ситуация в Германии в 1945 году:
Германия к этому моменту была тоталитарным государством под руководством Гитлера, с идеологией нацизма, которая представляла экзистенциальную угрозу для СССР.
Красная армия пришла в Германию как победитель, преследуя две цели:
Полное уничтожение нацистского режима.
Установление нового политического порядка, контролируемого СССР (ГДР в будущем).
Вторжение в Германию сопровождалось убеждением советского руководства, что нацистский режим несет ответственность за войну, и что он должен быть уничтожен ради безопасности СССР и мира.
2. Ситуация на Украине
Украина в современной войне:
Российская Федерация считает украинский режим угрожающим для своей безопасности. Официальная риторика РФ связывает это с:
Распространением влияния НАТО, которое воспринимается как угроза.
Антироссийскими настроениями, укрепленными после 2014 года.
Активным влиянием западных разведок и политических кругов.
Для Украины война носит экзистенциальный характер: речь идет о защите территориальной целостности и суверенитета.
В отличие от нацистской Германии, современная Украина — демократическая республика с плюралистической политической системой. Однако РФ видит её как враждебно настроенную государственную структуру, способствующую разжиганию конфликта.
3. Режимы как источник конфликта
Нацистский режим в Германии:
Политическая и военная идеология нацизма была основана на экспансии, расовой теории и милитаризме, что делало его угрозой для соседей и мира в целом.
Советский Союз рассматривал уничтожение этого режима как ключ к своей безопасности и восстановлению стабильности в Европе.
Украинский режим:
Современное правительство Украины ориентировано на Запад, стремится к интеграции с НАТО и ЕС. Это противоречит интересам РФ, которая считает Украину зоной своих стратегических интересов.
РФ обвиняет Украину в милитаризации, создании антироссийской пропаганды и сотрудничестве с западными разведслужбами, что она интерпретирует как угрозу.
Для России проблема не только в идеологии, но и в геополитической лояльности Украины.
Общее: Оба режима в разное время воспринимались как экзистенциальные угрозы для СССР/РФ.
Различие: Нацистская Германия представляла угрозу своим милитаризмом и агрессией, тогда как Украина рассматривается РФ как плацдарм для влияния Запада.

4. Цели вторжения
В Германии (1945):
Полное устранение нацистской угрозы.
Денацификация страны, замена идеологии и строительство новой системы, дружественной к СССР.
В Украине (2022–2023):
Обеспечение нейтрального статуса Украины, ликвидация угрозы со стороны НАТО.
Замена политического режима в Киеве на более лояльный к РФ.
Сходство: В обоих случаях целью является устранение режима, который воспринимается как угрожающий.
Различие: СССР стремился уничтожить нацистскую идеологию, а современная РФ видит угрозу не в идеологии Украины, а в её внешнеполитическом курсе.

5. Последствия для местного населения
В Германии:
Вторжение Красной армии сопровождалось разрушениями, гибелью гражданских лиц и тотальной сменой политического уклада. Для немецкого населения это означало конец войны, но также раздел страны и тяжелый послевоенный период.
В Украине:
Конфликт приводит к огромным разрушениям инфраструктуры, гуманитарному кризису и массовому переселению людей.
Политическая нестабильность и противостояние с РФ также угрожают длительным периодом неопределенности для украинского общества.
Итог
Проблема режимов лежит в основе обоих конфликтов, но имеет разный характер. В Германии режим был уничтожен из-за его агрессивной природы и идеологии нацизма, угрожавшей СССР и всему миру. В Украине режим критикуется РФ из-за его прозападной ориентации и интеграции с НАТО, что воспринимается как угроза для российской безопасности.

Однако важно отметить, что в случае Германии поражение режима привело к его полному уничтожению и смене курса, тогда как в случае Украины речь идет не о смене идеологии, а о геополитических раскладах.

***

Так при долгосрочном конфликте всу будут вынуждены?:Уходят в глубокую оборону, под конец так оно?

Если конфликт на Украине затянется на долгосрочную перспективу, Украина, как и любая сторона с ограниченными ресурсами, может быть вынуждена перейти в глубокую оборону. Это обусловлено несколькими факторами, включая истощение ресурсов, потери в живой силе и технике, а также необходимость сосредоточиться на сохранении ключевых территорий. Рассмотрим возможное развитие событий:

1. Истощение ресурсов
Экономика: Длительная война ослабляет экономическую базу Украины. Хотя Запад оказывает значительную финансовую поддержку, её масштабы могут не компенсировать постоянные разрушения инфраструктуры и падение экономики.
Техника и вооружение: Зависимость от поставок оружия со стороны Запада делает ВСУ уязвимыми при сокращении этой помощи. Если поддержка станет менее масштабной, Украине придется адаптироваться к ограниченным ресурсам.
2. Человеческие ресурсы
Продолжительные боевые действия требуют постоянной мобилизации. При большом количестве потерь ВСУ столкнутся с трудностями в замещении опытного личного состава.
Мораль среди войск и населения может снижаться по мере затягивания конфликта, что также скажется на способности вести активные наступательные операции.
3. Глубокая оборона как тактическая необходимость
Сохранение ключевых территорий: Основная задача при переходе к глубокой обороне — удержание стратегически важных объектов: столичных регионов, промышленных центров и ключевых коммуникаций.
Оборонительные линии: ВСУ, вероятно, сосредоточатся на строительстве эшелонированных оборонительных линий, как это делает Россия на оккупированных территориях. Это позволит выиграть время и создать "зоны изматывания" для противника.
Партизанская война: В случае утраты значительных территорий ВСУ могут полагаться на партизанские методы ведения войны, как это делалось советскими войсками в годы Второй мировой войны.
4. Влияние внешних факторов
Международная поддержка: Переход к глубокой обороне может быть связан с ожиданием политических изменений. Украина может рассчитывать на усиление санкционного давления на Россию или получение новых видов вооружений, что позволит в будущем перейти к контрнаступлению.
Позиционная война: Конфликт может перейти в фазу, где обе стороны удерживают свои линии, не имея значительных возможностей для продвижения. Украина будет стараться использовать это время для накопления сил.
5. Сравнение с историческими примерами
Нацистская Германия (1944–1945): Немцы перешли к глубокой обороне, когда потеряли инициативу на всех фронтах. Оборонительные линии были прорваны, и исход войны стал неизбежным.
Финляндия в Зимней войне: Финны смогли удерживать оборонительные позиции, несмотря на превосходство СССР, используя природные особенности и укрепления.
Советская оборона в 1941–1942: Несмотря на тяжелые поражения, СССР удержал ключевые города (Москва, Ленинград), что стало важным для дальнейшего перелома в войне.
6. Итог
Если конфликт будет продолжаться, ВСУ могут быть вынуждены:

Перейти к глубокой эшелонированной обороне, чтобы сохранить территориальную целостность.
Адаптироваться к ограниченным ресурсам и ожидать изменения стратегической ситуации.
Использовать позиционную войну и тактику "выжидания", чтобы компенсировать свои слабости и истощать противника.
Глубокая оборона не означает поражения, но она требует максимальной концентрации на выживании и удержании позиций, в отличие от активной наступательной стратегии.

***

А всу будет продолжать прикрываться бабушками и дедушками и мирными жителями прячясь в жилых массивах?

Использование гражданских объектов в военных целях — это серьезный и эмоционально заряженный вопрос, который часто становится предметом обсуждений в контексте современных конфликтов. Если говорить о ВСУ, то обвинения в использовании жилых районов, школ, больниц и других гражданских объектов для размещения своих сил или техники неоднократно звучали от российской стороны и были объектом критики со стороны международных организаций.

Ключевые аспекты ситуации
Военные действия в населенных пунктах

Тактические причины: Конфликты, разворачивающиеся в густонаселенных районах, затрудняют действия атакующей стороны. Противник сталкивается с ограничениями, связанными с применением артиллерии и авиации, чтобы избежать больших потерь среди мирного населения.
Международное право: Законы войны запрещают использование гражданских объектов для военных целей. Однако в урбанизированной войне линии между военными и гражданскими объектами могут размываться.
Международные расследования

Организация Amnesty International в 2022 году публиковала отчет, обвиняющий ВСУ в использовании гражданских объектов для размещения войск и техники. В отчете говорилось, что такие действия могут поставить мирных жителей под угрозу. Однако этот отчет вызвал много споров, в том числе из-за контекста конфликта.
Украина и ее сторонники утверждают, что использование таких объектов может быть связано с тем, что война разворачивается именно на территории Украины, где ВСУ защищает свои города, а не проводит операции на чужой территории.
Этика и тактика

Защитная тактика: В условиях обороны городов ВСУ, как и многие армии в подобных ситуациях, могут занимать стратегические позиции в зданиях и использовать их как естественные укрытия.
Риски для населения: Это увеличивает риски для мирных жителей, так как такие объекты становятся мишенями для обстрелов. Россия неоднократно указывала на это как на тактику прикрытия мирными жителями.
Сравнение с другими конфликтами

Подобные обвинения звучали и в адрес других армий в урбанизированных войнах, например, в Ираке, Сирии и Газе. Использование городов как естественных линий обороны — распространенная практика, хотя и подвергаемая критике с точки зрения гуманитарного права.
Роль пропаганды

Обвинения в использовании мирного населения как "живого щита" — это также элемент информационной войны. Обе стороны конфликта используют такие заявления для подчеркивания вины противника и мобилизации международной поддержки.
Итог
Если ВСУ продолжит оборону в урбанизированных районах, риски для гражданского населения останутся высокими. Однако следует учитывать, что использование жилых массивов в оборонительных целях — это одновременно следствие реальности войны на территории Украины и тактический выбор, имеющий как моральные, так и юридические последствия. Международное сообщество и правозащитные организации должны внимательно следить за такими ситуациями, чтобы минимизировать страдания мирного населения.


А это выгодно им спрятаться в жилых массивах прикрываясь гражданскими?

Спрятаться в жилых массивах и использовать их в качестве позиций для обороны имеет как тактические преимущества, так и значительные риски и последствия. Рассмотрим, почему это может быть выгодно ВСУ или любой другой армии, но также какими последствиями это чревато.

Потенциальные выгоды от использования жилых массивов
Защита от интенсивных обстрелов
Противник будет ограничен в применении тяжелой артиллерии, авиации и других мощных видов вооружения, чтобы избежать массовых жертв среди гражданского населения и разрушения инфраструктуры. Это может существенно замедлить наступление.

Сложность обнаружения позиций
В городских условиях легче скрыть военную технику и солдат, поскольку плотная застройка создает естественные укрытия. Это затрудняет работу разведки и точечных ударов противника.

Повышение морального давления на противника
Использование жилых районов может усилить международное осуждение действий атакующей стороны, особенно если удары по этим районам приводят к гибели гражданских.

Психологическое воздействие на нападающего
Нападающие силы могут столкнуться с моральной дилеммой: наносить удары, рискуя жизнями гражданских, или искать обходные пути, что потребует больше времени и ресурсов.

Риски и последствия
Ущерб репутации
Использование гражданских объектов для размещения войск и техники может быть расценено как нарушение международного гуманитарного права, в частности, норм Женевских конвенций. Это может вызвать критику со стороны международного сообщества.

Потери среди гражданских
Даже если противник старается минимизировать жертвы, городские бои неизбежно приводят к гибели мирных жителей и разрушению инфраструктуры. Это может вызвать ненависть местного населения к силам, которые использовали их дома как укрытие.

Усиление пропагандистского эффекта для противника
Если удары по жилым массивам будут интерпретированы как реакция на действия обороняющихся, это может быть использовано противниками для оправдания собственных атак и создания нарратива о "незаконных действиях".

Долгосрочные последствия для городов
Бои в жилых районах приводят к разрушению городской инфраструктуры, лишая местных жителей жилья, медицины и доступа к базовым услугам.

Эрозия поддержки населения
Если гражданское население считает, что его используют как "живой щит", это может подорвать доверие к армии и вызвать внутренние конфликты.

Почему такая тактика используется, несмотря на риски?
Нехватка ресурсов: В условиях ограниченных резервов и средств для обороны ВСУ может быть вынуждена использовать городские условия, чтобы компенсировать численное или техническое превосходство противника.
Урбанизированный ландшафт войны: Война на территории Украины преимущественно проходит в густонаселенных регионах. Это вынуждает использовать доступные ресурсы для укрепления обороны.
Информационная война: Бои в жилых районах дают возможность привлекать внимание международной общественности и акцентировать вину противника за разрушения и жертвы.
Итог
Использование жилых массивов как оборонительных позиций может дать тактические преимущества в краткосрочной перспективе, но сопряжено с огромными рисками. Такая тактика, хотя и оправдывается в некоторых условиях, всегда вызывает моральные и юридические вопросы. В долгосрочной перспективе это может подорвать доверие как местного населения, так и международного сообщества.

***

А если всу захватили 100 деревень под курском в ходе стремительной атаки и используют гражданские объекты, чтобы прятаться и вести войну с армией рф?:Украина и ее сторонники утверждают, что использование таких объектов может быть связано с тем, что война разворачивается именно на территории Украины, где ВСУ защищает свои города, а не проводит операции на чужой территории.

Если гипотетически ВСУ захватили 100 деревень в районе Курска и используют гражданские объекты для обороны, это меняет характер конфликта и поднимает следующие ключевые вопросы:

Точка зрения ВСУ: защита "освобожденной" территории
Логика использования гражданской инфраструктуры:
ВСУ могут обосновывать использование гражданских объектов тем, что это вынужденная мера в условиях активных боевых действий. Если такие действия позиционируются как "освобождение территорий", то ВСУ могут рассматривать местные ресурсы как ключевые для обороны.

Психологическое давление на противника:
Захват деревень вблизи стратегических областей (например, Курска) усиливает давление на армию РФ и может вынудить её перераспределить силы, чтобы защитить тыловые регионы.

Пропагандистский эффект:
ВСУ и поддерживающие их силы могут интерпретировать это как успех и символическую угрозу, подчёркивая слабость противника. Это может укрепить поддержку среди собственных граждан и международного сообщества.

Позиция РФ: нарушение международного права
Обвинения в использовании гражданских объектов:
Если ВСУ используют школы, больницы, жилые дома для размещения войск, это может быть расценено как нарушение международного гуманитарного права. Россия может заявить, что Украина использует мирных жителей как "живой щит".

Ответные меры РФ:
РФ может усилить свои удары по этим районам, аргументируя это необходимостью ликвидации угрозы. Однако такие действия могут быть сопряжены с риском обвинений в военных преступлениях, если при этом пострадают мирные жители.

Утверждение о нелегитимности присутствия ВСУ:
Операции на территории России ВСУ, даже если они позиционируются как контратака, могут быть интерпретированы как агрессия. Это может спровоцировать эскалацию и увеличить поддержку боевых действий со стороны российского населения.

Международные последствия
Реакция мирового сообщества:
Если действия ВСУ сопровождаются жертвами среди мирного населения, это может снизить уровень поддержки со стороны западных стран. Международное сообщество может настоять на ограничении таких методов ведения войны.

Двойные стандарты:
Украина может столкнуться с обвинениями в использовании методов, которые она сама осуждала при действиях РФ. Это может подорвать доверие к её международной позиции.

Тактический анализ
Краткосрочные выгоды:

Использование захваченных деревень и гражданской инфраструктуры может затруднить контратаки РФ.
Захват стратегических позиций вблизи Курска может оказать давление на логистику и моральный дух российских войск.
Долгосрочные риски:

Сложности с удержанием территорий в случае контрнаступления РФ.
Ущерб репутации Украины из-за использования гражданских объектов.
Морально-правовая оценка
С точки зрения международного гуманитарного права:

Военные не должны использовать гражданские объекты для размещения войск или техники, если это может подвергнуть опасности мирных жителей.
Даже если такие действия оправдываются необходимостью, это создает прецедент, который подрывает стандарты ведения войны.
Вывод
Если ВСУ захватили деревни под Курском и используют гражданскую инфраструктуру для ведения боевых действий, это создаёт спорную ситуацию. Хотя такие действия могут быть обоснованы с тактической точки зрения, они сопряжены с серьёзными моральными, юридическими и репутационными рисками. В долгосрочной перспективе такая тактика может оказаться невыгодной, особенно если это приведет к жертвам среди гражданского населения или международному осуждению.

***

Ну если не копают окопы и только прячуться в гражданских объектах?


Если ВСУ, захватив определённые деревни или территории, не организуют полноценные оборонительные укрепления, а используют только гражданские объекты для размещения войск, это может быть связано с рядом факторов, но также порождает ряд серьёзных проблем и рисков.

Тактический анализ
Причины отказа от окопов и укреплений:

Недостаток времени: Если операция была молниеносной, у ВСУ могло не быть времени на создание укреплений.
Манёвренный характер боевых действий: ВСУ могут не планировать долгосрочную оборону территории, оставляя её как часть стратегии "ударов и отходов".
Использование гражданских объектов как укрытия: Жилые здания, школы или больницы предоставляют укрытие, которое сложнее выявить и уничтожить противнику.
Риски такой тактики:

Слабость обороны: Отсутствие окопов и других фортификаций делает позиции уязвимыми для артиллерии, авиации и контратак.
Этические и юридические проблемы: Размещение войск в гражданских объектах, без эвакуации населения, противоречит нормам международного гуманитарного права.
Репутационные издержки: Россия и её союзники могут усилить обвинения в использовании "живых щитов".
Юридическая и моральная сторона
Международное право:
Использование гражданской инфраструктуры для военных целей без защиты мирных жителей (например, эвакуации) нарушает Женевские конвенции.

Такие действия могут квалифицироваться как использование "живых щитов", особенно если гражданские лица оказываются в зоне боевых действий.
Моральный аспект:

Такое поведение может быть интерпретировано как циничное использование населения для снижения эффективности ответных ударов противника.
Это может подорвать поддержку Украины со стороны международного сообщества, особенно если начнутся массовые жертвы среди мирного населения.
Стратегические последствия
Для ВСУ:

Краткосрочные выгоды: Укрытие в гражданских объектах затрудняет обнаружение целей для российских атак и создает дополнительные препятствия для противника.
Долгосрочные риски: Если позиции ВСУ будут разрушены ответным огнём, это приведет к значительным потерям среди войск и гражданских.
Для РФ:

Тактическое преимущество: Отсутствие укреплений делает цели ВСУ уязвимыми.
Пропагандистская выгода: РФ может использовать ситуацию для усиления своей риторики о том, что ВСУ действуют "незаконно и аморально".
Для мирных жителей:

Высокий риск жертв: Гражданские лица становятся основной мишенью, если российская сторона начинает обстреливать объекты.
Эвакуация: Если эвакуация не была проведена, это приведёт к трагическим последствиям, что ухудшит гуманитарную ситуацию.
Вывод
Если ВСУ не копают окопы и не создают укреплений, а укрываются в гражданских объектах, это может быть оправдано с точки зрения тактической необходимости, но это:

значительно повышает риск жертв среди гражданского населения;
ставит под угрозу долгосрочную поддержку со стороны союзников;
создаёт уязвимые позиции в случае массированной контратаки или обстрелов.
Такая тактика может быть эффективна только в краткосрочной перспективе, но её использование на длительном этапе конфликта оборачивается значительными репутационными, гуманитарными и стратегическими издержками.