По конкурсу - Риторический вопрос

http://stihi.ru/2024/11/08/4220 - Конкурсная страница
http://stihi.ru/2024/12/08/2812 - Итоги конкурса

Вспомним конкурсное задание:

Требовалось рифмованное стихотворение, содержащее в своем тексте один или несколько риторических вопросов, которые использует в своем тексте автор стихов или его персонаж. Что такое риторический вопрос, участникам нужно узнать и разобраться с его особенностями самостоятельно, так как правильное понимание данной фигуры речи - это и есть первая ступенька к успеху в конкурсе.

За 16 дней приема поступило 57 заявок на участие - чуть больше, чем наши обычные 50, потому что я сознательно принимала стихи с запасом. С самого начала стало понятно, что не все авторы стихов правильно поняли особенности данной фигуры речи. Только в 18 произведениях я нашла риторические вопросы, остальные стихи их не содержали: там присутствовали самые обычные вопросы, не важно, имеющие или не имеющие ответа. На числе 18 сосредотачиваться не стоит: возможно, таких стихов было больше. Сознаюсь, что были произведения, где я долго мучилась над  вопросом - можно ли считать его риторическим? Конкурсное задание, которое сначала показалось мне несложным, оказалось с подвохом. Что же это такое - риторический вопрос? Постараюсь описать его так, как я сама его поняла, как чувствую, а если в чем-то окажусь не права - прошу меня простить.

Риторический вопрос - это фигура речи, вопросительное предложение, которое по смыслу является не вопросом, а утверждением, способом привлечения внимания к какой-то проблеме. В литературе риторические вопросы обычно используются для усиления эмоционального воздействия на читателя, подчёркивания важности момента. Характерной чертой этих оборотов является их условность. Иногда в них содержатся частицы -ль, -ли («Не Москва ль за нами?») или слова «разве не», «неужели», «неужто» и т.п. Данные грамматические элементы - это хорошие подсказки к определению риторического вопроса, да только используются они не всегда, только одни эти слова - еще не доказательство наличия риторического вопроса. Главное, на что нам следует обратить свое внимание - это смысл вопросительного предложения, для чего и как оно используется в тексте. А это уже совсем не простая работа! Я, планируя данный конкурс, даже  не ожидала, что задание окажется таким трудным - с неоднозначным решением! 

Стихов с самыми обычными вопросами (вопросительными предложениями в тексте стихов) в пакете было множество, среди них попадались просто замечательные по содержанию и по исполнению произведения, которые мне искренне хотелось отметить. Но в этом конкурсе стояла другая задача: стихи без риторических вопросов в судейский отбор попасть были не должны. Хотя попадали. Иногда по рассеянности, иногда по сложности различения тонкой грани между тем, где вопрос задается, и тем, где что-то, уже высказанное  автором в этом же стихотворении, только утверждается.

Вот пример отличных стихов, которые, несмотря на их достоинства, не соответствуют конкурсному заданию:

32. А ОНО БУДЕТ ВЕЧНЫМ. ЛЕННА ЖУК

А оно будет чистым-чистым, как ни пачкай.
Облаками в молочно-белых, воздушных пачках,
утекать горизонтом ровным. Невозмутимо
мимолетным взглядом толпы людей окинув,
повздыхает малость, охнет и рассмеётся,
и нарочно включит ярче дневное солнце.

А оно будет синим-синим, как ни чиркай,
чёрно-белых линий жизни строкой пунктирной.
А оно не даст на вопросы твои ответов,
лишь вздохнет устало, и разольётся Светом.   

Стайку вешних птиц из ладоней кормя хлебом,
улыбнёшься мне:
- Посмотри, как плывёт небо.
- Небо слышит нас? Мне бы только чуть-чуть веры…
- Небо слышит всех, да не все признают меры,
да без меры ждут по грехам – на земле рая.
Не проси, ведь взамен что-то, да забирают.

И в словах твоих – то ли жизнь, то ли так – небыль,
то ли грусть о том, что нельзя торговать с Небом.

А оно будет вечным-вечным, как ни силься,
ни кляни, ни лай, ни в бедах вини. Высью
упадёт. Оглушит. Камнем пригнёт плечи.
- Не проси…
- Почему?!
- Этот вопрос вечен…

Главная тема этих стихов - вопрос, который мучает ЛГ: слышит ли его Небо? («Небо слышит нас? Мне бы только чуть-чуть веры». Здесь нет никого утверждения, а есть именно вопрос, очень глубокий, философский, значимый. Потому что невозможно получить на него явный ответ: «А оно не даст на вопросы твои ответов, лишь вздохнет устало, и разольётся Светом». Это вечный вопрос, но никак не риторический... И таких стихов, построенных на реальных вопросах, в пакете было большинство.

Что еще хочется здесь поведать. Меня очень огорчает частая неподготовленность ЗАПИСИ текстов конкурсных стихов и отсутствие желания автора их перечитать перед подачей на конкурс. Наличие в тексте не замеченных ранее несуразностей, плохого управления словами при конструировании отдельных предложений, отсутствие логической и даже смысловой связи между рядом стоящими фразами одного предложения - все это препятствие для отбора стихов судьями и их успеха на конкурсе. По крайней мере - на конкурсах ТМА. Понимаю, что правка своих старых стихов всегда болезненна, но очень часто она еще и целительна. И именно конкурс помогает нам за нее взяться!

Мне очень хочется, чтобы в нашей ТМА выработался и закрепился несколько иной подход к чтению текста стихов (как своих, так и чужих) - требование к логике и правильности конструирования каждого отдельного предложения, к точности подбора по значению каждого слова. Пусть язык стихов будет сочным и отличным от языка других авторов (это всегда замечательно!), но это все равно не означает, что автору позволительно набрасывать любые яркие слова в строку, отчего хотя общий смысл нам и понятен, но как только начнешь прочитывать отдельные предложения, то  не разберешь, кто и как действует -где подлежащее, где сказуемое и почему так странно поставлены знаки препинания, что окончательно запутывают понимание. Пусть это требование станет общим подходом  ко всем конкурсным стихам ТМА. Предлагаю  всё мутное (хотя и понятное по настроению) оставить для своих страниц, а еще лучше - для узкого круга близких друзей, но на конкурс будем подавать стихи, к нему хорошо подготовленные. То есть, с правильной пунктуацией и с ясным синтаксисом каждого отдельного предложения. Мне не близки оправдания некоторых участников: «А я не знаю правил написания, тем более, по части запятых!». Предлагаю таковым начать прилагать личные усилия к тому, чтобы эти правила наконец узнать, в них разобраться и потом начать применять ко всем ПУБЛИКУЕМЫМ текстам. Ибо, если ты автор Стихи.ру - значит назвался писателем и поэтому  соответствуй этому - излагай и записывай свои мысли грамотно и правильной литературной речью. Для начала - хотя бы в стихах на конкурс. И уж точно - в стихах для конкурсов учебной Мастерской, где ее организатор так сильно хочет от всех участников постоянного роста их поэтического мастерства и общей образованности, а вовсе не развлекает игрой в "лучшего поэта"...

Нынешний разбор стихов я подготовила немного иначе, чем обычно: отобрала в статью не те стихи, что понравились мне или судьям своим содержанием и исполнением (а таких в этот раз было много!), а те, в которых имелся риторический вопрос, особая фигура речи, внешне напоминающая вопросительное предложение, но по смыслу им не являющееся, потому что на самом деле она - не вопрос, а утверждение того, о чем автор стихов уже сказал выше или что составляет основную тему его стихотворения.  С помощью такой фигуры речи автор просто постарался привлечь внимание к теме, сделал на ней дополнительный акцент.

*****************************************

1. НАСТОЯЛИСЬ, ГРИБЫ, НАСТОЯЛИСЬ... СЕНЯ ПРОТУБЕРАНЦЕВ 

Настоялись грибы, настоялись
В пряной плоти осенней земли
Зрелый гриб, в дерзких мыслях, скиталец,
Но природу моли не моли -
Знай, опавшие листья тасует,
Как колоду отыгранных карт,
Листопадом краплёных не всуе
Миллиардов цветастых кокард.
.
Располневшие ножки и шляпки
Надоели мышам и ежам!
Стылых листьев осклизлые лапки
Не приводят к грибным мятежам.
"ГДЕ Ж ВЫ БРОДИТЕ ТЁТКИ И ДЯДЬКИ?
Как вам шляпками не семафорь -
Прёте с прутьями вкось без оглядки,
А в грибах переспелая хворь."
.
Небо инеем землю загрызло,
Заморозив грибниц голоса.
Через сутки червивая рыхлость
Загноится на дряблых мослах.
Но красавцев нашли, всем на чудо -
Вот и славно товарищ грибник!
Для гриба нет надёжней приюта,
Если он к вам в корзину проник!               
.
Приземлились пустые лукошки
На листву, где грибы и роса.
Разомните-ка, сударь, ладошки,
Несерьёзно такое бросать -
Да и срежьте всех ножиком юрким,
Чтоб закончить пустой диалог, -
Как любили грибные фигурки
Потаённый лесной уголок...

Как и обещала, начну с оценки того, что здесь является риторическим вопросом: «Где ж вы бродите, тётки и дядьки?». В тексте его задают не столько грибы, сколько от их лица автор, усиливая то, что утверждал выше - грибы перезрели, их некому собирать, они пропадают понапрасну! Задание выполнено, вопрос риторический. Зато все остальное... Стихи эти понравились сразу нескольким судьям за их небанальный сюжет и за сочный язык. При поверхностном прочтении - все замечательно, но достаточно вчитаться в каждое отдельное предложение, как очарование от стихов мгновенно улетучивается. Я решительно не согласна с мнением тех судей, кто назвал эти стихи лучшими и рекомендовал к награждению. Вся первая строфа стихов - одно длинное предложение. Где там подлежащее? Грибы? А почему тогда после "земли" без всякого знака там сразу идет "зрелый гриб" - в "мыслях скиталец" (кстати, с чего вдруг речь пошла о МЫСЛЯХ гриба?) Дальше, в этом же предложении вдруг появляется противопоставление - союз "но". В чем здесь  противопоставление гриба "скитальца" - природе, которая "знай карты тасует"? Образы свежие, но натыканы они без какой-либо логической связи друг с другом, многие просто заполнения строки ради... Да и подбор слов случаен: то упоминаются игральные карты, крапленые почему-то "не всуе", то, и тут же, автор, уже забыв про взятый им образ игральных карт, зачем-то вспомнил "цветастые кокарды". И далее в этой строфе продолжается непонятная стыковка разных членов этого длинного, яркого, но путаного предложения. В других строфах дело с предложениями немного лучше, но то и дело у меня появлялись вопросы с выбором слов. Почему грибники «прут с прутьями вкось»? С какими такими прутьями (а не привычными для грибника палками)? Вкось чего? Или понятное по смыслу, но совершенно бестолково собранное предложение: «Для гриба нет надёжней приюта, если он к вам в корзину проник»! (по-русски: нет надежней, чем корзина, если он в нее проник). Или престранное сочетание старинного «сударь» с «ладошками»: уменьшительная форма слова подходит для описания ребенка, а вот для сударя она едва ли уместна. И наконец: «Чтоб закончить пустой диалог». Диалог кого с кем? Фраза эта повисла в воздухе, потому что, как и всё в этом стихотворении, она вставлена в текст стихов  бездумно, на одних эмоциях быстрой рифмовки, без малейшего подключения внимания автора к логике изложения.


4. В ОКТЯБРЕ. СВЕТЛАНА СОКОЛОВА-БЕЗРУКОВА      

Отпела струна, отзвенела,
И мир, показалось, затих...
Душа, оторвавшись от  тела,
Уже обнимала  своих...

Покой для нее и отрада -
Пополнить  Небесную  рать,
Я знаю, что плакать не надо,
Но ЧТО ЖЕ ТАК БОЛЬНО ДЫШАТЬ?

Дрожащим иссохшим листочком
Я вдруг упаду на скамью
И, прячась от мира платочком,
Горючие слезы пролью...

Как трудно смириться с разлукой
И, кажется, нет уже сил,
Взревела б, наверно, белугой,
Чтоб город от крика застыл...

Но я обращаюсь как прежде
К Тебе, милосердный Отец,
С горячей молитвой, в надежде,
Что  бедам наступит конец...

С молитвой о наших любимых,
Что ныне стоят пред Тобой,
О воинах непобедимых,
Ушедших бессмертными в бой...

Однажды мы встретимся снова,
Где царствуют Правда и Свет -
Там нет и не будет чужого,
Там скорби мучительной нет...

А здесь холодает под вечер,
И утром трава в серебре,
Как день на земле скоротечен,
КАК БОЛЬНО ДЫШАТЬ В ОКТЯБРЕ...

Эти стихи, глубокие по содержанию и отличные по исполнению, я сначала с большим сожалением отмела в сторону, засомневавшись, можно ли считать предложение «Но что же так больно дышать?» вопросом риторическим, а не обычным вопросом. Тем не менее, несколько судей нашей команды эти стихи отобрали, и потому я еще раз вчиталась в их содержание. Подсказкой к решению стала рефренная мысль в концовке: «Как больно дышать в октябре...». Ведь всё это стихотворение о беде - о личной потере близкого человека, которая случилась в октябре: «Как трудно смириться с разлукой и, кажется, нет уже сил, взревела б, наверно, белугой, чтоб город от крика застыл...». Не о плохой погоде осени речь идет, и не совсем не о дыхании даже: образ «как трудно дышать» - не описание факта, а метафора состояния ЛГ,  автор не спрашивает, почему ему трудно дышать, а утверждает - делает этим вопросом акцент на всём том, о чем написано стихотворение. И я согласилась с выбором судей, почувствовавших это лучше меня - здесь есть риторический вопрос, хотя и не очевидный с первого взгляда...

 
6. КТО ВИНОВАТ. ОЛЬГА БУРЫГИНА

Любовь слепа. Мы обожаем
Тех, кто для сердца дорог стал,
С восторгом нимбом награждаем,
Возводим их на пьедестал.

Лишь только с глаз спадёт завеса –               
Всё станет ясно, словно днём.               
Душа всплакнёт, что козни беса
Не разглядела сразу в нём...

Вдруг оказалось: друг любимый
Пускал умело пыль в глаза,
И образ тот неотразимый –
Одни пустые словеса.

КТО ВИНОВАТ, ЧТО В СЕРДЦЕ РАНА?
Но мы готовы каждый раз
Всё в ту же сеть самообмана
В порыве чувств опять попасть...

«Кто виноват, что в сердце рана?» - это риторический вопрос, потому что его смысл уже расписан автором выше: все стихотворение - анализ ошибки обольщения, потому что «любовь слепа». И в концовке автор только усиливает свой вывод - человек сам виноват в своих страданиях, он сам хотел попасть «в сеть самообмана», выделенная фраза со знаком вопроса - это здесь авторское утверждение (никто не виноват, что...), а не вопрошание. В этих стихах меня немного напрягло только построение фразы: «Лишь только с глаз спадёт завеса – всё станет ясно, словно днём».    (Естественнее: как только ...спадет, все станет ясно).               


7. ВСТРЕЧА С ИСТИНОЙ. ТАТЬЯНА КОМАРНИЦКАЯ 
 
Неясно, бесцельно, бессмысленно
Текут бесполезные дни.
НУ, РАЗВЕ НЕ СЛЫШИШЬ, КАК ИСТИНА
НАСТОЙЧИВО В СЕРДЦЕ ЗВОНИТ?

А помнишь, как страшно, неправильно,
Как холодно стало, когда
Ребёнком впервые представил ты,
Что смерть - это всё... Навсегда?..

Не сразу душа несмышлёная
Срослась с неизбежным концом.
Текли разговоры учёные
С учителем, другом, отцом.

Ты жадно, как птенчик, заглатывал
Уверенный чей-то ответ, -
И в детском уме отпечаталось:
"Ни Бога, ни Вечности нет!"

Твой разум логически правильно
Расставил все точки над "и".
Всё реже и реже над праздностью
В твой колокол Небо звонит.

Ты делаешь мину беспечности,
Хоть жизнь всё глупей и страшней,
А сердце тоскует по Вечности:
В нём теплится память о ней.

Неясно, бесцельно, неискренно
Живёшь, будто в сонном бреду.
И если проспишь встречу с Истиной,
Однажды проснёшься в аду.

Риторический вопрос: «Разве не слышишь, как истина настойчиво в сердце звонит?». На то, что он именно утверждающий, а не вопрошающий, указывает и слово «разве», и то, что весь текст раскрывает  утверждение о том, что истина есть, что она живет рядом с нами и стучит в наше сердце. Автор в концовке сравнивает сердце с колоколом: «Всё реже и реже над праздностью в  твой колокол Небо звонит», но лучше было бы  этот образ ввести в самом начале, потому что фраза в первой строфе текста «звонит в сердце» воспринимается читателем с недоумением: мы еще не прочли про колокол, поэтому у нас возникает ассоциация скорее с телефоном, по которому "звонят в сердце", чем с колоколом! А остальное хорошо - есть тема, есть интересные мысли, стихи запоминаются. 


8. РАЗБИТОЕ ЗЕРКАЛО. ЕВГЕНИЯ БЕЛТО

Говорила сестрица Верка: "Лен,
Не гляди ты в осколки, брось!"
Что увидишь в разбитом зеркале -
Только горе, тоску и злость".

"Не смотри в паутину зеркала", -
Умоляла, - "Лен, не смотри".
Только я потихоньку зыркала
И искала секрет внутри.

"Не гляди, а не то не сложится,
СЧАСТЬЕМ СТОИТ ЛИ РИСКОВАТЬ?"
Но меня привлекали рожицы
Из осколков, их было пять,

Улыбались они, хихикали,
Проверяли мое нутро,
Загляну ли к ним? Не трусиха ли?
Отвернусь ли под голос "Брось"?

Не поверила я сестрице, нет,    
В детстве страх был совсем другой,
Только с возрастом стали сниться мне
То пустыня, то степь, то голь.
001001010+
00100101
0010010100
00100101
Почему судьба исковеркана,
Мысли горькие в голове?
Я б спросила, да только Верки нет,
Я б поверила, где ты, Вер?

Риторический вопрос: «Счастьем стоит ли рисковать?». Персонаж не задает его себе и не спрашивает у других, он сюжетом стихов утверждает, что не стоит - не стоит смотреться в разбитое зеркало и искушать этим те «рожицы», что «Улыбались ..., хихикали, проверяли мое нутро». Об этом, собственно и содержание. Мне понравился сюжет - оригинальный, авторский, есть внятное изложение темы. Использована составная ритмика стихотворного размера - логаэд с чередованием строк (2 анапеста,1 ямб) и (2 анапеста, 1 ямб, 1 пиррихий), где  хочется лучшего согласования ритмического ударения с фонетическим ударением значащих слов. Например, в строке: «Не поверила я сестрице, нет» значащее слово «нет» неудачно попадает в безударную зону, а на нем лежит важный смысловой акцент. И еще слово "нет" (пусть и с разным смыслом) дважды становится рифмой конца строки, чего лучше никогда не делать.


9. КОМУ БЫЛА НУЖНА ЭТА ВОЙНА. ТАНЯ ВЕРШИНИНА

И снова время зимних вечеров,
Когда под завывание метели,
Под треск пылающих в камине дров,
Сопенье дочки, спящей в колыбели,
Я нашу встречу вспоминаю вновь.
0101010001
01000100010
0101000101
01010100010
0101000101

Была такой же лютою зима
В белёсой, словно из капрона, дымке.
В снегу стояли сонные дома,
Кружились в небе нежные снежинки,
А я была безумно влюблена…

Казалось, только счастье впереди
С красивым и успешным лейтенантом.
Но вдруг слова: «Я скоро! Верь и жди».
И он уже на фронте с автоматом,
А мне лишь слезы, осень и дожди…

Растить ребенка буду я одна.
Сирот не мало после войн на свете.
Что он не с нами – не его вина.
Воюют взрослые – страдают дети.
СКАЖИ, КОМУ БЫЛА НУЖНА ВОЙНА?!

Как быстро вечер догорает зимний.
Огонь в камине УЖ почти погас.
На ФОТО, не вернувшийся любимый,
С улыбкой ласковой глядит на нас.

Риторический вопрос: «Скажи, кому была нужна война?!». Здесь нет вопроса, а есть утверждение, потому что все стихотворение именно о том, что война не нужна никому. «Что он не с нами – не его вина. Воюют взрослые – страдают дети. Скажи, кому была нужна война?!» Стихи глубокие по содержанию, но, к сожалению, с неровной ритмикой - расположение ударных слогов не везде совпадает с местами иктов ямба, безударные стопы расположены хаотично. И еще я бы последнее четверостишие превратила бы в пятистишие, чтобы сохранить единую форму строф по всему стихотворению. В концовке не радуют слова «фото» (снимок) и «уж», без которых всегда лучше обойтись, найдя им подходящую замену.


11. КОРРУПЦИЯ ВСЕСИЛЬНА? ВАЛЕНТИНА ВЕСЕЛОВА

Господа чиновники,
Элиты представители,
Доходом поделиться
С народом не хотите ли?

Быть у фонтана близко,
Да как же не напиться,
КОГДА ПОД НОСОМ МИСКА,
НЕУЖТО МЕЛОЧИТЬСЯ?

И вот она - рубашка,
А с миру-то по нитке.
Народ, ведь он дурашка,
А наш чиновник прыткий.

Коррупция священна,
Не сбросишь говорильней.
Веками неизменна,
Коррупция - всесильна!

Предвижу чей-то ропот,-
Не трите воду в ступе.
Пора китайский опыт
Принять,- воров он скрутит!

Пора отнять у тени
Бесстыдных казнокрадов.
Традиции отменим,
Сорвем у них ограды!

Господа чиновники,
Бюджета расхитители,
Покаяться народу
Досрочно не хотите ли?

Стихи публицистического жанра. «Когда под носом миска, неужто мелочиться?» - риторический вопрос, автор ничего не спрашивает здесь, она скорее негодует, привлекает внимание к проблеме. А вот последний вопрос: «Покаяться народу досрочно не хотите ли?» - это вопрос автора к расхитителям, а не риторическое утверждение в форме вопроса.


13. ЕСЕНИНСКАЯ БОЛЬ. АНДРЕЙ ПОГАДАЕВ

Почему-то гулякой несносным
Он остался в умах большинства,
Дебоширом и пьяницей злостным
Загудев, окрестила Москва.

НО НЕ ИМ ЛИ НАПИСАНЫ СТРОКИ,
Что воспели всю призрачность грёз?
Ширь равнин, и озёр поволоки,
И девический облик берёз?

А в Париже* , в блевотной Европе,
Чуя сердцем духовную голь,
Он мечтал о рязанском сугробе,
Очищающем мерзкую боль.

Ослеплённый в Америке** жалкой
Светом режущих глаз фонарей
Он хотел, словно в детстве, вповалку
Пасть в траву в перезвоне церквей.

Почему то запомнились пьянки
И кабацкий дебош в полстраны,
Но ведь он в переборах тальянки
Голосил лишь о том, что грешны,

Сожалея и корчась от боли
За раздорный уход деревень,
Утоляя в глотке алкоголя
Свою боль за несжатый ячмень.

Оттого-то скандалы и ругань
И глядящий из тьмы человек***
Не разбитым стеклом был напуган,
Тем, что Русь уходила навек!

Вот за эту чувствительность кожи,
За присущий Руси колорит
Окрестили пропойцей...
                О, Боже...
... только в водке душа не горит!

*-Мариенгофу, август 1922
**- Мариенгофу, ноябрь 1922
*** Имеется ввиду "Черный человек

«Но не им ли написаны строки, что воспели всю призрачность грёз?» - риторический вопрос, что понятно и по подсказывающей нам частице -ли, и по смыслу: автор  здесь безусловно утверждает, а не спрашивает  очевидное, привлекает  внимание читателя к своему восхищению поэтом. Мне очень понравились эти стихи о Есенине - очень точно и со знанием материала здесь выполнены все обращения к есенинской поэзии, все аппликации строчек его стихов. Более того, создан и точно передан стихами его образ как человека: «Ослеплённый в Америке** жалкой светом режущих глаз фонарей он хотел, словно в детстве, вповалку пасть в траву в перезвоне церквей». Удивительно гармонично соединены в этом стихотворении цитаты из есенинских произведений и мысли автора. Очень удачные, на мой взгляд, стихи!


14. НЕМНОГО О РЫЦАРЯХ. ТАТЬЯНА ПОГРЕБИНСКАЯ   

Куда ушли, в какие дали,
Те рыцарские времена,
Когда красавицы шептали
Своих героев имена?

А те, в немыслимых турнирах
На копья недругов воздев,
Бросали их, как сувениры,
К ногам поклонниц – милых дев.

Теперь героев стало меньше,
Мужчины риск не признают,
И в большинстве они для женщин
Приказы чинно издают..

Зачем ломать мечи и копья,
Невинных рыцарей губить?
ЗАЧЕМ УГОДЛИВОСТЬ ХОЛОПЬЯ?
И так героем можно быть!

Издашь приказ про милых женщин –
Всё между делом, не спеша,
Глядишь – и вправду затрепещет
Смешная женская душа…

Оценит вас (обычный случай!)
Да только кто бы вам помог
Тоску почуять: было б лучше -
Цветы и копья возле ног!

Риторический вопрос: «Зачем угодливость холопья?» - это утверждение, потому что следом за ним сразу же следует авторское пояснение «И так героем можно быть!». Автор не сомневается, не спрашивает, а скорее иронизирует и негодует. Сюжет понравился, хотя меня немного напряг смысл фразы: «Издашь приказ про милых женщин».  Я не поняла, что здесь имеет в виду автор? Какие такие приказы? «Мужчины риск не признают и в большинстве они для женщин приказы чинно издают...»?


15. МНЕ ЛИ В ЭТОЙ ЖИЗНИ ЗНАТЬ О СЧАСТЬЕ?  ИУЛИЯ ГОЛОВИНА 

Кто я, что я? Плод греховной страсти,
Жалкий лист на высохшем стебле...
МНЕ ЛИ В ЭТОЙ ЖИЗНИ ЗНАТЬ О СЧАСТЬЕ?
Но спокойно жить, наверно, мне.

Мне ли быть стихами вдохновенной?
Мне ли предаваться вновь мечтам?
Только с Богом - с Ним я откровенна...
Радость только в небе - только там!

Буду просыпаться на рассвете,
И найду в душе своей уют,
Снова путешествуя по свету,
Я пойму - нигде меня не ждут...

МНЕ ЛИ СОЗДАВАТЬ В УМЕ ГРАНИЦЫ?
Только мысли в сердце берегу...
Я - всего лишь странница, страница...
Мне ли знать, кого сильней люблю?

Здесь целый ряд риторических вопросов: «Мне ли в этой жизни знать о счастье?», «Мне ли предаваться вновь мечтам», «Мне ли создавать в уме границы?» и др. - и все они выстроены с частицей ЛИ, потому что автор хочет убедить нас как раз в обратном, а ее вопросы звучат как утверждение: не мне, не достойна, не заслуживаю, не знаю. Потому что она - «всего лишь странница, страница...», которую «нигде не ждут», а «Радость только в небе - только там». Интересные стихи, и глубокие по смыслу, и хорошо выстроенные по языку.


23. СТОЯЛ ОДНАЖДЫ У ДВЕРЕЙ... ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА ПЛУТАХИНА
 
Стоял однажды у дверей церковных
Одетый бедно горестный старик,
И с губ его, холодных и бескровных,
Дрожа, срывался чуть безмолвный крик.

Он умолял подать кусочек хлеба,
Иль денег, чтобы мог его купить,
И повторял, что долго не обедал,
И говорил, что стыдно всех просить.

И по щеке текла слеза скупая,
И было видно - человек в беде,
Но люди шли, нимало не внимая
Чужому горю и чужой нужде.

Один спешил молиться о  невзгодах,
Другой здоровья крепкого хотел,
А третья жениха найти у Бога
Пришла - не до других ей было дел!

Вот так мы Бога просьбами своими
Всё беспокоим долго, день за днём,
НО ПОЧЕМУ ЖЕ ЧЁРСТВЫМИ ТАКИМИ
К СЕБЕ ПОДОБНЫМ БЫТЬ НЕ УСТАЁМ?

Здесь риторический вопрос в концовке - он подводит итог всему содержанию и является выводом - утверждением «мы черствы к себе подобным», выраженным в форме  вопроса. Сюжет хорош, а язык изложения мог бы быть еще лучше - языком образов поэзии, а не только прозаическим перечислением фактов. И еще: «срывался чуть безмолвный крик». Можно сказать «чуть срывался крик», но «чуть безмолвным» крик быть никак не может, даже если мы используем приемлемый здесь оксюморон «безмолвный крик».


25. ЕСТЬ СТО ПРИЧИН. СОФЬЯ БОРДАКОВА

Есть сто причин не выдумать тебя -
Густых волос изменчивую россыпь,
И нежность глаз, что с важностью хранят
Моих шагов застенчивых вопросы.

Не выдумать, не выстрадать и не
Переболеть от недопониманий,
Несовпадением во времени и вне
Не омрачить души пустым признаньем.

Не утонуть средь россыпи зеркал -
За час под ноги рухнувшей Вселенной
И не искать тебя, заблудший Кай,
В седых чертогах Снежной королевы...

Есть сто причин не выдумать тебя,
В твоём небытие укрывшись стойко...
НО КАК, СКАЖИ, ПРОЖИТЬ ОСТАТОК ДНЯ,
ЧТО ТАК ГОРЧИТ РЯБИНОВОЙ НАСТОЙКОЙ?

Очень понравились эти стихи о любви - и их языком, и их содержанием, а вот насчет наличия риторического вопроса я долго сомневалась - вопрос ли это или утверждение невозможности поверить в небытие любимого: «Но как, скажи, прожить остаток дня, что так горчит рябиновой настойкой?». В итоге склонилась к тому, что конкурсное задание здесь выполнено - это утверждение, крик души ЛГ - невозможно прожить! На мой взгляд, это очень тонкие и точные стихи о настоящем чувстве, которое не разделено. «Не выдумать, не выстрадать и не переболеть от недопониманий, несовпадением во времени и вне не омрачить души пустым признаньем» !!!!


28. ВОТ ОН - Я! РУСАКОВ ГРИГОРИЙ 

Я вернулся к тебе, Отец!
Сквозь преграды все и экзамены.
Если счастье в несчастье есть,
То я чистый листок пергамента?

Я вернулся, твой блудный сын
Не покрытый густыми лаврами.
Если жизнь после жизни - тын,
то наверно не это главное?..

Я без памяти шёл туда,
Да и где ей храниться памяти?
ЕСЛИ С ПРАВДОЙ ВЕЗДЕ БЕДА,
О КАКОМ ГОВОРИТЬ ФУНДАМЕНТЕ?

Я просил и в душе молил,
Путь на Млечном Пути разыскивал.
Если в небе полно чернил,
что тогда для меня немыслимо?

Я от «А» и до «Я» пешком,
Всё распутица, да распутица...
Если полное есть в пустом
То не сложно в мечтах запутаться?..

Я вернулся, и вот он - Я!
Словно времени нет для времени,
То  же небо и та земля,
И дорога благих намерений...

Современное обращение к библейскому сюжету о Блудном сыне, который после долгого пути ошибок и прегрешений, возвращается к своему Отцу и оказывается им прощен и по прежнему любим. Вопросов в тексте стихов автор задает много, все - самому себе. ЛГ сомневается в самом себе, в своей правильности, в мире вокруг него. Среди этих вопросов много философских - глубоких и непростых: «Если в небе полно чернил, что тогда для меня немыслимо?» Являются ли они риторическими? Риторический - это ведь не тот вопрос, на который нет ответа (хотя я читала и такие определения в интернете): на большинство вопросов, которые задает человек, не существует достоверного ответа, но они все равно вопросы - то, что человек хочет узнать, о чем он вопрошает. Риторический вопрос - это когда его произносящий уверен, что ответ ему точно известен, а он только привлекает внимание слушателей формой речи, выглядящей как вопрос. Есть ли таковые в данном стихотворении? По моему ощущению (возможно, ошибочному) на риторический вопрос здесь похож только один: «Если с правдой везде беда, о каком говорить фундаменте?» Мне кажется, что только здесь у персонажа нет сомнений в ответе - нет смысла искать фундамент для разрешения мирских проблем, потому что с правдой везде беда... Потому-то наш герой и вернулся в дом Отца и продолжает путь, поняв, что «полное есть в пустом» и что все-таки есть «дорога благих намерений»...  Хотя... Может быть, наш персонаж ни в чем не уверен и потому он только вопрошает, а не утверждает. Но стихи очень интересные. Над ними стоит поразмышлять как над их содержанием, так и над наличием в них (или отсутствием) риторических вопросов.


30. ВОПРОСЫ. ФИДЕЛЬ САГИТОВ 

Я видел, как те, кто спешили занять
Места возле сцены в шатре балагана,
В мечети старались в сторонке стоять,
Скажите, ВАМ ЭТО НЕ КАЖЕТСЯ СТРАННЫМ?

Легко пересказывать слухи, причём,
Полны они часто и лжи, и обмана,
Мы верим тому, что в газетах прочтём,
Порой сомневаясь в аятах Корана.

Бывает, слова мы находим с трудом
Молитвы и хутбы, согласно иману,
Но часто болтаем и ночью и днём,
И слов нам хватает, НЕ ПРАВДА ЛИ, СТРАННО?

С какой расточительною простотой
Мы платим за кабель и трафик в соцсети,
И как нелегко нам бывает порой
Для бедных оставить купюру в мечети.

...Спешите добро сотворить для людей,
Себе задавая вопросы без страха,
Поверьте, мир станет намного честней,
Когда вы откроете сердце Аллаху!

Риторический вопрос: «Не правда ли, странно?». О том, что он именно риторический, подсказывает сочетание слов «не правда ли», то есть, автор точно видит странность в поведении людей и своим вопросом только привлекает внимание к этому поведению. Стихи эти мне нравятся значимостью их содержания и ясностью изложения.


40. ЧЕЛОВЕК ГОВОРИТ. ДМИТРИЙ МАЛЬЯНЦ   
 
В огороде Луной репа,
Паутинка висит с крыши,
Человек говорит с небом,
Небо вряд ли его слышит.

На скамейке сидит, шепчет,
А вокруг мотыльков танец,
Может станет ему легче
И теплее ему станет.

Запотели в очках линзы,
Мёрзнут в тонких носках ноги,
Он опять о своей жизни,
И опять промолчат боги.

Редкой радости миллиграммы,
А печали, так просто тонны,
До утра сквозняки в храмах,
И в ведре лист от вишни тонет.               

Человек позовёт кошку,
Сладких сливок нальёт в миску,
Осыпаются звёзд крошки,
Значит небо совсем близко.

Листопад, он идёт следом,
В старом доме не спят мыши,
Человек говорит с небом,
МОЖЕТ, ВСЁ ЖЕ ЕГО СЛЫШАТ?

Мне почему-то кажется, что автор стихов, описывая  поведение этого чудака, убежден, что Небо его слышит, хотя оно и не показывает это явно. «Осыпаются звёзд крошки, значит небо совсем близко». Автор явно симпатизирует своему персонажу, задавая в концовке риторический вопрос: «Может, всё же его слышат?».Автор уверен, что слышит. БОльших доказательств правильности выполненного задания у меня нет. А стихи понравились своей простотой речи и небанальностью описания сценок. Строчка «И в ведре ЛИСТ ОТ ВИШНИ тонет» на один слог длиннее, чем требуется по выбранному размеру. Может заменить на «вишни лист»?


45. МАЛЬЧИШКИНЫ ВОПРОСЫ. ЕЛЕНА ЗАОСТРОВЦЕВА

Во все века узнать мальчишкам хочется
Всё то, что недоступно до поры,
О чём не говорят в солидном обществе,
Что запрещают правила игры:

- А что вон там, за городскими стенами?
 А есть ли у земли и неба край?..
Но слышат "почемучки" неизменное:
- Иди отсюда, мальчик, не мешай!

Как сложно жить народу беспокойному,
Которому совсем немного лет!
Но заняты работою и войнами
Те, кто обязан знать на всё ответ.

- Зачем бояться Бога, если добрый он?
В чём провинились чёрные коты?
Когда сожгут всех ведьм - что будет с городом?
Зачем нужны молитвы и посты?

Ответьте! Объясните по-хорошему:
Неужто правда, что влюбляться - грех?
И почему вопит мужик на площади,
Что "истинный ариец - лучше всех"?

Что после смерти? В чём загадка Времени?
А сколько вон у той звезды планет?
Откуда и зачем взялась Вселенная?
... Вопросов много, а ответов нет...

Года идут, но нравы не меняются:
- Отстань, малыш, и не мешайся тут!
И мальчики, конечно, ошибаются -
Но учатся, мечтают, создают.

ДА ТАК ЛИ УЖ ДАВНО МЫ СТАЛИ ВЗРОСЛЫМИ?
На детвору не стоит злиться зря:
Пока мальчишки пристают с вопросами -
Ещё живёт и вертится Земля!

Прекрасные, легкие по языку и глубокие по содержанию е стихи, в тексте которых очень много вопросов. Но риторический только один: «Да так ли уж давно мы стали взрослыми?». В нем автор не спрашивает, а утверждает, что мы стали взрослыми совсем недавно, а может быть, некоторые из нас и до сих пор ими еще не стали. И если взрослость - это потеря интереса к тому, что вокруг (что это? зачем оно? и почему?), то лучше уж нам никогда не взрослеть! Мне кажется, стихи именно об этом...


46. ВАШЕ СЧАСТЬЕ. ВИКТОР КОЛЕСНИКОВ 6 

Сыры из сказок братьев Гримм
И рыбы в масляной оправе.
А мы картошки поедим.
Квартира? Лишь бы не в подвале.

И лаковых красавиц груди,
И лимузин на десять мест, -
Конечно, этого не будет,
Так и не надо, вот те крест!

Мы были счастливы когда-то
И не от юности одной.
Порукой круговой распятОЙ       
Мы жили, помнишь, в век иной.

ЗАЧЕМ ВАМ БРАТСТВО? ВЫ ДРУГИЕ:
Всяк за себя и против всех.
Огни погасли бортовые,
И скалит зубы бог Успех.

Богов других у вас не будет.
Летите все на дым и блеск,
Где, всё отняв, в роскошном блюде
Подделку вам подсунул Бес.

Интересные по содержанию стихи - написаны как обращение от прежнего, уходящего поколения к настоящему. Если в уходящем поколении: «И лаковых красавиц груди, и лимузин на десять мест, - конечно, этого не будет, так и не надо, вот те крест!». То в настоящем поколении совсем другие черты: «Летите все на дым и блеск, где, всё отняв, в роскошном блюде подделку вам подсунул Бес». И как риторический вопрос: «Зачем вам братство? Вы другие». Автор не спрашивает, зачем новому поколению братство, потому что он точно знает, что оно им не нужно, так как «всяк за себя и против всех». В предложении: «Порукой круговой распятОЙ, мы жили, помнишь, в век иной» - несогласование слов. Может быть: «порукой круговой распятЫ, ...»?


49. ВСТРЕЧАЯ ГРЯДУЩЕЕ. ЛЮБОВЬ ТИМОФЕЕВА 2   

С почестью прожитый год провожая,
Хочется нам в новогоднюю ночь,
Словно пернатых вредителей стаю,
Гнать неудачи и горести прочь.

Вот бы очистить пространство для жизни,
Мирной и полной любви и красот!
Мы процветанья желаем отчизне,
Разных добиться успехов, высот.

КТО НЕ МЕЧТАЕТ О СВЕТЛОМ ГРЯДУЩЕМ,
С боем курантов встречая его?
Надо бы думать почаще о лучшем –
Столько прекрасного в мире всего!

РАЗВЕ НЕ СЧАСТЬЕ УВИДЕТЬ РАССВЕТЫ?
Красками радует солнца закат.
Добрым поступком, мечтами согретый,
Мир наш уютен, красив и богат.

С верой, надеждой на мудрость людскую
Пусть у Земли продолжается бег.
ГДЕ ВО ВСЕЛЕННОЙ ПЛАНЕТУ ДРУГУЮ
СМОЖЕТ ДЛЯ ЖИЗНИ НАЙТИ ЧЕЛОВЕК?

Сама по себе тема стихов (да простит меня их автор!) меня не впечатлила, я почему-то легкомысленно отношусь к жанру всяких праздничных пожеланий всего хорошего для всех без исключения - разве что написать его к какой-нибудь дате по необходимости! То ли гениальных стихов в этом жанре я еще не видела, то ли чего-то в этом не понимаю, то ли самой слишком часто приходилось подобное писать... Поэтому сейчас все мое внимание - только исполнению стихов. Конкурсное задание автором выполнено, в тексте аж три риторических вопроса - авторских утверждений, оформленных в виде вопросительных предложений: «Кто не мечтает о светлом грядущем?», «Разве не счастье увидеть рассветы?» и еще один в концовке. Автор убежден, что людей, чувствующих или думающих иначе, просто не может быть, а все остальное стихотворение именно на эту тему, поэтому все вопросы - риторические. Написано грамотно, легко, красиво, такие стихи очень нужны людям для прочтения их в нужное время и в соответствующем замыслу месте.


50. ВЫДОХОМ... ЛИНА ИВАНОВНА

Я  не умею шёпотом.
А КРИКОМ  - ВСЕГДА УСЛЫШИШЬ?
Дождика метки робкие
На скатах осенней крыши.

Утром так  знатно капало:
Щёк не успеешь вытереть...
МОЖЕТ, ПРОЩАЯСЬ, ПЛАКАЛО
ЛЕТНЕЕ, ПОЗАБЫТОЕ?

Осень наряды мерила:
Кроила, перешивала...
Тучи густые, серые,
Словно коней, запрягала.

Кони мотали гривами.
Плыли по небу парами.
Я не кричала. Выдохом
Училась сказать главное...    тщилась сказать

Эмоциональные лирические стихи с выразительными образами природы, которые даны не ради того, чтобы описать пейзаж, а чтобы через природу показать эмоциональное состояние ЛГ: «может, прощаясь, плакало летнее, позабытое?». Очень понравились образы туч, которые «запрягала» осень: «Тучи густые, серые, словно коней, запрягала. Кони мотали гривами. Плыли по небу парами». Через какие-то неуловимые детали текста, мы чувствуем, как одиноко ЛГ, в ее жизни присутствует потеря, о которой в этом стихотворении явно не говорится. «Я не умею шёпотом, а криком  - всегда услышишь?» - думаю, что это риторический вопрос, персонаж уверена, что в её случае крик не поможет - её не услышат! И еще нравится концовка - по замыслу, но не по подбору слов: «Я не кричала. Выдохом училась сказать главное». Училась сказать - это лексический ляп, правильно: либо «училась говорить», либо «пыталась сказать», а для данного ритма подойдет «тщилась сказать». В авторском варианте, к сожалению, ляп, который помешал успеху стихов.


55. КРИВДЕ. СЕРГЕЙ БИБИКОВ 

Летят на адрес твой поносные слова
Надменных гордецов, густых невеж,
Иные же тебя не держат в головах,
Как будто Кривды нет. Я знаю – есть.

Ты и метафора, заумный симулякр,
А то тебя предметом вещным зрим.
Ты и научная модель, людской пустяк,
А то подобна сказкам братьев Гримм.

Порой, как Шрёдингера кот – «ни жив ни мёртв»,
Развилку мысли вспахиваешь в нас.
Игрой дурачишь в спиритический аппорт,
В которой не поможет и ГЛОНАСС.

Тобою солнце всходит и заходит вновь,
С тобой мы слышим песни ясных звёзд.
Ты страх пещерный и заря салюта в ночь.
С тобой обетов, клятв на сотни вёрст.

Ты люфт руля, развал - схождение колёс,
Ты смазка для успеха и тщеты.
Ты мушка пред глазами и беды колосс.
В улыбке голливудской – тоже ты.

Как женщину люблю тебя разоблачать,–
Познать нагую Правду всю хочу.
КОГДА Б ЯВЛЯЛАСЬ ПРАВДА СРАЗУ ВСЕМ НАГОЙ,
ТО БЫЛ БЫ ПРОЩЕ И ДОБРЕЕ МИР?

Риторический вопрос в концовке, он идет как вывод и утверждение, что мир не был бы ни проще, ни добрее, даже если бы правда являлась «сразу всем нагой». Стихи о том, что мир целиком строится «кривде», нравится нам это или нет, что кривда присутствует во всем, она и «люфт руля, развал - схождение колёс, и смазка для успеха и тщеты». Тема философская, стихи интересные. Язык стихов мог бы быть лучше: на мой взгляд, перегруженность текста специальными терминами, никакие стихи не красит - поэзия  воздействует на нас образами, а не терминами.


56. ОБИДА. ГАЛА ГАЛКА 

ДА СКОЛЬКО МОЖНО МАЯТЬСЯ ДУШЕ,
Жалеть о том, что в лето не вернуться?
Уж спит ноябрь в прозрачном неглиже,
Устав за месяц от дождя занудства.

Я так мечтала встретиться с тобой,
Счастливый шанс судьба дарило в лето.               
В желаньях нет взаимности порой,
Но у меня надежда тлелась где-то.               

Под снег ушла опавшая листва,
До боли схожа с мёртвыми мечтами.
И я кручу обиды жернова,   
И так хочу забыть тебя с годами.

Учусь сейчас о прошлом не жалеть,
Жить налегке и распрощаться с грузом.
Вчера ещё лежала листьев медь,
Сегодня это лишь под снегом мусор.

Риторический вопрос: «Да сколько можно маяться душе?» Персонаж не спрашивает, а  утверждает, потому что все стихотворение - это авторские доводы того, что будет правильнее «жить налегке и распрощаться с грузом». Стихи хороши, но не очень качественно подготовлены к конкурсу. «Уж спит ноябрь в прозрачном неглиже,
Устав за месяц от дождя занудства». Поскольку здесь действующее лицо - ноябрь, а он - МЕСЯЦ, то неправильно будет говорить о том, что месяц  «устав за МЕСЯЦ» - получается тавтология... Далее: «Счастливый шанс судьба дарило в лето» - несогласование слов. Либо «судьба дарилА (когда?) в лето», либо «счастливый шанс судьбЫ дарило лето».  «Надежда тлелаСЬ где-то ». Объяснить почему, затрудняюсь, но по личному ощущению кажется, что здесь возвратная форма глагола ни к чему: «надежда тлела где-то».  И, наконец, в качестве совета: стихи эти все-таки о состоянии души, а не о погоде (погода - только выразительное средство), поэтому  пары строк последней строфы я бы  поменяла местами (главная мысль стихов - в концовке!):

Вчера ещё лежала листьев медь,
Сегодня это лишь под снегом мусор.   
Учусь сейчас о прошлом не жалеть,
Жить налегке и распрощаться с грузом.

***********************************

На этом все. Возможно, у кого-то из участников или читателей статьи, уже возник вопрос: а зачем было нужно такое задание? Не все ли равно, как называется то, что мы используем в своем творчестве, главное, чтобы на выходе получились достойные стихи! А риторический в них вопрос или самый обычный - да не все ли равно? У меня это сомнение тоже возникло: это правда, на результат творчества наши исследования особенностей русской речи не влияют. Напрямую не влияют. Но чем больше и чем внимательнее мы всматриваемся в природу языка, на котором творим, чем больше мы узнаем о нем, больше размышляем о смыслах разных значений слов, о разных способах построения нашей письменной речи, тем больше нам дается свыше - через поток стихов, рождающийся в нашей голове и приходящий неизвестно как и откуда, через внезапное осознание того, какой смысл прячется в этих стихах, о чем они написаны НА САМОМ ДЕЛЕ. Кроме того, разве эти исследования своих и чужих текстов сами по себе не интересны?

Спасибо всем, кто оставил заявки на участие. Очень надеюсь, что вам захочется поучаствовать и в куда более трудном конкурсе ТМА - «Гипербола в аллегории» - там заявок пока еще мало... Дерзайте, пробуйте - отрицательный результат не менее полезен, чем случайная удача. С уважением, Ваша Алкора. 08.12.24.