15. Человек и инакомыслие

15. ЧЕЛОВЕК И ИНАКОМЫСЛИЕ.

***

Проникнитесь величием момента,
Озвучить правду — долг интеллигента:
Спасибо вам, что дали мне сказать!
Чума на вас, что дали оппонентам!

***

Рассуждения, доводы, логика... Нет!
Вопрошающий редко вникает в ответ.
Со своими сужденьями сверит чужие:
Если сходится — правда, не сходится — бред.

***

Злободневные темы, "на грани" статьи,
Холивар в комментариях, спор без судьи...
Публицистика — жанр укрепления веры:
Соглашаются с автором только свои.

* * *

Думаю, в любом человеке худо-бедно уживаются две противоположные потребности — быть среди людей, быть с людьми (социализация) и быть самому, действовать, не оглядываясь на мнения окружающих (индивидуальность). Каждая из этих потребностей несёт в себе для человека и много хорошего, полезного, конструктивного, и много плохого, вредного, разрушающего. Но очевидно, что крайние проявления и той и другой потребности неприемлемы. Если человек полностью "забывает себя" ради общества, если полностью подчиняется чужим интересам, если становится безликим винтиком некой общественной машины — это уже и не человек получается, а так, биомасса какая-то. Но если человек полностью противопоставляет себя обществу, если вообще никак не учитывает интересы окружающих — тоже ведь нежизнеспособный вариант, не потерпит общество такого отщепенца.

Значит, где-то между этими крайностями есть оптимум, наилучшее сочетание одного и другого.
И где же он находится, этот оптимум? На этот вопрос у каждого будет свой собственный ответ — в зависимости от личных предпочтений. Да и "вес" этих ответов будет различным: одно дело мнение какого-нибудь спивающегося бродяжки, другое — какого-нибудь ведущего политика или очень популярного блогера. Но если "сложить" все такие единичные ответы, и их "вес" учесть — получится что-то вроде усреднённого текущего мнения общества по данному вопросу. Если это текущее мнение общества совпадает с большинством единичных мнений — всё более-менее нормально и спокойно. Если отличается — зреет недовольство.

Впрочем, недовольство зреет в любом случае. Только слабее. Человек, мнение которого по оптимальному решению вопроса не совпадает с общепринятым текущим мнением, в любом случае будет недоволен. И даже если таких недовольных немного, время будет их недовольство усиливать — мол, терпим, терпим, но сколько же можно терпеть? И когда это недовольство сделается значимым, общественное мнение чуть сдвинется — в сторону той или иной крайности, туда, куда в данный момент требуется, чтобы недовольство "притушить". А когда-нибудь потом в обратную сторону сдвинется. Потому что любой сдвиг вызывает недовольство у кого-то другого, у людей с иным мнением.

Так, "покачиваясь", общественное мнение всегда будет находиться где-то в районе оптимума, но никогда его не достигнет, никогда не сделается статичным.
Любопытно, что в этой схеме "правильными", имеющими полное право на существование являются вообще все частные мнения — и тех, кто более предпочитает глубокую и прочную социализацию, и тех, кто выступает, скорее, за индивидуализм, за удовлетворение личных интересов в ущерб общественным — ведь все они работают на единое дело, на "покачивание".
Так у меня получается.

***

Разделяется время на ночи и дни,
Разделяются люди — приятны одни,
Неприятны другие. Вина неприятных
Только в том, что грешат по-другому они.

***

Бьюсь с чужими грехами в священной борьбе,
А свои не считаю помехой в судьбе.
Согласится любой, что немножечко грешен,
Но охотно простит эту малость себе.

***

Вот идёт человек. Он ни плох, ни хорош.
Он не должен тебе за здорово живёшь.
Просто делает мир не таким, как ты хочешь...
Остановишь его? Или мимо пройдёшь?

* * *

Как относиться к инакомыслию?
Как относиться к цензуре?
Как относиться ко лжи?
Как относиться к власти?
И т.д.

История человечества знает массу вопросов, в долгосрочной перспективе никогда не находящих однозначного решения.

У всех этих вопросов есть общее — это два полюса, две крайности возможных ответов.
Можно чужое мнение считать всегда более верным, чем своё, и можно совершенно его не учитывать.
Можно ратовать за абсолютную свободу слова и можно требовать строжайшей цензуры.
Можно лгать налево и направо и можно говорить только правду.
Можно прославлять полнейшую анархию и можно превозносить эффективность жесточайшей диктатуры...

В каждом варианте ответа будут свои достоинства и свои недостатки.

При этом во всех случаях понятно, что любая из крайностей в чистом виде является патологией, является нежизнеспособной. Что во всех крайних случаях недостатки становятся настолько более значимыми, чем достоинства, что всерьёз рассматривать подобные крайние решения никто в здравом уме не станет.
Что оптимальный или, точнее сказать, терпимый для подавляющего большинства ответ находится где-то между крайностями.
Но где именно?

В обществе всегда найдутся сторонники различной направленности ответов. Одни люди будут склоняться скорее в сторону одной крайности, другие — скорее в сторону другой. Не обойдётся и без колеблющихся. И в результате получится решение вопроса по принципу маятника — когда однозначного оптимального ответа нет, но текущий ответ всегда находится где-то более-менее в зоне допуска, в зоне терпимого, постоянно немного отклоняясь то в одну, то в другую сторону. Ведь как только сторонники одного из вариантов, сторонники приближения к одной из крайностей начнут существенно преобладать, как только они продавят в сознании общества свои мнения и предпочтения, так более значимыми, более очевидными сделаются недостатки этой крайности. Из-за этого — раньше или позже, но обязательно — большее количество людей захочет именно эти недостатки устранить, нивелировать.
И маятник непременно качнётся в другую сторону.

Таков, по моему мнению, общий принцип решения некоторых однотипных вопросов, не имеющих однозначного решения.

***

Ай, да ладно скрывать! Все мы этим грешим:
Для одних — всей душой, для других — не спешим.
В человеческом мире двойные стандарты —
То же самое, что алгоритм для машин.

***

То ссоры, то войны, но злобы людской не унять:
За мир где-то в мире в кого-то стреляют опять.
Блажен, кто всю жизнь положил на познание Бога,
Да здравствует тот, кто соседа пытался понять!

***

Коварны крайности — сколь горестей от них!
Кругом "фанатики" преследуют "иных".
Но как ни бьются — кто за власть, кто за свободу —
Незыблем мир в противоречиях своих.