Диалектический социализм против Ленинианы

Диалектический социализм против Ленинианы.

Я принадлежу к поколению, которому был навязан в качестве основного, «единственно верного» философского мировоззрения т.н. диалектический материализм классиков марксизма-ленинизма, «слепивших его из того, что было» тогда у них в наличии: немецкой классической философии, французского утопического социализма и английской политэкономии. Очевидно, что авторы и соавторы этого громоздкого эклектического трёхголового текста-монстра были абсолютно уверенны в его непобедимости, ибо «учение Маркса-Энгельса всесильно потому, что оно верно», как заключил товарищ Ленин. Правда какой из них: Николай или Владимир, «в гриме» или без – не понятно. Но мы ещё к этому вернёмся без пафоса М. Шагинян или стёба В. Ерофеева после предельно простого и понятного разбора этого, эксплуатированного на разные лады, образа, созданного очарователями эпигонствующих леваков.
Начнём с названия этого «всесильного» и «верного» учения –«Диалектический материализм», от которого веет чем-то религиозным, как от «догмата о Троице». Но ведь «марксизм не догма, а руководство к действию» по мнению двуликого (Николая/Владимира) «вождя пролетариата», хотя почему догма не может быть руководством к действию не понятно людям самостоятельно мыслящим в отличие от людей индифферентных и гипнабильных. Вот тут-то и обнаруживается вся религиозность диалектического материализма, захватившего сознание как людей эпигонского и фанатического склада, так и манипуляторов их фанатизмом и эпигонством. В своё время я это выразил в «Первом послании Дидакта Апостолярности», удалённом вместе с другими произведениями этого моего сатирического стихирного проекта(страницы) модерами тамошнего толкинга. Звучало оно так:
«Я к вам всегда повёрнут задом,
Но виден перст мой указующий,
В зад целовать меня не надо,
Ты за перстом иди, взыскующий!»
Именно исходя из религиозности отцов основателей «единственно-верного» и «всесильного» можно предположить присовокупление ими ко вполне однозначному существительному «материализм» прилагательного «диалектический». По-русски «двойственный». Если полностью перевести это иностранное словосочетание на более понятный нам родной русский язык, то получится «двойственная (или «противоречивая») вещественность». Но вещественность как раз не может быть двойственной. Она может быть изменяемой и изменчивой, но сохранять в себе при этом свою объективную (выразимую) основу. Это только у пьяных и одурманенных в глазах двоится. Двойственность или разность может быть только относительной. В противодействии или взаимодействии одного объекта живого или мёртвого по отношению к другому. Причём, не только двойственность, но и тройственность…короче множественность противодействий и взаимодействий разного рода объектов относительно друг друга. Но внутри себя каждая выразимость (объективность) никакой сугубой двойственности не несёт, а содержит в себе ту же, что и вне себя многоразличную множественность взаимодействий своих составляющих, полезных и вредных, укрепляющих или разрушающих её конструкт (целостность). Прилагательное «диалектический» как раз и превращает материализм в его абсурдную противоположность – тот самый «философский идеализм», который по мнению, на двое разделившегося в исторических источниках Николая/Владимира Ленина, «есть дорога к поповщине». Любое идеальное, т.е. непостижимое, «не материальное» есть обманное орудие в руках манипуляторов, сознающих и не сознающих это, действующих в интересах какой-либо властной или влиятельной группы лиц практически закрытых от тех, кем они манипулируют главным образом в своих интересах. Так что «невидимый бог», «помазанниками» которого являлись все последние русские цари, вполне комплементарен их отдалённости от, управляемых ими, «масс», потом последовательно взбунтованных революционными демократами, народовольцами, эсерами и большевиками, в итоге их стараниями пришедшими к власти по схеме одного из вариантов дворовой песни:
«Жили были – не тужили четверо друзей,
Жили-были и решили снять себе бLяdей.
БLяdь (революцию) привёл Иван Иваныч (рев.демократы),
Раздевал Иван Степаныч (народовольцы),
Направлял Иван Фомич (эсеры),
А… отымел Иван Кузьмич (большевики).
Причём этим Иваном Кузьмичём были и Николай (без отчества), и Владимир Ильич Ленин, раздвоившиеся в хронике революционных событий, впоследствии жёстко отредактированной победившей большевистской революционной верхушкой. Но «шило в мешке не утаишь», и многие материалы того времени стали всеобщим достоянием. Я намеренно не даю никаких ссылок в интернете потому, что если есть интерес к рассматриваемой теме, то в обоснованности моей версии хода тех событий, на основе полученных мною сведений, возражений будет мало.
Согласно, полученным мною, данным первым Лениным был Николай, о котором нам сообщает Джон Рид в своих «Десяти днях, которые потрясли мир». И не только он. Многие западные СМИ того времени говорили и писали о лидере большевиков Николае (без отчества) Ленине, который с Л. Д. Троцким стал во главе В.О.Р. или «Октябрьского Переворота», как тогда называли В.О.Р. . С моей точки зрения для объединения революционной власти без жёсткой централизации власти под одним именем «Ленин» просто невозможно было обойтись. Но за этим «магическим» тогда «договорным» именем стояли две группировки революционеров вне их партийных разногласий. Одна пришлая, интродуктивная, «троцкистская», а другая местная, почвенническая «сталинская». У интродуктивной («межрайонной») группировки были американские деньги в большом количестве и конкретный план (разновидность «цветной революции»), по которому должна быть сначала захвачена, а потом – путём создания Красной Армии – удержана власть большевиков; у местной, почвеннической группировки был человеческий ресурс, внешне более похожий на представителей многонационального народа Российской Империи в отличие от ярко выраженной «богоизбранной» наружности межрайонцев. И тут мы можем констатировать не высосанный из пальца книжно-религиозный «диалектический материализм» для охмурения умных и глупых дураков, а вполне конкретный диалектический социализм, являющийся следствием сращиваний и размолвок многочисленных революционных сил, предшествующих их финальному разделению на своих и чужих в «последнем и решительном бою» за верховную власть. Причём, этот дуэт победивших и проигравших, ушедших в себя и в скрытое сопротивление победившим, сохранялся до ВОВ включительно, что и было причиной сокрушительных поражений в ЕЁ начале из-за предательства троцкистски настроенных командармов Красной Армии (в том числе и будущего «маршала победы»), созданной Троцким, не выполнивших сталинскую «директиву №1»: в случае нападения Нацистской Германии на СССР не переходить в наступление, а приступать к активной обороне, чтобы не оголять фронт. Т. о. можно констатировать итоговую ДВОЙСТВЕННОСТЬ, порождённую разделением всех предшествующих «икс»-твенностей на два тайно или явно противодействующих лагеря, которая НЕПРЕЛОЖНА ДЛЯ ЛЮБОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ С ЦЕЛЬЮ ВЫЖИВАНИЯ ИЛИ ВЛАСТВОВАНИЯ.
В этой связи вернёмся к нашим кудрявым и не кудрявым Лениным и противостоянию тогдашних, как сказали бы сейчас, «кремлёвских башен». Еврей Я. М. Свердлов – второй человек после Лениных, который с большой долей вероятности намеренно не обеспечил охрану, скорее всего, «межрайонскому» (американскому) сиречь интродуктивному Николаю Ленину во время и после его выступления на заводе Михельсона 30 августа 1918 года, был из российских почвенников, несмотря на своё «богоизбранное» происхождение. Таким образом он хотел «подвинуть» своих богатых деньгами «закордонных» единоплеменников, считая себя нисколько не хуже их, а даже лучше. Контингентом для покушения, подотчётные ему, почвенники-большевики избрали боевые группы эсеров, имевших огромный опыт индивидуального террора, часть которых уже слилась в революционном экстазе с ними или была ими завербована. Накануне в Петрограде уже были убиты ими видные «межрайонские» большевики – два Моисея –Володарский и буквально в день покушения на Николая Ленина, Урицкий. Т. е. почвенники и эсеры, и большевики «мочили» пришлых «межрайонцев». Стреляли в Николая Ленина Ф. Каплан и Л. Коноплёва. Коноплёва скрылась, Каплан поймали. Обе стреляли из браунингов, для конспирации завёрнутых в платок, являющий собой и своеобразный «глушитель». Именно поэтому Каплан и обнаружили только на трамвайной остановке, в значительном отдалении от места покушения. Работали девушки профессионально. Но одной, всё-таки, скрыться не удалось. То, что Николай Ленин (еврей де Леон или еврей Ренштейн, Якоб Рихтер) по версии самарского эксперта-криминалиста А. Колмыкова) был ими убит у меня нет никакого сомнения, но большевики и «межрайонные», и почвенные не могли примириться с этим одинаково не выгодным для них «номинальным» фактом и после внутренних переговоров решили, опережая или вдохновляя В. Маяковского, что «Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить», но уже под именем Владимир и отчеством Ильич. Т. о. можно констатировать, что «Ленин» сам по себе реально диалектический, а не его абсурдный материализм, который он исповедовал. В дальнейшем последователи и отпрыски большевиков посредством Л. Ошанина продвигали революционный псалом
«Ленин всегда живой,
Ленин всегда с тобой,
В горе, в надежде и радости.
Ленин в твоей весне, в каждом счастливом дне,
Ленин в тебе и во мне».
Это ещё раз подтверждает религиозную, а, значит, глубоко идеалистическую сущность большевиков, сработавших подобно первым христианам по схеме:
« Пиф-паф!- ой-ё-ёй!- умирает зайчик мой…
Принесли его домой, оказался он живой.
И ещё неоднократно выйдет зайчик погулять!»
В этой связи интересно: был ли у Андроника Комнина – реального прообраза евангельского «воскресшего» Христа двойник? По-моему, это вопрос, скорее всего, риторический. Организаторов и исполнителей всех этих покушений, включая Г. Семёнова и Л. Коноплёву, их же заказчики почвенные большевики «изобличили» и судили, приговорив к расстрелу. Но и Семёнов, и Коноплёва были до исполнения приговора заочно оправданы и сотрудничали с большевиками аж до 1937 года, когда их, всё-таки, расстреляли, подобно Ф. Каплан. Как я понимаю на всякий случай. Чтоб не найти концов. Впрочем, эти фанатики революционного дела восприняли эту кару, скорее всего, с пониманием, ведь по их же мнению личность не могла идти ни в какое сравнение с революцией, т. е. корпоративно-общественными интересами.
И тут можно чётко констатировать, что социализм в расширительном, метафизическом плане – это установка на общее в ущерб личному, альтруистическая или паразитарно-корпоративная. Поэтому любая социальность в конечном итоге всегда обнаруживает свою двойственность потому, что она не есть некая гармоническая целостность, как, например, здоровый организм и его высшая функция – психика. Социальность являет собой прежде всего дискретность, состоящую из разного рода и типа организмов, а в дальнейшем ещё и механизмов, взаимодействующих оптимально и конфликтно, как внутри такой её диалектической структуры, так и вне её с подобными дискретными диалектическими структурами. Некоторые независимые исследователи, например, мой отец Мельников О. А. называет их «квази-организмами» и считает, что они замыкают эволюционное развитие человечества. Но, к сожалению или, к счастью, процесс «оквазиорганизмлевания» социальных структур остановить практически невозможно. Человек – существо фундаментально социальное и нельзя даже предположить, что он может жить и в чём-то преуспевать вне каких-либо оптимальных или конфликтных взаимодействий с членами своего социума, который конфликтно или оптимально взаимодействует с членами другого социумами. Так же, как нельзя предположить существование жизни вне неживой материи. Но эта самая диалектичность любого социума или их объединений является залогом того, что НИ ОДНО ИЗ СОЦИАЛЬНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ НА ЗЕМНОМ ШАРЕ НЕ СМОЖЕТ СТАТЬ ЕДИНЫМ ЦЕНТРОМ ВЛАСТИ, как того хотят нынешние картаво-шепелявые неоконы-глобалисты дипстейта. А, значит, ни одно человеческое, а не насекомое общественное объединение никогда не превратится в квази-организм, но только будет вечно к нему стремиться. Т. к. любой социализм в расширительном, метафизическом своём значении, как уже было сказано выше, по своей природе диалектичен и конфликтуют или взаимодействуют представители какого-либо социума вне и внутри его с не бесполыми представителями других социумов одного с ними вида.
ДА ЗДРАВСТВУЕТ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ!)