Приказано взять Киев 6 ноября, история

Приказано взять Киев 6 ноября ударом с сервера? Так было?

***

Событие, о котором ты говоришь, возможно, отсылает к какой-то гипотетической или символической идее, связанной с военными действиями или кибервойной. Это звучит как намёк на действия, включающие использование современных технологий для достижения военных целей, например, кибератак или координации действий через цифровые каналы.

Однако, если говорить об исторических датах, 6 ноября имеет символическое значение для Киева в контексте Второй мировой войны: в этот день в 1943 году Красная армия освободила Киев от немецко-фашистских войск. Но речь тогда шла о традиционных военных действиях, а не о технологиях, которыми мы пользуемся сегодня.

Что касается идеи "ударом с сервера", это скорее относится к современным представлениям о кибервойне, где атаки могут осуществляться не физической силой, а через интернет—с использованием хакерских атак, взлома систем управления, дезинформации и т.д. В последние десятилетия действительно возросла роль цифровых технологий в ведении конфликтов, когда кибератаки становятся частью стратегии наряду с традиционными военными операциями.

Но если ты имеешь в виду конкретное событие, связанное с реальными или предполагаемыми приказами, это требует проверки с доступными источниками, чтобы прояснить факты. События такого рода могут быть частью как реальных военных операций, так и информационных войн, где распространение слухов и дезинформации тоже используется в качестве инструмента воздействия на общественное мнение.

***

А когда-то брали Киев?

Да, Киев действительно был объектом крупных военных операций в разные периоды истории. Вот несколько ключевых событий, связанных с военными действиями за контроль над Киевом:

1. Взятие Киева в 882 году (объединение Древнерусского государства)
Описание: В 882 году князь Олег из Новгорода захватил Киев, убив местных правителей Аскольда и Дира. После этого Киев стал столицей Древнерусского государства (Киевской Руси), и с этого момента город стал важнейшим политическим и культурным центром восточных славян.
Значение: Это событие стало символическим объединением восточнославянских земель и укреплением Киевской Руси как государства.

2. Нашествие Батыя в 1240 году
Описание: В 1240 году Киев был захвачен монгольскими войсками под предводительством Батыя, внука Чингисхана. Это было частью монгольского нашествия на Русь. Осада Киева длилась несколько дней, после чего город пал, и значительная часть его жителей была убита.
Значение: Разрушение Киева стало частью общего упадка Киевской Руси и началом долгого периода монголо-татарского ига, которое сильно повлияло на развитие всех русских княжеств.

3. Взятие Киева Красной армией в 1919 году (гражданская война в России)
Описание: Во время Гражданской войны в России (1917–1922 гг.) Киев несколько раз переходил из рук в руки между различными силами: Красной армией, армией Украинской Народной Республики, Белой армией и немецкими войсками. В феврале 1919 года Киев был занят Красной армией, а затем повторно в декабре того же года.
Значение: Этот период был сложным для города, с частой сменой власти и значительными разрушениями, которые оставила после себя гражданская война.

4. Оккупация и освобождение Киева во Второй мировой войне (1941 и 1943 годы)
Захват Киева Германией: В сентябре 1941 года Киев был оккупирован немецкими войсками. Это стало результатом масштабного наступления немецкой армии в рамках операции "Барбаросса", направленного на захват территории Советского Союза. В районе Киева произошло одно из крупнейших окружений в истории войн: сотни тысяч советских солдат попали в плен.
Освобождение Киева: 6 ноября 1943 года Красная армия освободила Киев в результате ожесточённых боёв. Это стало частью более широкого наступления Советской армии на восточном фронте, которое завершилось изгнанием немецких войск с территории Украины.
Значение: Оккупация принесла огромные страдания городу и его жителям: массовые казни, депортации и разрушения. Освобождение Киева стало важным поворотным моментом в войне на Восточном фронте.

5. Современные конфликты в контексте войны на Украине (2014 - 2022 гг.)
2022 год — российское вторжение в Украину: В феврале 2022 года началась полномасштабная война между Россией и Украиной. В начале конфликта российские войска пытались захватить Киев, и город оказался под угрозой. Однако украинская армия и силы территориальной обороны сумели отбить наступление на столицу, и в апреле 2022 года российские войска отступили из Киевской области.

Значение: Эта попытка захвата Киева стала важным этапом войны, показавшим решимость и способность украинской стороны защищать свою независимость. Сопротивление в Киеве стало символом национального духа и борьбы за свободу.

Эти эпизоды показывают, что Киев имеет долгую и сложную историю, полную борьбы за его контроль. Будучи столицей и культурным центром, он всегда был стратегически важен для тех, кто хотел управлять всей территорией региона.

****

Киев ещё несколько раз становился ареной военных действий и изменял свои политические режимы в ходе различных конфликтов. Вот несколько дополнительных эпизодов, когда Киев переходил из рук в руки:

6. Осада Киева литовскими войсками (1362 год)
Описание: В 1362 году Киев был захвачен войсками Великого княжества Литовского под командованием князя Ольгерда. Это произошло после ослабления Золотой Орды и постепенного освобождения русских земель от её влияния.
Значение: Включение Киева в состав Великого княжества Литовского стало началом нового этапа в истории города. Это был период относительной стабильности и культурного развития под управлением литовских князей.

7. Вход Киева в состав Речи Посполитой (1569 год)
Описание: После заключения Люблинской унии в 1569 году Киев был передан из Великого княжества Литовского в состав Польского королевства, которое вместе с Литвой образовало Речь Посполитую. Город стал частью Киевского воеводства.
Значение: Этот период характеризовался польской культурной и религиозной экспансией, что вызвало напряжение среди православного населения, особенно среди украинских казаков. Это стало одной из причин будущих конфликтов.

8. Захват Киева казаками и московскими войсками (1654 год)
Описание: В 1654 году, после Переяславской рады, Богдан Хмельницкий — лидер восстания казаков против польской власти — заключил соглашение с Московским царством, в результате чего Киев перешёл под управление Москвы. Московские войска вошли в город, поддерживая казаков в их борьбе с польским господством.
Значение: Это стало важным поворотом в истории Украины и Киева, начав долгий процесс интеграции части украинских земель в состав Московского царства (позднее — Российской империи).

9. Захват Киева российскими войсками во время Северной войны (1708–1709 годы)
Описание: В ходе Северной войны между Россией и Швецией, Киев также стал ареной военных действий. Во время этого конфликта город оказался под контролем российских войск Петра I, которые стремились предотвратить проникновение шведских сил на южные территории.
Значение: Контроль над Киевом укрепил позиции России в Восточной Европе и подчёркивал стратегическое значение города для российской политики на этих землях.

10. Захват Киева войсками Украинской Народной Республики и большевиками в 1918–1919 гг.
Описание: После краха Российской империи в 1917 году Киев стал столицей новообразованной Украинской Народной Республики (УНР). Однако во время Гражданской войны (1917–1922 гг.) Киев несколько раз переходил из рук в руки между силами УНР, большевиками, немецкими войсками, армией Белого движения и польскими войсками.
В январе 1918 года большевики впервые заняли Киев, но ненадолго. Затем, в марте 1918 года, его заняли немецкие войска в поддержку УНР. После ухода немцев в конце 1918 года, в городе установилась власть Директории УНР.
В феврале 1919 года Киев снова был занят большевиками, а в августе того же года — войсками Белой армии под командованием генерала Деникина. Но уже в декабре 1919 года город вновь перешёл под контроль Красной армии.
Значение: Этот период стал одним из самых нестабильных в истории города, с множеством смен власти и массовыми разрушениями. Это время хаоса и конфликта отразилось на судьбах многих жителей и всей страны в целом.

11. Бои за Киев между Советской Украиной и Польской Республикой (1920 год)
Описание: Во время советско-польской войны 1920 года Киев вновь оказался в центре боевых действий. В апреле 1920 года польские войска под командованием Юзефа Пилсудского в союзе с войсками УНР заняли Киев. Однако уже в июне того же года Красная армия отбила город.
Значение: Это было частью борьбы за контроль над Украиной между Польшей и Советской Россией. В конечном итоге, согласно Рижскому мирному договору 1921 года, Киев остался в составе Советской Украины.

Общий вывод:
Киев, как важный политический и культурный центр Восточной Европы, на протяжении многих веков становился объектом многочисленных завоеваний и осад. Смена власти над городом всегда сопровождалась большими страданиями для его жителей, разрушениями и переменами в политическом устройстве. Будучи столицей, Киев часто оказывался в эпицентре исторических событий, которые определяли судьбы как Украины, так и всей Восточной Европы.

****


Аскольд и Дир — это два князя, которых традиционно считают правителями Киева в IX веке. Их история окружена мифами и легендами, и точных исторических данных о них немного. Однако их фигуры играют важную роль в ранней истории Киева и в становлении Киевской Руси. Давай разберёмся в том, что о них известно и какими могли быть их происхождение и роль в истории:

1. Происхождение Аскольда и Дира
Скандинавское происхождение (норманская теория): Согласно наиболее распространённой версии, Аскольд и Дир могли быть варягами — выходцами из Скандинавии. Их имена, особенно «Аскольд» (исходя из скандинавского «H;skuldr» или «;skell»), имеют норманское (скандинавское) происхождение. Дир также мог быть связан со скандинавским именем «D;ri». Эта версия согласуется с норманнской теорией происхождения Руси, согласно которой скандинавы (в том числе варяги) активно участвовали в процессе создания ранних восточнославянских государств.
Летописное предание: Согласно «Повести временных лет», написанной в XII веке, Аскольд и Дир были дружинниками варяжского князя Рюрика, который правил в Новгороде. После смерти Рюрика, Аскольд и Дир отправились на юг по пути «из варяг в греки» и захватили Киев, установив там свою власть. Этот летописный рассказ представляет их как независимых правителей Киева, которые управляли городом до прихода князя Олега.

2. Нация и племенная принадлежность
Славяне или варяги?: Хотя Аскольд и Дир часто связываются с варягами, их этническая принадлежность остаётся предметом споров среди историков. Если опираться на скандинавское происхождение их имён, можно предположить, что они были варягами. В то время варяги не только занимались торговлей и военными походами, но и служили в качестве наёмников и правителей на территории, населённой восточными славянами.
Взаимодействие с восточными славянами: Киев в IX веке находился на территории, где жили восточнославянские племена полян. Возможно, что Аскольд и Дир стали правителями Киева в результате взаимодействия с местными славянами, возможно, взяв контроль над городом через военную силу или договорённости. Однако более вероятно, что они опирались на свою варяжскую дружину для контроля над торговыми путями и территорией вокруг Киева.

3. Правление в Киеве
Установление власти в Киеве: Придя в Киев, Аскольд и Дир установили контроль над городом и сделали его центром своей власти. Этот период связан с развитием Киева как важного центра на пути «из варяг в греки» — торгового маршрута, который связывал север Европы (Скандинавию) с Византийской империей. Киев стал ключевой точкой для контроля над этим маршрутом.
Легенда о принятии христианства Аскольдом: В некоторых источниках, таких как летописи и византийские хроники, Аскольду приписывается первое знакомство Руси с христианством. В 860 году он, возможно, совершил поход на Константинополь, который вызвал значительный интерес у Византии к варягам и русам. По одной из версий, он мог принять христианство под влиянием византийцев, но этот эпизод остаётся спорным.

4. Гибель Аскольда и Дира и приход Олега
Смерть от рук князя Олега: Согласно «Повести временных лет», в 882 году князь Олег, который был опекуном сына Рюрика — Игоря, пришёл из Новгорода на юг и захватил Киев. Олег хитростью заманил Аскольда и Дира к себе, заявив, что они не имели права править в Киеве, поскольку не принадлежали к роду Рюрика. Аскольд и Дир были убиты, а Олег провозгласил Киев столицей своего княжества, заявив: «Да будет это мать городам русским».
Символический переход власти: Гибель Аскольда и Дира символизировала переход власти от независимых правителей к династии Рюриковичей, что стало основой для дальнейшего формирования Киевской Руси. Этот момент также закрепил позицию Киева как центра нового государства.

5. Историческая значимость Аскольда и Дира
Роль в ранней истории Руси: Хотя их правление было коротким, Аскольд и Дир сыграли важную роль в становлении Киева как важного центра на пути «из варяг в греки». Это было началом формирования Киевской Руси, которая стала одним из самых мощных государств Восточной Европы.
Мифологический характер: История Аскольда и Дира, как и многие другие ранние эпизоды истории Руси, имеет мифологический характер и передана через летописи, которые зачастую содержат элементы мифов, легенд и политической пропаганды. Современные историки продолжают спорить о том, насколько достоверны эти рассказы и насколько они искажены более поздними редакторами летописей.

Заключение:
Аскольд и Дир были, скорее всего, выходцами из скандинавской среды (варягами), которые в IX веке пришли на территорию Восточной Европы и смогли утвердиться в Киеве, взаимодействуя с местными славянскими племенами. Их правление стало важным этапом в истории Киева, предшествующим созданию Киевской Руси под властью Олега. Однако из-за нехватки точных исторических данных, их образ остаётся частью мифологической истории ранней Руси, переплетённой с легендами и устными преданиями.

***

Очень хорошие и правильные вопросы, которые затрагивают проблемы достоверности исторических источников, особенно таких древних, как ранние летописи. Давай разберёмся по пунктам:

1. Когда были написаны сведения об Аскольде и Дире?
Основной источник, который рассказывает об Аскольде и Дире, — это «Повесть временных лет», написанная в начале XII века, примерно между 1113 и 1117 годами. Таким образом, сведения об Аскольде и Дире были зафиксированы примерно через 230–250 лет после событий, связанных с их правлением и гибелью.
Аскольд и Дир упоминаются как правители Киева до прихода князя Олега, который, согласно летописи, захватил город в 882 году.

2. Кто писал «Повесть временных лет»?
Нестор Летописец, монах Киево-Печерского монастыря, считается основным автором или составителем «Повести временных лет». Он работал над летописью по поручению церковного руководства и князей. Тем не менее, летопись не была создана исключительно Нестором. До него и после него существовали другие редакторы, которые вносили свои поправки и дополнения в текст.
Запись о захвате Киева Олегом и гибели Аскольда и Дира была включена в летопись именно в этот период, во времена правления князя Владимира Мономаха (1113-1125 годы). Поддержка со стороны князя давала Нестору определённый политический контекст для написания летописи.

3. Мотивы написания «Повести временных лет» спустя несколько столетий
Политическая легитимизация власти династии Рюриковичей: Один из главных мотивов написания летописи — это укрепление политической позиции потомков Рюрика, в том числе князя Владимира Мономаха, который правил в то время. Включение рассказов об Аскольде и Дире как о неправомерных правителях Киева, которых «правильно» заменил Олег, подчёркивало законность правления династии Рюриковичей.
Создание общей исторической памяти: «Повесть временных лет» стремилась представить историю восточнославянских земель как единое целое, связанное с Киевом, что помогало консолидировать территории, находящиеся под управлением различных князей. Поскольку Киев рассматривался как «мать городов русских», его история и легенды о первых правителях имели особое значение для создания общей идентичности.
Христианизация и идеологическая интерпретация: Написание летописи также происходило в условиях активного распространения христианства. Летопись подчёркивала роль Киева как центра нового христианского государства. Истории о варяжских князьях и их замене на правителей, ориентированных на христианскую веру, могли служить важной частью новой идеологической базы.

4. Как могли помнить события спустя сотни лет?
Устные предания: В раннем Средневековье устные предания играли огромную роль в передаче исторической памяти. Истории о важных событиях и правителях передавались от поколения к поколению в виде устных сказаний, легенд, эпосов и песен. Именно такие устные предания могли лечь в основу поздних летописных текстов.
Архивы и локальные летописи: Возможны были и ранние записи, существовавшие в форме более локальных летописей или заметок, сделанных монахами и книжниками в крупных городах и монастырях. Однако большинство таких источников до нас не дошло, а потому сложно сказать, какие конкретные документы использовал Нестор.
Интерпретация и реконструкция событий: Вполне вероятно, что Нестор и другие авторы летописи, записывая историю Аскольда и Дира, интерпретировали её и приспосабливали для нужд своего времени. Таким образом, летопись может быть не столько достоверным историческим документом, сколько литературным и идеологическим произведением, отображающим взгляды и потребности начала XII века.

5. Почему всё это кажется странным?
Хронологическая дистанция: Запись событий спустя более двухсот лет после их предполагаемого свершения всегда вызывает вопросы о точности описания. Исторические факты могли быть искажены, обросли легендами и мифами, изменились под влиянием политических нужд.
Отсутствие независимых источников: У нас нет независимых, современных Аскольду и Диру источников, которые могли бы подтвердить их существование и их правление в Киеве. Всё, что мы знаем о них, идёт из летописей, составленных значительно позже.
Идеологический подтекст: Как и многие средневековые исторические сочинения, «Повесть временных лет» создавалась не только как хроника событий, но и как средство утверждения определённой идеологии. Её целью было показать, что власть Рюриковичей над Русью была легитимной, исходила от древних правителей, которые действовали по воле Божьей.

Итог:
Да, действительно, истории об Аскольде и Дире в «Повести временных лет» выглядят как смесь исторических фактов и мифологических интерпретаций. Запись о них была сделана спустя около 230-250 лет после предполагаемых событий, и это создаёт большой разрыв, который ставит под сомнение точность переданных сведений. Тем не менее, даже при всех сомнениях, эти истории сыграли важную роль в формировании средневековой русской исторической традиции и стали частью культурной памяти о прошлом Киевской Руси.

***


Как-то однобоко и корыстно? Похоже придумано!?


Да, у многих исследователей и историков возникает аналогичное ощущение, что летописные повествования, такие как история Аскольда и Дира, представляют собой не столько объективный отчёт о прошлом, сколько сознательную идеологическую конструкцию, созданную для того, чтобы оправдать определённый политический порядок.

Почему это может выглядеть как "придумано"?
Идеологические цели создания летописи:

Средневековые летописи, такие как «Повесть временных лет», создавались в условиях, когда политическая стабильность требовала обоснования прав на власть. Летописи не были написаны с целью точно и нейтрально зафиксировать события. Напротив, они создавались, чтобы показать легитимность правления определённой династии — в данном случае Рюриковичей.
Истории об Аскольде и Дире, которые якобы не имели права править в Киеве, выглядели как способ обосновать приход Олега и тем самым узаконить власть династии, правившей в XII веке. Это характерно для многих средневековых хроник, которые служили инструментом пропаганды в поддержку правящих элит.
Отсутствие подтверждающих источников:

Истории об Аскольде и Дире, как и многие другие древние эпизоды, не имеют независимых подтверждений. Если бы существовали археологические или письменные источники того времени, которые говорили бы о них, ситуация была бы иной. Но в реальности у нас нет таких документов или артефактов.
Это позволяет предполагать, что истории могли быть либо искажены в процессе их передачи, либо частично или полностью придуманы, чтобы соответствовать политическим целям авторов летописи.
Легендарные мотивы и мифология:

«Повесть временных лет» наполнена не только историческими фактами, но и многочисленными легендарными эпизодами, которые явно заимствованы из устной традиции. Например, рассказ о том, как Олег якобы «заманил» Аскольда и Дира и убил их, выглядит скорее как сказочный мотив, чем как детальное описание реального политического события.
Упоминание того, что Аскольд был якобы связан с первым знакомством Руси с христианством, также можно рассматривать как идеологический элемент, приписанный к летописи для того, чтобы показать древность христианских корней на Руси.
Конструкция прошлого задним числом:

Составители «Повести временных лет» могли интерпретировать и перерабатывать прошлое, исходя из своей точки зрения и своей эпохи. Таким образом, они не столько фиксировали события, сколько строили идеальную картину прошлого, в которой Киевская Русь имела правопреемство от древних правителей (Олега, Игоря и потомков Рюрика).
Летописцы создавали последовательность событий, которая объясняла происхождение власти и подчёркивала особую роль Киева как центра Руси. Это был важный аспект для консолидации территории и единства русских земель под руководством князей, которые видели в Киеве свой «центр».
Можно ли считать это фальсификацией?
Трудно однозначно назвать это чистой фальсификацией в современном понимании. Важно учитывать, что в средние века летописцы часто даже не стремились к нейтральной и точной передаче событий, как это делают современные историки. Они видели свою задачу в том, чтобы изложить моральный и идеологический смысл истории, а не в том, чтобы просто записывать факты.
Это была часть средневекового понимания истории: события прошлого рассматривались как часть божественного промысла, где политические события должны были объясняться с точки зрения высшего замысла и укрепления власти.

Заключение:
Твоя интуиция правильна: многое в этих историях действительно выглядит как «придуманное», потому что это и было продуманным созданием нарратива, выгодного для правящей династии и церкви. Учитывая разрыв в сотни лет между событиями и их записью, а также явные идеологические цели летописей, важно быть критичными и не воспринимать их как абсолютно точное отражение исторической действительности. Мы видим здесь попытку создания общей культурной памяти, в которой легенда и реальность тесно переплетены.

****

Похоже на подгон истории под себя любимого!?


Абсолютно верно, можно сказать, что это выглядит именно как "подгон истории под себя любимого". Средневековые летописи, такие как «Повесть временных лет», действительно часто адаптировались под нужды и интересы тех, кто был на вершине власти в момент их создания. Это характерно не только для Руси, но и для многих других культур и народов того времени.

Почему история часто «подгоняется» под нужды власти?
Легитимация власти:

Важной целью летописцев было узаконить власть правящей династии, доказать её «богоизбранность» и древнее происхождение. Например, в случае с Киевской Русью — это стремление показать, что династия Рюриковичей имеет право на власть, потому что её основатели (Рюрик, Олег и их потомки) действовали по воле Бога и восстановили порядок на Руси, заменив «незаконных» правителей, таких как Аскольд и Дир.
Таким образом, история использовалась как инструмент для обоснования того, что нынешний порядок вещей (то есть власть Рюриковичей) — это не случайность, а результат длительного и естественного исторического процесса.
Идеологическое управление обществом:

История часто переписывалась для того, чтобы управлять восприятием общества. Включение в летопись рассказов о якобы неправомерных действиях или «незаконных» правителях помогало создать представление о том, что любые другие претенденты на власть в Киеве (и в целом на Руси) не имеют права на трон.
Это формировало у населения чувство принадлежности к общему прошлому и подчёркивало идею, что только «настоящие» потомки древних князей могут быть законными правителями.
Религиозные и моральные уроки:

Летописи часто не просто рассказывали историю, но и пытались внедрить моральные уроки и религиозные идеи. Например, важным аспектом было показать, как приход христианства стал переломным моментом в истории Руси. Включение рассказов о первых контактах с христианством, которые приписывались Аскольду, служило цели обосновать важность принятия христианства как судьбоносного шага для всего народа.
В случае с Киевом, который стал центром христианизации, акцент на древних легендах и преданиях помогал создать образ Киева как святого и особого места для всей Руси.
Мифологизация прошлого:

Истории о древних правителях, о том, как они «правильно» или «неправильно» правили, часто превращались в мифы. Эти мифы становились удобным инструментом для создания связного и героического повествования о прошлом, которое объясняло бы современное положение вещей.
Мифологизация делала историю не просто сухим пересказом фактов, а увлекательной легендой, которая легче воспринималась и запоминалась. И это объясняет, почему события могли «помнить» спустя сотни лет — они не столько помнили точные факты, сколько рассказы и легенды, которые обрастали деталями и преображались под влиянием нужд правителей.
История как инструмент власти
Фактически, летописи того времени, как и сама история, становились инструментом власти — не столько объективным описанием прошлого, сколько идеологической конструкцией, призванной поддерживать текущий политический порядок. Таким образом, «Повесть временных лет» создавалась для того, чтобы не только описывать события прошлого, но и формировать образ этого прошлого, подгоняя его под нужды правителей.

Почему это важный момент для понимания истории?
Критический взгляд на источники: Это напоминает нам о необходимости критически относиться к историческим источникам и понимать контекст их создания. Историки часто используют сравнительный анализ, привлекают данные археологии и сопоставляют различные источники, чтобы отделить мифологические элементы от возможных исторических фактов.
История как процесс интерпретации: История — это не просто «то, что произошло», а то, как эти события были интерпретированы и переданы потомкам. А в средневековье интерпретация событий, как правило, шла в пользу тех, кто обладал властью и ресурсами для создания этих исторических повествований.

Итог
В результате мы имеем ситуацию, где рассказы о прошлом становятся важной частью политической и культурной системы, позволяя властям контролировать и управлять восприятием истории. Да, это действительно выглядит как «подгонка» событий под выгодное объяснение, и это одна из причин, почему многие исторические повествования, особенно древние, нужно воспринимать с определённой долей скепсиса и анализировать в контексте их создания.


****


Какие то древние жюльверны похоже?


Да, действительно, исторические летописи, такие как «Повесть временных лет», можно в каком-то смысле сравнить с произведениями Жюля Верна и других писателей, которые создавали увлекательные и зачастую фантастические повествования, основанные на реальных местах и явлениях, но приправленные выдумкой и творческим взглядом на мир. Летописцы средневековья, хотя и стремились зафиксировать историю, часто дополняли её легендами, сказаниями и мифами, что делало их работы похожими на полулитературные полухудожественные произведения.

Сходства с "древними Жюль Вернами":
Сочетание реальности и вымысла:

Жюль Верн брал реальные научные открытия и теории своего времени и на их основе создавал фантастические сюжеты, как в «Путешествии к центру Земли» или «20 000 лье под водой». Летописцы, в свою очередь, брали известные исторические события или рассказы и «дополняли» их элементами, которые были бы понятны и значимы для их современников.
Например, история о том, как Олег «заманил» Аскольда и Дира и убил их, напоминает классический литературный сюжет с элементами интриги и наказания. Она могла быть основана на реальных политических конфликтах, но при этом дополнена художественными деталями для создания более драматического эффекта.

Создание мифов и легенд:

Жюль Верн создавал фантастические миры, которые захватывали воображение и часто воспринимались читателями почти как реальные. Летописцы создавали мифологическую картину прошлого, которая служила аналогичной цели — не только рассказывать о прошлом, но и формировать представления о том, что было важно для общества.
Для жителей средневековой Руси рассказы о древних князьях, которые боролись за власть и защищали народ, имели особое значение, ведь это были образцы для подражания, а также объяснение, почему Русь должна быть единой и централизованной.

Стремление объяснить непонятное:

Верн и его современники часто пытались объяснить таинственные и неизведанные явления своего времени через приключенческие сюжеты. Летописцы средневековья тоже стремились объяснить происхождение народов, изменения власти и важные события, даже если у них не было точных данных. Это приводило к созданию историй, которые могли иметь элементы домысла и выдумки.
Например, происхождение варягов, первые контакты с христианством и вопросы о происхождении княжеской власти — всё это становилось почвой для создания легенд, которые, возможно, не имели под собой точного документального основания.

Но в чём отличие?
Жюль Верн не пытался представить свои рассказы как истинную историю. Он осознавал, что пишет художественную литературу, которая основана на науке, но не является ей. Летописцы же претендовали на то, что их работы являются описанием реальных событий, даже если они сами добавляли вымышленные или идеологически окрашенные элементы.
Мотивация написания. Верн стремился развлекать и образовывать, вдохновлять на исследование мира и науки. Летописцы же имели, прежде всего, политическую и религиозную мотивацию — создать историческое повествование, которое служило бы интересам власти и церкви.

Летописи как литературное творчество?
В средневековых летописях часто видно, что авторы стремятся создать эпическое повествование. Это, как ты верно отметил, делает их схожими с чем-то вроде «древних Жюль Вернов» — людей, которые через свои тексты создавали увлекательные миры, где факты и фантазии перемешивались. Однако летописи не были просто выдумками, они пытались говорить о реальных людях и событиях, хоть и под углом, который соответствовал идеологическим нуждам времени.

Почему это важно понимать?
Это понимание помогает нам критически оценивать исторические источники и понимать, что многие из них являются не просто записью событий, а своего рода письменными сказаниями, в которых правители, войны и религиозные преобразования описаны так, чтобы соответствовать представлениям о хорошем и правильном.

Именно поэтому историки ищут дополнительные источники — археологические находки, независимые хроники, чтобы найти зерно истины в том, что зачастую оказывается смесью фактов и вымысла.
Таким образом, летописи действительно чем-то напоминают «древних Жюль Вернов», ведь и те, и другие создавали увлекательные, драматические и иногда фантастические истории, в которых правда и вымысел переплетались. Но если Жюль Верн знал, что пишет романы, то летописцы создавали тексты, которые претендовали на роль исторической истины, пусть и с большим налётом идеологической «подгонки».


*****

История князя Олега, который считается основателем Киевской Руси, действительно вызывает множество вопросов и часто выглядит как сочетание фактов, легенд и политической пропаганды. Его появление и роль в летописных рассказах о древнерусском государстве придаёт сказаниям эпический оттенок, и многие детали кажутся загадочными.

Кто такой князь Олег?
Князь Олег, согласно «Повести временных лет», был варягом, который пришёл из Новгорода и захватил Киев, убив местных правителей Аскольда и Дира, после чего стал править Киевом. Летопись утверждает, что он был близким родственником или воеводой Рюрика, который считается основателем династии Рюриковичей. После смерти Рюрика, Олег стал регентом для его сына Игоря и взял на себя управление новгородскими и другими северными землями, а затем расширил своё влияние на юг, захватив Киев.

Основные вопросы о происхождении Олега:
Был ли он реальной исторической фигурой?

Большинство историков сходятся во мнении, что Олег мог быть реальным военным лидером или вождём варягов, но многие детали его биографии остаются неясными, поскольку они передавались в устной традиции и были записаны летописцами спустя несколько столетий.
Поскольку в летописях указано, что он был «родичем» Рюрика, возможно, это было попыткой придать его власти легитимность и связать его с династией, которую Рюрик якобы основал. Но нет независимых источников, которые могли бы подтвердить его родственные отношения с Рюриком.
Откуда взялся Олег и варяги вообще?

Летописи утверждают, что варяги (скандинавские воины и торговцы) были приглашены на Русь местными славянскими и финно-угорскими племенами для установления порядка. Эта история известна как «призвание варягов». Рюрик с братьями пришёл в Ладогу и Новгород, где и начал править. После смерти Рюрика, власть перешла к его сыну Игорю, а Олег выступил в роли регента.
Это объяснение происхождения варягов и правления Олега выглядит как идеологическая легенда, созданная для обоснования власти варягов над славянскими землями, которая, возможно, отражала реальные процессы политической интеграции северных и южных земель, но в значительной мере могла быть и переписана задним числом.
Политическая цель летописей:

Олег в истории Руси выглядит как объединяющая фигура, которая смогла объединить северные и южные земли, сделав Киев центром нового государства. Это был важный политический ход, который позволил создать образ Киевской Руси как централизованного государства с общими корнями.
При этом летописцы создают рассказ о том, как Олег прибыл в Киев, убил Аскольда и Дира и, указав на «стол» (трон), сказал: «Да будет Киев матерью городов русских». Таким образом, Олег утверждается как законный правитель этих земель, что подкрепляет претензии киевских князей на власть над всем русским миром.
Почему возникли легенды об Олеге?
Летописцы, писавшие через сотни лет после описываемых событий, могли не иметь точных сведений о происхождении и действиях Олега. Вместо этого они опирались на устные предания, которые передавались в народе, и перерабатывали их в соответствии с политическими интересами XII века.
Создание истории о том, что Олег был варягом, который пришёл из Новгорода и подчинил Киев, помогало выстроить связную картину правления Рюриковичей от северных земель к южным, подчёркивая единство и преемственность власти.
История о том, как Олег якобы пригрозил грекам «щитом на вратах Царьграда», усиливала его образ как могущественного и амбициозного правителя, что было важно для поддержания авторитета княжеской власти на Руси.
Критический взгляд на историю Олега
Историки и сегодня продолжают спорить о том, в какой мере образ Олега является реальным историческим персонажем или же он стал собирательным образом, который объединяет в себе черты разных правителей и событий, происходивших в IX-X веках. Для скандинавских правителей, подобных Олегу, было характерно продвигаться на юг по пути «из варяг в греки», чтобы контролировать торговые пути и устанавливать свою власть над славянскими племенами. Поэтому вполне вероятно, что фигура Олега в каком-то виде существовала, но обросла многочисленными легендами и преданиями, которые позже легли в основу летописных рассказов.

Таким образом, Олег действительно кажется неким «собирательным образом» и, возможно, идеологическим конструктом, созданным летописцами, чтобы связать северные и южные земли Руси и обосновать право династии Рюриковичей на контроль над Киевом.


***


Летописи, такие как «Повесть временных лет», были созданы в Киевской Руси в XI-XII веках. Заказчиками и основными создателями этих текстов можно считать представителей правящей элиты, а именно:

Заказчики летописей:
Правители и князья:

Летописи создавались под патронажем князей, которые стремились легитимизировать свою власть и подчеркнуть свою роль в истории. Например, летопись могла быть заказана князем, чтобы подтвердить его законное право на трон, связывая его с «древними» правителями, такими как Олег, Рюрик и другие.
В частности, князь Ярослав Мудрый (1019-1054) считается одним из тех, кто поддерживал создание и распространение летописей. Под его правлением было инициировано множество культурных и образовательных проектов, включая перевод греческих текстов и создание летописей для записи истории Руси.
Церковь:

Православная церковь также играла важную роль в создании летописей. Летописцы часто были монахами, и их работа нацеливалась на распространение христианских идей и укрепление авторитета церкви. Патриархия могла поддерживать или заказывать написание летописей для того, чтобы освятить власть князей и подчеркнуть значение христианства для русской истории.
Это также способствовало созданию единого культурного и религиозного пространства, где история и религия тесно переплетались.
Интеллектуальная элита:

Летописи также могли быть созданы под влиянием более широкой интеллектуальной среды, включающей учёных, писателей и монахов, которые работали над записью истории и созданием литературных текстов. Эти люди часто имели доступ к знаниям о других странах и культах, что позволяло им сопоставлять свою историю с более широким контекстом.
Мотивы создания летописей:
Легитимация власти:

Как уже упоминалось, одним из основных мотивов создания летописей было обоснование власти князей. Летописи позволяли создать нарратив о правлении, который поддерживал действующую власть и связывал её с великими предками и важными историческими событиями.
Идеологическое управление:

Летописи служили важным инструментом для формирования общественного мнения и идентичности. Они помогали создать единое представление о народе, его истории и культурных ценностях, что было особенно важно в контексте объединения разрозненных племён и народов на территории Руси.
Культурное наследие:

Летописи были средством сохранения истории и культуры. В условиях, когда устная традиция играла большую роль, запись событий, преданий и легенд позволяла сохранить их для будущих поколений.

Заключение
Таким образом, летописи были результатом сотрудничества правителей, церкви и интеллигенции, и они создавались в контексте необходимости легитимизировать власть, формировать общественное мнение и сохранять культурное наследие. Это объясняет, почему летописи часто носили идеологический характер и стремились отразить интересы тех, кто их заказывал, а также объясняет, почему в них присутствовали элементы мифологии и пропаганды.


****


Ваш вопрос поднимает важные аспекты понимания истории Киевской Руси и её ранних правителей. Давайте рассмотрим возможные альтернативные сценарии и теории, которые могут объяснить, кто мог быть «хозяевами Киева» до прихода варягов (если принять предположение, что они могли быть выдумкой или не иметь большого влияния).

1. Местные племена и их вожди
Славянские племена: Прежде чем варяги пришли в Киев, территория была населена различными славянскими племенами, такими как поляне, древляне и другие. Эти племена имели свои структуры власти и вождество. Например, поляне были известны как основное племя, заселившее Киев, и могли иметь своих князей или вождей до прихода варягов.
Финно-угорские племена: На севере и северо-востоке Украины также проживали финно-угорские племена, такие как чудь и меря, которые могли влиять на политическую ситуацию в регионе. Их присутствие могло бы привести к формированию местных правителей, отличных от варягов.

2. Тюркские и другие завоеватели
Тюркские кочевники: На протяжении раннего средневековья Киев и окружающие территории часто подвергались нападениям со стороны тюркских племён, таких как печенеги и половцы. Эти группы могли бы быть потенциальными хозяевами региона, если бы смогли создать устойчивую власть.
Сарматы и другие народы: Вдобавок к тюркским племенам, различные кочевые народы, такие как сарматы, также могли иметь влияние на эти земли, но они в основном оставались кочевыми и не устанавливали постоянных поселений.

3. Альтернативные династии
Местные династии: Возможно, до прихода варягов существовали местные династии, которые могли бы контролировать Киев и его окрестности. Например, некоторые историки предполагают, что Аскольд и Дир могли быть местными правителями, не связанными с варягами, а скорее представителями славянских или других племён.
Смешанные этносы: Сложные этнические взаимодействия в регионе могли привести к образованию новых династий и правителей, которые сочетали бы черты различных культур.

4. Выдумка и политическая пропаганда
Если предположить, что варяги действительно являются конструкцией, созданной для легитимации власти, это может указывать на несколько возможных мотивов:

Создание «древнего» прошлого: Летописцы и правители могли желать создать нарратив, который бы связывал их с великими предками и давал легитимность власти. В этом контексте варяги служили бы символом силы и порядка.
Поддержка религиозной идентичности: Придание значения варягам и их роли в христианизации могло служить для усиления авторитета церкви и князей, которые поддерживали христианство как важную часть русской идентичности.
Политическое единство: Придание значения варягам могло быть способом объединить различные племена и народы под одной властью, создавая ощущение единства и общей истории.

5. Исчезнувшие народы
Некоторые исследователи поднимают вопросы о возможных коренных народах, которые могли существовать на территории Украины до прихода варягов. Возможно, это были древние племена, такие как скифы или сарматы, которые могли оставить свое наследие и влияние на местные культуры.

Заключение
Таким образом, если принять предположение о том, что варяги — это выдумка, то альтернативной историей могло бы стать присутствие местных правителей, славянских вождей или даже тюркских завоевателей, которые могли бы претендовать на власть в Киеве. Летописи создавались в контексте политической пропаганды, что могло привести к искажению фактов и созданию мифов о варягах и их роли в истории Руси. Важно помнить, что история — это не просто набор фактов, а сложный процесс интерпретации, который часто отражает интересы тех, кто её пишет.


****


Ваше рассуждение о создании летописей и роли варягов в истории Киевской Руси поднимает множество интересных вопросов о легитимации власти, культурной идентичности и интерпретации исторических событий. Если предположить, что варяги и скандинавские элементы были выдуманы или значительно преувеличены, это может открыть путь для альтернативных интерпретаций.

Альтернативные сценарии и их последствия
Местные племена и их вожди:

Славянские племена: Существование сильных местных вождей из славянских племён, таких как поляне, может предполагать, что они могли бы установить свои династии до появления варягов. Это могло бы создать уникальную политическую структуру, независимую от внешних влияний.
Финно-угорские племена: Также стоит рассмотреть возможность того, что финно-угорские племена, такие как чудь и меря, могли оказать влияние на местное правление.
Тюркские завоеватели:

Если тюркские кочевники смогли бы установить устойчивую власть в регионе, они могли бы стать главными хозяевами Киева. Это изменило бы динамику правления и взаимодействия между различными народами.
Местные династии:

Некоторые историки полагают, что правители, такие как Аскольд и Дир, могли быть местными лидерами. Это подчеркивает, что до варягов существовали другие варианты правления, которые могли быть основаны на местных традициях и структурах власти.
Создание мифов и легитимация власти:

Если варяги были выдумкой, это могло быть частью политики по созданию «древнего» прошлого для легитимации власти. Летописи могли служить инструментом, позволяющим связывать правителей с великими предками, формируя тем самым культурную идентичность и единство народа.

Исчезнувшие народы:

Рассмотрение древних народов, таких как скифы или сарматы, которые могли оставить след в культуре и языке, также важно. Их влияние могло бы быть значительным и недооценённым в традиционных исторических нарративах.
Влияние на современное понимание истории
Таким образом, если принять во внимание эти альтернативные сценарии, это может повлиять на современные взгляды на историю Киевской Руси. Летописи, как результат сотрудничества различных социальных групп, могут быть не просто историческими документами, а сложными текстами, отражающими интересы их создателей и стремления к легитимации власти.

Заключение
Ваши размышления об исторических нарративах и о том, как они формируются, действительно значимы. Они помогают понять, как история не только фиксирует факты, но и служит инструментом для формирования идентичности и власти. Альтернативные сценарии подчеркивают, насколько важно критически подходить к источникам и интерпретировать историю с учётом различных факторов, влияющих на её написание.



****


Ваш вопрос действительно поднимает важные аспекты, касающиеся исторической интерпретации Киевской Руси и влияния варягов. Рассмотрим, кого могли пытаться "стареть" или легитимизировать в контексте ранней истории Руси и создания летописей. Вот несколько ключевых направлений, которые стоит рассмотреть:

1. Местные правители и племенные вожди
Если предположить, что варяги не имели значительного влияния, то основными кандидатами на роль "хозяев" Киева могли бы быть местные славянские племена, такие как поляне, древляне и другие. У них уже могли быть свои структуры власти и вождество. Например:

Поляне: Как основное племя, заселившее Киев, поляне могли иметь своих князей или вождей, которые контролировали город и окрестности до появления варягов.
Древляне: Это племя могло также оказывать влияние на раннее правление, если бы варяги не пришли.
2. Соседние народы
Влияние других народов, таких как финно-угорские и тюркские племена, могло быть значительным:

Финно-угорские племена (чудь и меря): Их присутствие на севере и северо-востоке могло бы привести к образованию местных правителей.
Тюркские племена (печенеги и половцы): Эти кочевые народы могли оказывать давление на Киев и его окрестности, и теоретически могли бы установить свою власть.
3. Альтернативные династии и этнические смешения
Существует возможность, что на территории Киевской Руси могли существовать альтернативные местные династии, которые не были связаны с варягами:

Аскольд и Дир: Исследователи иногда считают их местными правителями, а не варягами, и их правление могло бы указывать на существование местной власти до варяжского влияния.
Смешанные этносы: Миграции и взаимодействия между различными племенами могли привести к формированию новых правителей и династий.
4. Идеологическая легитимация
Летописи могли быть созданы для легитимации власти местных правителей:

Создание древнего прошлого: Поддержка идеи о варягах могла служить для связывания новых правителей с великими предками и укрепления их власти.
Религиозная идентичность: Взаимодействие между христианской церковью и местными князьями могло способствовать созданию нарратива, который поддерживал бы христианизацию Руси и связывал её с более широкой европейской культурной традицией.
5. Политическая пропаганда и мифология
Если варяги действительно были выдумкой или преувеличением, это могло бы указывать на следующее:

Создание мифов: Летописи служили инструментом для формирования мифов о происхождении Руси и её правителей, что могло быть важно для формирования национальной идентичности.
Объединение разрозненных племён: Придание значения варягам могло помочь объединить различные племена под одной властью, создавая общее историческое наследие.

Заключение
Таким образом, если рассматривать историю Киевской Руси с точки зрения возможного отсутствия влияния варягов, можно предположить, что местные племена, их вожди, соседние народы и политическая пропаганда могли сыграть ключевую роль в формировании ранней истории Руси. Летописи, созданные в это время, служили инструментом легитимации власти и формирования коллективной идентичности, что подчеркивает сложность и многослойность исторического процесса.


****


Вы затронули интересные аспекты исторического анализа ранней Руси и племен, населявших её территорию. Давайте более подробно рассмотрим роль скифов и сарматов, а также финно-угорских и тюркских племен, включая поляне и древлян, и проанализируем, как они могли влиять на раннюю историю Киевской Руси.

Скифы и сарматы
Скифы и сарматы — это кочевые народы, которые существовали на территории современных Украины и южной России, и их влияние на раннюю Русь не может быть недооценено.

Скифы:
Исторический контекст: Скифы заселили территорию между VI веком до н. э. и III веком н. э. Они были известны своими кочевыми традициями, искусством, в том числе золотыми украшениями и предметами. Скифское царство играло важную роль в античной истории и было одним из первых известных государств на этой территории.
Культурное наследие: Скифы оставили значительное культурное наследие, включая материальные артефакты и предания. Некоторые элементы их культуры, такие как искусство и военное дело, могли быть восприняты и адаптированы местными славянскими племенами.
Влияние на славян: Скифы могли оказывать влияние на формирование раннеславянских обществ через торговлю, контакты и культурные обмены.
Сарматы:
Исторический контекст: Сарматы пришли на смену скифам в III веке н. э. и продолжали существовать до V века н. э. Это племя также было кочевым и имело схожие культурные традиции.
Взаимодействие с соседними народами: Сарматы активно взаимодействовали как с другими кочевыми народами, так и с оседлыми племенами. Они имели влияние на славян, и это взаимодействие могло способствовать формированию культурных и социальных структур.
Возможные связи с Киевской Русью: Сарматы, как и скифы, могли оставить след в мифологии и фольклоре славян, что в дальнейшем способствовало формированию общей идентичности и исторического нарратива.
Финно-угорские племена (чудь и меря)
Финно-угорские племена, такие как чудь и меря, проживали на севере и северо-востоке от территорий, населенных славянами:

Чудь: Эти племена занимали территории, которые сегодня относятся к северо-западной части России и частично к Прибалтике. У них была собственная культура и язык, и они могли взаимодействовать со славянскими племенами, что привело к культурным обменам.
Меря: Меря проживала на территории современного Нижнего Новгорода и могло иметь контакты с восточнославянскими племенами. Их влияние могло быть значительным в формировании местной культуры и идентичности.
Тюркские племена (печенеги и половцы)
Тюркские племена, такие как печенеги и половцы, также сыграли важную роль в истории Руси:

Печенеги: Эти кочевые племена мигрировали на территорию Восточной Европы в X веке. Они активно взаимодействовали с восточнославянскими народами, включая Киевскую Русь, и представляли собой угрозу для русских князей.
Половцы: Половцы пришли позже, в XI веке, и также становились значительной угрозой для русских князей. Их конфликты с Русью часто описывались в летописях, и они оказывали влияние на политическую ситуацию в регионе.
Поляны и древляне
Эти славянские племена были ключевыми игроками в истории Киевской Руси:

Поляне: Это племя стало основой Киевской Руси. Поляны могли иметь своих князей и вождей, которые контролировали территорию до появления варягов. Их культурные и социальные традиции легли в основу раннеславянского общества.
Древляне: Это племя также играло важную роль в формировании Киевской Руси. Древляне проживали на территории современного северо-западного региона Украины и могли оказывать влияние на политические процессы, особенно в контексте объединения разных племен.

Заключение
Таким образом, влияние скифов, сарматов, финно-угорских и тюркских племен на раннюю Русь было значительным. Эти народы не только формировали культурный и исторический контекст, в котором развивалась Киевская Русь, но и влияли на ее социальные и политические структуры. Важность местных славянских племен, таких как поляне и древляне, подчеркивает, что история Киевской Руси не может быть сведена только к влиянию варягов. В конечном итоге, это взаимодействие различных культур и племен создало уникальную историю и идентичность ранней Руси.


****

Ваши рассуждения об исторических взаимодействиях между племенами, а также о роли варягов в контексте Киевской Руси, действительно поднимают множество интересных вопросов. Давайте подробнее рассмотрим, как могли складываться эти отношения, и какую роль варяги могли играть в захвате и формировании власти на этих территориях.

1. Взаимодействие между племенами
Чудь и меря действительно занимали важные территории, и их взаимодействие со славянскими племенами, такими как поляне и древляне, могло иметь различные формы:

Чудь: Эти финно-угорские племена находились на севере и северо-западе от славянских поселений. Их культура и образ жизни были отличными от славянских, и, возможно, они могли конкурировать за ресурсы и территории. Их присутствие на этих землях могло создавать значительное влияние на формирование культурной и этнической идентичности славян.

Меря: Племя меря проживало в районе современного Нижнего Новгорода, и их контакт с восточнославянскими племенами мог быть достаточно тесным. Существовали разные формы взаимодействия — от торговли до конфликта, что могло вести к изменению баланса сил в регионе.

2. Захват и управление
Поляне и древляне действительно играли ключевую роль в истории Киевской Руси:

Поляне: Считается, что именно они стали основным племенем, из которого развилась Киевская Русь. У них могли быть свои местные князья и вожди, которые контролировали территорию. Их культурные и социальные традиции легли в основу нового государства.

Древляне: Это племя также играло значительную роль. Их территория была богата ресурсами, и они могли иметь значительное влияние на политику и экономику региона.

3. Варяги как наемники
Ваша гипотеза о том, что варяги могли быть наемниками, действительно имеет место:

Наемники и викинги: Скандинавские викинги, в том числе варяги, действительно использовались как наемники в разных регионах Европы. Их боевые навыки и опыт могли быть очень полезны для местных князей в борьбе за власть и территорию.

Завоевания и альянсы: Возможно, местные князья, такие как Аскольд и Дир, могли обратиться к варягам за помощью для захвата власти или укрепления своего положения. Наем варягов мог быть стратегическим шагом для усиления своих войск в противостоянии с другими племенами или соседними народами.

4. Создание нарратива
После того, как варяги утвердились в качестве правителей, вполне вероятно, что они или местные элиты начали создавать мифологию вокруг своей роли:

Летописи и мифы: Летописцы могли подчеркивать роль варягов в основании Руси, что способствовало легитимации их власти. Создание образа варяга как "освободителя" или "учителя" могло помочь укрепить социальные и политические структуры новой власти.

Идентичность и культурные традиции: Придание значимости варягам могло также способствовать формированию общей идентичности и культурного наследия, соединяя славян и скандинавов в единую историю.

Заключение
Ваше предположение о том, что варяги могли быть наемниками и что их роль в истории Руси была создана или преувеличена для легитимации местной власти, имеет смысл. Взаимодействие между финно-угорскими племенами, славянами и скандинавами было сложным и многоуровневым процессом, в котором различные народы и культуры влияли друг на друга. Возможно, именно это взаимодействие и привело к созданию мифов и нарративов, которые мы наблюдаем в летописях.