Штудии заметки на полях. Читая физика А. Логунова

 
Илл.:Призма, в которой свет разлагается на спектр.

Нижеследующие записки относятся к утру и вечеру 26 сентября 2024г. с неделю как, на Проза ру как свитки, то есть рецензия самой себе. До и после прогулки в дождливый свежий день и ясные свежие мысли.
Здесь цитаты и мои комментарии, вышло длинно и еще нужно дальше упорядочивать и разбить на две части.
Давно хотела разобраться в концепции теории относительности по Логунову, вот наконец снова. но это только начало. Но уже раннее у меня есть статьи по чтении Логунова и Петрова, см ссылки...
Вообще надо составить полный список ссылок систематизированно, ибо написано мной уже прилично и сама с трудом в этом ориентируюсь, пришло время некоей упорядоченности и может быть книжки.

Пока вот это, с такой же призмой в иллюстрации:

http://stihi.ru/2020/10/26/7466
Новая физика. Критическое перечитывание квантовой

05/10/2024//23:41мск.


Рецензия на «Собираю первый урожай идей. Тонкие энергии» (Зера Черкесова 2)

Акад.А.А.Логунов.
Лекции по теории относительности и гравитации: Современный анализ проблемы (1987),
Релятивистская теория гравитации

Релятивистская тео;рия гравита;ции (РТГ) — биметрическая теория гравитации, развиваемая в рамках специальной теории относительности (в авторской интерпретации) и основанная на представлении гравитационного поля как симметричного тензорного физического поля валентности 2 в пространстве Минковского. Оно формирует метрику эффективного риманова пространства, которое только и чувствуют прочие поля и частицы. В последних версиях утверждается, что теория содержит массивные гравитоны. Разрабатывалась академиком РАН А. А. Логуновым с группой сотрудников.

Теория не широко известна и мало цитируется за пределами русскоязычной группы Логунова. Суждения группы Логунова по отношению к общей теории относительности подверглись существенной и разносторонней критике.

Содержание
Отличия от общей теории относительности
править
В ряде работ авторы теории утверждают, что РТГ имеет следующие отличия от общей теории относительности (ОТО):

Гравитация есть не геометрическое поле, а реальное физическое силовое поле в духе Фарадея — Максвелла, описываемое тензором.
Гравитационные явления следует рассматривать в рамках плоского пространства Минковского, в котором однозначно выполняются законы сохранения энергии-импульса и момента количества движения. Тогда движение тел в пространстве Минковского эквивалентно движению этих тел в эффективном римановом пространстве.
В тензорных уравнениях для определения метрики следует учитывать массу гравитона, а также использовать калибровочные условия, связанные с метрикой пространства Минковского. Это не позволяет уничтожить гравитационное поле даже локально выбором какой-то подходящей системы отсчёта.
Конусы причинности эффективного риманова пространства должны везде лежать внутри конусов причинности пространства Минковского (принцип причинности РТГ).
Как и в ОТО, в РТГ под веществом понимаются все формы материи (включая и электромагнитное поле), за исключением самого гравитационного поля.
Следствия из теории РТГ, по утверждениям создателей, таковы:

Вселенная — пространственно плоская, однородная, изотропная; в эффективной метрике Вселенная осциллирует; ускоренное расширение требует квинтэссенции;
во Вселенной (если понимать под ней лишь материю Вселенной, но не математические, то есть идеальные и абстрактные, объекты) сингулярностей не существует;
чёрных дыр как физических объектов, предсказываемых в ОТО, не существует — вместо них есть стабильные звезды с экстремальным красным смещением и радиусом чуть больше радиуса Шварцшильда, которые фактически не отличимы от кандидатов в чёрные дыры (см., однако, коллапсар).
Необходимость альтернативной ОТО теории, по мнению Логунова, обусловлена тем, что ОТО, как он считает, непригодна в качестве физической теории из-за отождествления гравитации с тензором риманова пространства, приведшего к несовместимости ОТО с фундаментальными законами сохранения:
Эйнштейн в ОТО отождествил гравитацию с метрическим тензором риманова пространства, но этот путь привёл к отказу от гравитационного поля как физического поля, а также к утрате фундаментальных законов сохранения. Именно поэтому от этого положения Эйнштейна нам необходимо полностью отказаться.

— Лекции по теории относительности и гравитации: Современный анализ проблемы (1987), с. 240

Зера Черкесова 2   03.10.2024 10:00   •   
Вот суть и я с этим 100% согласна.
Отличия от общей теории относительности.

В ряде работ авторы теории утверждают, что РТГ имеет следующие отличия от общей теории относительности (ОТО):

Гравитация есть не геометрическое поле, а реальное физическое силовое поле в духе Фарадея — Максвелла, описываемое тензором.

 
Тут добавлю, что акад.Логунов и его группа только восстановила историческую справедливость, ибо в наших учебниках физики дано искаженное представление о взглядах Фарадея и Максвелла.
Так пока мне представляется, но надо прочесть работу Логинова по его альтернативной теории относительности.

Работу Логунов, Петров Как устроен электрон я не оаз цитировала в своих статьях и надо найти экземпляр,так как свой я изорвала на листки, такая с собой и изучая и вчитываясь, а работа, вопреки названию, не столько о том как устроен электрон, книжка для школьников, сколько под этим названием вводящим в заблуждение цензоров, по моему изложение эволюции физических концепций приведших к ото и сто, с критикой Логуновым и Петровым. Только конечно завуалированной, но ясно читаемой теперь.

 
Да, правильно. Пора от абстрактной геометрической концепции Римана, Минковского и проч вернутся к физики в классическом смысле вещества и поля, но не как уравнений только, но поля как реального физического процесса, поддающегося изучению и измерению.

 
И это реальное поле по Логунову описывается тензором.
С этим разобраться.

По мнению акад.Логунова, ото Эйнштейна приходит в противоречие с законами сохранения.
И принципом эквивалентности.

 
Как и в ОТО, в РТГ под веществом понимаются все формы материи (включая и электромагнитное поле), за исключением самого гравитационного поля.

Ага ага...ясно.

 
Логунов:

Необходимость альтернативной ОТО теории, по мнению Логунова, обусловлена тем, что ОТО, как он считает, непригодна в качестве физической теории из-за отождествления гравитации с тензором риманова пространства, приведшего к несовместимости ОТО с фундаментальными законами сохранения:
Эйнштейн в ОТО отождествил гравитацию с метрическим тензором риманова пространства, но этот путь привёл к отказу от гравитационного поля как физического поля, а также к утрате фундаментальных законов сохранения. Именно поэтому от этого положения Эйнштейна нам необходимо полностью отказаться.

— Лекции по теории относительности и гравитации: Современный анализ проблемы (1987), с. 240

 
Да, с водой вылили и младенца, то есть поле в физическом смысле, и что мы при сем потеряли...все. суть и значение физики полевых процессов потеряли.

 
...необходимо полностью отказаться...от эйнштейновых представлений о поле, как геометрии.

Это Логунов.
А Ацюковский пошел дальше и радикальнее, отказ категорический от теории относительности, физике релятивизма в принципе.

То есть Логунов это ревизионист ото, а Ацюковский революционер, призывавший совсем навсегда забыть о теории относительности, как смутном времени физики.

Кто прав?
 

Так ли фундаментальны законы сохранения в привычном понимании?!
 
С релятивизмом мое мнение неизменно:дайте экспериментальные подтверждения основных постулатов и следствий как общей так и специальной теории относительности, как-то:

Первый постулат сто.
ИСО
Кратко.

Второй постулат сто.
Константность скорости света во вселенной.

Докажите на опытах притом воспроизводимых любым заинтересованным, а не указание на ссылки где приведены 'экспертменты, которые очень точно доказали сто", и которые невоспроизводимы мной и вами, а мне нужно чтобы я лично видела...вернувшихся из космоса молодых космонавтов.
А так это род научной фантастики про относительность времени.
 
Более того.
С космонавтами не то. Это тоже род веры и рекламы,Голливуда, миссия Аполлон, высадка на луну и ТД.
Потом 100 лет будут спорить были на луне или сказки.
Нужны тщательно продуманные эксперименты, если парадокс близнецов реален, то он должен быть воспроизводим в школьной лаборатории кабинета физики.
 
Да. Я полностью отвергаю второй постулат сто.
Скорость света неинвариантна и это доказано .
Можно скорректировать условия при которых постоянство скорости света корректно, и это все что можно на мой взгляд с ним сделать.
Локализовать область применения.
Фундаментально же полагать световую скорость единственной и недостижимой во всех точках вселенной нахожу верхом скудоумия.
И тупой веры в постулаты.

Вселенная не подчиняется выведенным на кончике пера запретам кабаллистов от физики.

 
Посему у Логинова реальное физическое поле описывается именно тензорными уравнениями квантовой физики?

 
Этим Летом 2024 мне было предложено физиком А. Абрамовым ознакомиться с работой для студентов естественных факультетов Основы квантовой механики, М.,1981
Автор Т.Милешина.

Я пролистала и поняла что наполовину понимаю, хотя страшные многоэтажные формулы...сильно на любителя а точнее профессионалов.
Я все так естественник.
И у меня нет времени так детально погружаться в то, что по моему мнению и так абстракции, которые требуется ещё опытно подтвердить или опровергнуть. Пусть этим занимаются другие.
А мы пойдем своим путем.

 
У Ацюковского в курсе лекций в Политехе вообще отказ от квантовой физики как таковой.
В изучении природы поля, то есть эфира, называя вещи своими именами, что не рискнул Логунов.
 
У Логинова впрочем ведь введена им единица гравитон в описании поля.
 
Но у Ацюковского такой единицей пра материи эфира является постулированная им же единица амеры, неудачное название в наши дни с душком, хотя и взятое им от Демокрита,

 
А у В.Вейника вообще вещественная единица поля им названная хронон, и у него как будто есть опытные данные его теории реальности времени как вещества.
Мне это представляется фантастическим, но...заранее ничего нельзя а приори, дабы не скатиться в позицию акад.Круглякова сотоварищи комиссии по оде науке ран.
Всё возможно.
Гравитоны, хрононы.

Пытаемся поймать за хвост Эфир.

 
Сегодня я решила сосредоточиться на месяц хотя бы на изучении исключительно литературы мировых библиотек строго 1700 е годы.
Дабы избегнуть пестроты и путаницы.
 
Да.патина и пять веков.
Трактаты по натурфилософии 18 в.
 
Логунов:

Вселенная — пространственно плоская, однородная, изотропная; в эффективной метрике Вселенная осциллирует; ускоренное расширение требует квинтэссенции;

 
Теория плоской земли не отсюда ли, с иронией.
 
Однородная изотопная вселенная...это и у Ацюковского.
Постулат.

Но я с этим несогласна.

Зера Черкесова 2   26.09.2024 16:29   Заявить о нарушении / Удалить
Я могу согласиться с концепцией однородности вселенной только опять же в очерченных рамках.

Но Бытие безгранично а пространстве времени разуме...чтобы подчиняться единому центру бога или квантовой физики или ЦЕРНа.

Неоднородная вселенная Николая Левашова.

 
чёрных дыр как физических объектов, предсказываемых в ОТО, не существует — вместо них есть стабильные звезды с экстремальным красным смещением и радиусом чуть больше радиуса Шварцшильда, которые фактически не отличимы от кандидатов в чёрные дыры (см., однако, коллапсар).
------

Так если они неотличимы, то в чем разница?!

Странные дефиниции. Тоже да не то, но однако же то самое.

 
Вселенная осциллирует; ускоренное расширение требует квинтэссенции;

-----
Что это конкретно означает?

 
физического поля валентности 2 в пространстве Минковского. Оно формирует метрику эффективного риманова пространства, которое только и чувствуют прочие поля и частицы. В последних версиях утверждается, что теория содержит массивные гравитоны. Разрабатывалась академиком РАН А. А. Логуновым с группой сотрудников.
------

Поля чувствуют....и частицы тоже обладают способностью чувствовать...что? Риманово пространство.
Амкак эта сенсорика выглядит?

 
В последних версиях утверждается, что теория содержит массивные гравитоны. Разрабатывалась академиком РАН А. А. Логуновым с группой сотрудников.
------

Со времени ухода акад.Логунова прошло немало времени а главное все изменилось
Возможн сейчас его взгляды претерпели бы ещё большу. Эволюцию и радикальность

Где группа Логунова? Малоизвестная, как пишет вики, за пределами русскоязычной группы Логунова.
Это хорошо что малоизвестная и непризнанная.

 
Предшественником Логинова на посту ректора МГУ был Анатолий тоже! Хохлов.

 
А.Логунов физик-теоретик
А акад Хохлов физика колебаний, оптики итд.
Лазеры.

Да, и страстный альпинист.
Во это физики любят почему-то лазить по горам.
И многие нашли свой конец в горах.
Не понимаю риска,
Зачем.
Хвастать друг перед другом?я преодолел Эльбрус!
А я преодолею Эверест, Я же ректор МГУ!

Эхма.
У учёных должен быть инстинкт самосохранения и оправданный риск.
Глупая смерть прости Господи:полезть в горы высочайших пиков планеты ради чего?!

Если бы опасные эксперименты...но ради истины и ради человечества.
А так погибнуть в 51 год будучи ректором крупнейшего университета мира, в цвете лет, когда ещё столько пользы Родине можно было принести и в науке сделать самому и давая другим ресурсы сделать коли ты организатор науки,

Почему не запрещают физикам лазить по горам ради острых ощущений?

 
Если в 50 лет он помер покорять Эверест в горы Памира, то это говорит о том что у него было идеальное здоровье, космонавт практически, намного моложе биологически сверстников.
Плюс выдающийся интеллект крупного ученого, ему было не жалко себя?! Он же понимал что риски велики и никаких гарантий вернутся живым и невредимым нет.
Из космического полета больше гарантий.
Значит наука ему была не так дорога.
Если в 59 лет в полном здравии и расцвете и возможностях много интересного сделать ты лезешь что то кому то доказать, в горы то значит ты наркоман, который острые ощущения и бахвальство перевесили все здравое и разумное и самую страсть к познанию.
 
 
Люди из последних сил трудятся чтобы довести до ума и значимости свои дела жизни.
А тут...мальчишество. физики...

 
Легко, значит, все досталось и быстро, без усилий.
Избыток удачливости нередко оборачивается крушением всего по собственной глупости от неразвитости, ибо все доставалось легко.
 
17:20-18:28 прогулка после дождя час.

 
http://prometheus.al.ru/
ПРОМЕТЕЙ - Альтернативные науки и технологии

Журнал-путеводитель неофициальных знаний для любознательных или заочная школа
НОВОГО ЧЕЛОВЕКА

"Существуют четыре величайших препятствия к постижению истины: А именно: пример жалкого и недостойного авторитета, постоянство привычки, мнение несведущей толпы и прикрытие собственного невежества показной мудростью".
Роджер Бэкон

Зера Черкесова 2   26.09.2024 18:40   

Открытое письмо Президенту Росийской Академии Наукак адемику Ю.С.Осипову
Уважаемый Юрий Сергеевич! Четыре года бесплодной переписки с редакциями отечественных научных и научно – технических журналов, а также важность обсуждаемых ниже фактов дают основание обратиться непосредственно к Вам.
Это письмо - не мистификация. Его научное содержание подтверждается тремя прилагаемыми книгами, которые изданы в 1994 – 1998 гг. Московским техническим университетом связи и информатики (МТУСИ) и на стадии рукописей прошли квалифицированное научное рецензирование.
Открытый характер письма заставляет напомнить некоторые хрестоматийные факты.
ВВЕДЕНИЕ
В прошлом веке и еще в начале текущего физики не сомневались в существовании электромагнитного эфира и считали, что эта тончайшая все проникающая предполагаемая среда по отношению к электромагнитным и, в частности, световым колебаниям играет такую же роль, как воздух по отношению к акустическим, т.е. служит средой-носителем этих колебаний. В рамках подобных представлений известная величина 300 тыс. км/с есть не что иное, как скорость света относительно эфира или, более строго, относительно системы отсчета, в которой эфир покоится.
Целью знаменитого эфирного эксперимента, выполненного А. Майкельсоном в 1881 г., было: обнаружить поток эфира, встречаемый Землей в ее орбитальном космическом движении, или, образно говоря, обнаружить эфирный ветер.
К удивлению ведущих физиков и самого Майкельсона, результат опыта оказался, по мнению Майкельсоиа, отрицательным: предполагаемый эфирный ветер, якобы, никак не обнаружил себя в эксперименте. Считается, что этот вывод неизменно подтверждался во всех повторениях эфирного опыта на протяжении последующих 50-ти лет.
Откликом теоретической физики XX в. на отрицательный результат эфирного опыта стало следующее.
1. Эфиру как среде - носителю электромагнитных явлений было отказано в существовании. "Результатом опыта Майкельсона - Морли был смертный приговор теории покоящегося эфирного моря, сквозь которое движется вся материя", - читаем в "Эволюции физики" А. Эйнштейна и Л. Инфельда.
2. Электромагнитное поле, которое до этого считалось состоянием эфира, было объявлено особым видом материи, который для своего распространения не нуждается ни в какой среде-носителе.
3. Концепция пространства и времени, созданная трудами Галилея и Ньютона, была заменена специальной теорией относительности А. Эйнштейна.
Накануне этих великих потрясений, в 1892 г., Г. Лоренц обратился к Релею с очень простым вопросом: "Не может ли быть некоторого пункта в теории опыта мистера Майкельсона, который до сих пор не был замечен?".
Ответ задержался в пути ровно на 102 года.
Незамеченным пунктом в теории опыта Майкельсона, считает автор книги “Как нашли и потеряли эфирный ветер”, является выпрямляющий эффект интерферометра Майкельсона: свойство этого прибора, которое осталось неизвестным как самому Майкельсону, так и всей последующей физической науке

 
Ну я же выше сказала об ограничителях и рамках релевантности констант:
В рамках подобных представлений известная величина 300 тыс. км/с есть не что иное, как скорость света относительно эфира или, более строго, относительно системы отсчета, в которой эфир покоится.

 
Совершенно верно!
Теперь понятно откуда взялась скорость света как константа.
 
Результатом опыта Майкельсона - Морли был смертный приговор теории покоящегося эфирного моря, сквозь которое движется вся материя", - читаем в "Эволюции физики" А. Эйнштейна и Л. Инфельда.

 
Электромагнитное поле, которое до этого считалось состоянием эфира

 
А теперь оно электромагнитное поле было объявлено особым видом материи, который для своего распространения не нуждается ни в какой среде-носителе.

Абсурд, конечно, хотя и привычный. Потому незамечаемый.
 
теории покоящегося эфирного моря, сквозь которое движется вся материя", - читаем в "Эволюции физики" А. Эйнштейна и Л. Инфельда.

Хорошо сказано, запомнить,

 
ВЫПРЯМЛЯЮЩИЙ ЭФФЕКТ ИНТЕРФЕРОМЕТРА
Чисто внешне опыт выглядел так. Прибор, впоследствии названный интерферометром Майкельсона, был установлен на неподвижном основании. Ученый медленно вращал прибор наподобие карусели и холил вокруг основания, приникнув глазом к окуляру лабораторного телескопа, составлявшего часть прибора.
В окуляре, при соответствующей регулировке, наблюдалась интерференционная картина, которая имела вил чередующихся светлых и темных вертикальных полос.
Дальнейшее просто. Если эфирного ветра нет, то картина в поле зрения окуляра при вращении прибора остается неподвижной.
Если же ветер существует, то, по мнению Майкельсона, полосы дважды за каждый оборот прибора должны сместиться сначала вправо, а затем влево (или наоборот) по сравнению с некоторым средним их положением.
В учебниках и монографиях принято писать, что в опытах Майкельсона. а затем его последователей вращение прибора не приводило к заметному смешению интерференционной картины.

 
Это утверждение не соответствует действительности. Протоколы опытов, приведенные в журнальных статьях первопроходцев, свидетельствуют, что линии картины вполне отчетливо смещались и что смещение за один оборот в два-три раза превосходило ожидаемое из предварительного расчета значение. Откуда же вывод об отсутствии ветра? Дело том, что Майкельсон, как упоминалось, ожидал получить смещение колебательного характера ("вправо-влево"). Но уже в первом опыте, а затем и во всех последующих, картина при вращении прибора смещалась все время в одном направлении: только вправо или только влево (в зависимости от предварительной регулировки прибора).
Если построить график зависимости смещения картины от угла поворота, то он будет иметь вид наклонной линии со слабыми следами волнистости.
Неожиданный результат требует объяснения, и Майкельсон, в то время достаточно, молодой ученый, находит выход. Составляющую смешения, пропорциональную углу поворота прибора, он объявляет систематической помехой неизвестного происхождения и исключает ее из последующего расчета. А слабую волнистость графика объявляет искомым эффектом эфирного ветра. При таком подходе теряется до 98% смешения, объективно зафиксированного в протоколе, и, в конечном счете, получается вывод об отсутствии эфирного ветра. Авторы учебников и монографии идут дальше: они пишут уже не об отсутствии ветра, а об отсутствии смещения полос.

 
За все время эфирного поиска методика обработки протоколов была описана всего два раза: в статье А. Майкельсона в 1881 г., когда эти "тонкости" еще никого не интересовали, в статье Д. Миллера в 1933 г., когда это уже никого не интересовало, потому что физиков занимали иные вопросы.
Вот те раз.

 
Лентяи оказывается физики
За сто лет всего два раза был подробно описан ключевой эксперимент физики
 
А почему уже никого не интересовало?!
Конформизм.

О опытах Миллера отдельная лекция у Ацюковского, Америк.физик Миллер ещё в 30е го.20 в. доказал реальность эфирного ветра, исправив ошибка эксперимента Майкельсона-Морли.
Какая лекция Ацюковского о Миллера? Найти.

 
Сегодня нам остается констатировать тот неприятный для физического сообщества факт, что общепризнанный фундаментальный вывод об отрицательном результате опыта Майкельсона основан на гипотезе о систематической помехе неизвестного происхождения, которая неизменно обнаруживается в протоколах опытов, выполненных в разных странах, на разных континентах, в разное время года и на приборах разных размеров. Это очень интересная помеха. Ее эффект при повороте прибора на 360 градусов получается в 4 раза больше, чем при повороте на 90 градусов, а последний - близок к теоретически ожидаемому от действия эфирного ветра.
Анализ всех доступных протоколов эфирных опытов, выполненный в упомянутой выше книге, в сочетании с анализом оптических явлений в интерферометре в условиях выполнения эфирного опыта, позволил сделать вывод, что однонаправленное смешение интерференционной картины, зафиксированное во всех без исключения опытах, - это не проявление систематической помехи неизвестного происхождения (которая так и осталась необъясненной), а результат выпрямляющего эффекта интерферометра. Так мы назвали свойство этого прибора выпрямлять знакопеременную разность хода двух световых пучков в однонаправленное смещение интерференционной картины.
С учетом выпрямляющего эффекта интерферометра, протоколы опытов Майкельсона свидетельствуют, что в них была зафиксирована скорость эфирного ветра порядка 15 км/с. Более точные последующие опыты Иллингворта и Миллера, выполненные независимо, дали практически одинаковое значение скорости: 10 км/с.
Разумеется, сами экспериментаторы не подозревали об этом результате, поскольку исключали из протоколов упомянутую "систематическую помеху".
 


Да, верно. Те же данные приводил Ацюковский о скорости эфирного ветра по результатам опыта Миллера.
Ацюковский Серова на то, что Академия наук чинит препятствия для группы энтузиастов, решивших воспроизвести опыты Миллера в горах Кавказа.
 
Ацюковсаий сетовал
Выучить планшету новое слово...сетовал и много раз.
 
КАК ПИСАТЬ В ЖУРНАЛЫ АКАДЕМИИ НАУК
В январе 1995 г. я передал в редакцию "Журнала теоретической и экспериментальной физики" РАН рукопись статьи "Ошибка Альберта Майкельсона". Ответ (вероятно, стандартная форма отказа) гласил: "Редколлегия признала, что эта статья не содержит каких-либо новых физических результатов, какие могли бы представить самостоятельный интерес для нашего журнала".
Получается, что и выпрямляющий эффект, и обнаружение эфирного ветра - это и не ново и не представляет интереса!
В письме на имя главного редактора вежливо выразил удивление. Но главный редактор спрятался за спину зав. редакцией: "... В тех случаях, когда публикация признается нецелесообразной, редколлегия не сообщает развернутой аргументации, поскольку не имеет, к сожалению, возможности организовать получение подробных отзывов по существу вопроса".
В таких же традициях работает и редакция журнала "Успехи физических наук". Здесь рукопись обзорной статьи "Электромагнитный эфир в теории и эксперименте" месяца через два вернули не читая, со стандартным бланком отказа (отпечатан типографским способ, тиражом 2000 экз.):
 
"Редакция обзорного журнала УФН не рассматривает статей... содержащих изложение доказательств, теорий и предположений автора, не обсуждавшихся в научной литературе и не апробированных научной общественностью".

 
Почему "вернули не читая"? Да потому, что упомянутая рукопись не подпадала ни под один из запретительных пунктов этого списка, о чем я и сообщил ученому секретарю.
Через 10 месяцев после первого обращения получил рецензию (конечно же, отрицательную). И снова загадка: содержание рецензии никакого отношения к содержанию рукописи не имело, хотя заголовок статьи в нем был воспроизведен правильно.
Описал все это в жалобе на имя главного редактора. И что же? Другой журнал, другой главный редактор, а приемы уже знакомые по "ЖЭТФ", "академические". Снова ответ технического секретаря, Что рукопись отклоняется по причине "нетрадиционного содержания и отрицательной рецензии". (Вероятно, та самая, на которую я жаловался, поскольку иных рецензий не было).
Что же, можно принять и такие правила игры. Но как совместить их с принадлежностью обоих журналов к Российской Академии Наук?

 
Три вопроса.
1. В журнале "Молодая гвардия" (1995 г., №8, стр. 70) читаем:
"В 1964 г. Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам а журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна".
Преемницей Академии Наук СССР стала Российская Академия Наук (РАН). В связи с этим вопрос Президенту РАН: каков сегодняшний статус этого позорного для отечественной науки постановления Президиума АН СССР?

 
2. В действующей программе курса физики средней школы есть глава о специальной теории относительности А. Эйнштейна.
Эта теория основана на двух постулатах. Один из них утверждает, что во всех инерциальных системах отсчета скорость света в пустоте имеет одинаковое численное значение, равное 300 000 км/с. Сегодня мы знаем, что специально поставленные физические опыты, в том числе и с интерферометром Майкельсона, опровергают этот постулат.
Вопрос Президенту РАН: можно ли оправдать сохранение главы специальной теории относительности Эйнштейна в школьном курсе физики?
 
Сегодняшний статус тот же.
Глава в школьном учебнике физики та же,
Ни -че- го не изменилось.
 

И в заключение у автора

3. В курсах физики и в научной периодике прошлых лет можно найти описания около полутора десятков опытов и явлений, которые однозначно, в рамках концепции пространства и времени Галилея и Ньютона, свидетельствуют в пользу существования электромагнитного эфира. А против - ни одного.
Исключение эфира из научной картины мироздания (в середине 30-х годов) явилось трагической ошибкой физики.
Вопрос Президенту РАН: как Вы относитесь к идее проведения открытой научной конференции, посвященной вопросу о реальности существования электромагнитного эфира, с последующей публикацией объективного отчета в научной периодике, например, в "Вестнике РАН"?
Финансовых затрат это мероприятие почти не потребует” поскольку предполагаемые участники (инженеры, преподаватели, ученые Москвы и Подмосковья) могут воспользоваться общественным транспортом, а помещение (одну из своих аудиторий) любезно согласится предоставить любой из многочисленных московских университетов, если это мероприятие будет одобрено Вами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Слева и справа от входа в здание физичecкого факультета МГУ на Воробьевых горах установлены скульптуры двух ученых. Нет, это не Маркс и Энгельс. И даже не Герцен с Огаревым...
Преподавателей и студентов физфака встречают запечатленные в бронзе физики Столетов и Лебедев - научная слава и гордость России.
Не следует забывать, что оба они твердо верили в существование электромагнитного эфира. Более того, еще в конце XIX в. А.Г.Столетов назвал наступающий ХХ-й веком электромагнитного эфира!
Не пора ли посмотреть, правде в глаза?
П.А. ПОПОВ, доцент кафедры теории электрических цепей МТУСИ
P.S. Прилагаю 3 книги об эфирном поиске, изданные МТУСИ в 1994-1998 гг.
1. П.А. Попов. Как нашли и потеряли эфирный ветер: Материалы к докладу на НТК МТУСИ. М.. 994. 36 с.
2. П.А. Попов Пять загадок эфирного ветра. М., МТУСИ, 1996. 20с.
3. П.А. Попов. Выпрямляющий эффект интерферометра Майкельсона. М., МТУСИ. 1998.
 
Хорошо завершил статью, как хороший художественный очерк, да и изложения ясное и четкое и недлинно.

Отличная статья.

 
Ясное и не длинное.
Итак, все все знают.
А если до сих пор кто не знает, значит не хочет знать и это его выбор.

Все все знают...но никто ничего не делает.
Ацюковского уже нет.
Его ученики тоже иных уж нет, а те далече.
Многие за границей предлагают модели бестопливных технологий правительствам наших конкурентов а мы по прежнему шиш с маслом.
Кому это выгодно..
 
Привести в вид нормальной статьи эти заметки.

Зера Черкесова 2   26.09.2024 20:29   

 05.10.2024 23:41