Крымская область украдена после Сталина

Крымская область украдена после Сталина. История. Большевики.

После того как Никита Хрущёв в 1954 году передал Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР, с точки зрения циркуляции денег и финансов это не привело к значительным изменениям в структуре денежного обращения, поскольку СССР был единым государством с централизованной экономической системой. Все республики СССР, включая Украину и Россию, использовали единую валюту — советский рубль, а бюджетные средства распределялись централизованно через московские структуры.

Финансово-экономическая ситуация после передачи Крыма:
Централизация экономики: После передачи Крыма управление финансами, как и всей экономики региона, продолжало осуществляться централизованно. Все ключевые решения принимались в Москве. Государственные предприятия, банки, сельское хозяйство и транспорт оставались в единой системе управления СССР, несмотря на территориальные изменения.

Бюджетное финансирование: Бюджетные потоки перераспределялись через украинские органы власти, но большая часть средств для развития региона, как и в других советских республиках, поступала через госбюджет СССР. Промышленность, строительство, здравоохранение и другие ключевые секторы экономики Крыма финансировались централизованно.

Единая банковская система: Несмотря на то, что Крым стал частью УССР, банковская система оставалась общей для всего Союза. Деятельность Госбанка СССР и других финансовых институтов не изменилась для жителей Крыма. Вся финансовая деятельность продолжала регулироваться союзным Центробанком.

Социалистическое планирование: Экономика всего СССР была плановой, и каждая республика, включая Украину, получала свою долю в пятилетних планах. Крым стал частью украинской плановой экономики, но изменения в финансировании были минимальны, поскольку структура экономики оставалась общей.

Финансовое влияние:
Фактически, после передачи Крыма экономическая и финансовая ситуация для жителей региона почти не изменилась. Рубль оставался общей валютой, а основная часть решений о финансировании и распределении ресурсов принималась в Москве. Влияние передачи Крыма на денежное обращение было незначительным в рамках единой финансово-экономической системы СССР.

Только с распадом СССР в 1991 году, когда Россия и Украина стали отдельными государствами с собственными экономическими системами, произошло разделение валют и экономических механизмов.

*****

А почему сейчас Украина не хочет отдавать Крым обратно России?


Украина не хочет отдавать Крым обратно России по нескольким важным причинам, которые связаны с историческими, правовыми, политическими, экономическими и национальными интересами. Вот основные из них:

1. Нарушение международного права
С точки зрения Украины и международного сообщества, аннексия Крыма Россией в 2014 году была незаконной. Крым был частью Украины с 1954 года, и согласно международным договорам, включая Будапештский меморандум 1994 года, Россия обязалась уважать суверенитет и территориальную целостность Украины. Аннексия Крыма без согласия Украины считается нарушением этого меморандума, а также Устава ООН. Украина считает, что возврат Крыма — это восстановление её суверенитета и территориальной целостности.

2. Историческая связь и национальная идентичность
Украина рассматривает Крым как часть своей исторической и культурной территории. Несмотря на сложные исторические отношения, в XX веке, после передачи Крыма Украине, полуостров стал важной частью украинского государства. Украинское руководство и общество считают, что Крым должен оставаться в составе Украины, как часть её национального наследия.

3. Политическая мотивация
Возврат Крыма в Украину является одним из главных политических приоритетов украинских властей. Для политической элиты Украины это вопрос суверенитета и государственного престижа. Сдача Крыма России была бы воспринята как капитуляция и ослабление украинской независимости и суверенитета, особенно в условиях продолжающегося конфликта с Россией.

4. Экономические интересы
Крым имеет стратегическое экономическое значение, в частности, с точки зрения его географического расположения на Черном море. Это важный регион для судоходства, туризма, сельского хозяйства, и потенциально — для разработки природных ресурсов, включая нефть и газ на шельфе Черного моря. Потеря Крыма также означает потерю этих ресурсов и возможностей для Украины.

5. Военная значимость
Крым является важным военным стратегическим плацдармом на Черном море. Украинское руководство осознает, что наличие этого региона под российским контролем усиливает военное присутствие России на южных границах Украины и угрожает её национальной безопасности. Украинские власти рассматривают контроль над Крымом как ключевой фактор в защите своей безопасности.

6. Поддержка со стороны международного сообщества
Большинство стран мира, включая западные державы, не признали аннексию Крыма Россией и продолжают поддерживать Украину в её стремлении вернуть полуостров. Признание утраты Крыма в международной дипломатии было бы воспринято как поражение Украины и предательство её союзников, которые оказывают ей помощь в конфликте с Россией.

7. Негативный прецедент
Если Украина согласится с потерей Крыма, это создаст опасный прецедент в международной политике, что границы могут быть пересмотрены с помощью силы. Для Украины это означало бы риск дальнейших территориальных потерь и нестабильности, а также ослабление международной системы, основанной на принципах уважения суверенитета и территориальной целостности.

8. Мнение общественности
Вопрос Крыма чрезвычайно важен для украинского общества. Большинство украинцев, согласно опросам, считают, что Крым должен вернуться под контроль Украины. Сдача Крыма без попытки его вернуть могла бы привести к внутриполитическим волнениям и ослаблению доверия к властям со стороны граждан.

9. Оккупация и гуманитарные вопросы
После аннексии Крыма ситуация с правами человека на полуострове значительно ухудшилась, особенно для проукраински настроенных граждан и крымских татар. Украина утверждает, что Россия нарушает права граждан на полуострове, что является дополнительным аргументом для стремления вернуть Крым.

Заключение
Украина видит Крым как неотъемлемую часть своей территории и полагает, что его возвращение — это восстановление справедливости и международного правопорядка. Сдача Крыма означала бы признание насильственного изменения границ, что неприемлемо для Украины и большинства стран мира.

***

Но по сути на кских правах Украина получила Крым?


Крым был передан Украине в 1954 году в рамках административного деления Советского Союза. Этот процесс можно рассматривать как сложный, так как он включал в себя как политические, так и исторические аспекты. Важно понимать, что на тот момент передача Крыма от Российской СФСР к Украинской СФСР была произведена без участия местного населения, и это решение принималось на высоком уровне руководства Советского Союза.

Вот несколько ключевых аспектов, связанных с вопросом о праве Украины на Крым:

1. Административное деление в СССР
Передача Крыма от России к Украине в 1954 году была результатом внутренней административной реформы в рамках Советского Союза. На тот момент это не вызывало большого общественного недовольства, поскольку обе республики находились в рамках одной страны.

2. Распад СССР
После распада Советского Союза в 1991 году Крым стал частью независимой Украины. С точки зрения международного права и норм, действующих на тот момент, Украина приобрела суверенитет над Крымом, который был признан многими государствами и международными организациями.

3. Международные соглашения
Украина, став независимым государством, подписала несколько международных соглашений, включая Будапештский меморандум, который гарантировал её территориальную целостность. Этот меморандум подписали Россия, США и Великобритания и утверждает уважение суверенитета и границ Украины.

4. Культурные и этнические аспекты
На полуострове проживает значительное русскоязычное население, что усложняет вопрос о национальной идентичности и принадлежности. Однако наличие русскоязычного населения не отменяет права Украины на Крым, которое основано на международном праве и признании его суверенитета.

5. Аннексия и правовые последствия
Аннексия Крыма Россией в 2014 году была признана международным сообществом как незаконная. Многие страны и международные организации не признают изменения статуса Крыма и считают его частью Украины. Таким образом, Украина продолжает рассматривать Крым как свою территорию, основываясь на принципах международного права.

Заключение
На юридическом уровне Украина имеет все основания считать Крым своей территорией, основываясь на административных решениях, международных соглашениях и принципах территориальной целостности. Хотя в Крыму действительно проживает значительное русскоязычное население, это не меняет правовой основы принадлежности полуострова к Украине.


****

А Хрущёв крым хитростью получил для Украины ?  У русских забрал и украинцам отдал?

Присоединение Крыма к Украине в 1954 году под руководством Никиты Хрущёва — это сложный вопрос, который можно рассмотреть с различных точек зрения. Давайте разберем основные моменты, которые могут помочь ответить на ваш вопрос.

1. Исторический Контекст
История Крыма: Крым был частью Российской Империи с 1783 года до 1954 года. В 1954 году, в ходе очередного празднования 300-летия воссоединения Украины и России, Хрущёв принял решение передать Крым из состава РСФСР (Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) в УССР (Украинскую Советскую Социалистическую Республику).
Причины передачи: Официальной причиной передачи Крыма называлось улучшение управления и экономического взаимодействия, так как Крым находился географически ближе к Украине.
2. Политические Мотивы
Личная политика Хрущёва: Некоторые историки предполагают, что Хрущёв мог использовать передачу Крыма как способ укрепления своей власти в Украине, а также как символ дружбы между народами. Это могло помочь ему укрепить свои позиции на посту Первого секретаря ЦК КПСС.
Отношения с Украиной: Передача Крыма также могла рассматриваться как жест доброй воли, чтобы повысить национальное самосознание украинцев в рамках СССР.
3. Спорные Моменты
Отсутствие согласия населения: Проблема в том, что решение о передаче Крыма было принято без референдума или консультаций с местным населением, что оставило некоторые группы, включая русскоязычных жителей, недовольными.
Хитрость или необходимость: Некоторые критики утверждают, что это было хитрое маневрирование, чтобы получить дополнительные политические очки, в то время как другие считают, что это было скорее прагматичное решение.
4. Современные Последствия
Актуальность вопроса: Вопрос о принадлежности Крыма стал особенно актуальным после 2014 года, когда Россия аннексировала полуостров, что привело к международному осуждению и конфликту с Украиной.
Споры о легитимности: Современные споры о легитимности передачи Крыма в 1954 году часто пересматриваются в свете более широких вопросов о праве на самоопределение и территориальной целостности.

Заключение
Вопрос о том, насколько Хрущёв «хитро» получил Крым для Украины, остается предметом обсуждения. Это решение было сделано в контексте определенных политических и исторических обстоятельств, и его последствия продолжают оказывать влияние на современные отношения между Россией и Украиной.

****

А Хрущёв крым хитростью получил для Украины ?  У русских забрал и украинцам отдал?


Присоединение Крыма к Украине в 1954 году под руководством Никиты Хрущёва — это сложный вопрос, который можно рассмотреть с различных точек зрения. Давайте разберем основные моменты, которые могут помочь ответить на ваш вопрос.

1. Исторический Контекст
История Крыма: Крым был частью Российской Империи с 1783 года до 1954 года. В 1954 году, в ходе очередного празднования 300-летия воссоединения Украины и России, Хрущёв принял решение передать Крым из состава РСФСР (Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) в УССР (Украинскую Советскую Социалистическую Республику).
Причины передачи: Официальной причиной передачи Крыма называлось улучшение управления и экономического взаимодействия, так как Крым находился географически ближе к Украине.

2. Политические Мотивы
Личная политика Хрущёва: Некоторые историки предполагают, что Хрущёв мог использовать передачу Крыма как способ укрепления своей власти в Украине, а также как символ дружбы между народами. Это могло помочь ему укрепить свои позиции на посту Первого секретаря ЦК КПСС.
Отношения с Украиной: Передача Крыма также могла рассматриваться как жест доброй воли, чтобы повысить национальное самосознание украинцев в рамках СССР.

3. Спорные Моменты
Отсутствие согласия населения: Проблема в том, что решение о передаче Крыма было принято без референдума или консультаций с местным населением, что оставило некоторые группы, включая русскоязычных жителей, недовольными.
Хитрость или необходимость: Некоторые критики утверждают, что это было хитрое маневрирование, чтобы получить дополнительные политические очки, в то время как другие считают, что это было скорее прагматичное решение.

4. Современные Последствия
Актуальность вопроса: Вопрос о принадлежности Крыма стал особенно актуальным после 2014 года, когда Россия аннексировала полуостров, что привело к международному осуждению и конфликту с Украиной.
Споры о легитимности: Современные споры о легитимности передачи Крыма в 1954 году часто пересматриваются в свете более широких вопросов о праве на самоопределение и территориальной целостности.

Заключение
Вопрос о том, насколько Хрущёв «хитро» получил Крым для Украины, остается предметом обсуждения. Это решение было сделано в контексте определенных политических и исторических обстоятельств, и его последствия продолжают оказывать влияние на современные отношения между Россией и Украиной.

****

А кто ему разрешил?

Передача Крыма от РСФСР в УССР в 1954 году произошла в контексте советской политической системы, где решения принимались на уровне высших партийных органов, и процесс не требовал согласования с населением. Давайте рассмотрим, кто был вовлечен в это решение и какие факторы на него повлияли:

1. Политическая Структура СССР
Центральный Комитет КПСС: Хрущёв, как Первый секретарь ЦК КПСС, действовал в рамках партийной иерархии. Его решение о передаче Крыма не требовало одобрения народных голосований или референдумов, что было типично для авторитарных режимов того времени.
Политбюро: Основным органом, который мог влиять на подобные решения, было Политбюро, высший руководящий орган Коммунистической партии. Хотя нет конкретных данных о том, что это решение было оформлено как официальное голосование, Хрущёв, скорее всего, получил косвенное одобрение своих коллег.

2. Обстоятельства передачи
Декларация о дружбе: Передача Крыма была объявлена на фоне празднования 300-летия воссоединения Украины и России, что придавалось как символическое значение для укрепления отношений между народами.
Экономические и административные соображения: Крым географически ближе к Украине, и это могло рассматриваться как шаг, который упростит управление регионом. В то время территория была мало населена и экономически зависела от Украины.

3. Политическая игра в рамках СССР
Стратегия Хрущёва: Передача Крыма также могла быть частью стратегии Хрущёва по укреплению своего влияния в Украине. Это могло помочь ему завоевать поддержку украинских партийных лидеров и населения, тем самым укрепляя свои позиции в Центральном Комитете.

4. Международный контекст
Поствоенная ситуация: В послевоенные годы страны Восточной Европы, включая Украину, переживали множество изменений в политическом и экономическом контексте. Решение о передаче Крыма также могло быть частью общего процесса децентрализации и перераспределения ресурсов внутри СССР.

Заключение
Таким образом, передача Крыма Хрущёвым была осуществлена в рамках партийных структур и авторитарного управления СССР, и она не требовала формального разрешения извне. Основным фактом остается то, что решение было принято без учета мнения населения, что и стало причиной последующих конфликтов и споров о легитимности данного шага.


*****


А странно, зачем большевикам комунистам было нужно голосование народа за себя, если по сути народ ничего не решал? :процесс не требовал согласования с населением

Действительно, в советской системе власти голосование народа и его мнение не играли той роли, которую они обычно играют в демократических обществах. Однако большевики и коммунисты использовали несколько стратегий, чтобы легитимизировать свою власть и поддерживать общественное доверие. Рассмотрим эти аспекты подробнее:

1. Идеологическая Легитимация
Классическая пропаганда: Большевики использовали идеологию как способ оправдать свои действия. Они утверждали, что представляют интересы рабочего класса и крестьянства, и их власть основана на народной поддержке. Даже если голосование формально не проводилось, партии могли использовать лозунги о «диктатуре пролетариата» для обоснования своей власти.
Революция как высшая форма народной воли: Большевики считали свою революцию результатом воли большинства, даже если непосредственно голосование не проводилось. Они могли ссылаться на поддержку, полученную во время Октябрьской революции.
2. Общая политика «демократии»
Советы: Важным элементом советской системы были Советы (совет рабочих, солдат и крестьян), которые формировались на местном уровне и в теории представляли интересы народа. Хотя эти Советы часто контролировались партией, они использовались как форма народного участия, что придавало видимость демократии.
Выборы: Выборы в Советы проводились, но кандидаты были фактически утверждены партией. Это создавало иллюзию выбора, но фактически лишало граждан возможности влиять на принятие решений.
3. Контроль над информацией
Цензура и пропаганда: Коммунистическая партия контролировала информацию и активно использовала пропаганду для формирования общественного мнения. Это позволяло скрывать недовольство населения и представлять положительный образ своей политики.
Подавление dissent: В случаях, когда возникало несогласие или протест, государственные органы могли быстро подавить такие движения, используя репрессии и насилие.
4. Участие населения в социальных и экономических проектах
Системы участия: Большевики продвигали идеи о массовом участии населения в строительстве нового социалистического общества. Программы, такие как коллективизация и индустриализация, часто рекламировались как проекты, которые требовали участия всего народа.
Социальные программы: Образование, здравоохранение и другие социальные услуги были улучшены, что также способствовало повышению легитимности власти в глазах населения.
5. Управление кризисами
Адаптация: В сложные времена, такие как Гражданская война или экономические кризисы, большевики могли использовать успешные стратегии управления кризисами, чтобы оправдать свою власть и действия, что также могло увеличить доверие к ним.

Заключение
Хотя большевики не делали акцент на голосовании народа в традиционном смысле, они использовали различные подходы, чтобы создать иллюзию легитимности и поддерживать свою власть. Важно понимать, что в условиях авторитарного режима основное внимание уделяется контролю и манипуляции, а не прямому представлению воли народа.

*****

А Ленин пришёл к власти и в последствии был убит Царь, и Хрущёв пришёл и был Убит Берия? Кто ещё пришёл и сразу кого-то убили соперников?

В истории России и СССР были случаи, когда лидеры приходили к власти, и их соперники или противники подвергались репрессиям или уничтожению. Ниже приведены несколько таких примеров:

1. Ленин и Гражданская война
Приход к власти: Ленин пришел к власти в результате Октябрьской революции в 1917 году. Его правление началось с жестокого подавления оппозиции и противостояния белогвардейцам во время Гражданской войны.

Уничтожение соперников: Многие противники большевиков, включая кадетов, меньшевиков и анархистов, были репрессированы. Убийство Николая II в 1918 году стало знаковым событием, символизировавшим конец монархии в России.

2. Сталин
Приход к власти: После смерти Ленина в 1924 году началась борьба за власть между разными фракциями внутри партии. Сталин в конечном итоге стал Генеральным секретарем и фактически захватил власть.

Уничтожение соперников: Сталин устранил многих своих соперников, включая Льва Троцкого, которого он в 1929 году изгнал из страны, а в 1940 году Троцкий был убит в Мексике по приказу Сталина. Во время чисток 1937–1938 годов множество партийных лидеров, военачальников и интеллигенции было репрессировано и казнено.

3. Хрущёв и Берия
Приход к власти: Никита Хрущёв стал Первым секретарем ЦК КПСС после смерти Сталина в 1953 году. Сначала он не занимал высших постов, но постепенно укрепил свою власть.
Уничтожение соперников: Берия, который был одним из самых влиятельных людей в стране после Сталина, был арестован и казнён в 1953 году в результате борьбы за власть внутри партии.

4. Брежнев
Приход к власти: Леонид Брежнев пришел к власти в результате переворота в 1964 году, когда он и его сторонники свергли Никиту Хрущёва.
Уничтожение соперников: Хрущёв был отстранён от власти, но его дальнейшая судьба не была так драматична, как у предыдущих примеров. Однако внутренние репрессии продолжались, и Брежнев контролировал партию, предотвращая любые попытки оппозиции.

5. Горбачёв
Приход к власти: Михаил Горбачёв пришёл к власти в 1985 году, но его правление оказалось под угрозой, когда начали проявляться признаки распада СССР.
Уничтожение соперников: Хотя непосредственно соперники не были убиты, он сталкивался с внутренними конфликтами и в конце концов потерял власть в результате переворота 1991 года.

6. Современные примеры
Путин: Хотя на сегодняшний день Путин не убивал своих соперников в буквальном смысле, существуют обвинения в преследовании политических противников.

Заключение
История России полна примеров борьбы за власть, когда новые лидеры приходили к власти и устраняли своих соперников различными методами, включая насилие, репрессии и даже убийства. Политическая борьба и подавление инакомыслящих были важными аспектами управления в различных периодах российской истории.

****

А царь убивал кого-то как большевики?

Царская Россия, в отличие от большевиков, не практиковала массовые репрессии и систематические убийства своих противников на таком уровне, как это делали большевики и, позже, сталинистский режим. Однако некоторые факты и события могут быть упомянуты:

1. Период правления Александра III (1881-1894)
Политика "контрреформ": После убийства Александра II в 1881 году, его сын Александр III ввел жесткие репрессии против революционных и либеральных движений.
Убийства и аресты: В этот период проводились аресты, заключения и отправления в Сибирь политических активистов и революционеров, таких как народовольцы. Хотя это не было массовым уничтожением, репрессии имели место.

2. Манифестация 1905 года
Кровавое воскресенье: 9 января 1905 года произошла трагедия, когда мирная демонстрация в Санкт-Петербурге была расстреляна царскими войсками. Этот инцидент стал катализатором Первой русской революции.
Репрессии: После событий 1905 года правительство проводило репрессии против рабочих, революционеров и студентов, связанных с протестами.

3. Первая мировая война
Репрессии против оппозиции: Во время войны была проведена волна арестов и гонений на "непатриотично настроенные" элементы, включая социалистов и анархистов.

4. Ко времени Февральской революции (1917)
Ситуация ухудшается: К моменту Февральской революции царская власть уже была дискредитирована, и в обществе нарастало недовольство. Режим продолжал использовать силу для подавления протестов, что в конечном итоге привело к свержению царя.
Сравнение с большевиками
Методы большевиков: Большевики, пришедшие к власти в 1917 году, использовали методы террора и массовых репрессий в гораздо более систематической форме. Они проводили "красный террор", который включал в себя аресты, расстрелы и отправления в лагеря.
Гражданская война: Во время Гражданской войны (1918-1921) большевики устраивали массовые расправы над противниками, что привело к миллионам жертв.

Заключение
Хотя в царской России также имели место репрессии, они не были столь масштабными и систематическими, как действия большевиков после революции. Царская власть использовала аресты и заключения против своих противников, но в большинстве случаев это были реакции на конкретные угрозы, а не организованная кампания уничтожения и террора.

****

А тогда власть большевиков была какая-то на массовых убийствах, какие царь и? представить не мог и не делал вообще за всё правление примерно 300 лет Романовых


Да, действительно, власть большевиков в России была связана с систематическими репрессиями и массовыми убийствами, которые значительно отличались от методов, применяемых царским режимом. Вот основные моменты, которые подчеркивают эти различия:

1. Масштаб репрессий
Большевики: С момента прихода к власти в 1917 году большевики внедрили политику "красного террора", которая включала в себя массовые аресты, расстрелы и уничтожение предполагаемых противников режима.
Пример: В 1918-1921 годах во время Гражданской войны большевики активно расправлялись с "белыми" (антибольшевистскими силами) и с собственным населением, заподозренным в нелояльности. По различным оценкам, жертвами репрессий стали миллионы людей.

2. Деятельность ЧК и ГУЛАГа
ЧК (Чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем): Эта организация была создана большевиками для подавления оппозиции и использовалась для арестов, пыток и казней.
ГУЛАГ: Система трудовых лагерей, куда отправляли политических заключенных и тех, кто был осужден за уголовные преступления. По различным оценкам, миллионы людей прошли через ГУЛАГ, и сотни тысяч погибли в условиях тяжелых трудовых лагерей.

3. Идеологическая составляющая
Большевики: Их идеология включала в себя представление о классовой борьбе, что оправдывало массовые репрессии как необходимый шаг для создания "нового социалистического общества".
Демонстрация силы: Большевики считали, что для достижения своих целей необходимо "искоренить" всех, кто мог бы им воспрепятствовать, что не имело аналогов в царской России.

4. Устранение политических противников
Большевики: Большевики не только подавляли восстания, но и целенаправленно устраняли своих политических соперников, включая эссеров, меньшевиков и других, что было оформлено как "классовая борьба".
Пример: Расстрел лидеров, таких как левый эсеровец Григорий Зиновьев и другие, стал обычной практикой.

5. Романовые и репрессии
Романовые: В период их правления, несмотря на различные политические репрессии, массовые убийства и геноцид не были частью государственной политики. Режим царей был более ориентирован на сохранение порядка и контроля, чем на уничтожение больших слоев населения.
Лишь локальные репрессии: Репрессии, которые проводились, чаще всего касались отдельных групп, таких как революционеры, и не имели такой системной и тоталитарной основы, как это происходило под властью большевиков.

Заключение
Таким образом, можно сделать вывод, что большевики использовали репрессии и насилие на значительно большем уровне и с более организованным подходом, чем это делал царский режим. Их правление стало ассоциироваться с массовыми убийствами и систематическими нарушениями прав человека, что имело катастрофические последствия для миллионов людей в России.


*****


Как-то всё это похоже на преступление против человечности или человечества?


Да, действия большевиков в период их правления, особенно в контексте массовых репрессий, насилия и геноцида, могут рассматриваться как преступления против человечности. Вот несколько аспектов, которые подчеркивают эту точку зрения:

1. Массовые репрессии и геноцид
Массовые аресты и казни: Уничтожение большого числа людей, включая политических оппонентов, крестьян и другие группы, стало обычной практикой в первые годы после Октябрьской революции. Это включает в себя не только расстрелы, но и ссылки в трудовые лагеря, где люди часто умирали от голода и тяжелых условий труда.
2. Идеология, оправдывающая насилие
Классовая борьба: Большевики оправдывали свои действия как необходимую часть классовой борьбы, что позволило им легитимизировать репрессии против тех, кого они считали "врагами народа". Эта идеология использовалась для оправдания массовых убийств и преследований, что соответствует критериям преступлений против человечности.
3. Подавление культур и народов
Преследование этнических групп: Во время правления большевиков также происходило подавление культурных и языковых прав различных этнических групп, что также может рассматриваться как форма геноцида.
4. Систематическое насилие
Систематический подход к насилию: Использование государственных институтов, таких как ЧК и ГУЛАГ, для осуществления насилия и репрессий демонстрирует организованный и системный характер этих действий.
5. Отсутствие правосудия
Невозможность защиты прав: В условиях тоталитарного режима права человека систематически нарушались, а те, кто пытался защищать свои права, подвергались преследованиям. Это создало атмосферу страха и безнаказанности.

Заключение
Действия большевиков можно рассматривать как преступления против человечности в контексте их массовых репрессий, нарушения прав человека и систематического насилия, которые привели к гибели миллионов людей. Историки и правозащитники нередко подчеркивают важность изучения и осуждения таких действий для предотвращения их повторения в будущем.

***

А как такие убийцы пр сути получили власть и стали править? Что это за феномен? 

Феномен прихода к власти авторитарных режимов и лидеров, ответственных за массовые убийства, можно объяснить через несколько факторов, которые часто взаимодействуют между собой. Вот основные из них:

1. Социальные и экономические кризисы
Экономические трудности: Временами экономической нестабильности или кризисов, как, например, во время Первой мировой войны или Гражданской войны в России, общество становится более восприимчивым к радикальным идеям и лидерам, которые обещают решения.
Социальные волнения: Неудовлетворенность населения, вызванная бедностью, неравенством и отсутствием политических прав, может привести к массовым протестам и революциям, создающим вакуум власти.

2. Идеология и пропаганда
Идеологическая база: Многие авторитарные лидеры, такие как большевики, использовали привлекательные идеологии, такие как марксизм, чтобы мобилизовать поддержку. Эти идеологии обещали справедливость и равенство, что могло привлекать широкие слои населения.
Пропаганда: Использование пропаганды для формирования общественного мнения, распространение мифов о врагах и создание "образа врага" способствовали консолидации власти.

3. Востребованность в сильной власти
Желание порядка: Во времена хаоса и насилия многие граждане могут искать сильного лидера, который обещает установить порядок, даже если это требует использования насилия. Это может создать условия для поддержки авторитарных режимов.
Иллюзия стабильности: Иногда авторитарные режимы кажутся более стабильными и предсказуемыми по сравнению с демократическими процессами, которые могут казаться хаотичными.

4. Применение насилия и запугивание
Применение силы: Успех в применении насилия против политических оппонентов и населения (например, с помощью военных и тайной полиции) может создать атмосферу страха, подавляющую сопротивление и любую оппозицию.
Запугивание: Запугивание и преследование противников помогают уничтожить оппозицию и подавить любые голоса, выступающие против режима.

5. Политические маневры и соглашения
Союзы с другими группами: Большевики и другие авторитарные режимы часто образовывали альянсы с различными группами и партиями, что позволяло им расширять поддержку и легитимность.
Манипуляции с выборами: Во многих случаях авторитарные режимы приходили к власти через выборы, которые были сфальсифицированы или манипулированы, что позволяло им легитимизировать свою власть.

6. Исторические и культурные контексты
Исторические условия: Феномены авторитаризма часто происходят в странах с исторически сложными отношениями к власти, традиционным культурным влиянием, а также специфическими политическими традициями.
Социокультурные факторы: Патриархальные, клановые или племенные структуры также могут способствовать устойчивости авторитарных режимов.

Заключение
Феномен прихода к власти авторитарных режимов, связанных с массовыми убийствами, является сложным и многогранным. Это включает в себя взаимодействие социальных, экономических, идеологических и культурных факторов, которые позволяют некоторым группам захватывать и удерживать власть, несмотря на их преступные деяния. Понимание этих механизмов важно для предотвращения повторения истории и защиты прав человека