А почему Янукович не позвал Россию как Асад

А почему Янукович не позвал Россию как Асад?

Януковича не обратился официально к Москве до 2014 года переворота в Киеве, пока был легитимным, помочь с беспорядками как Асад в Сирии обратился? Не успел? Значит там реальную власть, здания, кабинеты и т.д., захватили другие силы и реально власти у Януковича уже не было? Он там как птица в золотой клетке сидел, просто ширма а не власть? А потом в Москву убежал? Как то всё это странно и не понятно!? Тогда понятно только становиться, что он ставленник Москвы!? Иначе бы в Америку или Европу бы побежал?
Если бы Янукович успел как Асад в Сирии пригласить Россию вмешаться и устранить безпорядки, то у России на международной арене был бы козырь и она бы не была бы де юре и де факто "агрессор"? Сейчас Россия классифицируеться как агрессор с атаки на Киев в феврале 2022 и начале СВО?


*****

Чтобы понять, до какого момента было возможно официальное приглашение России и почему этого не произошло, необходимо рассмотреть несколько ключевых факторов, касающихся политической ситуации в Украине в начале 2014 года.

1. Хронология событий
Ноябрь 2013 — начало протестов: Протесты начали развиваться после отказа Януковича подписать соглашение об ассоциации с Европейским Союзом. В это время его поддержка среди населения начала снижаться.

Январь 2014 — эскалация протестов: Протесты перешли в активную фазу, и протестующие начали захватывать административные здания в Киеве и других городах. Власть Януковича оказалась под угрозой, и он начал применять силовые меры для подавления протестов.

Февраль 2014 — обострение ситуации: После столкновений между протестующими и силами безопасности (в частности, в феврале 2014 года в Киеве) ситуация достигла критической точки. К этому моменту протестующие уже фактически контролировали значительные части Киева.

2. Возможность приглашения России
Политическая ситуация: До момента, когда Янукович потерял контроль над правительственными зданиями и властными структурами, теоретически у него еще была возможность обратиться к России за помощью. Однако после начала массовых протестов и нарастающего насилия его легитимность как президента была подорвана.

Ситуация в стране: В условиях, когда большая часть населения выступала против его режима, а протесты принимали характер народного восстания, Янукович столкнулся с серьезными внутренними и внешними вызовами. Обращение к России в такой обстановке могло быть воспринято как предательство и только усугубить внутренние конфликты.

3. Почему обращение не произошло
Утрата легитимности: Янукович не имел достаточной поддержки внутри страны, чтобы легитимизировать запрос на вмешательство России. Протесты становились все более массовыми и организованными, и многие граждане воспринимали его режим как коррумпированный и авторитарный.

Опасения по поводу международной реакции: Янукович, вероятно, понимал, что обращение за помощью к России приведет к международной осуждению и возможной изоляции. Это могло бы привести к последствиям, подобным тем, что произошли в случае с Асадом в Сирии, но при этом Янукович не смог бы представить свою просьбу как защиту от террористической угрозы.

Паралич власти: К моменту, когда Янукович бежал в Россию, он уже не контролировал ситуацию. Протестующие фактически управляли улицами, и у него не было реальной власти, чтобы легитимно обратиться к России.

4. Заключение
Таким образом, обращение Януковича к России стало невозможным из-за утраты легитимности, отсутствия контроля над ситуацией в стране и нарастающего давления со стороны протестующих. Он не смог организовать официальное приглашение, так как ситуация изменилась так быстро, что у него не осталось времени и возможности для этого. Сравнение с Асадом в Сирии также подчеркивает, что контекст был совершенно другим, и в Украине существовало гораздо меньше оснований для такого обращения.

***

Россия по сути проморгала это инициировать? Это же было мудро, легалицация находдения на Украине? :Он не смог организовать официальное приглашение, так как ситуация изменилась так быстро, что у него не осталось времени и возможности для этого.

Россия действительно могла рассматривать ситуацию в Украине в начале 2014 года как возможность легитимизировать своё вмешательство. Однако ключевые факторы, связанные с внутренней политикой и динамикой протестов, сделали это вмешательство более сложным и многоступенчатым.

1. Российская стратегия
Смотрели на ситуацию с осторожностью: На начальном этапе протестов в Украине Россия, вероятно, наблюдала за событиями с определенной осторожностью. Власти в Москве не спешили с прямыми действиями, так как ситуация развивалась стремительно, и они могли рассчитывать на то, что Янукович сможет справиться с протестами.

Рассматривали поддержку: Россия имела возможность выразить поддержку Януковичу, например, путем предоставления финансовой помощи или другого рода поддержки, чтобы помочь ему справиться с протестами. Однако, как мы видим, такая поддержка не была достаточной для стабилизации его режима.

2. Легитимация вмешательства
Отсутствие официального запроса: В отличие от ситуации в Сирии, где Асад официально обратился к России за военной помощью, Янукович не смог сделать то же самое. Его легитимность была под вопросом, и он фактически потерял контроль над ситуацией.

Возможность для вмешательства: После бегства Януковича и аннексии Крыма Россия уже действовала в контексте, когда не было легитимного приглашения от украинского правительства. Это привело к осуждению международным сообществом и классификации действий России как агрессии.

3. Сложность легитимации
Моральные и правовые аспекты: Россия могла бы рассмотреть вмешательство как способ защиты русскоязычного населения, однако отсутствие официального приглашения со стороны легитимного правительства Украины поставило под сомнение этическую и правовую основу такого вмешательства.

Реакция международного сообщества: Если бы Россия вмешалась без официального приглашения и без мандата ООН, это могло бы вызвать еще более сильное осуждение со стороны международного сообщества, и, вероятно, другие страны, включая Запад, бы отреагировали на это как на агрессию.

4. Заключение
В целом, Россия могла бы рассматривать вмешательство как способ легитимизации своего присутствия на Украине, однако быстро меняющаяся ситуация и утрата легитимности Януковича сделали эту возможность менее вероятной. Мудрость в подходе к инициированию такого вмешательства заключается в том, что оно требует четкой и легитимной основы, которую Янукович уже не мог предоставить. В конечном итоге, ситуация на Украине в начале 2014 года стала такой, что никакие действия не могли бы гарантировать легитимность вмешательства без поддержки со стороны украинского правительства.


****

Значит власть уже была захвачена? :без поддержки со стороны украинского правительства. В какой момент там начала фигурировать Нуланд и раздовать печения или еду на площади? Она как-бы возглавила свержение Януковича образно, как Ленин?


Да, вы правильно подметили, что к моменту кризиса в Украине в 2014 году власть Януковича фактически была подорвана, и значительная часть украинского общества не поддерживала его режим.

1. Захват власти
Протесты и контроль улиц: В ходе протестов, которые начались в конце 2013 года, протестующие постепенно захватывали не только площади, но и административные здания. Это фактически привело к утрате Януковичем контроля над ситуацией в стране. К февралю 2014 года протесты достигли своего пика, и противостояние переросло в открытые столкновения между протестующими и силовиками.

Бегство Януковича: В конце февраля 2014 года Янукович был вынужден покинуть Киев и, по сути, утратил власть, что привело к формированию временного правительства, которое было создано в условиях отсутствия легитимности у предшествующей власти.

2. Роль Виктории Нуланд
Нуланд и её присутствие на Майдане: Виктория Нуланд, заместитель госсекретаря США, действительно посетила Майдан в Киеве в конце 2013 — начале 2014 года. Она была одной из высокопрофильных фигур, которые открыто поддержали протестующих. Ее известная фраза о том, что США "раздали печенье" (или "печеньки"), стала символом участия Запада в событиях на Майдане.

Поддержка со стороны США: Нуланд и другие представители западных стран высказывали поддержку протестующим и критиковали действия Януковича. Это укрепило международное внимание к ситуации в Украине и послужило сигналом для многих протестующих о том, что их усилия имеют поддержку за пределами страны.

3. Не стоит забывать о контексте
Необратимость событий: К моменту, когда Нуланд и другие западные лидеры начали активно поддерживать протесты, события в Украине уже набрали необратимый характер. Многие украинцы, особенно в западной части страны, видели в протестах шанс на изменения и улучшение своего будущего.

Поддержка западных стран: Западные страны, в том числе США и ЕС, активизировали свою поддержку демократии и прав человека в Украине, что также сыграло роль в формировании нового политического курса.

4. Заключение
Таким образом, власть Януковича была уже подорвана к моменту, когда Нуланд и другие западные представители начали активно поддерживать протестующих. Хотя её поддержка и активные действия запада могли восприниматься некоторыми как вмешательство, они происходили на фоне широкой поддержки гражданского общества в Украине, стремящегося к изменениям. Это нельзя напрямую сравнивать с революционными действиями Ленина, так как контексты и обстоятельства были совершенно различными.


*****


Они как-бы стали управлять движением этой массы и страны в целосм? По сути возглавив весь процесс? :Поддержка западных стран: Западные страны, в том числе США и ЕС, активизировали свою поддержку демократии и прав человека в Украине, что также сыграло роль в формировании нового политического курса.




Да, можно сказать, что поддержка западных стран, в частности США и ЕС, оказывала значительное влияние на события в Украине в 2013–2014 годах, и они действительно стали частью этого процесса. Однако важно учитывать, что влияние запада не было абсолютным и не приводило к полной контролю над событиями.

1. Поддержка и координация
Политическая поддержка: Западные страны оказывали политическую поддержку протестующим, что выражалось в заявлениях, призывах к диалогу и осуждении насилия со стороны властей. Это способствовало укреплению протестных движений и давало понять, что международное сообщество поддерживает их усилия.

Финансовая и организационная поддержка: Некоторые западные НПО и организации также оказывали финансовую и организационную поддержку различным группам и движениям на Майдане, что позволяло протестующим более эффективно организовываться.

2. Управление процессом
Западные дипломаты на месте: Высокопрофильные визиты западных дипломатов, таких как Виктория Нуланд, привлекали внимание к происходящему и давали сигнал о поддержке протестующих. Это создало атмосферу, в которой протестующие могли чувствовать себя более уверенно и открыто выражать свои требования.

Формирование нового политического курса: Западные страны действительно оказывали влияние на формирование нового политического курса в Украине. После свержения Януковича международные партнеры активно участвовали в процессе формирования временного правительства и в разработке реформ, направленных на демократизацию и интеграцию с Западом.

3. Нельзя забывать о внутреннем контексте
Самостоятельность протестующих: Несмотря на значительное влияние Запада, протестующие на Майдане действовали из своих собственных интересов и стремлений. Множество людей вышли на улицы не только под влиянием внешних факторов, но и из-за внутренних проблем, таких как коррупция, экономические трудности и стремление к европейским ценностям.

Непредсказуемость событий: События развивались быстро, и многие протестующие действовали спонтанно, что затрудняло любое централизованное управление процессом. Протесты объединили различные группы и движения, что добавило сложности в управлении ситуацией.

4. Заключение
Хотя Запад действительно оказал значительное влияние на события в Украине и стал частью этого процесса, управление протестами и политической ситуацией оставалось в руках украинского общества. Западные страны поддерживали и направляли эти процессы, но внутренние силы и желания протестующих также играли важную роль в формировании нового политического курса в Украине.


****

Сравним её и подвоз Ленина с группой большевиков немецким  спецслужбами для возглавить свержение царя России и появление Нуланд и роль ЦРУ в этом? Всё очень похоже? :


Сравнение между вмешательством Запада в события на Майдане в Украине и возвращением Ленина в Россию с помощью немецких спецслужб в 1917 году действительно имеет некоторые параллели, хотя есть и значительные различия. Давайте рассмотрим эти моменты.

1. Контекст и цели вмешательства
Ленин и большевики:

В 1917 году Германия действительно организовала возвращение Ленина и других большевиков в Россию, чтобы дестабилизировать страну и отвлечь её ресурсы от участия в Первой мировой войне. Германия надеялась, что это приведёт к выходу России из войны и сосредоточению её сил на Западном фронте.
Ленин и большевики преследовали цель свержения временного правительства и установления социалистической власти, что привело к Октябрьской революции.

Нуланд и протесты на Майдане:

Нуланд и другие западные представители поддерживали протестующих в Украине, стремящихся к более демократическому и проевропейскому курсу. Это произошло на фоне масштабного кризиса в Украине, когда Янукович отклонил соглашение о ассоциации с ЕС в пользу сближения с Россией.
Западные страны, включая США, надеялись на установление более дружеского режима в Киеве, который бы поддерживал интеграцию с Западом и, таким образом, снижал влияние России в регионе.

2. Методы поддержки
Ленин и немецкая поддержка:

Немецкие власти предоставили Ленину безопасный проезд через Германию в Россию, что способствовало его возвращению. Это было прямое вмешательство, направленное на поддержку определённой политической силы с целью дестабилизации противника.

Нуланд и дипломатическая поддержка:

Нуланд и другие западные дипломаты поддерживали протестующих, проводили переговоры с ними и демонстрировали свою поддержку. Они также предоставляли финансовую и организационную помощь различным группам, но не осуществляли прямое вмешательство, как это делали немцы с Лениным.

В отличие от немецкого вмешательства, поддержка со стороны Запада происходила в контексте более сложной и многосторонней политической игры, где участвуют множество внутренних и внешних игроков.

3. Реакция на происходящее
Ленин и его движение:

Ленин и большевики смогли быстро организовать свою поддержку, привлекать массы и внедрять свою идеологию среди рабочего класса и крестьянства, что в конечном итоге привело к успеху их революционного движения.

Нуланд и протесты:

Протесты на Майдане, хотя и получали поддержку от Запада, в первую очередь были организованы якобы украинскими гражданами, которые выступали против коррупции и авторитаризма. Западная поддержка лишь усилила и укрепила уже существующее движение, но не определяла его.

4. Заключение
Несмотря на некоторые параллели между поддержкой Ленина немецкими спецслужбами и поддержкой Нуланд протестующих на Майдане, важные различия в контексте, методах и последствиях делают эти два случая уникальными.

Вмешательство Германии было прямым и имело четкую цель — ослабить врага в войне, тогда как поддержка Нуланд была более сложной и происходила в рамках широкой международной политики.

Поддержка протестующих со стороны Запада происходила на фоне уже существующих протестов и общественного недовольства, в отличие от ситуации с Ленином, который был более изолированной фигурой, возвращающейся в страну для организации революции.
Эти различия подчеркивают, что хотя на первый взгляд ситуация может казаться схожей, на самом деле каждая из них имеет свои уникальные черты и контекст.

****

ЦРУ и Нуланд на Украине тогда с печенье?

Да, действительно, Виктория Нуланд и ЦРУ играли заметную роль в событиях на Украине во время протестов на Майдане в 2013-2014 годах, и фраза о печеньях стала символом этого вмешательства. Давайте подробнее рассмотрим это явление.

Роль Виктории Нуланд и ЦРУ на Украине
1. Печенья и поддержка протестов
Скандальная запись: В конце 2013 года разговор Нуланд с послом США на Украине, Джеффри Пайеттом, стал известен благодаря утечке. В этом разговоре она сказала, что США раздадут печенье протестующим на Майдане. Эта фраза стала мемом и символом вмешательства США в украинские дела, что вызвало неоднозначные реакции как в Украине, так и за ее пределами.
Поддержка демократии: Нуланд и другие американские официальные лица подчеркивали свою поддержку демократических изменений и прав человека в Украине. Они активно встречались с лидерами оппозиции и выражали готовность помочь в организации более демократического процесса.
2. Дипломатические усилия
Переговоры и давление: Нуланд принимала участие в переговорах между правительством Януковича и оппозиционными силами, подчеркивая необходимость прекращения насилия и диалога. Ее участие в этих переговорах подчеркивало значимость западной поддержки для протестующих.
Значение Запада: Поддержка со стороны США и ЕС рассматривалась как ключевой фактор, способствующий свержению Януковича. Многие украинцы видели в этом поддержку их борьбы за более демократическое правительство.
3. ЦРУ и операции на Украине
Разведывательные операции: Хотя конкретные действия ЦРУ на Украине не так публичны, как действия Нуланд, существует мнение, что американские разведывательные службы оказывали поддержку оппозиции и собирали информацию о ситуации в стране.
Влияние на политику: Поддержка США включала не только финансирование, но и стратегические советы для украинских протестующих. Это дало возможность оппозиции организоваться и более эффективно противостоять правительственным силам.

Заключение
Вмешательство Нуланд и ЦРУ в события на Украине в 2013-2014 годах подчеркивает сложность международной политики и влияние внешних сил на внутренние дела стран. Фраза о печеньях стала символом этого вмешательства и показала, как Запад активно поддерживал демократические изменения на Украине, что в итоге привело к свержению Януковича и изменению политического курса страны.


****

ЦРУ руководили для более эффективного действия? :стратегические советы для украинских протестующих. Это дало возможность оппозиции организоваться и более эффективно противостоять правительственным силам.

На основании доступной информации, нет прямых доказательств того, что ЦРУ напрямую руководило протестами на Майдане или прямо управляло украинскими протестующими. Однако утверждается, что США, в том числе через ЦРУ и других официальных лиц, могли предоставлять определенные советы и консультации оппозиционным лидерам для более эффективного противостояния правительству Януковича.

Возможные формы поддержки ЦРУ:
Разведка и информация: ЦРУ могло собирать разведывательные данные и передавать их украинской оппозиции или западным дипломатам для лучшего понимания действий и планов правительства Януковича. Такие данные могли бы помочь протестующим эффективнее организовывать свои действия.

Обучение и консультации: Есть мнение, что западные эксперты, включая те, кто мог работать с ЦРУ, могли обучать активистов и лидеров оппозиции методам организации протестов, коммуникации, безопасности и других стратегий для усиления их позиций.

Финансирование: По некоторым данным, США и их агентства могли оказывать финансовую помощь определенным группам и организациям, поддерживавшим демократические изменения на Украине. Финансовая поддержка могла использоваться для проведения акций, митингов, организации информационных кампаний.

Аналогии с предыдущими действиями ЦРУ
Подобные вмешательства и поддержка со стороны ЦРУ не новы. За годы своей деятельности ЦРУ играло активную роль в изменениях власти в разных странах, поддерживая как демократические, так и антикоммунистические движения (например, в Иране в 1953 году или Чили в 1973 году). В этом контексте возможное влияние ЦРУ на протесты на Украине выглядит как одна из стратегий западных стран по продвижению своих интересов.

Роль Нуланд и дипломатии
Что касается Виктории Нуланд, то она активно занималась переговорами и выражала поддержку протестующим. Влияние США на протесты также заключалось в дипломатической и моральной поддержке — это способствовало приданию легитимности действиям протестующих в глазах международного сообщества.

Заключение
Хотя нет прямых доказательств того, что ЦРУ полностью контролировало действия протестующих на Майдане, вероятно, оно оказывало поддержку в форме разведывательных данных, обучения и консультаций, что усилило оппозиционные силы в противостоянии с режимом Януковича. Вмешательство США через дипломатов вроде Нуланд и возможные действия ЦРУ сыграли значительную роль в организации протестов, что в итоге привело к смене власти в Украине.

*****

Может НАТО?


В контексте событий на Украине в 2013–2014 годах, роль НАТО также была темой для обсуждения, особенно в отношении поддержки протестующих и смены власти, но прямых доказательств того, что НАТО руководило протестами или активно вмешивалось в организацию противостояния, нет.

Роль НАТО в украинском кризисе
Официальная позиция НАТО:

НАТО не принимало непосредственного участия в событиях на Майдане. В 2014 году официальный альянс занял позицию, осуждающую насилие со стороны властей против протестующих, и выразил обеспокоенность ситуацией с правами человека на Украине. Но никаких конкретных военных или разведывательных операций в поддержку протестующих на Майдане, по заявлениям НАТО, не проводилось.
Поддержка после Майдана:

После смены власти и аннексии Крыма Россией в 2014 году НАТО усилило сотрудничество с новой властью в Украине, оказывая ей поддержку в реформировании вооружённых сил и повышении обороноспособности. Были созданы программы для тренировки украинских военных и обмена разведданными, но это произошло уже после смены власти, а не во время протестов.
Обучение и вооружение:

НАТО предоставляло Украине консультации по вопросам безопасности и защиты, а также содействовало модернизации украинской армии в рамках сотрудничества, но это случилось позже, когда Украина начала стремиться к укреплению своих связей с Западом после аннексии Крыма. Поставки вооружений и проведение учений начались значительно позже.
Информационная поддержка:

Некоторые источники утверждают, что НАТО могло оказывать информационную и аналитическую поддержку западным дипломатам и структурам, которые были вовлечены в процесс смены власти. Это включало мониторинг ситуации на Украине и предоставление экспертных оценок по развитию конфликта.
Мифы и теории заговора
Некоторые сторонники теории заговора утверждают, что НАТО якобы тайно координировало и поддерживало протестующих, но убедительных доказательств этого нет. Как и в случае с ЦРУ, речь может идти о косвенной поддержке через дипломатов, консультации и обмен разведданными, но не о прямом руководстве действиями протестующих.

Вывод
НАТО на официальном уровне не участвовало в организации протестов на Майдане и не оказывало прямую помощь протестующим. Роль НАТО усилилась после начала конфликта между Украиной и Россией, когда альянс начал помогать Украине в модернизации вооружённых сил и тренировать украинских военных.


****


Когда? :Роль НАТО усилилась после начала конфликта между Украиной и Россией, когда альянс начал помогать Украине в модернизации вооружённых сил и тренировать украинских военных. 


Роль НАТО в поддержке Украины усилилась после аннексии Крыма Россией в 2014 году и начала конфликта на Донбассе. Именно с этого времени НАТО активно начало предоставлять Украине помощь в рамках сотрудничества по реформированию и модернизации её вооружённых сил.

Основные этапы поддержки НАТО после 2014 года:
2014 год — после аннексии Крыма:

В июле 2014 года на саммите в Уэльсе НАТО приняло решение о создании Комплексного пакета помощи для Украины. Альянс усилил сотрудничество с Украиной в военной сфере, предоставив консультации и помощь в проведении оборонных реформ.
НАТО начало предоставлять нелетальную помощь, такую как медицинские комплекты, оборудование для разминирования, средства связи и другое оборудование для укрепления обороноспособности Украины.

2015 год — начало военных учений и тренировок:

В рамках программы Партнёрство ради мира и других форматов НАТО начало тренировать украинских военных. Важную роль в этом процессе сыграли США и другие страны-члены альянса, которые участвовали в учениях и тренировочных программах, направленных на повышение боеспособности украинских сил.
Регулярные военные учения, такие как "Си Бриз" и "Репид Трайдент", проводились на территории Украины с участием войск НАТО.

2016 год — создание трастовых фондов:

В рамках поддержки реформирования оборонного сектора Украины, НАТО учредило несколько трастовых фондов для модернизации систем командования и управления, кибербезопасности, медицинской реабилитации и логистики.

2017–2019 годы — углубление сотрудничества:

Украина начала больше интегрироваться в структуры НАТО, и были приняты меры для дальнейшего сближения в оборонной сфере. Альянс усилил консультативную и техническую поддержку для улучшения профессионализации украинской армии и развития её совместимости с вооружёнными силами НАТО.

2020 год — статус партнёра с расширенными возможностями:

В июне 2020 года Украине был предоставлен статус партнёра с расширенными возможностями (Enhanced Opportunities Partner). Это расширило доступ Украины к программам и возможностям НАТО, а также позволило проводить более тесные совместные военные мероприятия.

С 2022 года — начало полномасштабной войны:

После начала полномасштабного вторжения России в Украину в феврале 2022 года страны НАТО значительно увеличили свою военную помощь Украине. Несмотря на то, что альянс не отправлял свои войска на территорию Украины, многие страны-члены начали поставлять летальное оружие, включая противотанковые комплексы, зенитные системы, артиллерию и другое тяжёлое вооружение. Программа тренировок для украинских военных также расширилась.
Таким образом, поддержка НАТО Украины постепенно увеличивалась начиная с 2014 года и резко усилилась после вторжения России в 2022 году.

*****
Итог :
А почему Янукович не позвал Россию как Асад?
Да тупо не успел и очевидно Россия ещё тогда сама не хотела развод по итальянски с Западом. А потом понеслось. Ну и по факту Россия агрессор напавший на Украину. Столько умных голов в России а эту глобальную шахматную партию выигрывает Нуланд?


***

Ситуация с Януковичем действительно кардинально отличается от сирийского сценария с Асадом. Основные причины, почему Янукович не пригласил Россию для подавления протестов в Украине, можно свести к нескольким факторам:

Не успел: Протесты и политический кризис в Украине в конце 2013 — начале 2014 года развивались очень быстро. В феврале 2014 года Янукович уже не контролировал ситуацию. Он был фактически изолирован, и его политическое влияние разрушилось. Отчасти из-за быстрого падения доверия и поддержки, как внутри страны, так и на международной арене.

Россия не была готова к открытому вмешательству: В отличие от ситуации с Асадом в Сирии, Россия, возможно, в тот момент не хотела открытого вооружённого вмешательства, опасаясь международной реакции и резкой конфронтации с Западом. На тот момент Россия старалась действовать через более дипломатические каналы и не была готова к прямому столкновению с Западом.

Янукович потерял легитимность: Внутри Украины Янукович был широко обвинён в коррупции и авторитаризме, его политическая база разрушилась. Даже если бы он пригласил Россию, его просьба могла бы быть воспринята как не имеющая веса. В глазах значительной части украинцев и международного сообщества он уже не представлял легитимную власть.

Нуланд и Запад: Роль западных стран, включая США и Евросоюз, в поддержке протестующих и политических изменений в Украине, безусловно, сыграла значительную роль. Такие деятели, как Виктория Нуланд, активно работали с украинской оппозицией и гражданским обществом. Однако обвинять одного человека в стратегической победе Запада неправильно — это было частью комплексной политики США и Европы в регионе.

Россия как агрессор
После аннексии Крыма и начала конфликта на Донбассе в 2014 году Россия была обвинена в агрессии и нарушении суверенитета Украины. Когда началась полномасштабная война в 2022 году, обвинения усилились. Россия юридически квалифицируется как агрессор, так как вторглась на территорию Украины без международного мандата и приглашения официального правительства.

Вывод:
Россия могла бы легитимизировать своё вмешательство, если бы Янукович пригласил её в период, когда ещё имел легитимность. Однако, из-за быстрого развития событий и политических просчётов это не произошло. Сейчас же Россия действительно оказалась в положении агрессора с точки зрения международного права.


****


Тогда США уже к этому моменту завладели большей части энергоресурсов в Сирии под курдами, Ираке, Ливии, ушли из Афганистана и были готовы к операции или даже войне с Россией на территории Украины, переворот и противостояние?


США к моменту событий на Украине в 2014 году действительно имели значительное влияние в нескольких регионах мира, включая доступ к энергоресурсам в странах Ближнего Востока, таких как Ирак и Ливия, а также работали с курдами в Сирии, обеспечивая свои интересы в нефтедобыче и геополитическом контроле.

Контекст ситуации к 2014 году:
Сирия: В Сирии США играли ключевую роль, поддерживая оппозицию против режима Башара Асада, особенно через курдские силы, такие как Сирийские демократические силы (SDF), которые контролировали значительные территории, богатые нефтяными ресурсами. Хотя Асад удерживал контроль над основной частью Сирии, значительная доля энергоресурсов оказалась под контролем курдов и их союзников. США использовали это как рычаг для влияния на ситуацию в Сирии и для ограничения влияния Ирана и России в регионе.

Ирак: После вторжения США в Ирак в 2003 году и последующего свержения Саддама Хусейна, США имели значительное влияние на нефтяные ресурсы Ирака. Хотя Ирак оставался нестабильным регионом с сильным присутствием проиранских сил, США и их союзники сохраняли определённый контроль над энергетическим сектором страны.

Ливия: После свержения Муаммара Каддафи в 2011 году Ливия погрузилась в хаос, но Запад, особенно США и европейские страны, пытались контролировать ситуацию через поддержку различных фракций и попытки стабилизации региона. Контроль над ливийской нефтью оставался стратегически важным для Запада.

Афганистан: К 2014 году США ещё оставались в Афганистане, хотя уже тогда начинались разговоры о полном выводе войск. Этот вывод произошёл в 2021 году, но к 2014 году основное внимание США уже было сосредоточено на других регионах, таких как Ближний Восток и Европа.

Готовность к операциям в Украине:
Когда в 2014 году произошёл Майдан и последовавшие за ним события — свержение Януковича, аннексия Крыма Россией и конфликт на Донбассе — США уже находились в сильной позиции. Несколько факторов играли в их пользу:

Ослабление России: Экономические санкции и снижение цен на нефть в предыдущие годы ослабили экономическое положение России. США и Европа видели в этом возможность усилить давление на Москву.
Поддержка Украины: США с конца 2000-х годов активно поддерживали проевропейские и демократические силы в Украине через программы по развитию гражданского общества, экономическую помощь и политические консультации. Это помогло украинским оппозиционным силам более эффективно организовать сопротивление режиму Януковича и укрепить западную ориентацию.
Военная помощь и сотрудничество: После аннексии Крыма в 2014 году НАТО и США начали усиленную работу с украинскими вооружёнными силами, помогая им модернизировать армию, тренировать бойцов и предоставлять оборудование. Хотя США и НАТО не вступали напрямую в конфликт, они оказывали значительную поддержку.
Готовность к противостоянию с Россией:
США не искали прямого военного столкновения с Россией, но готовились к долгосрочному стратегическому противостоянию, используя Украину как буферную зону и инструмент сдерживания российской экспансии. Основные цели США включали:

Сдерживание России: США и НАТО стремились не допустить дальнейшего расширения российского влияния в Восточной Европе.
Ослабление российского влияния: Через санкции, дипломатическое давление и поддержку украинской армии США пытались ослабить экономические и политические позиции России.
Геополитическое влияние: Поддержка Украины укрепляла влияние Запада в Восточной Европе и среди стран бывшего Советского Союза.

Итог:
Да, США к 2014 году уже были вовлечены в несколько крупных геополитических операций в различных регионах мира и имели опыт работы с конфликтами и режимами. Украина стала новой ареной противостояния с Россией. США и их союзники были готовы к долгосрочной игре, в которой они оказывали поддержку Украине и противостояли российскому влиянию через дипломатические, экономические и военные рычаги, избегая при этом прямого конфликта.

Тем не менее, говорить о том, что США изначально готовились к войне с Россией на территории Украины, не совсем верно. Скорее, они были готовы воспользоваться политической нестабильностью и поддержать Украину в противостоянии с Россией, что в итоге и вылилось в затяжной конфликт.

*****

Хронология поглащения бывших республик, с кем удачно а с кем не удачно? : Поддержка Украины укрепляла влияние Запада в Восточной Европе и среди стран бывшего Советского Союза.

Хронология «поглащения» или, точнее, геополитического влияния и вмешательства Запада (США и Европейского Союза) в постсоветских республиках, действительно имела разные результаты в разных странах. В одних случаях влияние Запада укрепилось, в других — были неудачи, где Россия смогла восстановить своё влияние или удержать контроль. Рассмотрим основные примеры и выделим удачные и неудачные попытки, где интересы Запада и России пересекались на постсоветском пространстве.

1. Украина
Хронология:
2004 год: Оранжевая революция привела к власти прозападного президента Виктора Ющенко.
2010 год: К власти вернулся Виктор Янукович, ориентированный на Россию.
2014 год: Евромайдан и свержение Януковича, аннексия Крыма Россией и начало войны на Донбассе.
С 2014 года: Запад активно поддерживает Украину в её стремлении укрепить независимость и отойти от российского влияния. С 2022 года — активная военная и экономическая помощь Украине в войне против России.
Итог: Запад успешно укрепил своё влияние в Украине, несмотря на аннексию Крыма Россией и конфликт на востоке. Украина развивается по пути интеграции с ЕС и НАТО.
Удачно для Запада.

2. Грузия
Хронология:
2003 год: Революция роз и приход к власти прозападного Михаила Саакашвили.
2008 год: Вооружённый конфликт с Россией, после которого Южная Осетия и Абхазия объявили о независимости при поддержке России.
После 2008 года: Запад продолжает поддерживать Грузию, несмотря на потерю части её территории. Грузия остаётся прозападной и стремится к интеграции в НАТО и ЕС.
Итог: Несмотря на потерю контроля над частью территории, Грузия остаётся ориентированной на Запад.
Удачно для Запада, но с территориальными потерями для Грузии.

3. Молдавия
Хронология:
1992 год: Вооружённый конфликт в Приднестровье. Приднестровская Молдавская Республика (ПМР) провозглашает независимость при поддержке России.
2014 год: Подписание Молдавией Соглашения об ассоциации с ЕС.
С 2020 года: Президент Майя Санду ведёт прозападную политику, несмотря на конфликты с пророссийскими силами внутри страны.
Итог: Молдавия движется в сторону ЕС, хотя Приднестровье остаётся вне контроля официального Кишинёва, и Россия сохраняет влияние через этот конфликт.
Удачно для Запада, хотя Приднестровье остаётся под контролем России.

4. Беларусь
Хронология:
1994 год: Приход к власти Александра Лукашенко, который проводит пророссийскую политику.
2020 год: Массовые протесты после президентских выборов. Запад поддерживает оппозицию, но Лукашенко удерживает власть благодаря поддержке России.
2021-2023 годы: Укрепление политического и военного союза с Россией, особенно на фоне войны в Украине.
Итог: Запад потерпел неудачу в поддержке оппозиции, а Беларусь всё больше интегрируется с Россией.
Неудачно для Запада.

5. Армения
Хронология:
2018 год: Бархатная революция и приход к власти прозападного Никола Пашиняна.
2020 год: Война с Азербайджаном за Нагорный Карабах. Россия, хоть и помогает Армении, не позволяет ей сблизиться с Западом в полной мере.
2023 год: Ослабление контроля России в регионе, укрепление связи с ЕС и США.
Итог: Армения движется в сторону Запада, хотя зависимость от России остаётся высокой, особенно в вопросах безопасности.
Частично удачно для Запада.

6. Азербайджан
Хронология:
1990-е — 2000-е: Азербайджан сохраняет баланс между Западом, Россией и Турцией, развивая свою нефтяную промышленность и сотрудничество с международными компаниями.
2020 год: Победа Азербайджана в войне за Нагорный Карабах при поддержке Турции.
После 2020 года: Баку укрепляет свои позиции как независимый игрок в регионе, но балансирует между влиянием России и Запада.
Итог: Азербайджан остаётся независимым игроком, но западное влияние ограничено.
Частично удачно для Запада, но без полного контроля.

7. Средняя Азия (Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения)
Хронология:
1990-е — 2000-е годы: Регион остаётся преимущественно в сфере влияния России и Китая. США и Запад пытаются развивать экономические связи.
После 2014 года: Некоторые страны, такие как Казахстан и Узбекистан, начали развивать независимую внешнюю политику, но остаются под влиянием России и Китая.
Итог: Западное влияние остаётся ограниченным. Россия и Китай доминируют в регионе.
Неудачно для Запада.

8. Прибалтийские республики (Латвия, Литва, Эстония)
Хронология:
1991 год: Приобретение независимости от СССР.
2004 год: Присоединение к Европейскому Союзу и НАТО.
После 2004 года: Присутствие США и НАТО усиливается. Страны развиваются в русле западных демократий.
Итог: Присоединение Прибалтики к НАТО и ЕС стало большим успехом для Запада.
Удачно для Запада.

Общий итог:
Запад добился значительных успехов в расширении своего влияния в Украине, Грузии, Молдавии, и особенно в Прибалтике, но столкнулся с трудностями и неудачами в Беларуси и странах Средней Азии, где Россия и Китай сохранили своё влияние. В Армении и Азербайджане западное влияние остаётся частичным, но не доминирующим.


*****

Кратко :Хронология поглащения бывших республик,

Краткая хронология влияния Запада на постсоветские республики:

Украина:

2004 — Оранжевая революция (успех Запада).
2014 — Евромайдан и свержение Януковича (усиление западного влияния).
2022 — Полная поддержка Запада в войне с Россией.
Успешно для Запада.

Грузия:

2003 — Революция роз (успех Запада).
2008 — Потеря Южной Осетии и Абхазии (поражение Грузии).
Успешно, но с территориальными потерями для Грузии.

Молдавия:

1992 — Потеря Приднестровья (российское влияние).
2014 — Ассоциация с ЕС (победа Запада).
Успешно, но Приднестровье остаётся вне контроля Кишинёва.

Беларусь:

2020 — Протесты, поддержка Запада, но Лукашенко удерживает власть.
Неудача для Запада.

Армения:

2018 — Бархатная революция (усиление западного влияния).
2020 — Зависимость от России после войны с Азербайджаном.
Частично удачно для Запада
.
Азербайджан:

2020 — Победа в войне за Карабах (независимая политика).
Частично удачно для Запада.
Средняя Азия:

Преимущественно под влиянием России и Китая.
Неудача для Запада.

Прибалтика:

2004 — Присоединение к НАТО и ЕС.
Полный успех для Запада.