И снова об энциклопедиках

И снова об энциклопедиках

   Об этой категории граждан я уже писал в своей предыдущей статье — http://stihi.ru/2024/09/16/4669, объяснив, чем отличаются энциклопедисты от энциклопедиков.  И вот сегодня я испытал повторное нашествие последних (кто считает, что я должен был писать «крайних», пусть сразу идёт в пятую точку ((*_*))  ).  Но обо всём по порядку.  Сначала небольшое «лирическое» отступление.
   Как вы считаете, уважаемые читатели, имеет ли право художественная литература, включая поэзию, на художественный (пардон за каламбур) вымысел, на неточное соблюдение исторических, географических и прочих «ических» фактов?  Казалось бы, ответ лежит на поверхности — безусловно, имеет.  На то она и литература.  Но… не всё так просто.  Рассказываю.
   Два дня назад я опубликовал очередное произведение из цикла «Оливье» - http://stihi.ru/2024/09/27/5561  И в нём я совершил «страшный грех», разместив следующие строчки:

    «Тут монгольский представитель подскочил:
    «Вы тут сУдите, простите, по верхам, для дебатов будто нет других причин.
    Я скажу накоротке, что наш арат... всё о боровах печётся день и ночь.
    Где пасти их?  Мало пастбищ, говорят.  Нас понять серьёзно надо - и помочь»».

Видимо, я этой публикацией пошатнул физическое здоровье некоторых энциклопедиков (о нравственном здоровье можно только догадываться).  Оказывается, в Монголии (кто  бы мог подумать?!  Интересно: какой процент российского населения об этом знает?)свиней не выращивают.
   Помните, что я сказал в начале статьи о праве литературы на вымысел?  Не тут-то было!  Энциклопедики, как будто приняв тройную дозу «озверина», дружно набросились на мой текст (ну и на меня заодно).  Одна нагло и бесцеремонно влезла под чужую рецензию и начала хамским тоном высказывать своё «фи» - какой Липец, оказывается, безграмотный.  Другой пошёл дальше.  Побоявшись, правда, называть моё имя (как ему ни прискорбно, но правила сайта иногда приходится соблюдать) и, ограничившись прозрачными намёками, он разродился огромной «разносной» статьёй (наверное, о праве литературы на художественный вымысел никогда не слыхал) на ту же тему.  И вот я подумал: на что же они так оскорбились?  Считают, что я оскорбил монголов, декларируя, что они выращивают свиней?  Или, наоборот, оскорбил свиней, «засунув» их в Монголию?  Или третье: оскорбил и тех, и других, игнорируя тот факт, что монголы, подобно религиозным арабам и верующим евреям, свинину не едят?  А, может, всё проще?  Может, Липец некоторым энциклопедикам настолько неугоден, что они с инстинктом и рвением охотничьей собаки (помните старый фильм «Два билета на дневной сеанс», в котором один оперативник вынужден объяснять другому разницу между охотником и охотничьей собакой?) будут «генерить» по любому поводу и без повода?  Зачем им обращать внимание на такую «мелочь», как стройность сюжета, стройность размера, стройность рифм, в конце концов?  Зачем?!  У них более великая цель (см. выше)  А там, глядишь, переводя акцент внимания читателей (иначе говоря - «стрелки») на другого автора, они притупят внимание читателей к недостаткам их собственных стихов и грамотности в полемиках.  Например, к тому, что слово "компоновать" они через "а" пишут: "компановать" (по-видимому, от слова "компания").
   Больше, пожалуй, мне добавить нечего.