И снова об энциклопедиках

И снова об энциклопедиках

   Об этой категории граждан я уже писал в своей предыдущей статье — http://stihi.ru/2024/09/16/4669, объяснив, чем отличаются энциклопедисты от энциклопедиков.  И вот сегодня я испытал повторное нашествие последних (кто считает, что я должен был писать «крайних», пусть сразу идёт в пятую точку ((*_*))  ).  Но обо всём по порядку.  Сначала небольшое «лирическое» отступление.
   Как вы считаете, уважаемые читатели, имеет ли право художественная литература, включая поэзию, на художественный (пардон за каламбур) вымысел, на неточное соблюдение исторических, географических и прочих «ических» фактов?  Казалось бы, ответ лежит на поверхности — безусловно, имеет.  На то она и литература.  Но… не всё так просто.  Рассказываю.
   Два дня назад я опубликовал очередное произведение из цикла «Оливье» - http://stihi.ru/2024/09/27/5561  И в нём я совершил «страшный грех», разместив следующие строчки:

    «Тут монгольский представитель подскочил:
    «Вы тут сУдите, простите, по верхам, для дебатов будто нет других причин.
    Я скажу накоротке, что наш арат... всё о боровах печётся день и ночь.
    Где пасти их?  Мало пастбищ, говорят.  Нас понять серьёзно надо - и помочь»».

Видимо, я этой публикацией пошатнул физическое здоровье некоторых энциклопедиков (о нравственном здоровье можно только догадываться).  Оказывается, в Монголии (кто  бы мог подумать?!  Интересно: какой процент российского населения об этом знает?)свиней не выращивают.
   Помните, что я сказал в начале статьи о праве литературы на вымысел?  Не тут-то было!  Энциклопедики, как будто приняв тройную дозу «озверина», дружно набросились на мой текст (ну и на меня заодно).  Одна нагло и бесцеремонно влезла под чужую рецензию и начала хамским тоном высказывать своё «фи» - какой Липец, оказывается, безграмотный.  Другой пошёл дальше.  Побоявшись, правда, называть моё имя (как ему ни прискорбно, но правила сайта иногда приходится соблюдать) и, ограничившись прозрачными намёками, он разродился огромной «разносной» статьёй (наверное, о праве литературы на художественный вымысел никогда не слыхал) на ту же тему.  И вот я подумал: на что же они так оскорбились?  Считают, что я оскорбил монголов, декларируя, что они выращивают свиней?  Или, наоборот, оскорбил свиней, «засунув» их в Монголию?  Или третье: оскорбил и тех, и других, игнорируя тот факт, что монголы, подобно религиозным арабам и верующим евреям, свинину не едят?  А, может, всё проще?  Может, Липец некоторым энциклопедикам настолько неугоден, что они с инстинктом и рвением охотничьей собаки (помните старый фильм «Два билета на дневной сеанс», в котором один оперативник вынужден объяснять другому разницу между охотником и охотничьей собакой?) будут «генерить» по любому поводу и без повода?  Зачем им обращать внимание на такую «мелочь», как стройность сюжета, стройность размера, стройность рифм, в конце концов?  Зачем?!  У них более великая цель (см. выше)  А там, глядишь, переводя акцент внимания читателей (иначе говоря - «стрелки») на другого автора, они притупят внимание читателей к недостаткам их собственных стихов и грамотности в полемиках.  Например, к тому, что слово "компоновать" они через "а" пишут: "компановать" (по-видимому, от слова "компания").
   Больше, пожалуй, мне добавить нечего.


Рецензии
Гриша, энциклопедик прав: не выращивают... не едят... Между тем там нормальные люди, не фанатики и вряд ли на твой художественный вымысел обидятся. (Мог бы ты и других животных упомянуть: северных оленей, капибар, ещё там нетипичных. А может, про боровов для смеха? И страну назвал условную. А вдруг это ООН в параллельном пространстве - тогда там вообще всё возможно). Да с этим всё понятно! Они-с обидемшись. Некие авторы послуживших исходниками пародий раскривушек от обидушки договорились даже до того, что обвиняют пародистов в.... ненависти к России! То есть издеваться над русской поэзией, русским языком, неискушённым читателям прививать дурновкусие - это нормально, а посмеяться над чудовищной писаниной нельзя. В своих глазах лесопилку ставить можно, отобьётся за месяц, а у тебя с лупой соринки ищут. Электронный микроскоп пусть ещё купят в складчину - должно помочь.

Елена Гусельникова   30.09.2024 19:22     Заявить о нарушении
Леночка, спасибо.
Ты правильно рассуждаешь, но, всё-таки, главное здесь - то, что литература ИМЕЕТ ПРАВО на исторические, экономико-политические и географические неточности. И я ещё раз повторю: глубоко убеждён в том, что о том, какие (хоть домашние - хоть дикие) в каких странах водятся животные, знает достоверно от силы 10% населения. Я, правда, не включаю сюда австралийских кенгуру - о них знают даже эскимосы и папуасы. 👴 😉 🤣 😊
Но вирус бешенства изрядно оппоньшистов поразил. 👴 😉 🤣 😊

Григорий Липец   30.09.2024 18:29   Заявить о нарушении
Раз уж Монголию упомянули - олгой-хорхоев им прислать живых. И побольше! Они-то в Монголии точно есть.

Елена Гусельникова   30.09.2024 19:24   Заявить о нарушении
Да ладно - мы же не изуверы! Хватит с них английской соли. Или чтобы Кашпировский дал установку: "Да обосритесь вы!" 👴 😉 🤣 😊

Григорий Липец   30.09.2024 19:28   Заявить о нарушении
Лена, зайди на мою свежую верхнюю заметку.

Григорий Липец   30.09.2024 19:34   Заявить о нарушении
Олгой-хорхои КУШАТЬ ХОТЯТ! Хотя... я бы их в другое место отправила. Сам понимаешь, куда. И за энциклопедиков не переживай: там ведьма имеется, круг нарисует и отправит бедных животных... в могилы, по своему обыкновению, не сможет, но в гипнотический сон - вполне. Или они договорятся - ведьма же ж!

Елена Гусельникова   30.09.2024 19:43   Заявить о нарушении
И не поняла - а заметка где?

Елена Гусельникова   30.09.2024 19:47   Заявить о нарушении
Прости - это мой "косяк". Я не учёл, что пр-я не сразу попадают к автору на страницу. Пока ты можешь найти заметку через "Произведения", "Полный список пр-й", "Эссе и статьи".

Григорий Липец   30.09.2024 19:58   Заявить о нарушении