Зло в представлении Канта

Что такое зло по Канту?

Собственно зло понимается Кантом как отклонение регулирующих действия человека правил от сформулированного им принципа нравственности. Другими словами, оно состоит в отклонении максим поступков от морального закона.


 Лейбниц дает метафизический ответ и рассматривает зло как необходимый принцип организации мира.
 Согласно Лейбницу, «в мире ничего нельзя изменить без ущерба для его сущности или (как для числа), если угодно, для его нумерической индивидуальности» .

Его предположение о том, что, несмотря на зло,наш мир представляет собой лучший из всех возможных миров, требует оправдать зло как необходимое явление.
 Лейбниц выделяет метафизическое, физическое и моральное зло.
 Метафизическое состоит в несовершенстве, физическое — в страдании, а моральное — в грехе .
 Каждая из форм зла выполняет определенную функцию. Так, физическое
зло — природные катастрофы и эпидемии — служат в качестве наказания за совершенные людьми проступки или как средство для достижения определенных целей.

Моральное зло допускается Лейбницем лишь в одной форме, а именно «как следствие из безусловного долга», в случае, «когда некто не хочет допустить греха другого и тем самым сам впадает в грех» .
На предположении о целесообразности и разумности устройства мирового целого основывается теодицея Лейбница.

Вопрос о происхождении зла в ней, однако, подменяется вопросом о смысле
зла для организации мира и тем самым не получает решения.

Кантовская постановка вопроса отличается от Лейбницевой тем, что
для решения проблемы о происхождении зла он пытается прояснить само понятие о зле.
 При этом Кант ограничивается морально злым, которое он считает «собственно злым».
 Такое сужение вопроса о зле можно объяснить сменой перспективы философского рассуждения в результате совершенного Кантом «коперниковского поворота», вследствие которого субъект занял центральное место в мире, так что человеческая субъективность превратилась в источник объективности всех определений мира.

Таким образом,подход Канта к проблеме зла больше нельзя охарактеризовать как метафизический, зло предстает у него как морально-практический феномен. Такая
направленность исследований обусловливает то, что вопрос о зле перетекает в кардинальный вопрос о том, что представляет собой человек.
 
Причем вопрос о природе или о сущности человека связан у Канта с исследованием
его психофизической природы.
Именно в человеческой природе он пытается отыскать источник зла.

Здесь необходимо коротко остановиться на понятии «природа» в философии Канта.
 
Природа как совокупная система явлений представляет собой со времени написания «Критики чистого разума» противоположность свободе.

 В рамках картезианской парадигмы, представителем которой был и Кант, природа подчиняется закону причинности, который детерминирует все происходящее в ней.
 
Причинности природы противостоят основания, или «максимы», — правила, регулирующие поведение человека как свободного существа.
 Другими словами, поведению, подчиняющемуся закону причинности, противостоит действие, основывающееся на свободе воли.
И только в этих предполагающих свободу воли действиях следует искать, согласно Канту, источник зла.
 Кант подчеркивает, что источник зла не содержится ни в определяющих волю объектах, ни в природных склонностях человека.
Его следует искать единственно «в правиле, которое произвол устанавливает себе для применения своей свободы, то есть в некоторой максиме» .

 Как добрые, так и злые поступки должны представлять собой свободные действия для того, чтобы о них можно было бы судить с точки зрения морали.
 Поэтому следует принимать во внимание то,что когда Кант говорит о человеческой природе, он имеет в виду лишь «субъективное основание»  применения свободы:
Итак, если мы говорим: человек по природе добр или он по природе зол,
то это значит только то, что он имеет в себе (непостижимое для нас) первое
основание принятия добрых или принятия злых (противных закону) максим,
и притом как человек вообще, а стало быть, через них он выражает также ха-
рактер своего рода .

«Задатки добра» в человеческой природе. В поиске субъективных оснований для определения воли, которую Кант в применении к человеку называет «произволом», в работе «Религия в пределах только разума» он прежде всего исследует «первоначальные задатки добра» в человеческой природе. При этом философ выделяет три вида свойств, характеризующих человека как такового:
 «задатки животности», «задатки человечности» и «задатки личности» .

 Эти свойства описывают человека как природное существо, как культурное существо и как личность.
 Как мы увидим в дальнейшем, в основании их выделения лежат три формы определения «произвола». Рассмотрим эти свойства несколько подробнее.
«Животное» в человеке Кант связывает со свойственными ему стремлениями к самосохранению, продолжению рода и образованию сообщества с другими людьми. Он сводит эти формы к «физическому и чисто механическому себялюбию»  и указывает на то, что для данной стороны человеческой жизни совершенно не требуется разум.

Переформулированное в терминах науки, понятие «физическое и чисто механическое себялюбие» предстает как инстинкт.
Таким образом, как природное существо человек находится под влиянием инстинктов, что объединяет его с другими живыми существами.

«Задатки к человечности» Кант связывает со способностью к «сравни-
тельному себялюбию», под которым он понимает способность людей «судить о себе как о счастливом или несчастном только по сравнению с другими» .
 Масштабом для суждений выступает стремление к «равенству с другими».
На основании данных рассуждений Канта можно заключить, что человеку как культурному существу свойственна нормативность.

При этом действующий в области общественных отношений практический
разум нацелен прежде всего на приспособление к социальной среде.

Для выражения свободной индивидуальности человека Кант использует понятие «личность».
Причем он идентифицирует понятие «личность» с понятием о нравственном законе и с уважением по отношению к этому закону.
 Кант пишет, что «идею морального закона с неотделимым от нее уважением к нему нельзя назвать задатками личности; она уже сама личность
(идея человечности, рассматриваемая совершенно интеллектуально)»
 Понятие «личность» выражает кантовский идеал человека, понятие о нем.
 Реальный же человек обладает способностями для того, чтобы стать нравственной личностью.
 Кант говорит о возможности выработать «добрый характер», руководствуясь в своих поступках уважением к моральному закону.

Рассуждения Канта о личности можно интерпретировать следующим
образом: понятие «личность», содержанием которого является a priori дан-
ный нравственный закон, есть само по себе добро.
 Тогда, если человек ставит перед собой задачу выработать «добрый характер», «задатки личности» в нем выступают в качестве «задатков к добру».
 Конкретный, эмпирический человек может актуально стать тем, что он как представитель рода «человек» в себе уже потенциально, a priori содержит.

Только поднявшись в своем развитии до личности, индивидуум соответствует сущностному определению человека. Человек обретает свою идентичность у Канта лишь как моральное существо.

Все три стороны человеческой природы Кант считает «первоначальными», поскольку они обусловливают возможность быть человеком.
  Тем не менее человек и как природное, и как культурное существо подвержен порокам. Кант делит пороки на «скотские», такие как обжорство, похоть и дикое беззаконие,
 и на «пороки культуры» — зависть, неблагодарность, злорадство и др.

 Одна лишь нравственная личность не подвержена злу и не может быть порочной. Нравственность состоит в кардинальном противоречии со злом.

Антропологически ориентированное исследование источников добра
и зла в работе «Религия в пределах только разума» сопровождается замет-
ками о различных формах разума.
 Если человеком природным управляют инстинкты, то человек как культурное существо и как личность действует на основе разума. Разум, однако, имеет в этих случаях различный характер.
Разум человека как культурного существа можно назвать прагматично - практическим.
Кант считает его хотя и практическим, «но подчиненным другим мотивам разумом» . Только нравственная личность руководствуется собственно практическим, то есть «безусловно законодательствующим, разумом» .
 Она действует на основе того, что Кант назвал «чистым практическим разумом» в работе «Критика практического разума».
 Именно данный вид разума лежит в основе понятия о человеке как о свободном и именно поэтому добровольно связывающем себя самого безусловными законами существе.

В одной из сносок своего труда, посвященного анализу религии, Кант
замечает: «…в самом деле, из того, что какое-то существо обладает разумом,
еще не следует, что оно имеет и способность определять произвол безусловно, одним лишь представлением о пригодности его максим в качестве всеобщего законодательства, и, таким образом, само по себе может быть
практическим» .
Он повторяет мысль, высказанную им ранее в «Критике практического разума», о том, что один лишь факт наличия разума у человека вовсе не возвышает его над животными, если этот разум «должен служить ему только ради того, что у животных выполняет инстинкт» , то есть в качестве инструмента для удовлетворения по-
требностей.
Это разграничение видов разума Кантом представляется важным с точ-
ки зрения этики как философской дисциплины. Оно показывает, что способность к мышлению как таковая еще не делает человека моральным существом и не гарантирует защиты от зла.
 Мышление является необходимым, но не достаточным условием для определения сущности человека.
Действительно, с точки зрения теории эволюции оно возникло как средство выживания.
 То, что мышление ориентировано на решение проблем и адаптацию к внешней среде, объясняет его рассчитывающий и исчисляющий характер.
 Как известно, такой инструментальный разум стал объектом критики Франкфуртской школы в философии.
 В работе «Диалектика Просвещения» Хоркхаймер и Адорно проанализировали механизмы перенесения операционального мышления на сферу общественных отношений и показали, какие следствия — вплоть до намеренного истребления целых
народов — может иметь универсализация так называемого «теоретическо-
го» разума.

На то, что прагматическое, целеориентированное мышление не застраховано от подверженности «дьявольским порокам», указал уже Кант в своей работе по религии. Тем не менее рационалистическая традиция в этике,связывающая истоки нравственности с мышлением вообще, до сих пор широко представлена.
 Один из недавних примеров популяризации данной
точки зрения посредством искусства представляет собой фильм - «Ханна Арендт» (Германия, 2012, режиссер М. фон Тротта).

Картина немецкого режиссёра фон Тротты посвящена реакции Арендт на суд над нацистом Адольфом Эйхманом в 1961 году, который она освещала в журнале «Нью-Йоркер». Её работа, в которой была введена известная концепция «банальности зла», вызвала споры из-за описания как Эйхмана, так и роли юденратов в Холокосте


 Основная этическая идея этого фильма заключается в том, что человек должен учиться мыслить, чтобы не превратиться в соучастника преступления против чело-
вечества.
Эта идея оказывается, однако, недостаточно убедительной именно в силу того, что в фильме не объясняется, что значит «мыслить».

 Надо признать, что Адольф Эйхманн, олицетворяющий для Арендт зло как та-
ковое, все же умел думать. Но его мышление было бюрократическим и алгоритмичным, нацеленным на приспособление к среде и на эффективную службу системе. Призывая в своих очерках по проблеме зла «учиться думать», Арендт, очевидно, подразумевала иное мышление .
 В отличие от авторов фильма, она имела в виду мышление, которое со времен Руссо и Канта фигурировало под различными названиями как способность воображения, способность к построению сценариев.
 «Банальность зла» можно предотвратить не просто призывая к тому, что следует «учиться мыслить»,ибо в своей общей форме «мыслить» значит просто максимально эффективно решать насущные проблемы.
 Эту «банальность» можно предотвратить, если научиться «самостоятельно думать» — в том смысле, в каком об этом писал Кант в своем знаменитом эссе о сущности Просвещения.
 Именно способность «самостоятельно думать» становится условием возможно-
сти противостоять доминирующим в обществе идеологическим тенденциям.
Такая способность предполагает наличие особого разума, который Кант связывал со способностью суждения и со способностью к выработке принципов, к установлению норм и правил.

 Понятия «добро» и «зло» могут возникнуть только при условии возможности творческого воображения и свободного волеопределения a priori в соответствии с автономным законом чистого практического разума, который у Канта, по оп-
ределению Карла Ясперса, выступает как «закон законности вообще» (Ge-
setz der Gesetzlichkeit ;berhaupt) .


Итак, зло, согласно Канту, не обладает субстанциальным характером.
Он делает довольно странное замечание о том, что хотя склонность ко злу
и может быть врожденной, но основание для него «нельзя представить как
таковое», оно приобретается человеком в процессе жизни .
 Собственно зло понимается Кантом как отклонение регулирующих действия челове-
ка правил от сформулированного им принципа нравственности. Другими словами, оно состоит в отклонении максим поступков от морального закона.

Кант называет три субъективных основания, определяющих волю человека как злую. Это, во-первых, человеческая слабость в соблюдении правил,объяснением чего служит конфликт между знанием, разумным намерением и волей. Во-вторых, склонность к смешению неморальных мотивов с моральными, или «недобросовестность», происходящая из того, что человеку требуются дополнительные стимулы для следования требованиям морали.
В-третьих, склонность к принятию злых максим, или «злонравие чело-
веческого сердца», заключающееся в том, что человек действует не из ува-
жения к моральному закону, а из других мотивов, будь это даже сочувствие
или любовь.

Здесь важно отметить то, на что многие читатели Канта обращали внимание и что вызвало их острейшую критику, а именно: злонравие человека измеряется у Канта не по поступкам, которые, как он сам подчеркивает,могут, несмотря на вызвавшие их «неморальные» мотивы, находиться в полном соответствии с требованиями нравственного закона (то есть быть «легальными»), а единственно на основании образа мыслей.
 Следование моральному закону при выборе правил, регулирующих действия, ока-
зывается у него необходимым и достаточным условием морально доброго.
«То, что совершается не на основе этой веры, есть грех (по образу мыслей)»,
— полагает он . Последовательно отстаивая свою точку зрения, он приходит к выводу о том, что радикально (в русском переводе — изначально) злое состоит в «переворачивании мотивов».
Зло же считается радикальным, если оно «портит основание всех максим» . Позиция
Канта, согласно которой человек действует морально лишь тогда, когда
действует из чувства долга, создала ему славу ригориста. В своей работе о
религии философ и сам причисляет себя к последним, утверждая при
этом, что «имя, которое должно заключать в себе порицание, а на самом
деле есть похвала» .
Цель рассуждений Канта понятна: он пытается разработать логику эти-
ки, отыскав универсальную формулу нравственности.

подробно -О зле в человеческой природе в трудах Канта Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

    Соболева Майя Евгеньевна