Американские технологии захвата и подчинения стран

Американские технологии по захвату и подчинению стран до 2024 года.

*****

Американская стратегия смены режимов в стратегически важных странах — это сложная многоэтапная тактика, основанная на сочетании военной силы, экономического давления, дипломатических манипуляций и поддержки локальных оппозиционных сил. Основная цель этой стратегии — усилить геополитическое влияние США, обеспечить доступ к природным ресурсам, рынкам и экономическим активам в этих странах. Такой подход можно назвать "неоимпериализмом" или "стратегией контролируемого хаоса", где ключевой целью является замена неудобных правительств на лояльные режимы без прямого долгосрочного контроля территории.

Основные этапы стратегии
Экономическое давление и дипломатическая изоляция:

На первом этапе США могут вводить санкции, применяют экономические ограничения и осуждают неудобные правительства на международной арене, дискредитируя их. Это подрывает их финансовую и политическую стабильность, одновременно создавая экономические трудности для страны.

Пример: санкции против Ирана и Ирака до вторжения.

Поддержка внутренних оппозиционных сил:

США финансируют и поддерживают оппозиционные движения, предоставляют политическую, медийную и иногда военную помощь противникам правительства. Это может включать подготовку активистов, информационные кампании и поддержку через неправительственные организации.
Пример: поддержка оппозиции во время "Арабской весны" в Египте, Сирии и Ливии.

Использование военной силы или угрозы применения силы:

Если оппозиция не может самостоятельно свергнуть правительство, США могут вмешаться с военной силой либо напрямую, как в Ираке и Ливии, либо опосредованно, поддерживая вооружённые группы (как в Сирии).

Пример: вторжение в Ирак в 2003 году, военная интервенция в Ливии в 2011 году.

Свержение неудобного режима:

Основной целью вмешательства является смена правительства, которая может происходить через внешнее вторжение, внутренние протесты или военный переворот, организованный при поддержке США.

Пример: свержение Саддама Хусейна, Муаммара Каддафи, смещение Виктора Януковича.

Установление лояльного режима:

После свержения правительства на смену ему приходят новые, более лояльные режимы, которые зависят от финансовой и военной поддержки США. Эти правительства часто проводят проамериканскую внешнюю политику, либерализуют экономику и допускают иностранные компании ко всем ресурсам страны.

Пример: новое правительство в Ираке после Саддама, правительство Петра Порошенко на Украине.

Экономическая интеграция и доступ к ресурсам:

Новые режимы часто реформируют экономику по неолиберальным шаблонам: приватизация, открытие рынка для иностранных инвесторов, контроль над ключевыми ресурсами. Это позволяет американским корпорациям и их союзникам захватить экономические активы страны.

Пример: доступ американских нефтяных компаний к иракской нефти после вторжения.

Цели и результаты
Экономические: Обеспечение контроля над стратегическими ресурсами, такими как нефть, газ, полезные ископаемые, а также открытие рынка для американских товаров и корпораций.

Политические: Установление лояльных к США правительств, которые поддерживают внешнеполитические интересы Вашингтона, что укрепляет глобальную гегемонию США и Бретонвудскую финансовую систему в целом.

Военные: Укрепление военного присутствия в регионе через военные базы и альянсы, такие как НАТО.

Исторические аналогии
Стратегия США имеет много аналогий с практиками прошлых империй:

Римская империя:

Рим активно вмешивался во внутренние дела завоёванных территорий, меняя правительства на те, что были лояльны Риму. Это давало им контроль над ресурсами и обеспечивало лояльность региональных элит. Как и США, Рим использовал комбинацию военной силы, экономической зависимости и союзов.

Сравнение: США вмешиваются в дела других стран, устанавливая зависимые правительства, что напоминает действия Рима, который интегрировал завоёванные территории через управляемые элиты.

Британская империя:

Британская империя в 19 веке использовала схожую тактику, поддерживая лояльных правителей в своих колониях или полуколониях. Она использовала военную силу и экономические договоры для того, чтобы получить доступ к ресурсам и контролировать внешнюю политику этих стран.

Сравнение: Подобно Британии, США стремятся к экономическому и политическому контролю, но без явного прямого управления колониями, заменяя его контролем через международные институты, такие как МВФ или ВТО.

Империя Наполеона:

Наполеон активно вмешивался во внутренние дела соседних стран, устанавливая марионеточные режимы, которые действовали в его интересах. Эти режимы часто теряли контроль над своими ресурсами и становились полностью зависимыми от французской военной и экономической поддержки.
Сравнение: США используют методы наподобие Наполеона, вмешиваясь в дела стран, сменяя лидеров и вводя лояльные режимы, что усиливает их глобальное влияние.

Тактика и её сравнение
Эту тактику можно назвать "неоколониализмом" или "гибридной империей", поскольку она сочетает военные, экономические и политические методы для установления контроля. В отличие от классического колониализма, когда страны завоёвывались и напрямую управлялись метрополией, современная стратегия США стремится к непрямому контролю через марионеточные режимы и зависимость от международных институтов.

Сравнение с прошлым:

Классический колониализм: Страны завоёвывались, и колониальные администрации устанавливали прямое управление территорией.
Неоколониализм: В современном мире контроль осуществляется через экономические инструменты и зависимые правительства, без явного военного присутствия, за исключением случаев крайней необходимости.
Современная тактика США может быть названа "империализмом XXI века", где влияние и контроль устанавливаются через экономические и политические механизмы, что даёт возможность управлять ключевыми регионами, не беря на себя обязательства по прямому управлению.

Вывод

Американская стратегия смены правительств — это форма неоколониализма, направленная на обеспечение контроля над ресурсами и усиление геополитического влияния через смену неудобных режимов. Эта стратегия напоминает имперские практики прошлого, когда великие державы использовали военную силу и политическое манипулирование для создания зависимых режимов.
 

*****

Ситуации в Ираке, Ливии, Сирии, странах "Арабской весны", на Украине и в других регионах, где США принимали участие в смене правительств, имеют свои специфические особенности, но общие тенденции можно выделить. США часто используют военные, дипломатические и экономические средства для достижения своих геополитических интересов, включая доступ к ресурсам, рынкам и усиление своего влияния.

Рассмотрим основные примеры:

1. Ирак (2003 год)
Предыдущее правительство: В Ираке до 2003 года правил Саддам Хусейн. Его режим характеризовался авторитаризмом, подавлением оппозиции и жесткой внутренней политикой. Несмотря на экономические санкции, Ирак сохранял контроль над своими нефтяными ресурсами и не допускал широкого доступа американских корпораций.

Смена правительства: После вторжения США в 2003 году Саддам Хусейн был свергнут, и в Ираке была установлена временная администрация под контролем коалиционных сил (Coalition Provisional Authority). Со временем американцы способствовали созданию нового правительства, которое формировалось через выборы, но значительное влияние на процессы принятия решений сохранялось за США.

После смены власти: Важно отметить, что американские компании получили доступ к нефтяным месторождениям страны через новые контракты. Смена власти также привела к дестабилизации и гражданским конфликтам на этнической и религиозной почве.

2. Ливия (2011 год)
Предыдущее правительство: В Ливии до 2011 года правил Муаммар Каддафи. Он управлял страной с 1969 года и проводил независимую политику, противостоящую западным державам. Несмотря на это, Ливия была ключевым экспортером нефти. Однако Каддафи пытался сократить влияние западных корпораций на нефтяной сектор и национализировать ресурсы.

Смена правительства: В ходе гражданской войны в 2011 году и после интервенции НАТО, в которой ключевую роль сыграли США, режим Каддафи был свергнут. В результате страна погрузилась в анархию с многочисленными группировками, борющимися за власть.

После смены власти: Ливийская нефть стала более доступной для западных компаний, однако стабильного правительства так и не удалось установить. Долгое время страна находилась в состоянии хаоса с несколькими конкурирующими властными структурами.

3. Сирия (с 2011 года)
Предыдущее правительство: Президент Сирии Башар Асад, как и его отец Хафез Асад до него, управлял страной, придерживаясь независимого курса и опираясь на поддержку России и Ирана. Под его правлением Сирия сохраняла контроль над своими природными ресурсами.

Попытки смены правительства: США поддерживали различные оппозиционные силы во время гражданской войны в Сирии, в том числе предоставляя финансовую и военную помощь. Однако Асад удержался у власти благодаря поддержке России и Ирана. Важно отметить, что сменить правительство в Сирии полностью не удалось, хотя страна пережила серьёзные разрушения и гуманитарный кризис.

Ресурсы: Американцы также получили контроль над некоторыми нефтяными месторождениями на северо-востоке страны через свои связи с курдскими группировками, несмотря на продолжающееся сопротивление официального правительства Асада.

4. Арабская весна (2010-2012 годы)
Предыдущее правительство: В большинстве стран, охваченных "Арабской весной" (Тунис, Египет, Йемен и др.), до протестов были авторитарные режимы, которые долгое время удерживали власть. Многие из этих режимов были либо независимы от США, либо сотрудничали с ними, но не были достаточно гибкими в вопросах реформ и контроля за ресурсами.

Смена правительств: В Египте, Тунисе и Йемене, протесты привели к отставкам лидеров и сменам правительств. В некоторых странах, как в Египте, новые лидеры (например, Мухаммед Мурси) были вскоре смещены (как после переворота 2013 года, поддержанного Саудовской Аравией и, косвенно, США).

После смены власти: Влияние США на эти страны возросло. В Египте после свержения Мурси пришел к власти Абдель Фаттах ас-Сиси, который стал более сговорчивым и активнее поддерживал политику США и Саудовской Аравии в регионе.

5. Украина (2014 год)
Предыдущее правительство: До событий Евромайдана в 2013-2014 годах Украина находилась под управлением президента Виктора Януковича, который проводил многовекторную политику, пытаясь балансировать между Россией и Европейским Союзом. Однако, его отказ от соглашения об ассоциации с ЕС вызвал протесты в стране.

Смена правительства: После массовых протестов и уличных столкновений Янукович был смещен с поста президента, и власть перешла к временной администрации, а затем — к Петру Порошенко, которого поддерживали западные страны, включая США.

После смены власти: Украина начала проводить проевропейскую политику, в том числе усилились экономические и военные связи с США и НАТО. Новый курс предполагал реформы в направлении либерализации экономики и подготовки к сотрудничеству с западными компаниями в вопросах энергоносителей и инфраструктуры.

Общее для всех случаев
Сговорчивость по ресурсам: В большинстве случаев предыдущие правительства старались сохранить или усилить контроль над своими природными ресурсами, что снижало доступ иностранных (включая американские) корпораций к нефти, газу и другим важным активам. После смены правительств, в тех случаях, где влияние США возросло, доступ к ресурсам становился более открыт для западных компаний.

Военная интервенция и экономическое давление: США использовали военную силу (Ирак, Ливия, Сирия), экономические санкции (Иран, Россия) и дипломатическое давление (Украина, страны Арабской весны) для того, чтобы сменить или ослабить правительства, которые не поддерживали их интересы.

Нестабильность после вмешательства: Практически во всех случаях вмешательства или поддержки смены режима, за этим следовали периоды нестабильности, гражданских войн или политических кризисов, что усиливало влияние США и их союзников на внутреннюю политику этих стран.

Таким образом, смена правительств США часто приводила к созданию более сговорчивых администраций, что упрощало доступ к природным ресурсам и геополитическим преимуществам.

*****

Смена правительств с участием США, будь то посредством военной интервенции, дипломатического давления или поддержки внутренних протестов, почти всегда преследует конкретные геополитические и экономические цели. Рассмотрим ключевые отличия прежних правительств и новых режимов, а также выгоды, которые получают США, и что теряют страны, где происходят эти смены.

1. До свержения (прежние правительства)
Политическая независимость: Прежние правительства, как правило, стремились к суверенитету и независимости во внутренней и внешней политике. Например, Саддам Хусейн в Ираке, Муаммар Каддафи в Ливии, Башар Асад в Сирии и Виктор Янукович на Украине придерживались политики, которая не всегда соответствовала интересам США и Запада.

Контроль над ресурсами: Эти правительства часто сохраняли жесткий контроль над ключевыми национальными ресурсами, особенно нефтью, газом и другими природными богатствами. Национализация или ограничение доступа иностранных корпораций были распространены. Например:

Ирак при Саддаме сохранял государственную монополию на нефтяной сектор, не допуская массового присутствия западных компаний.
Ливия при Каддафи национализировала нефтяную промышленность и стремилась создать независимую африканскую валюту, чтобы противостоять долларовой гегемонии.
Сирия под Асадом сохраняла значительный контроль над своими нефтегазовыми ресурсами и отказывалась от подчинения диктату Запада.
Украина при Януковиче балансировала между Россией и ЕС, не давая полного контроля над ресурсами ни одной из сторон.

Многовекторная внешняя политика: Прежние режимы часто стремились к балансированию между различными центрами силы (США, Россия, Китай и др.), что позволяло им избегать полной зависимости от одного блока. Например, Янукович вел политику многовекторности, пытаясь укрепить связи как с Россией, так и с Европой.

Ограниченный доступ к рынкам и проектам: Прежние правительства часто не давали американским корпорациям беспрепятственного доступа к стратегическим секторам, таким как энергетика, инфраструктура, и не всегда поддерживали западные инициативы в области экономических реформ (либерализация, приватизация).

2. После свержения (новые, насаждённые правительства)

Проамериканская ориентация: Новые правительства, как правило, проводят проамериканскую политику и поддерживают западные интересы. Например, после свержения Саддама в Ираке и Каддафи в Ливии, правящие режимы начали проводить более лояльную к Западу внешнюю политику.

Открытие рынков и приватизация: Новые правительства часто проводят экономические реформы, направленные на либерализацию рынков, приватизацию государственных предприятий и допуск иностранных компаний в ключевые секторы.

Например:

В Ираке после вторжения США была проведена частичная приватизация нефтяного сектора, и американские компании, такие как ExxonMobil и Chevron, получили контракты на разработку месторождений.
В Ливии после свержения Каддафи иностранные компании получили больше возможностей для участия в нефтяном секторе.
На Украине после Евромайдана усилились реформы, направленные на приватизацию и либерализацию рынков, включая земли сельскохозяйственного назначения, что привлекло западные компании.

Усиление зависимости от Запада: Новые правительства часто становятся зависимыми от финансовой и военной помощи США и международных организаций (МВФ, Всемирный банк). Это приводит к ослаблению национального суверенитета в принятии ключевых решений. Например, в Украине после смены власти условия кредитования от МВФ потребовали проведения жестких экономических реформ, включая сокращение социальных расходов и повышение тарифов на энергоресурсы.

Ослабление контроля над ресурсами: Новые правительства склонны уступать контроль над стратегическими ресурсами иностранным корпорациям. В тех странах, где после свержения режимов не было установлено четкой системы управления (например, в Ливии), иностранные компании начали активнее контролировать добычу нефти, часто через теневые схемы.

3. Что получают США при смене правительств
Доступ к ресурсам: Основная выгода для США — это доступ к природным ресурсам (нефть, газ, редкие металлы). Это происходит через привлечение американских и западных корпораций к разработке месторождений и приватизацию стратегических отраслей.

В Ираке после вторжения американские нефтяные компании получили крупные контракты на разработку нефтяных месторождений.
В Ливии аналогичная ситуация — после падения режима Каддафи иностранные компании получили больше возможностей для участия в нефтяных проектах.

Геополитическое влияние: Смена правительств позволяет США укрепить свое влияние в стратегически важных регионах. Например, установление проамериканских режимов в Украине после Евромайдана усилило присутствие НАТО на границах с Россией.

Укрепление долларовой системы: Во многих странах новые правительства соглашаются на финансовые и экономические реформы, которые поддерживают глобальную гегемонию доллара. Например, кредиты от МВФ и Всемирного банка требуют проведения жестких реформ, которые часто включают привязку к долларовым расчетам.

Контроль над военной инфраструктурой: США усиливают свое военное присутствие в странах, где происходят смены режимов. Например, после смены правительства в Украине в 2014 году, страна начала активное сотрудничество с НАТО, включая поставки оружия и военные учения.

4. Что теряют страны после смены правительств
Потеря суверенитета: Новые проамериканские режимы часто оказываются под внешним контролем. Страна теряет возможность проводить независимую политику и становится зависимой от иностранных игроков (США, ЕС, международные финансовые организации).

Например, в Ираке после свержения Саддама контроль за ключевыми политическими и экономическими решениями перешел к США и их союзникам.
Экономические реформы в ущерб населению: Новые правительства часто проводят непопулярные экономические реформы, включая приватизацию, сокращение социальных расходов, повышение тарифов на услуги. Эти меры часто продиктованы требованиями кредиторов, таких как МВФ и Всемирный банк.

Например, в Украине после Евромайдана кредиты МВФ потребовали повышения тарифов на газ и электроэнергию, что ударило по благосостоянию населения.
Разрушение инфраструктуры и кризисы: В случае военных интервенций или поддержанных извне смен правительств, страны часто оказываются в состоянии разрушенной инфраструктуры, гражданских войн и политического хаоса.

Ливия после свержения Каддафи оказалась в состоянии распада, с конкурирующими вооруженными группировками, что привело к полной дестабилизации страны.
Ирак после свержения Саддама Хусейна столкнулся с длительной гражданской войной, появлением ИГИЛ и массовыми разрушениями.
Ограничение контроля над ресурсами: Национальные ресурсы, такие как нефть и газ, после смены правительства часто переходят под контроль иностранных корпораций, что ослабляет экономический суверенитет страны.

В Ираке и Ливии после вмешательства США иностранные компании начали активно участвовать в разработке нефтяных месторождений, что снизило долю прибыли, идущую в бюджеты этих стран.

Итог:
Выгоды для США: Каждый раз при смене правительств США получают доступ к стратегическим ресурсам, усиливают свое геополитическое влияние, укрепляют долларовую систему и расширяют доступ к рынкам для своих корпораций.

Потери для стран: Страны, в которых происходят смены правительств с участием США, теряют политический суверенитет, контроль над ресурсами, сталкиваются с ухудшением социально-экономической ситуации и дестабилизацией.

Этот процесс повторяется в разных регионах мира, и последствия для стран, где происходят смены режимов, почти всегда оказываются негативными для долгосрочного развития.

*****

Сравнение американской стратегии смены режимов с крестовыми походами, колониальными захватами и нацистскими вторжениями позволяет выявить как общие черты, так и принципиальные различия. Все эти исторические формы агрессии имели схожие цели — захват территорий, контроль над ресурсами и установление политического доминирования. Однако методы, мотивация и идеологическое обоснование этих завоеваний были различными. Рассмотрим подробнее.

1. Крестовые походы
Схожести:

Идеологическая мотивация: Крестовые походы были основаны на религиозной идеологии — защитить христианскую веру и освободить Святую Землю от мусульман. Аналогично, США часто используют идею распространения демократии как оправдание своих вмешательств. Это создает видимость моральной правоты и оправдывает насильственные действия. В обоих случаях идеология прикрывает более прагматические цели: контроль над стратегическими регионами и ресурсами.

Геополитические цели: Крестовые походы были направлены на контроль над важными торговыми путями и укрепление влияния европейских держав на Ближнем Востоке, как США пытаются укрепить своё влияние в странах, богатых нефтью или имеющих стратегическое значение.

Экономический мотив: Крестовые походы также были связаны с экономическими выгодами: контроль над торговыми путями, доступ к ресурсам Востока. Точно так же США захватывают страны для получения экономических преимуществ — доступа к нефти, рынкам сбыта и стратегическим ресурсам.

Различия:

Религиозная мотивация против идеологии свободы: Крестовые походы были откровенно религиозной кампанией, где целью было распространение христианства. В то время как США формально не преследуют религиозных целей, их вмешательства обосновываются защитой свободы, прав человека и демократии. Это создаёт ощущение моральной и гуманитарной миссии.

Прямое насилие против гибридных методов: Крестовые походы были открытыми военными кампаниями. США используют более гибридные методы — от дипломатического давления до экономических санкций и поддержки марионеточных правительств, прибегая к военному вмешательству только в крайнем случае.

2. Колониальные захваты (XVII-XIX века)
Схожести:

Экономическое господство: Основной целью колониальных захватов было извлечение экономической выгоды — доступ к природным ресурсам, использование трудовой силы и контроль над стратегическими территориями. Современная политика США в отношении смены режимов также направлена на контроль ресурсов (нефть, газ, полезные ископаемые) и создание благоприятных условий для иностранных инвесторов.

Контроль через марионеточные правительства: Как в колониальный период, когда европейские державы управляли странами через марионеточных правителей (наместников или лояльные элиты), так и сегодня США стремятся установить зависимые правительства, которые будут выполнять их интересы. Колониальные власти часто использовали местные элиты для косвенного управления, как США используют зависимые от них политические режимы в таких странах, как Ирак, Афганистан или Украина.

Распространение культуры и идей: Колониальные захваты сопровождались насаждением культуры и ценностей колонизаторов. США также используют культурную экспансию — продвижение либеральных ценностей, демократических принципов и свободного рынка.

Различия:

Прямое управление против непрямого контроля: В колониальный период захваченные территории находились под прямым управлением метрополии, с назначением губернаторов и администраторов. США, напротив, предпочитают непрямой контроль, действуя через международные организации (МВФ, Всемирный банк) и зависимые местные элиты, не беря на себя ответственность за управление территорией.

Пропаганда демократии и прав человека: В колониальный период европейские державы не скрывали своих экономических интересов и считали захват земель правом "цивилизованных наций". США используют более сложную идеологическую оболочку — они оправдывают свои действия защитой демократии, прав человека и гуманитарными интервенциями.

3. Нацистская агрессия (Гитлеровский Третий рейх)
Схожести:

Экспансия для захвата ресурсов: Нацистская Германия под Гитлером также вела экспансию ради экономических выгод. Завоевания Восточной Европы и Советского Союза должны были дать доступ к ресурсам — нефти, зерну, полезным ископаемым. США также мотивированы ресурсными интересами в странах, где они вмешиваются, особенно в нефтедобывающих регионах (Ирак, Ливия).

Установление марионеточных режимов: Нацисты активно использовали марионеточные правительства в завоеванных странах, таких как Франция (режим Виши) или на оккупированных территориях Восточной Европы. Современная американская
политика смены режимов аналогична: после вмешательства устанавливаются правительства, которые зависят от США в политическом и экономическом плане.

Военная интервенция: Открытые военные действия нацистов для захвата территорий можно сравнить с военными интервенциями США в Ираке или Ливии. В обоих случаях военная сила использовалась для свержения правительств и установления контроля над стратегическими регионами.

Различия:

Расовая идеология против идеологии демократии: Нацистская Германия руководствовалась расовой идеологией — целью было создание "арийской империи" и уничтожение или подчинение "неполноценных" народов. США, напротив, используют риторику демократии и прав человека для оправдания своих действий. Это фундаментальное различие в мотивации — нацистская агрессия была жестоко расистской, тогда как американские интервенции прикрываются гуманитарными целями.
Прямой контроль над территориями: Нацисты стремились к прямому контролю над оккупированными странами, превращая их в части Рейха или управляемые колонии. США редко стремятся к прямому управлению территориями — их цель скорее в установлении экономической зависимости и поддержании выгодных режимов.

4. Современная американская тактика: "Неоколониализм" или "Гибридная империя"
Американская стратегия смены режимов и контроля ресурсов может быть описана как "неоколониализм" или "гибридная империя". В отличие от классических империй, США используют более сложные и многоуровневые методы воздействия на страны.

Основные черты:

Непрямой контроль: США стремятся к контролю над ресурсами и политическими процессами через зависимые правительства, экономические рычаги и международные институты, такие как МВФ и Всемирный банк. Прямое управление территориями или их оккупация используются лишь как крайняя мера.

Использование идеологии демократии: В отличие от колониализма или нацизма, США оправдывают свои действия защитой демократических ценностей и прав человека. Это создаёт иллюзию моральной легитимности их вмешательств.

Экономическая зависимость: Основная цель — создание таких условий, при которых страны будут зависимы от США экономически и политически. Это достигается через кредиты, международные соглашения и поддержку проамериканских элит.

Итог: Сравнение и выводы
Сходства: В каждом из этих примеров — крестовые походы, колониализм, нацистские завоевания и современная американская тактика — основной целью было установление контроля над территориями и ресурсами. Во всех случаях использовались различные формы идеологической легитимации агрессии: религия, "цивилизационная миссия", расовая идеология или защита демократии.

Различия: Ключевое различие между американской тактикой и более ранними формами агрессии заключается в использовании гибридных методов контроля, основанных на экономических рычагах и международных институтах. США редко прибегают к прямому управлению территориями и предпочитают действовать через зависимые правительства, обеспечивая непрямой контроль через международные структуры. В отличие от нацистов или колонизаторов, США прикрываются идеями гуманитарной помощи и демократии, что придаёт их действиям легитимность в глазах мировой общественности.

Таким образом, стратегия США может быть названа "неоимперской", с сильным акцентом на экономическое и политическое подчинение стран, в то время как внешне она обосновывается идеями демократии и прав человека.

*****

Марионеточные правительства, установленные или поддерживаемые США в различных странах, играют ключевую роль в реализации американской внешней политики. Эти правительства часто создаются после свержения предыдущих режимов через военное вмешательство, экономическое давление или политические перевороты. Их основная функция заключается в том, чтобы продвигать американские интересы — как политические, так и экономические — в своих странах. Вот как это происходит на примере некоторых ключевых стран, таких как Ирак, Афганистан, Ливия и Украина.

1. Ирак
Прежнее правительство:

До вторжения США в 2003 году Ираком управлял Саддам Хусейн, чья власть держалась на диктаторских методах. Несмотря на жесткость режима, он не был лоялен к США, вел независимую политику и ограничивал доступ иностранных компаний к иракским нефтяным ресурсам.

Марионеточное правительство:

После свержения Саддама Хусейна США установили переходное правительство под руководством местных элит, которые сотрудничали с оккупационными силами. Первым крупным политическим лидером стал Нури аль-Малики, который был тесно связан с американской администрацией.
Правительства после свержения Хусейна зависели от военной и экономической поддержки США, а также от американских советников. В обмен на помощь они проводили политику приватизации и допускали американские компании к нефтяным контрактам. США контролировали процесс реконструкции Ирака, что обеспечивало их корпорациям (например, Halliburton) ключевые контракты.

Контроль и взаимодействие:

Политические лидеры, поддерживаемые США, постоянно координируют свои действия с Вашингтоном. Они получают помощь в виде военной поддержки, экономической помощи и кредитов через международные организации, такие как Всемирный банк и МВФ. В свою очередь, они предоставляют доступ к стратегическим ресурсам, таким как нефть, и обеспечивают проамериканскую внешнюю политику.

2. Афганистан
Прежнее правительство:

До американского вторжения в 2001 году Афганистан находился под контролем движения «Талибан», которое предоставляло укрытие террористическим группировкам, таким как «Аль-Каида», но при этом проводило сугубо изолированную политику и не допускало иностранного влияния на свои ресурсы.

Марионеточное правительство:

После свержения талибов США установили правительство под руководством Хамида Карзая, который стал ключевым союзником США в регионе. Карзай и его администрация полагались на американскую военную поддержку для контроля над территорией, а также на международную помощь для восстановления экономики.
Правительства Афганистана, поддерживаемые США, в первую очередь занимались либерализацией экономики, включая открытие рынков для иностранных инвестиций и приватизацию ресурсов.

Контроль и взаимодействие:

Американское влияние на афганские правительства было практически полным. Присутствие американских военных, тренировка афганских сил безопасности, финансовая поддержка через международные институты делали афганские элиты зависимыми от США. Взамен они обеспечивали американские интересы в регионе и пытались интегрировать западные ценности, такие как права человека и рыночную экономику.

3. Ливия
Прежнее правительство:

Ливия при Муаммаре Каддафи долгое время была независимой и антизападной державой, противостоящей влиянию США и ЕС. Каддафи держал строгий контроль над нефтяными богатствами Ливии и не допускал иностранных корпораций к разработке ресурсов.

Марионеточное правительство:

После военной интервенции НАТО в 2011 году Каддафи был свергнут, а Ливия впала в хаос. США и их союзники поддерживали политических лидеров и группы, которые выступали за демократическое реформирование Ливии и были готовы к сотрудничеству с Западом.
Политические группы и правительства, которые пришли к власти после Каддафи, в значительной степени зависели от поддержки США и европейских стран. Они открыли нефтяную промышленность для западных компаний и либерализовали экономику.

Контроль и взаимодействие:

Новые власти Ливии не смогли удержать контроль над страной без постоянной помощи Запада. В результате США и их союзники активно влияют на формирование политической элиты Ливии, поддерживая те группы, которые готовы сотрудничать в вопросах добычи и экспорта нефти. Ливия, несмотря на свои ресурсы, оказалась экономически и политически зависимой от внешних игроков.

4. Украина
Прежнее правительство:

До Евромайдана в 2014 году Украиной управлял Виктор Янукович, чья политика балансировала между Россией и Западом. Однако, его ориентация на экономическое сотрудничество с Россией и отказ подписать соглашение об ассоциации с ЕС вызвали недовольство США и европейских стран.

Марионеточное правительство:

После свержения Януковича в результате Евромайдана к власти пришли проамериканские и проевропейские политические силы. Новое правительство под руководством Петра Порошенко и позже Владимира Зеленского поддерживало тесные связи с США и ЕС, активно выступало за интеграцию с Западом.
Украина после смены режима открыла свои рынки для иностранных инвесторов, а также активно получала помощь от США, ЕС и МВФ. Экономические реформы включали в себя приватизацию и интеграцию с мировыми рынками.

Контроль и взаимодействие:

Украинские правительства тесно связаны с американской дипломатией и финансовыми институтами. Они получают значительную помощь в виде кредитов и военной поддержки. В обмен на это Украина выполняет проамериканскую политику, включая геополитическое противостояние с Россией, сотрудничество с НАТО и либерализацию экономики.

5. Грузия
Прежнее правительство:

До «Революции роз» в 2003 году Грузией управлял Эдуард Шеварднадзе, который поддерживал довольно тесные отношения с Россией и был подозрителен по отношению к Западу.
Марионеточное правительство:

После революции к власти пришел Михаил Саакашвили, поддержанный США. Он проводил проамериканскую политику, стремился к интеграции с НАТО и ЕС и активно боролся с российским влиянием в регионе.
Правительство Саакашвили внедряло либеральные экономические реформы, открыв экономику для западных инвесторов.

Контроль и взаимодействие:

Грузия при Саакашвили тесно сотрудничала с США, получала значительные финансовые и военные ресурсы. Поддержка Запада способствовала формированию анти-российского курса и экономической зависимости от западных кредиторов и инвестиций.

Схема взаимодействия США с марионеточными правительствами:
Политическая поддержка: США оказывают дипломатическое давление, помогая сохранять или укреплять власть правительствам, которые проводят проамериканскую политику.

Экономическая помощь и кредиты: Такие страны получают кредиты от МВФ и Всемирного банка, что делает их экономически зависимыми от решений этих организаций.
Военная поддержка: США часто предоставляют военную помощь, обучают местные вооружённые силы или размещают военные базы, что усиливает контроль над правительством.

Лоббирование западных экономических интересов: Марионеточные правительства открывают свои рынки для иностранных компаний, приватизируют государственные предприятия и предоставляют доступ к природным ресурсам американским и западным корпорациям.

Информационное и культурное влияние: США и их союзники активно продвигают западные ценности — демократию, права человека, рыночные реформы, через НПО, медиапроекты и образовательные программы, формируя лояльные элиты.

Распространение культуры и идей:
США продвигают свои культурные ценности через инструменты "мягкой силы", включая НПО, медиаресурсы, культурные обмены и образовательные программы. Это формирует проамериканские настроения в обществе и создает новое поколение элит, которые ориентируются на западные ценности и нормы.

Итог:
Марионеточные правительства, установленные или поддерживаемые США, действуют в интересах американской внешней политики. США используют непрямые формы управления, обеспечивая свою политическую и экономическую гегемонию через контроль над ключевыми элитами и стратегическими ресурсами. Эти правительства позволяют США распространять свое влияние, не неся формальную ответственность за управление странами, но контролируя их политическое и экономическое направление.


*****

Трансформация элит в странах, подвергшихся вмешательству США и смене правительств, является одним из ключевых элементов стратегии американского внешнего контроля. Этот процесс включает замену или преобразование политических, экономических и культурных элит, чтобы они соответствовали интересам США и их союзников. При этом новые элиты часто становятся инструментами, через которые происходит экономический захват ресурсов и политическая переориентация страны на интересы внешних игроков. Рассмотрим, как меняются элиты в таких странах, как Ирак, Афганистан, Ливия и Украина, и как это связано с установлением марионеточных правительств.

1. Трансформация элит: до и после вмешательства США
Ирак

До вторжения США (до 2003 года):

Элиту Ирака составляли в основном представители партии Баас, возглавляемой Саддамом Хусейном. Эти элиты поддерживали авторитарную систему, которая обеспечивала строгий контроль над ресурсами страны, прежде всего нефтью. Государство играло ключевую роль в экономике, и доступ к ресурсам регулировался правительством. Элита, связанная с Хусейном, активно сопротивлялась влиянию иностранных держав, особенно США.

После вторжения США (после 2003 года):

После свержения Хусейна произошла радикальная трансформация элит. США заменили баасистскую элиту на новые политические и экономические группы, поддерживавшие проамериканский курс. Новые элиты состояли из эмигрантов, вернувшихся после падения режима, оппозиционных политиков и новых экономических групп, которые поддерживали приватизацию нефтяных богатств и сотрудничество с американскими компаниями.
Значительная часть старой элиты была репрессирована или изгнана из политической жизни, а новые элиты занимались либерализацией экономики и открытием рынка для иностранных инвесторов, что привело к американскому контролю над иракскими ресурсами.

Афганистан
До американского вмешательства (до 2001 года):

При правлении Талибана элиты состояли из духовных лидеров и военных командиров, которые контролировали политическую и социальную жизнь страны. Они отвергали западные ценности и были независимыми от влияния иностранных держав, сохраняя традиционное исламское устройство общества.

После вторжения США (после 2001 года):

США поддержали новые элиты, такие как Хамид Карзай, состоящие из прозападных политиков и бизнесменов, готовых интегрировать Афганистан в мировую экономику. Эти элиты проводили реформы, направленные на либерализацию экономики и сотрудничество с западными структурами.
Традиционные элиты, связанные с талибами, были вытеснены и объявлены вне закона, что привело к политическим и этническим конфликтам. Новая элита зависела от американской военной и финансовой поддержки и продвигала интересы США, открывая доступ к афганским ресурсам и территории для военных баз.

Ливия
До американского вмешательства (до 2011 года):

Ливийские элиты при Муаммаре Каддафи представляли собой авторитарную структуру, где основные ресурсы, включая нефть, находились под контролем государства. Элита была тесно связана с националистическими идеями и стремилась к экономической независимости Ливии от западных держав.

После свержения Каддафи (после 2011 года):

После вмешательства США и НАТО в Ливии произошла децентрализация власти. Новые элиты, поддерживаемые США и ЕС, включали различные политические и военные группы, которые стремились к либерализации экономики и допуску иностранных компаний к нефтедобыче.
Новая элита не смогла установить контроль над всей страной, что привело к фрагментации и постоянным конфликтам. Однако она следовала курсу на сотрудничество с западными государствами, открывая доступ к ресурсам, которые ранее контролировались государством.

Украина
До вмешательства США (до 2014 года):

До Евромайдана элиты Украины были частично пророссийскими, и значительная их часть, включая Виктора Януковича, придерживалась политики балансирования между Россией и Западом. Контроль над стратегическими отраслями экономики, такими как энергетика, был связан с олигархическими кланами, имевшими экономические интересы в России.

После вмешательства США (после 2014 года):

После свержения Януковича и прихода к власти новых элит произошла быстрая переориентация страны на Запад. Новые элиты, такие как Петр Порошенко и Владимир Зеленский, продвигали евроатлантическую интеграцию и сотрудничество с США и ЕС.
Новая элита активно проводила приватизацию государственных предприятий, открытие рынков для иностранных инвесторов и экономические реформы, поддержанные МВФ и западными банками. Старые элиты, связанные с Россией, были отстранены от власти, что привело к конфликту на востоке страны и внутренним трениям между различными группами.

2. Изменения в марионеточных правительствах и элитах после свержения правительств
После американского вмешательства новые элиты формируются по следующим ключевым принципам:

Проамериканская ориентация: Новые политические лидеры и экономические группы стремятся укрепить свои связи с США, ЕС и международными финансовыми институтами. Их программы включают либерализацию экономики, приватизацию государственных ресурсов и принятие иностранных инвесторов.

Очищение от старых элит: США способствуют устранению старых политических и экономических элит, которые проводили независимую или антиамериканскую политику. Эти элиты часто подвергаются преследованиям, арестам или изгнанию из политической жизни.

Зависимость от внешней помощи: Новые элиты часто сильно зависят от внешней поддержки, будь то кредиты МВФ, помощь США или военные программы. Это создает условия для усиления влияния иностранных игроков на внутреннюю политику и экономику.

3. Захват ресурсов под лозунгами демократии и права человека
Под прикрытием демократических реформ и защиты прав человека происходит экономический захват страны:

Приватизация ключевых отраслей: Одним из первых шагов новых элит, поддерживаемых США, становится приватизация государственных компаний и стратегических отраслей экономики. Это позволяет иностранным корпорациям, в первую очередь американским, получать доступ к природным ресурсам, таким как нефть, газ или полезные ископаемые.

Либерализация экономики: Новые правительства проводят экономические реформы, которые включают отмену государственного контроля, открытие рынков для иностранных инвестиций и принятие условий, выдвигаемых МВФ и Всемирным банком. В результате ресурсы страны переходят под контроль транснациональных корпораций.

Контракты с иностранными компаниями: Новые элиты заключают соглашения с американскими и западными компаниями, которые получают эксклюзивные права на разработку ресурсов или управление инфраструктурными проектами.

4. Внутренний "крестовый поход" против несогласных: подавление оппозиции
Новые элиты, поддержанные США, часто начинают политическую и экономическую кампанию против тех, кто не согласен с новым проамериканским курсом. Это включает:

Репрессии против старой элиты: Как в Ираке, Афганистане или Ливии, старые политические элиты, связанные с предыдущими режимами, подвергаются преследованиям и исключению из политической системы. В некоторых случаях против них возбуждаются уголовные дела, они теряют доступ к политическим и экономическим ресурсам.

Преследование политической оппозиции: Те политические силы, которые выступают против проамериканского курса, объявляются вне закона, как, например, произошло с пророссийскими партиями в Украине или группами, поддерживающими старую систему в Ливии. Эти силы обвиняются в саботаже реформ и национальной измене.

Подавление общественного сопротивления: В странах, где новые элиты сталкиваются с массовым сопротивлением (как это было в Ливии и Ираке), происходят массовые репрессии, аресты и насилие. Эти действия часто оправдываются необходимостью защиты демократии и прав человека, но на деле направлены на подавление несогласных с новым проамериканским курсом.

5. Примеры внутренней борьбы элит с оппозицией и народом
Ирак: После свержения Хусейна новые элиты начали кампанию по изгнанию баасистов из политической жизни. Это вызвало массовое сопротивление среди суннитского меньшинства, что привело к гражданской войне и усилению конфликта, которым воспользовались США, укрепив своё влияние в регионе.

Ливия: После свержения Каддафи новые элиты столкнулись с сопротивлением различных группировок, лояльных старому режиму или выступающих против американского влияния. В результате страна погрузилась в хаос, а западные компании активно использовали ситуацию для установления контроля над ливийской нефтью.

Украина: После Евромайдана новое правительство начало репрессии против пророссийских партий и общественных групп, поддерживающих старый режим. Это привело к конфликту на востоке Украины и созданию условий для роста внутренней напряженности.

Вывод
Трансформация элит в захваченных США странах происходит через замену независимых или антиамериканских элит на новые группы, лояльные интересам Запада. Эти новые элиты проводят либеральные экономические реформы, открывают доступ к ресурсам иностранным корпорациям и подавляют внутреннюю оппозицию под лозунгами демократии и прав человека. Этот процесс обеспечивает долгосрочный контроль США над политикой и экономикой этих стран, а также перераспределение их ресурсов в пользу западных компаний и элит.


*****

До Евромайдана в 2014 году Украина была страной с мощным влиянием олигархических кланов, которые контролировали ключевые отрасли экономики и играли огромную роль в политической жизни страны. Эти олигархи, начиная с 1990-х годов, выстроили целые финансово-промышленные группы, что позволило им не только управлять экономикой, но и влиять на политические решения. На тот момент многие из них балансировали между Западом и Россией, стараясь извлечь выгоду от экономических связей с обеими сторонами.

Олигархические кланы до Евромайдана

Ринат Ахметов

Сфера влияния: Ахметов был и остается одним из самых богатых и влиятельных олигархов Украины. Его бизнес-империя строится вокруг металлургии, угледобычи, электроэнергетики, транспорта и связи. Ахметов контролировал такие крупные промышленные предприятия, как Метинвест и ДТЭК, крупнейшие угольные и энергетические компании страны.
Политическое влияние: Ахметов поддерживал Партию регионов, которую возглавлял Виктор Янукович. Он имел сильные связи с восточной Украиной, где находились его основные активы, и выступал за сохранение тесных экономических связей с Россией, поскольку его компании активно экспортировали продукцию в Россию.
Балансирование между Россией и Западом: Хотя Ахметов традиционно считался пророссийским олигархом, после Евромайдана он постарался сохранить свою бизнес-империю и начал активнее взаимодействовать с западными странами.

Дмитрий Фирташ

Сфера влияния: Фирташ — крупный олигарх, который занимался газовым бизнесом. Его основная компания — Group DF — контролировала химические заводы, которые зависят от поставок природного газа. Фирташ также был посредником между Украиной и Россией в газовых вопросах и получал значительные доходы от перепродажи российского газа.
Политическое влияние: Фирташ также был близок к Партии регионов и поддерживал Януковича. Его влияние распространялось через газовую промышленность, и он имел значительное влияние на политические решения в стране.
Связи с Россией: Поскольку бизнес Фирташа зависел от поставок российского газа, он был одним из ключевых игроков, заинтересованных в поддержании хороших отношений с Россией.

Игорь Коломойский

Сфера влияния: Коломойский контролировал крупнейшую на Украине финансовую группу "Приват", которая включала в себя "ПриватБанк" (до национализации в 2016 году), а также нефтяные и энергетические активы, такие как "Укрнафта". Он также был активен в металлургической и химической промышленности.
Политическое влияние: В отличие от Ахметова и Фирташа, Коломойский имел более независимую политическую позицию. Он сыграл важную роль в поддержке Евромайдана и в дальнейшем оказывал сопротивление пророссийским силам в стране, особенно в Днепропетровске (ныне Днепр), где он стал губернатором.
Балансирование между Россией и Западом: Хотя до Евромайдана Коломойский поддерживал экономические связи с Россией, после революции он стал одним из самых активных противников пророссийских настроений и сепаратистских движений на востоке Украины.

Виктор Пинчук

Сфера влияния: Пинчук, зять бывшего президента Леонида Кучмы, владел корпорацией "Интерпайп", специализирующейся на производстве труб и стали. Он также был крупным медиа-магнатом и контролировал телеканалы.

Политическое влияние: Пинчук был одним из наиболее проевропейски настроенных олигархов на Украине. Он выступал за интеграцию Украины в Европейский Союз и активно поддерживал культурные и образовательные инициативы, направленные на развитие западной ориентации страны.

Связи с Россией: Хотя его основная ориентация была на Запад, Пинчук также поддерживал деловые отношения с Россией, поскольку его трубный бизнес зависел от экспорта в страны СНГ.

Сергей Курченко

Сфера влияния: До Евромайдана Курченко был молодым и амбициозным олигархом, чья бизнес-империя быстро разрослась благодаря торговле нефтью и газом, а также банковскому делу. Его считали "кошельком" Януковича, и его деятельность сильно зависела от связей с правящей элитой.

Политическое влияние: Курченко, будучи близким к семье Януковича, имел большое влияние в газовом секторе. Его бизнес считался теневым, и он был тесно связан с коррупционными схемами.

Связи с Россией: После бегства Януковича в Россию Курченко также переехал туда и продолжил вести бизнес, опираясь на связи с российскими элитами.

Общие черты олигархических кланов до Евромайдана:
Контроль над стратегическими отраслями экономики: Олигархи контролировали ключевые секторы украинской экономики, включая металлургию, энергетику, химию, финансы и медиа. Это обеспечивало им огромные ресурсы и политическое влияние.

Связи с Россией: Многие олигархи, особенно Ахметов, Фирташ и Курченко, имели тесные экономические связи с Россией. Их бизнесы зависели от экспорта в Россию или от российского газа, что делало их сторонниками поддержания хороших отношений с Россией.

Баланс между Россией и Западом: Олигархи стремились не полностью ориентироваться на одну сторону, а балансировать между Россией и Западом, стараясь извлечь выгоду от обеих сторон. Они поддерживали как связи с российскими компаниями, так и отношения с западными инвесторами и политиками.

Политическая роль: Олигархи играли ключевую роль в финансировании политических партий и кампаний. Их влияние на политику было столь велико, что многие решения принимались с учетом их интересов. Например, Партия регионов, которая поддерживала Януковича, активно поддерживалась Ахметовым и Фирташем.

Трансформация олигархических кланов после Евромайдана
После Евромайдана и свержения Януковича олигархические кланы столкнулись с радикальными изменениями:

Падение влияния пророссийских олигархов: Олигархи, тесно связанные с Януковичем и Россией, такие как Фирташ и Курченко, потеряли значительную часть своего влияния. Фирташ был арестован в Австрии по запросу США, а Курченко был вынужден скрываться в России.

Реализация новых проевропейских элит: Олигархи, поддержавшие Евромайдан, такие как Коломойский, получили большее влияние. Коломойский стал губернатором Днепропетровской области и активно боролся с сепаратистами на востоке Украины. Однако в дальнейшем и его позиции ослабли из-за конфликта с новыми властями и национализации его ключевого актива — "ПриватБанка".

Перераспределение экономических активов: После Евромайдана начался процесс перераспределения активов, особенно в энергетике. Это включало национализацию или передачу собственности новых элит, а также усиление иностранного влияния на экономику страны.

Вывод

До Евромайдана олигархические кланы Украины контролировали огромные сегменты экономики и активно влияли на политику страны. Большинство олигархов стремились к балансированию между Западом и Россией, чтобы поддерживать свои экономические интересы. Однако после революции 2014 года произошла перестройка олигархической системы: пророссийские олигархи потеряли значительную часть влияния, а проевропейские или более независимые фигуры, такие как Коломойский, временно усилили свои позиции.

*****

На Украине после Евромайдана в 2014 году произошла сложная трансформация олигархической структуры. Некоторые олигархи остались лояльными новой власти и пытались адаптироваться к изменившимся условиям, в то время как другие начали противостоять новой американской архитектуре и потеряли свои позиции.

Олигархические кланы, восставшие против новой власти

Игорь Коломойский

Позиция: После Евромайдана Коломойский, ставший губернатором Днепропетровской области, временно использовал свое влияние для защиты своих бизнес-интересов. Он активно поддерживал борьбу с пророссийскими силами на востоке Украины.

Влияние на конфликт: Его финансирование и поддержка добровольческих батальонов, таких как "Днепр", сыграли важную роль в вооруженном противостоянии на востоке. Коломойский активно использовал свои ресурсы для создания сил, противостоящих сепаратистам, что позволяло ему сохранять влияние в новой политической архитектуре.

Сергей Курченко

Позиция: Курченко, близкий к Януковичу, после свержения правительства оказался в оппозиции к новым элитам и бежал в Россию, где продолжил свою бизнес-деятельность.

Влияние на конфликт: Он стал олигархом, который поддерживал сепаратистские движения на востоке. Курченко финансировал вооруженные формирования и встал на сторону тех, кто противостоял новым властям, что сделало его одним из ключевых игроков на стороне оппозиции.

Ринат Ахметов

Позиция: Хотя Ахметов изначально занимал выжидательную позицию, позже он поддержал украинское правительство и начал дистанцироваться от пророссийских настроений.

Влияние на конфликт: Тем не менее, его влияние в восточной Украине значительно снизилось, и он столкнулся с критикой как со стороны местных жителей, так и со стороны новых властей, которые обвиняли его в недостаточной поддержке украинских сил.

Конфликты между старыми и новыми кланами
Прежние кланы, потерявшие влияние:
Дмитрий Фирташ и Виктор Янукович стали символами старого порядка и потеряли свое влияние. Фирташ был арестован в Австрии, а Янукович бежал в Россию.
Олигархи, такие как Александр Ярославский и Анатолий Гриценко, также отошли на второй план, не смогли адаптироваться к новым условиям и утратили свои активы и влияние.

Влияние на вооружённые конфликты
АТО (Антитеррористическая операция):

Местные олигархи, такие как Курченко, активно поддерживали сепаратистские движения и стали своего рода "сеньорами" для местных боевиков.
Другие олигархи, такие как Коломойский, использовали свои ресурсы для создания военизированных формирований, таких как батальоны "Донбасс" и "Азов", что позволило им сохранить влияние на ситуацию.

Сопротивление новой элите:

Некоторые местные кланы начали формировать вооруженные группы для защиты своих интересов, как это делали князья в Киевской Руси. Конфликт между различными кланами напоминал борьбу древних княжеств, где каждый из них отстаивал свои интересы, а не общую национальную идею.

Сравнение с князьями Киевской Руси
Древние князья: В Киевской Руси князья боролись за власть и контроль над территориями, часто создавая альянсы и ведя войны друг с другом. Они собирали свои войска, использовали местные ресурсы и поддерживали разные группы населения, чтобы укрепить свою власть.

Современные олигархи: Аналогично, современные олигархи на Украине также пытались расширить свое влияние, формируя финансово-промышленные группы и опираясь на вооруженные формирования. Они использовали старые связи и новые возможности, чтобы защитить свои интересы в условиях быстро меняющейся политической обстановки.

Вывод

На Украине после Евромайдана произошла борьба между старыми и новыми олигархическими кланами. Некоторые, как Коломойский, смогли адаптироваться и использовать ситуацию в своих интересах, в то время как другие, как Курченко и Фирташ, потеряли влияние и стали противниками новой власти. Конфликт на востоке Украины стал ареной борьбы за власть, где местные олигархи играли роль "князей", отстаивающих свои интересы и контролирующих вооруженные формирования, создавая параллели с историей Киевской Руси.

*****

Сравнение американской экспансии во главе с Байденом и его сыном с татаро-монгольским нашествием на Киевскую Русь представляет собой интересный исторический параллель. В обоих случаях речь идет о внешнем влиянии и контроле над местными элитами, которые либо соглашаются сотрудничать с новыми властями, либо уничтожаются.

Сравнение: Американская экспансия и татаро-монгольское нашествие

1. Разделение князей и олигархов
Татаро-монгольское нашествие:

После вторжения татаро-монголов на Русь в XIII веке, местные князья оказались в сложной ситуации. Некоторые из них, такие как князь Владимир Святославич, согласились подчиниться новым хозяевам и стали вассалами Орды. Это сотрудничество обеспечивало им власть на местах и защиту от внешних угроз.
Другие князья, которые отказывались подчиняться, часто становились жертвами завоеваний и теряли свои земли и влияние.

Современные олигархи на Украине:

После Евромайдана и смены власти на Украине многие олигархи оказались в аналогичной ситуации. Олигархи, такие как Коломойский, стали поддерживать новые проамериканские элиты и сохраняли свои бизнес-интересы, используя свои связи для получения лояльности от новой власти.
Другие олигархи, которые не смогли адаптироваться, такие как Курченко и Фирташ, потеряли свои активы и влияние.

2. Выслуживание перед новыми хозяевами

Князья Руси:

Подконтрольные князья часто выслуживались перед татаро-монгольской Ордой, предлагая дань, помощь в военных действиях или поддержку власти Орды на местах. Это сотрудничество позволяло им сохранить свои земли и статус, но при этом они находились под жестким контролем нового властителя.

Новая власть на Украине:

После свержения Януковича новая власть, поддерживаемая Западом, выслуживалась перед американскими спонсорами, проводя реформы и открывая рынок для западных инвестиций. Это включало приватизацию государственных предприятий и реформу энергетической отрасли, что позволяло иностранным компаниям получать доступ к украинским ресурсам.

Олигархи, такие как Коломойский, использовали свои финансовые ресурсы и медиа-влияние, чтобы поддерживать правительство и поддерживать свою власть, как это делали князья в отношениях с Орде.

3. Финансовая система: Бреттон-Вудская и татаро-монгольская
Бреттон-Вудская система:

После Второй мировой войны была создана Бреттон-Вудская финансовая система, которая установила доллар США как ведущую мировую валюту и создала Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк. Это позволило США устанавливать финансовый контроль над другими странами, включая Украину, посредством кредитов и экономических реформ.
Система поддерживала зависимости между развитыми странами и развивающимися, аналогично тому, как Орда контролировала своих вассалов через дань и политическое влияние.

Финансовая система татаро-монголов:

Татаро-монгольское нашествие также зависело от системы дани, где завоеванные народы платили дань Орде за право сохранять свои земли и автономию. Это создавало зависимость между завоевателями и завоеванными, что позволяло Орде контролировать огромные территории.
Подобно Бреттон-Вудской системе, где США устанавливали свои правила для других стран, Орда требовала от покоренных народов выплат и лояльности, устанавливая свои условия.

Вывод

Сравнение американской экспансии и татаро-монгольского нашествия показывает параллели в том, как внешние силы контролируют местные элиты через создание зависимости. В обоих случаях элиты, желающие сохранить свое влияние, выслуживались перед новыми хозяевами, предоставляя ресурсы и поддержку, в то время как другие теряли свои позиции и влияние.

Бреттон-Вудская финансовая система и система дани татаро-монголов также имеют сходства в том, как они поддерживают экономическую зависимость и контроль над завоеванными территориями.


*****


Введение

Экспансия американцев во главе с Джо Байденом и его сыном Хантером на Украину в 2014 году и далее имеет свои параллели с татаро-монгольским нашествием на Киевскую Русь в XIII веке. Обе ситуации демонстрируют, как внешние силы могут манипулировать местными элитами и населением, вызывая внутренние конфликты и распри.

1. Экспансия и её воздействие на людей

Американская экспансия:

После Евромайдана и свержения Януковича на Украине произошла резкая переориентация на Запад. Новая власть, поддерживаемая США, начала проводить антироссийскую политику, что способствовало ухудшению отношений между украинцами и русскими.

Программа реформ, навязанная Западом, часто игнорировала интересы русскоязычного населения. Это привело к социальному напряжению и недовольству, особенно на востоке страны, где большинство населения говорило на русском языке.
Татаро-монгольское нашествие:

При татаро-монголах многие русские князья были вынуждены сотрудничать с захватчиками, что привело к расколу между ними и теми, кто сопротивлялся. Князья, став вассалами Орды, могли сохранять свои земли, но часто платили дань и следовали приказам, что вызывало недовольство у населения.

2. Сравнение отцов и сыновей: Байден и татаро-монголы
Байден и его сын:

Байден, как символ западной экспансии, стремился усилить влияние США в Восточной Европе. Хантер Байден, будучи частью украинских олигархических кругов, способствовал коррупции и неравенству в стране, что также способствовало расколу и недовольству.

Татаро-монголы:

В татаро-монгольской иерархии также наблюдается подобная структура: отцы-завоеватели, такие как Батый, устанавливали контроль, а их сыновья, как правило, продолжали политику расширения влияния, управляя покоренными территориями через местные княжества.

3. Политика местных элит: сравнение князей и современных олигархов
Местные князья Киевской Руси:

Князья, выжившие после нашествия, становились вассалами Орды. Они проводили жесткую политику в отношении своего народа, взыскивая дань и выполняя приказы Орды. Это создавало внутреннюю напряженность, особенно среди тех, кто не желал подчиняться захватчикам.
Жестокость этих князей часто заключалась в жестоком подавлении любых попыток восстания и в помощи Орде для управления народом.

Современные украинские элиты:

Новая украинская власть, поддерживаемая США, также проводила жесткую политику в отношении русскоязычного населения, особенно на востоке Украины. Введение антитеррористической операции (АТО) в Донбассе, репрессии против русских и подавление местных культурных идентичностей стали обычными.
Подобно князьям, украинские элиты использовали силу и власть для поддержания контроля над народом, что привело к многочисленным конфликтам и насилию.

4. Внутренние конфликты и притеснение русских
Притеснение русских:

После 2014 года началась война на востоке Украины, где русскоязычные жители начали сопротивляться новой власти. Это напоминало ситуации, когда местные князья, подчиняясь Орде, использовали насилие против тех, кто не хотел принимать их власть.

Местные власти, поддерживаемые Западом, часто прибегали к репрессиям против русскоязычного населения, подчеркивая свою лояльность к американским интересам. Это также проявлялось в ограничении культурных и языковых прав русских, что добавляло напряжение в отношениях между этими группами.

Сравнение с Киевской Русью:

Аналогично тому, как выжившие князья, находясь под контролем Орды, преследовали и угнетали тех, кто не желал подчиняться, украинская власть начала проводить политику, направленную на подавление русскоязычного населения и устранение любых проявлений русской идентичности.
Это привело к созданию "войны кланов" внутри страны, где разные группы пытались защитить свои интересы, используя насилие и подавление.

Вывод

Экспансия американцев под руководством Байдена и его сына на Украину привела к глубоким внутренним конфликтам, расколу общества и притеснению русскоязычного населения. Параллели с татаро-монгольским нашествием подчеркивают, как внешние силы могут манипулировать местными элитами, вызывая взаимное уничтожение и внутренние распри. Подконтрольные власти, подобно князьям Киевской Руси, часто использовали жесткие меры против собственного народа в угоду новым хозяевам, что ведет к длительным конфликтам и социальным напряжениям.


*****


Сравнение методов, тактик и стратегий: американская экспансия на Украине и татаро-монгольское нашествие на Киевскую Русь

1. Экспансия и её воздействие на людей
Американская экспансия на Украине:

Методы: Вмешательство в внутренние дела Украины через поддержку протестов (Евромайдан), финансирование НПО и создание программ по продвижению якобы демократии. Использование СМИ для манипуляции общественным мнением.

Тактики: Поддержка проамериканских политических сил, создание зависимости через экономические реформы, угрозы санкций против стран, поддерживающих старую власть.

Стратегии: Установление контроля через марионеточные правительства, продвижение проамериканских олигархов и политиков, стремление расширить НАТО и подорвать российское влияние в регионе.

Татаро-монгольское нашествие:

Методы: Прямое военное насилие, разорение и грабежи, применение тактики устрашения (например, массовые казни и уничтожение городов). Использование местных князей для управления покоренными территориями.

Тактики: Захват ключевых городов и экономических центров, подчинение местных элит через принуждение, установка дани как формы контроля.

Стратегии: Установление вассальных отношений, разжигание конфликтов между местными князьями для ослабления сопротивления, использование страха как инструмента управления.

2. Последствия для народа из-за подчинения новым хозяевам

Американская экспансия:

Экономические последствия: Углубление экономической зависимости от Запада, разрушение старых экономических связей, что привело к росту социального неравенства и экономической нестабильности.

Социальные последствия: Ухудшение отношений между разными этническими группами (украинцами и русскоязычными), рост националистических настроений, подавление культурных идентичностей.

Политические последствия: Установление авторитарного контроля, подавление оппозиции, использование силовых структур для удержания власти.

Татаро-монгольское нашествие:

Экономические последствия: Уничтожение сельского хозяйства и торговли, увеличение налогового бремени, что привело к экономическому упадку.

Социальные последствия: Депопуляция, утрата культурного наследия, разрушение традиционных укладов жизни.

Политические последствия: Установление жестокого контроля через местных вассалов, ограничение автономии и права князей.

3. Хищническая суть захватчиков и их цели

Цели:

Американская экспансия: Контроль над ресурсами (энергетика, сельское хозяйство), геополитическое влияние, создание безопасной зоны вокруг России, поддержка лояльных режимов.

Татаро-монгольское нашествие: Расширение территории, контроль над торговыми путями, получение дани от завоеванных народов.

Методы:

Манипуляция страхом: Использование угроз насилия, экономической изоляции, подавления свободы слова и оппозиции.

Уничтожение: Физическое устранение оппозиционных элементов, разрушение культурных и исторических символов.

4. Субстанции страха и манипуляции
Страх:

Методы манипуляции:
Угроза насилия: Уничтожение городов (в случае татаро-монгол) или применение силы (в случае Украины).

Применение пропаганды: Создание образа врага (русских как агрессоров на Украине, неверных или предателей в случае татаро-монгол).

Экономическое давление: Угрозы санкций, блокады и потери ресурсов для подрыва устойчивости.

Другие методы подчинения:

Коррупция: Использование финансовых стимулов для привлечения местных элит к сотрудничеству, подкуп должностных лиц и олигархов.

Разделяй и властвуй: Стимулирование внутреннего конфликта между разными группами населения, что облегчает контроль и подавление сопротивления.

Прямое вмешательство: Поддержка мятежей или революций против непокорных режимов (как на Украине) или разжигание войн (в случае с татаро-монголами).

Заключение

Сравнение методов и стратегий американской экспансии на Украине и татаро-монгольского нашествия на Киевскую Русь показывает, как внешние силы могут использовать страх, насилие и манипуляцию для достижения своих целей. Оба случая иллюстрируют хищническую суть захватчиков, их стремление контролировать ресурсы и подчинять местное население, что приводит к тяжелым последствиям для народов, оказавшихся под их властью.

*****

Сравнение вооружённого противостояния: русские на востоке Украины и борьба с татаро-монголами

1. Сравнение вооружённого противостояния

Русские на востоке Украины:

В 2014 году, после Евромайдана и последующей аннексии Крыма, русскоязычное население востока Украины начало сопротивление новой власти, поддерживаемой Западом. В этом конфликте люди, которые чувствовали себя под угрозой со стороны украинских властей и их западных покровителей, организовали вооружённые формирования для защиты своих прав и идентичности.

Ключевые битвы: Война в Донбассе, включающая бои за такие города, как Донецк и Луганск, стала символом борьбы за автономию и противостояния внешнему давлению.

Русские против татаро-монголов:

В XIII веке русские княжества столкнулись с татаро-монгольским нашествием, когда степные завоеватели начали грабить и уничтожать города. Важные битвы, такие как битва на реке Калке (1223) и Куликовская битва (1380), стали символами сопротивления татарскому игу.

Ключевая победа: Куликовская битва, в которой князь Дмитрий Донской одержал победу над ордынцами, стала поворотным моментом в истории России, символизируя начало освобождения от татаро-монгольского владычества.

2. Личности лидеров
Путин:

Президент России Владимир Путин может быть сопоставлен с князем Дмитрием Донским. Оба лидера выступают защитниками своего народа, стремятся сохранить национальные интересы и противостоят внешним угрозам. Путин активно защищает русскоязычное население на Украине, в то время как Дмитрий Донской боролся за свободу русского народа от татаро-монгольского ига.

Аналогия: Оба лидера, через военные действия и стратегическое руководство, стремятся объединить свою нацию и восстановить её достоинство.

Байден:

Президент США Джо Байден может быть сопоставлен с ханом Батыем, вождем татаро-монголов, который возглавил нашествие на Русь. Батый был символом внешнего давления и завоевания, стремясь установить контроль над русскими княжествами и использовать их ресурсы в своих интересах.

Аналогия: Байден, как и Батый, представляет собой внешнюю силу, которая использует политическое и экономическое давление, чтобы продвигать свои интересы в регионе, стремясь подчинить себе Украину и использовать её как щит против России.

3. Итоговые результаты и последствия
С окончанием татаро-монгольского ига:

После Куликовской битвы и последующих побед Русь начала восстанавливать свою независимость, что привело к образованию централизованного государства, и начала самостоятельный путь развития.

С окончанием конфликта на востоке Украины:

Если вооружённое противостояние русскоязычного населения на востоке Украины завершится победой, это может привести к укреплению автономии или независимости, а также к изменению политической карты региона. Как и в случае с татаро-монгольским игом, это может стать основой для формирования нового политического порядка.

Заключение

Таким образом, можно провести яркое сравнение между современными событиями на Украине и исторической борьбой русских против татаро-монголов. Путин, как защитник русской нации, сравним с Дмитрием Донским, в то время как Байден, представляющий внешнюю угрозу, напоминает хана Батыя. Эти аналогии подчеркивают циклы истории, в которых народы продолжают бороться за свою независимость и идентичность, сталкиваясь с новыми вызовами и внешними влияниями.

*****

Противопоставление Путина хану Мамай и его подчинённому — Зеленскому
1. Куликовская битва и её значение
Куликовская битва, состоявшаяся в 1380 году, стала поворотным моментом в истории России, символизируя начало освобождения от татаро-монгольского владычества. В этой битве князь Дмитрий Донской одержал победу над войсками хана Мамая, который представлял татаро-монгольскую знать и символизировал внешнюю угрозу для русских княжеств.

2. Личности лидеров
Путин:

Президент России Владимир Путин может быть сопоставлен с князем Дмитрием Донским. Путин, как и Донской, стремится к укреплению национальной идентичности и защите интересов своего народа. Он активно борется за права русскоязычного населения на Украине, что можно рассматривать как защиту своей нации от внешнего влияния и угроз.
Оба лидера являются стратегами, которые используют военные и политические инструменты для достижения своих целей, выступая как защитники своего народа.

Хан Мамай (в данном случае, Байден):

Хан Мамай может быть сопоставлен с президентом США Джо Байденом, который представляет собой внешнюю силу и угрозу для России. Как Мамай стремился установить контроль над русскими землями, так и Байден пытается продвигать американские интересы на Украине, поддерживая режим, лояльный Западу.
Байден, как Мамай, использует политическое давление и военную поддержку для достижения своих целей, но сталкивается с сопротивлением, которое не всегда можно подавить.

Подчинённый Мамая (Зеленский):

Президент Украины Владимир Зеленский может быть сопоставлен с военачальником Мамая, представляя собой исполнителя внешней политики, направленной против России. Зеленский, как и военачальники под контролем Мамая, действует в интересах своих иностранных покровителей, что делает его зависимым от западной поддержки.
В отличие от Донского, который объединял русские земли, Зеленский представляет собой фигуру, которая проводит политику, направленную на разделение и конфронтацию, что приводит к внутренним конфликтам.

3. Символизм и последствия
Победа Дмитрия Донского:

Победа Донского на Куликовом поле укрепила дух русского народа и показала, что объединённые усилия могут противостоять внешним захватчикам. Это стало основой для будущего освобождения от татаро-монгольского ига и формирования единого русского государства.

Поражение Мамая (в данном случае, Байдена):

Поражение Мамая в Куликовской битве символизирует не только потерю власти, но и отсутствие стратегической гибкости и способности адаптироваться к меняющимся обстоятельствам. Это поражение открыло путь к будущему освобождению русских земель от татаро-монгольского владычества.

Заключение

Таким образом, противопоставление Путина хану Мамая (Байдену) и князю Дмитрию Донскому против Зеленского подчеркивает исторические аналогии в борьбе за независимость и защиту национальных интересов. Путин, как и Дмитрий Донской, действует в интересах своего народа и стремится сохранить его идентичность, в то время как Байден, как Мамай, символизирует угрозу и завоевание, а Зеленский, как подчинённый Мамая, выполняет его указания. Эти исторические параллели подчеркивают важность борьбы за свободу и национальное достоинство, которые остаются актуальными и в современном мире. 


*****

Западные медиа, освещая конфликт на Украине, часто игнорируют или замалчивают важные факты, касающиеся притеснений русскоязычного населения, религиозной дискриминации, а также культурной и языковой политики. Рассмотрим эти аспекты более подробно:

1. Притеснение русскоязычного населения
Западные СМИ и аналитические центры зачастую обходят стороной вопрос об угнетении русскоязычного населения на востоке Украины, особенно в Донбассе и Луганске, с начала конфликта в 2014 году. Один из ключевых факторов, способствовавших эскалации конфликта, — это стремление Киева к ограничению прав русскоязычных граждан, что стало катализатором напряжённости и вооружённого сопротивления.

Отмена закона о региональных языках (2014): Одним из первых шагов новой власти после Евромайдана стало отменение закона, дающего русскому языку статус регионального в тех областях, где он был широко распространён. Это решение вызвало возмущение и протесты на востоке страны, где значительная часть населения использует русский язык как основной.

Милитаризация ответа на протесты: Вместо того чтобы искать политические или дипломатические решения для недовольства русскоязычных регионов, украинские власти выбрали путь насилия, что привело к активному конфликту и сепаратистским настроениям. Война в Донбассе привела к большим жертвам среди гражданского населения и углубила раскол в обществе.

Политика тотальной украинизации: Несмотря на многонациональный состав Украины и её исторические связи с русской культурой, власти всё более активно проводят политику насильственной украинизации. Законы, принятые после 2014 года, направлены на обязательное использование украинского языка в сфере образования, СМИ, государственного управления и публичного пространства. Это воспринимается русскоязычным населением как попытка лишить их культурной и языковой идентичности.
Западные медиа игнорируют эти факторы в своих репортажах, фокусируясь исключительно на нарративах о российской агрессии, что создаёт однобокую картину конфликта. В действительности, попытки Киева подавить русскоязычное меньшинство и его культурные права стали одной из основных причин раскола страны и эскалации насилия.

2. Национализация и отъём собственности Русской Православной Церкви
Ещё один аспект, который западные СМИ либо замалчивают, либо преподносят однобоко, — это религиозные притеснения в отношении Русской Православной Церкви (РПЦ) на Украине. Эти действия воспринимаются как политический шаг, направленный на разрыв культурных связей с Россией и усиление контроля украинских властей над религиозными институтами.

Создание Православной Церкви Украины (ПЦУ): В 2018 году, при поддержке Константинопольского патриархата, была создана новая церковь — Православная Церковь Украины (ПЦУ), независимая от Московского патриархата. Этот шаг поддерживался украинским правительством как часть борьбы за суверенитет и независимость от России, однако он сопровождался массовыми конфликтами за церковную собственность. Храмы и монастыри, принадлежавшие РПЦ, были насильственно переданы ПЦУ, что вызывало возмущение среди верующих и духовенства, поддерживающих Русскую Православную Церковь.

Высылка русских священников: Русских священников на Украине подвергали давлению и репрессиям, обвиняя их в лояльности к России и российской политике. Многие из них были вынуждены покинуть страну, а их храмы и имущество передавались в юрисдикцию новой украинской церкви.
Западная реакция: Западные страны и медиа практически не комментируют этот процесс, что можно объяснить поддержкой Западом идеи украинской независимости и суверенитета. Однако с точки зрения религиозной свободы и прав человека, насильственная национализация церковной собственности и изгнание священнослужителей создают серьёзные проблемы, которые остаются вне поля зрения западных СМИ.

3. Тотальная украинизация и запрет русского языка
Украина, несмотря на своё многонациональное прошлое, идёт по пути национальной гомогенизации, что сопровождается ограничениями на использование русского языка в общественной и культурной жизни. Вопреки своему прошлому, когда русский язык был важной частью культурного наследия Украины, сегодня он подвергается систематическим ограничениям.

Законы о языке: С 2019 года на Украине был принят ряд законов, обязывающих использовать украинский язык во всех публичных сферах — в государственных учреждениях, образовании, медиа и бизнесе. Русский язык, который исторически был широко распространён в Украине, в частности на юго-востоке, лишён официального статуса. Это воспринимается многими как подавление культурной идентичности русскоязычных граждан.

Запрет русскоязычных СМИ и литературы: Русскоязычные книги, фильмы и СМИ подвергаются строгому регулированию или запретам, что ограничивает доступ населения к информации на русском языке. Вместе с тем, закрываются русскоязычные телеканалы и радио, что дополнительно усугубляет культурный разрыв между русскоязычными и украиноязычными гражданами.

Образование и культура: Введение обязательного использования украинского языка в школах и университетах резко ограничило возможности для русскоязычных детей и студентов получать образование на родном языке. Это приводит к культурной и образовательной ассимиляции русскоязычных граждан, что усиливает напряжённость в обществе.

4. Западное замалчивание и однобокая подача информации
Западные медиа и политики не признают или игнорируют те факты, которые могут противоречить основному нарративу о конфликте на Украине, где Россия изображается как единственный агрессор, а Украина — как жертва. Проблемы, связанные с притеснением русскоязычных граждан, религиозной дискриминацией и языковыми запретами, не получают должного освещения.

Основные причины замалчивания включают:

Политическую целесообразность: Признание проблем в украинской внутренней политике могло бы подорвать поддержку Киева на международной арене и создать негативное восприятие союзников Запада.


Идеологическое давление: Западные СМИ зачастую фокусируются на поддержке либеральных ценностей и демократии, что позволяет игнорировать внутренние нарушения прав человека на Украине ради стратегической и геополитической выгоды.

Монотонный нарратив: Для западной аудитории удобно представлять конфликт в чёрно-белых тонах — Россия как агрессор, Украина как жертва. Это упрощённое представление помогает поддерживать общественную поддержку санкций, военной помощи и политического давления на Россию.

Заключение:

Западная пропаганда систематически замалчивает важные аспекты конфликта на Украине, такие как притеснение русскоязычного населения, принудительная украинизация, национализация церковного имущества и изгнание русских священнослужителей. Эти проблемы, несмотря на их значимость для понимания конфликта, остаются вне внимания западной аудитории, что позволяет поддерживать узкую интерпретацию конфликта, выгодную для геополитических интересов Запада.