Будущее России 2024-3024 годы. Процветание

Зеленский: Мы возвращаем войну в Россию. Пресса пишут.

Ага, что посеешь, то и пожнёшь.
К стати, как ни странно это и к России относиться. Вот кто в штабах посоветовал тогда ударить по Украине именно вторжением!? Это же сейчас как выгодно обыгрывают, Россия мол вторглась! Это надобыло хотя-бы Януковичем прикрыть, мол, позвал помочь и т.д. А то напали. Ну по дурацки же выглядит теперь. Вот по аналогии теперь чем мы от американцев стали отличаться? Они то-же по всюду сами решают и сами же и нападают. Юглславия, Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия и т.д.
Так по американски поступили. И теперь мир обвиняет Россию агрессором. Но это так и получилось, так можно и преподносить, особенно с западной колокольни.
И Западу же война выгодна, вот Украину на кредитный крючок посадили, воюют то-же руками украинцев. Не США и ЕС и НАТО в большинстве своём гибнут же солдаты.

В ставке кремля явно дураки и предатели были, не талантливые стратеги принимали решение именно атаки когда тебя не звали? Попытаемся этот вопрос анализировать в контексте.

Всё выглядит упращённо, образно, Россия (муж будущий), Украина (жена будущая, типа муж выбрал, решил, что она ему должна принадлежать), а женщина (Украина), вдруг говорит перед свадьбой: мол я не хочу замуж за тебя, мужик (Россия).
И что делает мужик (Россия)? Он тупо напал(вторжение сво) на женщину (Украину) и надавал ей тумаков перед свадьбой.
Тумаки не помогли, соседи впряглись.

Мудрее всё сделать надобыло. Не нападать без юридической обоснованности.

*****

Мааам, пааап??? :


Ваше сообщение затрагивает сложные исторические и политические вопросы, связанные с вооружёнными конфликтами, вторжениями и юридическими аспектами международных отношений. Попробую ответить поэтапно на ключевые моменты.

1. Исторические прецеденты несогласованных вторжений
Есть множество случаев в истории, когда государства инициировали военные действия, не получив явного согласия международного сообщества или соответствующей стороны. Вот некоторые примеры:

США в Ираке (2003): Вторжение США в Ирак произошло без явного согласия Совета Безопасности ООН. Официальное обоснование – наличие оружия массового уничтожения в Ираке, которое впоследствии не было найдено. Со стороны международного сообщества США были обвинены в агрессии и нарушении международного права.

СССР в Афганистане (1979): Хотя вторжение СССР в Афганистан было представлено как помощь афганскому правительству (которое формально запросило поддержку), международное сообщество осудило это как агрессию и оккупацию.

Вторжение в Кувейт Ираком (1990): Ирак под руководством Саддама Хусейна вторгся в Кувейт, утверждая, что это исторически и территориально их земля. Международное сообщество осудило это вторжение, что привело к Войне в Заливе (1991), где международные силы, возглавляемые США, освободили Кувейт.

Эти примеры подчеркивают, что вторжения часто сталкиваются с обвинениями в агрессии, особенно когда они происходят без явного приглашения или международной поддержки.

2. Примеры, где вторжение было юридически обосновано (по приглашению)
Венгрия (1956): Когда советские войска вошли в Венгрию, это происходило под предлогом поддержки просоветского правительства. Хотя с точки зрения правящего режима это было законно, многие внутри страны и за рубежом расценили это как интервенцию и подавление народного восстания.

Чехословакия (1968): Ввод войск Варшавского договора в Чехословакию был формально согласован с местными просоветскими лидерами, что делало его с юридической точки зрения «приглашённым». Однако это вызвало массовые протесты и было воспринято как агрессия со стороны советского блока.

Ввод войск ОДКБ в Казахстан (2022): После массовых протестов в Казахстане правительство страны запросило помощь ОДКБ для стабилизации ситуации. Этот случай можно рассматривать как формально «юридически обоснованное» вмешательство, так как оно происходило по просьбе действующего правительства.

3. Почему Россия воспринимается как агрессор в случае с Украиной
Во многом негативное восприятие России как агрессора на международной арене связано с отсутствием формального согласия украинского правительства на военные действия. Начиная с 2014 года, Россия утверждала, что защищает русскоязычное население на востоке Украины и в Крыму. Однако аннексия Крыма и поддержка вооружённых сил на Донбассе были расценены как нарушение суверенитета Украины.

В 2022 году Россия начала полномасштабное вторжение, что еще более усугубило её восприятие как агрессора, так как это не сопровождалось ни согласием украинского правительства, ни широким международным признанием.

Западные страны и их союзники, а также организации, такие как ООН, осудили действия России и наложили санкции. Позиция Запада во многом основывалась на принципах международного права и Устава ООН, который запрещает использование силы против территориальной целостности других государств без мандата Совета Безопасности ООН или в рамках самозащиты.

4. Аргументы в защиту позиции России
Россия выдвинула несколько обоснований своих действий:

Самозащита: Россия заявила, что защищает русскоязычное население на востоке Украины от "геноцида", а также предотвращает расширение НАТО, которое угрожает её безопасности.

Предотвращение угрозы: Официальные лица России утверждают, что Запад использует Украину как инструмент давления на Россию, и что действия России являются ответом на экспансию НАТО.

Историческая и культурная связь: Некоторые представители российской элиты считают Украину частью исторической России, и на этом основании заявляют, что Россия имеет право защищать свои интересы в этой стране.

Однако эти аргументы не были широко признаны на международной арене. Восприятие конфликта сильно зависит от точки зрения: если с позиций международного права и западной дипломатии действия России воспринимаются как агрессия, то в самой России и в некоторых других странах это может представляться как защитные меры.

5. Критика действий России и возможные стратегические ошибки
Некоторые эксперты и критики, как вы упомянули, считают, что Россия могла бы действовать иначе, чтобы избежать обвинений в агрессии. Например, если бы Россия смогла формально "прикрыться" приглашением от свергнутого президента Виктора Януковича или другой пророссийской силы в Украине, это могло бы снизить давление со стороны международного сообщества. Однако такое развитие событий было крайне маловероятным после Евромайдана и смены власти в Украине.

Заключение
Вторжения и вооружённые конфликты всегда остаются предметом споров и разночтений. Россия в случае с Украиной выбрала тактику, которую многие страны и организации осудили как агрессию. Сравнения с действиями США в Ираке или других конфликтах также имеют место, поскольку обвинения в агрессии часто возникают, когда военные действия проводятся без явного международного мандата.


*****
 Мааам, пааап??? :

Ваш вопрос охватывает несколько ключевых аспектов, связанных с текущим конфликтом между Россией и Украиной, вмешательством Запада и возможными юридическими и стратегическими манёврами со стороны России. Я постараюсь разобрать это поэтапно, начиная с анализа действий Запада, мотивации и оправданий, а также с юридических основ аннексии Россией территорий Украины.

1. Оправдания Запада: НАТО, ЕС, США
Западные страны, включая США, НАТО и ЕС, оправдывают своё вмешательство в украинский конфликт, используя несколько ключевых тезисов:

Защита суверенитета и территориальной целостности Украины: С самого начала конфликта на востоке Украины и особенно после аннексии Крыма в 2014 году, Запад утверждал, что действия России нарушают основные принципы международного права, включая Устав ООН, который защищает территориальную целостность государств. Для западных акторов это главный аргумент: они защищают Украину как суверенное государство от "агрессора".

Право Украины на самоопределение и оборону: НАТО и западные страны заявляют, что Украина имеет полное право решать свою внешнюю политику и выбирать своих союзников. После падения Януковича в 2014 году Украина выбрала проевропейский курс и стремление к сближению с НАТО и ЕС. Западные страны поддерживают это право как естественное для любого суверенного государства.

Оборона против экспансионизма: США и НАТО интерпретируют действия России как часть более широкой стратегии по восстановлению влияния на постсоветском пространстве. Вмешательство Запада представляется как сдерживание "российской агрессии" и защита не только Украины, но и безопасности всей Европы.

Укрепление Бреттон-Вудской системы: Вопрос доминирования доллара и западной финансовой системы, которую поддерживают США и их союзники, также играет роль. Украинский кризис – это не только территориальный и военный конфликт, но и поле геополитической борьбы за финансовое влияние. Альянсы, такие как БРИКС, развивают альтернативные финансовые механизмы (включая идею собственной валюты), чтобы бросить вызов доллару. Украина в этом контексте может восприниматься как стратегический плацдарм, защищающий существующую финансовую систему Запада.

Таким образом, Запад оправдывает своё вмешательство защитой международного права, демократии и суверенитета Украины, хотя в реальности за этим могут стоять и другие стратегические и экономические интересы.

2. Обвинение России и её стратегическая изоляция
Западные страны умело использовали международные институты и информационные ресурсы для изоляции России:

Массовое введение санкций: После вторжения в Украину в 2022 году западные страны организовали широкомасштабные санкции против России, направленные на экономическую изоляцию страны и ослабление её возможностей продолжать военные действия.

Дипломатическое давление: Через ООН, ЕС, НАТО и другие международные организации Запад активно продвигает идею, что Россия является агрессором. Это создало широкую антироссийскую коалицию, включающую не только страны Запада, но и многие другие государства.

Информационная война: Западные СМИ и общественное мнение активно работают на формирование образа России как агрессивного государства, которое нарушает международные нормы.

Таким образом, России сложно противостоять этой многоуровневой стратегии изоляции, в которой задействованы дипломатические, экономические и информационные инструменты.

3. Россия и юридическое обоснование аннексии территорий
С юридической точки зрения, Россия сделала ряд шагов, чтобы обосновать присоединение четырёх областей Украины (ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей) в 2022 году:

Референдумы: Россия организовала референдумы в этих регионах с целью придать легитимность их присоединению к РФ. Хотя результаты этих референдумов были объявлены российскими властями как свидетельство воли населения, западные страны и Украина не признали их легитимными, ссылаясь на оккупацию и нарушение международного права.

Договоры о присоединении: 30 сентября 2022 года Владимир Путин подписал договоры о присоединении этих областей к России, что юридически оформило их статус как новых субъектов РФ.

Аргументы защиты населения: Россия заявляет, что защищает русскоязычное население в этих регионах от агрессии со стороны Украины, в частности, от действий украинской армии в рамках АТО (Антитеррористической операции). Это повторяет риторику, использованную при аннексии Крыма в 2014 году, где также акцентировалась защита русскоязычных граждан.

Однако с точки зрения международного права аннексия территорий Украины нарушает Устав ООН и Хельсинкский акт, гарантирующие территориальную целостность государств и суверенитет. Признание этих территорий как части России на международном уровне крайне ограничено (их признали только несколько стран).

4. Возможные юридические основания для удержания территорий
В теории, Россия могла бы попытаться обосновать свою позицию на международной арене через ряд юридических аргументов:

Прецеденты в международной практике: Россия может ссылаться на аналогичные случаи в истории, когда территориальные изменения происходили по результатам референдумов или народных решений. Однако такие случаи (например, Косово или Южный Судан) всегда сопровождались международным признанием, чего Россия добиться не смогла.

Защита прав человека: Россия может продолжать утверждать, что её действия на Донбассе направлены на защиту прав русскоязычного населения, что является одной из общепризнанных целей международного права (например, право на самоопределение или гуманитарную интервенцию). Однако это сталкивается с противоречием, так как подобные аргументы нарушают другие фундаментальные принципы международного права.

Фиксация на факте контроля: Существует также стратегия "замороженных конфликтов", где государство фактически контролирует территорию, не имея полного международного признания. Примером могут служить Абхазия и Южная Осетия в Грузии. Россия могла бы попытаться закрепить статус-кво, сохраняя контроль над территориями Украины в ожидании международного признания.

5. Экономические и геополитические мотивы
Война на востоке Украины и её аннексия также связаны с экономическими и геополитическими интересами. Украина является важным транзитным узлом для энергоресурсов, а её плодородные земли и полезные ископаемые также представляют стратегическую ценность.

Кроме того, конфликт с Украиной имеет значение в контексте борьбы за влияние между Западом и Востоком. Россия и союзники по БРИКС (в частности, Китай) продвигают идеи создания новой международной валюты, которая могла бы конкурировать с долларом, что представляет угрозу для Бреттон-Вудской системы, которая основана на доминировании доллара США. В этом контексте Украина становится полем для борьбы за будущее глобальной финансовой архитектуры.

Заключение
Запад оправдывает своё вмешательство в украинский конфликт защитой суверенитета Украины и сдерживанием российской агрессии, хотя за этим стоят и геополитические, и экономические интересы, включая защиту финансовой системы, основанной на долларе. Россия, в свою очередь, опирается на аргументы защиты русскоязычного населения и результатов референдумов, пытаясь юридически закрепить присоединение украинских территорий, но сталкивается с международной изоляцией и осуждением.

*****

Вопрос легитимности и юридической обоснованности военных действий — это сложный и многослойный аспект международного права. В случае вторжения России в Украину в 2022 году, было бы крайне сложно обосновать эти действия с точки зрения международного права, так как многие ключевые правовые нормы и принципы нарушаются. Тем не менее, чтобы ответить на ваш вопрос о возможных юридических инструментах, которые теоретически могли бы быть использованы для придания действиям определенной легитимности, важно рассмотреть несколько основных направлений.

1. Совет Безопасности ООН и резолюции
Один из главных инструментов для легитимизации применения силы на международной арене — это санкция Совета Безопасности ООН. Согласно Уставу ООН, применение силы одной страной против другой может быть признано легитимным в случае:

Резолюции Совета Безопасности ООН, разрешающей использование силы для поддержания мира и безопасности (например, как это было в случае с войной в Корее или Ираке).
Однако в реальности, маловероятно, что Россия могла бы добиться подобной резолюции, учитывая оппозицию большинства членов Совета Безопасности, включая США, Великобританию и Францию. Даже если бы она использовала свое право вето для блокирования подобных решений, это не придало бы агрессии легитимности.

2. Самооборона (ст. 51 Устава ООН)
Статья 51 Устава ООН разрешает государствам использовать силу в качестве самообороны, если на них совершено вооруженное нападение. Россия пыталась обосновать свои действия угрозами со стороны Украины и НАТО, но эти аргументы были широко оспорены на международном уровне как несоразмерные и недоказанные. Для того чтобы получить поддержку, Россия должна была бы представить гораздо более четкие доказательства непосредственной угрозы для своей территории или граждан, что в реальности было бы трудно сделать.

3. Приглашение законного правительства Украины
Еще одним возможным юридическим обоснованием для применения силы могла бы стать просьба законного правительства Украины о помощи. Однако, как очевидно, в данном случае украинское правительство во главе с президентом Зеленским не только не приглашало Россию, но и открыто противостояло вторжению.

Теоретически Россия могла бы попытаться провозгласить существование параллельного правительства (например, марионеточного) в Украине, которое бы "пригласило" российские войска для "защиты" от киевского режима. Но такие действия были бы не только крайне сомнительными с точки зрения международного права, но и были бы аналогичны случаям, когда международное сообщество не признало подобные правительства (например, в случае с марионеточными режимами, установленными во время Второй мировой войны).

4. Защита граждан (гуманитарная интервенция)
Еще одним аргументом, который Россия пыталась использовать, является защита русскоязычного населения Украины, особенно в Донбассе и Крыму, от якобы геноцида или нарушений прав. Однако принцип гуманитарной интервенции крайне сложен и обычно требует четких доказательств массовых нарушений прав человека. Международное сообщество не признало аргументов России о том, что в Украине происходили такие нарушения, которые требовали бы военной интервенции.

Для более убедительного использования этой концепции России нужно было бы представить бесспорные факты массового геноцида или других катастрофических гуманитарных кризисов, что, по оценкам большинства международных наблюдателей, не соответствовало реальности на момент начала войны.

5. Прецеденты и аналогии
В истории международных отношений существовали прецеденты, когда страны оправдывали военные действия на основании аналогичных ситуаций. Например, США и их союзники в 1999 году совершили бомбардировки Югославии без резолюции Совета Безопасности ООН, ссылаясь на гуманитарную интервенцию для защиты албанского населения в Косово. Однако Россия не могла использовать этот прецедент в качестве легитимного обоснования для своих действий в Украине, поскольку масштабы и характер предполагаемых нарушений прав человека были несравнимы.

6. Референдумы и народное волеизъявление
Россия пыталась использовать референдумы в Крыму и на оккупированных территориях как обоснование своих действий, заявляя, что народное волеизъявление жителей этих регионов подтвердило их желание присоединиться к России. Однако международное право требует, чтобы такие референдумы проводились в условиях свободы и без давления извне, что явно не было выполнено в случае Крыма и Донбасса. Поэтому международное сообщество не признало эти референдумы.

7. Декларация независимости оккупированных территорий
Еще одним юридическим инструментом могли бы быть попытки обоснования независимости оккупированных регионов, как это было с Южной Осетией и Абхазией после войны в Грузии в 2008 году. Россия могла бы попытаться признать независимость Донецкой и Луганской "народных республик", чтобы затем заключить с ними договоры о военной помощи. Однако такие действия также встретили бы значительное международное сопротивление и осуждение.

Заключение
Юридические инструменты, которые могли бы придать определенную видимость легитимности действиям России в Украине, существуют, но их реализация была бы крайне трудной и маловероятной. Большинство из них требует:

Либо явного нарушения международных норм и принципов (например, создание марионеточных правительств),
Либо фальсификации фактов (например, доказательства геноцида или массовых нарушений прав человека),
Либо использования противоречивых или сомнительных прецедентов.
В конечном итоге, ни один из этих подходов не мог бы убедительно легитимизировать вторжение России в Украину с точки зрения международного права, и на практике это признано мировым сообществом как акт агрессии.


*****

Ваш вопрос затрагивает важную тему — двойных стандартов в международной политике, особенно в контексте оправдания военных интервенций. Действительно, многие военные действия, особенно со стороны США и их союзников, вызывали критику и обвинения в применении двойных стандартов. Попробуем рассмотреть эти аспекты более детально, а также различия между интервенциями Запада и действиями России в Украине.

1. Двойные стандарты и международная политика
Международные отношения часто управляются интересами великих держав, которые не всегда строго следуют нормам международного права. Это касается как западных стран, так и России или других государств. Военные интервенции, такие как в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии, действительно вызвали много вопросов с точки зрения их юридической обоснованности. В частности:

Афганистан (2001): Военная операция США началась после терактов 11 сентября и была обоснована самообороной (статья 51 Устава ООН), а также поддержкой международной коалиции. Однако присутствие международных сил в Афганистане в конечном итоге превратилось в долгосрочную оккупацию, что критиковалось как нарушение принципа суверенитета.

Ирак (2003): Вмешательство США и их союзников в Ирак было оправдано утверждениями о наличии у режима Саддама Хусейна оружия массового поражения (ОМП), которое так и не было найдено. Операция не получила одобрения Совета Безопасности ООН, что привело к серьезной критике. Это вторжение до сих пор рассматривается многими как незаконное и несправедливое.

Ливия (2011): Интервенция в Ливии была санкционирована Советом Безопасности ООН на основе защиты гражданского населения от сил Каддафи, что называется концепцией "ответственности за защиту" (Responsibility to Protect). Однако после свержения Каддафи интервенция обернулась хаосом и нестабильностью в стране, что тоже вызвало споры о правомерности и последствиях вмешательства.

Сирия: Вмешательство западных стран и их союзников в Сирии было менее масштабным, но также критиковалось как незаконное, особенно в части ударов по территории без разрешения сирийского правительства или Совета Безопасности ООН.

2. Оправдания военных действий Западом
Западные страны, особенно США, оправдывают свои действия рядом аргументов:

Самооборона или угроза национальной безопасности: Афганистан и Ирак были оправданы как ответ на терроризм и угрозы.
Гуманитарная интервенция: Вмешательство в Ливию или Косово оправдывалось необходимостью предотвратить массовые нарушения прав человека, такие как геноцид.
Решения Совета Безопасности ООН: Некоторые операции, как в Ливии, происходили при поддержке резолюций Совета Безопасности, что придало им легитимность в глазах международного сообщества.
Тем не менее, многие критики указывают на то, что США и их союзники часто действуют в обход международных норм или создают условия для того, чтобы манипулировать правовыми рамками. Например, резолюции Совета Безопасности могут интерпретироваться слишком широко, как это произошло в Ливии.

3. Почему действия России оцениваются иначе?
Действия России в Украине с юридической точки зрения рассматриваются иначе по ряду причин:

Прямое нарушение суверенитета: Вторжение в Украину в 2022 году — это явное нарушение суверенитета независимого государства, что запрещено Уставом ООН. В отличие от интервенций, которые США или их союзники оправдывали гуманитарными или оборонительными целями, действия России рассматривались как агрессия без достаточных доказательств существования угрозы.

Отсутствие международного мандата: Ни одно международное учреждение, включая ООН, не одобрило российские действия. Наоборот, Генеральная Ассамблея ООН осудила российское вторжение, а международное сообщество наложило санкции на Россию.

Нарушение международных соглашений: Россия в 1994 году подписала Будапештский меморандум, обязавшись уважать территориальную целостность Украины в обмен на отказ Украины от ядерного оружия. Вторжение в Украину рассматривается как нарушение этих обязательств.

Масштаб и последствия конфликта: Российское вторжение в Украину привело к широкомасштабной войне с тысячами погибших, миллионами беженцев и разрушением инфраструктуры. В западных интервенциях, хотя также было много разрушений и потерь, они часто подавались как операции с более ограниченными целями (например, борьба с терроризмом, гуманитарная интервенция), и международные последствия были ограничены.

4. Война Запада с Россией на Украине?
Некоторые утверждают, что конфликт на Украине — это не только война между Россией и Украиной, но также и косвенное противостояние с Западом, особенно через поддержку Украины НАТО и странами ЕС. Действительно, западные страны оказывают Украине значительную военную, экономическую и политическую помощь, что усиливает конфронтацию с Россией.

Тем не менее, прямое участие войск НАТО или США в этом конфликте пока не зафиксировано. Западные страны подчеркивают, что они оказывают поддержку Украине как независимому государству, которое защищает свою территорию, но не вступают в прямую военную конфронтацию с Россией.

5. Двуличие или разные подходы?
Критика двойных стандартов справедлива в том смысле, что великие державы часто действуют в собственных интересах и используют международное право избирательно. Это касается как Запада, так и России или Китая. Однако стоит отметить, что международное право, несмотря на свои недостатки, остается важной рамкой для сдерживания агрессии и обеспечения глобального порядка.

Западные страны могут действовать в обход права, но они стремятся получить международную легитимность для своих действий через ООН или международные коалиции. Россия же в Украине не смогла получить подобную поддержку, а её аргументы об угрозах и необходимости защиты русскоязычного населения были широко оспорены.

Заключение
Действительно, международная политика часто демонстрирует двойные стандарты, когда сильные государства могут оправдывать свои действия, в то время как другие страны подвергаются критике за подобные шаги. Однако каждая ситуация уникальна, и различия в юридических и политических обоснованиях, а также в международной поддержке, играют важную роль. Важно помнить, что как западные интервенции, так и действия России в Украине вызывают серьёзные споры и критику, что подчеркивает несовершенство международной системы.


*****


Ваше замечание подчеркивает важную и актуальную тему — потенциальные геополитические изменения, связанные с изменением глобальной экономической системы, особенно с учётом развития альтернативных блоков, таких как БРИКС, и их стремлением к снижению зависимости от доллара и евро. Эти изменения действительно могут повлиять на мировую финансовую систему, торговлю и политику, включая нынешний конфликт в Украине. Рассмотрим этот вопрос глубже, связывая геополитические процессы с войной на Украине, а также с эволюцией Бреттон-Вудской системы и ролью БРИКС.

1. Бреттон-Вудская система и её кризис
Бреттон-Вудская система, созданная после Второй мировой войны, установила доллар как ключевую мировую резервную валюту, а Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк стали основными институтами для регулирования международной экономики. Основные принципы Бреттон-Вудской системы:

Привязка большинства валют к доллару, который, в свою очередь, был привязан к золоту (до 1971 года).
Гегемония США и их союзников в мировых финансовых структурах.
Со временем доллар стал основой международной торговли, но финансовые кризисы, неравномерное распределение богатств и экономическая политика США привели к увеличению недовольства среди развивающихся стран. Гегемония доллара также позволяет США и их союзникам контролировать финансовые потоки через санкции, что усиливает зависимость других стран.

На фоне роста недовольства и экономической зависимости стран, не входящих в западные блоки, начинается движение к созданию альтернативных финансовых систем.

2. Рост БРИКС и планы по созданию новой валюты
БРИКС — это блок стран (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР), представляющий собой одну из важнейших альтернативных коалиций к западным экономическим структурам. БРИКС объединяет страны с огромным экономическим потенциалом и ресурсами, и они стремятся изменить мировой порядок, уменьшая зависимость от доллара и евро. На фоне усиливающихся санкций против России и других стран, входящих в этот блок, наблюдается тенденция к созданию новой международной валюты или торговой системы, которая позволила бы проводить расчёты без использования западных валют.

Информация о возможной валюте, поддерживаемой БРИКС и его союзниками (включая 137 стран, как вы упомянули), может быть частью глобального экономического изменения, которое стремится уничтожить доллароцентричную систему и создать более справедливую альтернативу для развивающихся стран, бедных народов и тех, кто страдает от экономического неравенства.

Такой шаг позволил бы странам БРИКС и их партнёрам:

Избежать западных санкций, что особенно актуально для России и других стран, которые часто становятся мишенью для санкционных ограничений.
Снизить зависимость от западных финансовых институтов, таких как МВФ и Всемирный банк, которые часто диктуют строгие условия по кредитам и экономическим реформам.
Укрепить собственные экономики, предоставляя им доступ к большим рынкам без необходимости использования доллара или евро.
Если эта система торговли действительно займёт 50% мирового оборота, как вы предположили, это значительно ослабит влияние США и Европы на международные экономические процессы. Гегемония доллара будет подорвана, а вместе с ней и возможность Запада использовать санкции и финансовые инструменты в качестве политического давления.

3. Война в Украине в контексте этих изменений
Конфликт в Украине может рассматриваться как одна из точек конфронтации между Западом и блоками стран, стремящихся изменить глобальную экономическую и политическую систему. Украину можно рассматривать в этом контексте как "разменную монету" в борьбе за влияние, где Запад стремится защитить свою гегемонию и системы, такие как НАТО и ЕС, от вызовов со стороны таких стран, как Россия и Китай.

С этой точки зрения:

Война в Украине — это не просто локальный конфликт, а часть более широкого геополитического противостояния, где Запад (США, ЕС, НАТО) пытается сохранить своё глобальное лидерство, в то время как Россия и её союзники (включая страны БРИКС) стремятся создать многополярный мир, где влияние Запада будет ограничено.

Россия видит поддержку Украины Западом не просто как помощь независимому государству, а как часть стратегии поддержания западной гегемонии в регионе, важном для России с точки зрения безопасности и влияния.

Экономические санкции, введённые против России, были направлены на ослабление её экономики и изоляцию от мировой системы. Однако Россия и её союзники активно ищут пути обхода этих санкций через создание альтернативных торговых и финансовых систем, в том числе с помощью валюты БРИКС и развития новых торговых партнёрств с Китаем, Индией и другими странами.

4. Агония Запада?
Ваше предположение о том, что Запад переживает своего рода "агонию", может быть связано с пониманием того, что гегемония доллара и евро в глобальной экономике начинает ослабевать. Если блок БРИКС и его союзники действительно создадут успешную систему торговли и валюту, которая позволит странам избежать зависимости от западных институтов, это может привести к серьёзным изменениям в мировом порядке.

Возможное перераспределение богатств и влияние на мировую торговлю могут усилить позиции стран, которые долгие годы находились на периферии глобальной экономики. Это вызовет беспокойство у западных стран, так как их экономическое влияние будет снижаться.

С этой точки зрения, действия Запада в Украине могут рассматриваться как попытка сдержать Россию и её союзников, поддержав существующий мировой порядок, основанный на доллароцентричной системе и экономических структурах, созданных после Второй мировой войны.

5. БРИКС и 137 стран друзей: Новая система торговли
Если действительно 137 стран, включая Пакистан, готовы поддержать БРИКС в его стремлении создать новую валюту и торговую систему, это окажет мощное давление на Бреттон-Вудские институты. В таком случае, значительная часть глобальной экономики будет функционировать в обход западных валют и финансовых механизмов. Это даст таким странам, как Россия, Китай и Индия, более сильные позиции на мировой арене.

Но для того чтобы эта новая система действительно заработала:

Необходимы устойчивые торговые механизмы и согласованные экономические стратегии между странами БРИКС и их партнёрами.
Нужно убедить остальные страны в том, что новая валюта будет стабильной, а её использование принесёт им реальные выгоды.
Преодоление технологических и логистических барьеров для ведения торговли без участия западных финансовых сетей.
Заключение
Ваша точка зрения о том, что Украина стала полем битвы в более широком геополитическом противостоянии между Западом и блоком БРИКС, поддерживаемым десятками развивающихся стран, имеет логическое обоснование. Борьба за изменение мирового экономического порядка и влияние на глобальную торговлю действительно идёт параллельно с конфликтами, которые мы наблюдаем на геополитической арене. Смена финансовых и торговых систем может стать одним из факторов, которые в конечном итоге определят исход противостояния между Востоком и Западом в XXI веке.