Эссе 13. В порядке полемики с Д. Чернышевским

В порядке полемики с Савроматом.

Согласен с мнением Савромата. К трём условиям западной цивилизации, без которых не нарушилась бы дурная бесконечность деспотий и цикличность примитивных протоцивилизаций, относятся:

1.Слабое государство. Раздроблённость Европы, зависимость королей от сословий, отсюда парламент, права (демократия).

2.Священная частная собственность, независимость университетов и собственников земли.

3.Кредит (евреи) как основа капитала, промышленная революция, свобода предпринимательства как следствие чумы и роста цены труда.

4.Роль протестантизма как условия цивилизационного перехода к экспоненциальному развитию. Тут Дмитрий преувеличивает этот фактор. Скорее, он способствовал, но не являлся одной из причин. А вот свободомыслие эпохи Просвещения определённо устраняло препятствия развитию со стороны религиозных мракобесов.
И последнее.

5.Марксизм как противовес чрезмерному обогащению и обнищанию(с-д и либерализм с левой налоговой политикой). Кстати, не считаю марксизм наукой, тем более считаю, что это одно из заблуждений. Это наукообразное основание требования социальной справедливости. Формально труд продается без насилия, а акции профсоюзов — это уже принуждение и давление, с которым капитал вынужден считаться и модернизировать производства, компенсируя ростом производительности труда потери от необходимости делиться с работниками частью прибыли. Но это всё равно в рамках товарно-денежных отношений. А вот революция — это просто путь к разрухе. Я согласен, что марксизм в положении о ликвидации эксплуататорского класса как торжестве социальной справедливости является тривиальным ОБМАНОМ эксплуатируемых. В результате социальной революции роль эксплуататора берёт на себя государство, в какие бы красные рюшечки и оборочки оно ни одевалось. Тут я согласен с Дмитрием. Ведь прибавочная стоимость как проходила мимо карманов трудящихся, так и будет проходить и при самом социалистическом социализме. Социал-демократическое перераспределение налогов на социальные нужды аналогично тратам капиталистов на строительство жилья для рабочих и благотворительности, но более упорядоченно и узаконено.
6.Я бы добавил роль просвещения, природоиспытательства, науки на базе учебных заведений и развитие массового машинного производства.

В определении атеизма как веры, т. е. религии, я не могу согласиться с Дмитрием. Атеизм — не вера в отсутствие бога, а отсутствие веры в его наличие. Не нужно путать эти два понятия. Атеизм — это просто пересказ данных науки. Верующие же в Бога верят в его существование и пытаются доказать это существование ненаучными способами, чудесами, поворотами судьбы, счастливым спасением и т. п. Это вопрос веры. Верую, потому что не имею доказательств. У атеистов всё наоборот: не имею доказательств существования Бога, поэтому не верю в его существование, а не «неверую» в его отсутствие. Это тоже два подхода к восприятию реальности, два способа мышления — субъективного, примитивного страха и веры в высшие силы, которые можно умолить (там, где человек — объект этих сил), и объективного, критического (там, где человек — субъект анализа и логических выводов). Так же, как человек не может быть верующим в отсутствие нечистой силы, водяных, леших и т. п. Он просто не является верующим в них. Атеизм не доказывает отсутствие Бога, а не признаёт его существование, исходя из имеющихся данных.
Про Аристотеля и разницу между демократией и республикой. Путано. Демократия — противоположность диктатуры или тирании. Подразумевает представительство, ответственность и сменяемость. Это форма правления. Республика — тоже противоположность единовластия. Но как государственная структура демократии, а не сама система. Имеет механизмы разделения властей, сдержек и противовесов. Конституционная монархия — разновидность демократии с декоративным монархом. Возможно, с аристократией и иерархией. Республика может быть демократической или аристократической. Но исключает единовластие и узурпацию власти одним лицом.

Главный принцип истории — выбор точки зрения на события прошлого между морально-гуманитарным и государственническим. Смешение этих подходов приводит к путанице в головах, искажению оценки и оправданию преступлений государства перед народом. Т. е. исходный выбор: государство для народа или народ для государства. Я далёк от мысли, что Д. Чернышевский, который очень понятным языком рассказывает о предпосылках, источниках европейской цивилизации и отличии её от варварства остального мира (служебной, зависимой от общества роли государства), специально иногда смешивает эти два подхода, повторяя некоторые клише государственной исторической «науки по вызову». Свободная история и отличается от сервильной именно отказом от служебной точки зрения на прошлое. Д. Чернышевский до этого осуждал подход: нечего беречь солдат, бабы ещё нарожают.
Тогда странно его восхищение прагматическим подходом к людям как расходному материалу в случае с Жуковым и Эйзенхауэром. Второй был неспособен посылать своих солдат на минные поля и был менее эффективным. Но для этого нужно отказаться от европейской точки зрения на примат человека перед государством и ответственности перед народом за жертвы. То же и с Зееловскими высотами. Да, если бы не сломили оборону там, то в Берлине было бы труднее. Но тогда вопрос: а не стоило бы провести блокаду вместо штурма? Тут дело в переменных. Не тратить своих, предпочтя западный подход — тратить врагов. Конечно, бомбёжки мирных городов (Дрезден, Хиросима и др.) — это аморально. Но тут отсутствие ответственности перед своим народом.
То же самое в оценке Сталина. И в некоторых других случаях Д. Чернышевский (Савромат) сам себе противоречит. С точки зрения власти, чем более крепкой, а значит, людоедской является власть и государство, и чем более зверскими методами она управляет, тем более великие её вожди и оправданы все её зверства. А это точка зрения государства, навязываемая обществу и народу в виде пресловутой любви к родине через фашистские и тоталитарные формы правления. Изнасилование мозгов в форме принуждения к любви. Я не люблю родину, отношусь к ней объективно, само понятие родины деля на власть и общество. Какую часть родины не любите? Если любите государство, то не любите народ и общество с множеством частных интересов и готовы, если не будет такого государства на карте, уничтожить и свой народ, и весь мир (действительно, зачем нам наш народ, если мы не у власти?), если любите ту часть родины, которая называется общество и народ, и критически относитесь к другой части этого понятия, вы «либераст». Кстати, полезно напомнить, что Родина — это не реальный объект, а всего лишь понятие. И осуждать за отношение к понятиям — просто издевательство гопника. Типа: «Деньги есть? А если найду?»
От Цурюпы до Карацупы. Не согласен с мнением Дмитрия, что присвоение того, что принадлежало другим, — побочная цель взятия власти. Идейность большевиков — миф. Ленин жил в усадьбе капиталиста Саввы Морозова. (Краденое). Сталин жил в десятке дворцов — т. н. дач — и имел всю страну в своём распоряжении. (Награбленное). Свердлов в сейфе имел золото, валюту и паспорта десятка стран. (Награбленное). Бессребреники.

О крепостном господствующем классе при Петре I. У нас депутаты тоже крепостные, не представителями народа в отношениях с исполнительной властью себя ощущают, а частью этой исполнительной власти. Они — представители государства при государстве. Т. е. сама идея народного представительства извращена до основания. Как и госкапитализм петровский — образец для путинского крепостного капитализма.
Поэтому они то укоряют бедных в том, что они бедные, вместо того чтобы писать законы, улучшающие положение бедных, то советуют народу ходить по свалкам, борясь с потребительством, дать вещам вторую жизнь таким образом. Они будут покупать за границей, а народ после них на свалках их старьё собирать будет. Секондхэнд по-путинистически. Так же и рождение детей хотят превратить в барщину. Государству же нужны солдаты. Не народу нужны условия для нормального воспитания и содержания детей, а именно шайке спятивших на почве государственничества идиотов нужен рост поголовья и снижение падежа в стаде. Скотское отношение к людям.
Комментируя быстрое свержение Асада в Сирии, Дмитрий повторяет тезис кремлёвской пропаганды, что за инсургентами стояли США и/или Великобритания, путём квазилогического исключения Турции и России. (Нужно добавить: они стояли в шапках-невидимках и в костюме Гарри Поттера). И сам же себе противоречит, говоря, что поход на Дамаск схож с походом Пригожина на Москву, когда отсутствие сопротивления, а не стратегический план мятежников приводил к успеху. Налицо зуд видеть за любым шевелением в мире происки Запада, а не внутренние источники протеста и недовольства, а в случае Сирии — простое использование разнородными отрядами противников диктатора окна возможностей, сложившегося после нейтрализации Израилем Хезболлы положения и неспособностью России помочь Асаду подавить своих врагов.
Особенно ценный совет Кремлю — идти до конца в войне с превосходящей во всех отношениях коалицией держав — он дал, рассказывая о прусском короле Фридрихе.

Говоря о как о реальных западных проектах ликвидации России, товарищ впадает в реку домыслов. Это протаскиваемая ложь. Ни геополитическая игра Британии по окружению Московии Тюркским поясом на востоке и укро-польским на западе, ни германо-французский якобы план превращения Московии в сырьевой придаток никогда не имели ничего общего с реальностью. Это такая же конспирология, как и роль Британии в натравливании Наполеона на Россию или по ликвидации Павла Первого или Распутина.
Рассуждая о европейскости России, товарищ одновременно говорит, что Россия — это золотая Орда, захолустье Орды. Это странно. Не европейская это страна с азиатской самобытностью — монгольской мынга-мынга балалайкой и японской матрёшкой, азиатским типом рабства и раболепия перед чуждыми народу рабовладельцами и царями-людоедами.
Россия была бы европейской, если бы поляки не упустили шанс создать славянскую империю, распространив на Евразию европейские институты, науку и т. п.
Владислав, став русским царём, просто должен был выбить опору у РПЦ, приняв православие, сделав её орудием новой империи. Что не отменяло возможности реформировать её в направлении католицизма после вестернизации России. Польская вестернизация не была бы такой варварской и поверхностной и со сдачей страны немцам как на троне, так и в виде помещиков, когда русские были превращены в рабов иноземцев как западных, так и восточных типа Юсуповых. Свобода предпринимательства вместо крепостного права. То, что в аллегориях ремёсел и торговли любили изображать при Петре Первом. Немцы за счёт труда русских рабов создали Петербург как уголок привычной им Европы для себя и других выходцев из Европы, без которых новое государство не могло существовать.
     Если бы польский король осуществил вестернизацию России по подобию Польши, объединение славянских земель в империю прошло бы мирно и привело бы к появлению страны, какой ныне являются США, куда ринулись бы переселенцы и где появился бы либеральный капитализм — источник бурного экспоненциального развития цивилизации.
Что касается Минина и Пожарского,  то это негодяи, повернувший страну назад, предатели  интересов русского народа, его будущего.

III. В случае распада России как унитарного государства. Запрет пересмотра границ, ведущего к гражданской войне. Самоуправление муниципалитетов с полномочиями для привлечения инвестиций, налогообложения в местный бюджет и образования полиции, использования  природных ресурсов. Это вместо национальных государств, пересмотра границ и захвата власти бандитами и бюрократическими элитами. Начало постепенной демаркации административных границ с учётом мнения большинства населения с культурной автономией этнических групп меньшинств (вместо диаспор). С соблюдением всех гражданских прав и равенством всех жителей перед законом и в отношении к собственности для всех независимо от национальности как главный принцип организации и самоуправления.

As polemics with Sauromat.

I agree with Sauromat's opinion. The three conditions of Western civilization, without which the bad infinity of despotisms and the cyclical nature of primitive proto-civilizations would not be disturbed, are::

A weak state. The fragmentation of Europe, the dependence of kings on estates, hence parliament, rights (democracy).

Sacred private property, independence of universities and land owners.

Credit (Jews) as the basis of capital, the industrial revolution, freedom of enterprise as a consequence of the plague and the rising price of labor.

The role of Protestantism as a condition for the civilizational transition to exponential development. Here Dmitry exaggerates this factor. Rather, it contributed to, but was not one of the causes. But the free-thinking of the Enlightenment definitely removed the obstacles to development on the part of religious obscurantists.
And the last.

Marxism as a counterbalance to excessive enrichment and impoverishment (c-d and liberalism with a left-wing tax policy). By the way, I do not consider Marxism to be a science, especially since it is one of the misconceptions. This is a scientifically looking basis for the demand for social justice. Formally, labor is sold without violence, and the actions of trade unions are already a compulsion and pressure that capital is forced to reckon with and modernize production, compensating for the increase in labor productivity of losses from the need to share part of the profit with employees. But this is still within the framework of commodity-money relations. But revolution is just a path to ruin." I agree that Marxism, in its position of eliminating the exploiting class as a triumph of social justice, is a trivial DECEPTION of the exploited classes. As a result of the social revolution, the role of exploiter is assumed by the state, in whatever red ruffles and frills it may be dressed. Here I agree with Dmitry. After all, surplus value just as it passed by the pockets of the working people, so it will continue to pass under socialist socialism itself. Social-democratic redistribution of taxes for social needs is similar to capitalist spending on housing for workers and charity, but more orderly and legalized.
6. I would add the role of education, nature research, science based on educational institutions and the development of mass machine production.

 I cannot agree with Dmitry in defining atheism as a faith, i.e. religion. Atheism is not a belief in the absence of God, but a lack of faith in his presence. There is no need to confuse these two concepts. Atheism is simply a retelling of scientific data. Believers in God believe in his existence and try to prove this existence by unscientific methods, miracles, twists of fate, happy salvation, etc. It's a matter of faith. I believe because I have no proof." For atheists, the opposite is true: I have no proof of the existence of God, so I do not believe in his existence, and I do not "disbelieve" in his absence. These are also two approaches to the perception of reality, two ways of thinking — subjective, primitive fear and faith in superior forces that can be begged(where a person is the object of these forces), and objective, critical(where a person is the subject of analysis and logical conclusions). Just as a person cannot be a believer in the absence of evil spirits, water spirits, goblins, etc. He is simply not a believer in them. Atheism does not prove the absence of God, but rather does not recognize his existence on the basis of available evidence.
About Aristotle and the difference between democracy and a republic. Confused. Democracy is the opposite of dictatorship or tyranny. It implies representation, responsibility and turnover of employees in  power. This is a form of government. A republic is also the opposite of autocracy. But as a state structure of democracy, not the system itself. It has mechanisms of division of powers, checks and balances. A constitutional monarchy is a type of democracy with a decorative monarch. Perhaps with an aristocracy and hierarchy. A republic can be either democratic or aristocratic. But it excludes autocracy and usurpation of power by one person.

The main principle of history is the choice of a point of view on the events of the past between moral-humanitarian and state-based. The confusion of these approaches leads to confusion in the minds, distortion of the assessment and justification of the state's crimes against the people. T. e. initial choice: state for the people or people for the state. I am far from thinking that D. Chernyshevsky, who speaks in very clear language about the prerequisites and sources of European civilization and its difference from the barbarity of the rest of the world (the official role of the state, dependent on society), sometimes deliberately mixes these two approaches, repeating some cliches of the state historical "science on call". Free history differs from servile history precisely by rejecting the official point of view on the past. D. Chernyshevsky had previously condemned the approach: there is nothing to protect soldiers, women will still give birth.
Strange, then, is his admiration for the pragmatic approach to people as expendable in the case of Zhukov and Eisenhower. The second was unable to send its soldiers into minefields and was less effective. But to do this, it is necessary to abandon the European point of view on the primacy of the individual before the state and responsibility to the people for the victims of terrorism. The same goes for the Seelow Heights. Yes, if the defense had not been broken down there, it would have been more difficult to survive in Berlin. But then the question is: wouldn't it be worth holding a blockade instead of an assault? It's all about the variables. Do not waste your own, preferring the Western approach-waste your enemies. Of course, the bombing of peaceful cities (Dresden, Hiroshima, etc.).) — this is immoral. But here there is a lack of responsibility to your people.
The same is true in Stalin's assessment. And in some other cases D. Chernyshevsky (Savromat) contradicts itself. From the point of view of power, the more solid, and therefore cannibalistic, is the power and the state, and the more brutal methods it manages, the greater its leaders are and all its atrocities are justified. And this is the point of view of the state, imposed on society and the people in the form of the notorious love of the motherland through fascist and totalitarian forms of government. Brain rape in the form of forced love. I do not like the motherland, I treat it objectively, dividing the very concept of the motherland into power and society. What part of the motherland don't you like? If you love the state, then you do not love the people and society with many private interests and are ready, if there is no such state on the map, to destroy both your people and the whole world (indeed, why do we need our people if we are not in power?\ ), if you love the part of the motherland called society and the people, and are critical of the other part of this concept, you are a"liberal". By the way, it is useful to remind you that the Motherland is not a real object, but only a concept. And to judge for the attitude to concepts is just a mockery of a gopnik. Like: "Do you have any money? And if I find it? "
From Tsuryupa to Karatsupa. I do not agree with Dmitry's opinion that the appropriation of what belonged to others is a secondary goal of taking power. The ideological nature of the Bolsheviks is a myth. Lenin lived in the estate of the capitalist Savva Morozov. (Stolen goods). Stalin lived in a dozen palaces-t. n. Dach-i had the whole country at his disposal. (Loot). Sverdlov had gold, currency, and passports from dozens of countries in his safe. (Loot). Silverless coins.

On the serf ruling class under Peter the Great. Our deputies are also serfs, and they do not consider themselves representatives of the people in relations with the executive power, but part of this executive power." They are representatives of the state to the state. T. e. the very idea of popular representation is thoroughly perverted. Like state capitalism, Petrovsky is a model for Putin's serf capitalism.
Therefore, they either reproach the poor for being poor, instead of writing laws that improve the situation of the poor, or they advise people to go to landfills, fight consumerism, and give things a second life in this way." They will buy abroad, and the people after them will collect their junk in landfills." Secondhand software\ - Putinistic. They also want to turn the birth of children into a corvee. The state needs soldiers." It is not the people who need conditions for the normal upbringing and maintenance of children, but a gang of idiots who have gone mad on the basis of statehood, who need an increase in the number of livestock and a decrease in the death rate in the herd. Bestial attitude towards people.
Commenting on the rapid overthrow of Assad in Syria, Dmitry repeats the thesis of Kremlin propaganda that the United States and/or Great Britain were behind the insurgents, by quasi-logically excluding Turkey and Russia. (I should add: they were wearing invisibility hats and a Harry Potter costume). And he contradicts himself by saying that the campaign against Damascus is similar to Prigozhin's campaign against Moscow, when the lack of resistance, and not the strategic plan of the rebels, led to success. There is an itch to see any movement in the world as the machinations of the West, rather than internal sources of protest and discontent, and in the case of Syria-the simple use of diverse groups of opponents of the dictator of the window of opportunity that has developed after Israel's neutralization of Hezbollah and Russia's inability to help Assad suppress his enemies.
He gave particularly valuable advice to the Kremlin — to go to the end in a war with a superior coalition of powers in all respects-when talking about King Frederick II of Prussia.

Speaking about how real Western projects for the elimination of Russia are, Comrade runs into the river of speculation. This is a pushable lie. Neither the British geopolitical game of encircling Muscovy with the Turkic belt in the east and the Ukro-Polish belt in the west, nor the German-French alleged plan to turn Muscovy into a raw material appendage ever had anything to do with reality. This is as much a conspiracy theory as Britain's role in setting Napoleon against Russia, or in eliminating Paul the First or Rasputin.
While discussing the Europeanism of Russia, the comrade simultaneously says that Russia is the golden Horde, the backwater of the Horde. This is weird. It is not a European country with an Asian identity — the Mongolian mynga balalaika and Japanese matryoshka dolls, the Asian type of slavery and servility to alien slaveholders and cannibal kings.
Russia would have been European if the Poles hadn't missed the chance to create a Slavic empire by spreading European institutions, science, and so on to Eurasia.
Vladislav, becoming the Russian tsar, simply had to knock out the support of the Russian Orthodox Church by adopting Orthodoxy, making it an instrument of the new empire. This did not negate the possibility of reforming it in the direction of Catholicism after the Westernization of Russia. Polish Westernization would not have been so barbaric and superficial, and with the country surrendered to the Germans both on the throne and as landlords, when the Russians were turned into slaves of foreigners both Western and eastern like the Yusupovs. Freedom of entrepreneurship instead of serfdom. What the allegories of crafts and trade liked to portray under Peter the Great. The Germans, at the expense of the labor of Russian slaves, created St. Petersburg as a corner of their usual Europe for themselves and other European immigrants, without whom the new state could not exist.
 If the Polish king had carried out the Westernization of Russia Polish style  the unification of the Slavic lands into an empire would have been peaceful and would have led to the emergence of a country such as the United States today, where immigrants would have rushed and where liberal capitalism would have appeared — the source of rapid exponential development of civilization.
III.In the event of the collapse of Russia as a unitary state. Prohibition of border revisions leading to civil war. Self-government of municipalities with the authority to attract investment, taxation the local budget, police, education, and use of natural resources. This is instead of nation states, revision of borders and seizing power by bandits and bureaucratic elites. Start of gradual demarcation of administrative borders, taking into account the opinion of the majority of the population with cultural autonomy of ethnic minority groups (instead of diasporas). With respect for all civil rights and equality of all residents before the law and in relation to property for all, regardless of nationality, as the main principle of organization and self-government.