Ничего тайного 9

То, что ни один из великих русских писателей и поэтов не обладал даже микроскопическими зачатками христианского сознания – для меня такой же очевидный факт, что после понедельника идёт вторник.

Именно, поэтому, главными героями абсолютного большинства классических произведений становились люди аморальные, деграданты, клинические безумцы, параноики, а нередко – откровенно одержимые, и не только подконтрольные, но и управляемые энергетическими объектами совершенно определённого рода.

Способность русской классической литературы сеять разумное, доброе, вечное, ставится под сомнение не мною, а самой нашей литературой, которая кроме легиона отвратных главных героев, наполнена и переполнена анти-христианскими триггерами и нарративами, причём, как осознанными, так и не очень. А ещё - пафосными профанациями, поданными под соусом великого духовного глубокомыслия.

При этом, русская классическая литература допускает такие элементарные ошибки даже в классификации индивидуумов, что запросто определяет в невинные жертвы обстоятельств и злых людей человека, имеющего в когнитивном пространстве своего сознания сразу три смертных греха - зависть, гордыню, гнев, из семи возможных.

А потом, к этим трём чёрным коням – смертным грехам, уверенно доставившим своего носителя к самому краю адской бездны, добавляется четвёртый – уныние. И старый Дубровский, окончательно лишившись рассудка, благополучно и преждевременно отбывает в края вечной охоты.

Абсолютно логично: сразу четыре смертных греха из семи – это явный перебор. И при чём здесь обстоятельства, Троекуров, заседатель Шабашкин? Все обстоятельства произросли из глубин сознания Дубровского, а больше ниоткуда.

Но катализатором всего произошедшего выставляется именно Шабашкин, который несёт «заслуженную» кару: заживо сгорает в доме Дубровских. Лично меня с самого детства коробил этот момент, когда «добрый» кузнец спасает из горящего поместья кошку, оставляя умирать мучительной смертью людей.

А инерционная, бездумная радость от того, что восторжествовала «справедливость», меня никогда в этом месте не охватывала: пусть Шабашкин – скверный, продажный, бесчестный подхалим, но сжигать его за это живьём, да ещё подавать это в качестве справедливого возмездия?

А сгоревшие вместе с ним подъячие – они-то в чём, вообще, провинились? В том, что у них работа такая? Но исполнение должностных обязанностей явно не подразумевает сжигания заживо. Выходит, что это не просто невинно убиенные люди, а ещё и мученики.

И произошедшее - не справедливое возмездие: это демоны старика Дубровского начали собирать жатву свою, без разбора убивая всех, кто оказался в радиусе их адского влияния.

А то, что: «Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые» - младший Дубровский покажет, докажет и утвердит своим личным примером.

Зато князь – жених, а потом муж Машеньки Троекуровой, такой нехороший бяка, весь такой «фу-фу», продемонстрирует просто поразительное мужество при встрече с целой бандой, оказав отчаянное сопротивление десятку разбойников, защищая свою честь и честь своей жены.

А вот младший Дубровский - явно струсил: почему он не отбил свою "любовь" до свадьбы? Потому, что тогда мог запросто отправиться в края вечной охоты, чего ему не слишком хотелось. И он выбрал беспроигрышный, а главное - безопасный для себя вариант.

Но он не учёл, что для Маши Троекуровой обряд венчания – это не формальность, а клятва, данная перед алтарём – не пустой звук. И очень странно, что не учёл, тем более, в то время!

Кто же тогда управлял этим замечательным юношей, с «благородной» и «возвышенной» душой, и кто же вёл его по жизни на самом деле?