Цветок Жизни

По-настоящему понять это произведение можно лишь дойдя до самого конца — именно с конца начинает разворачиваться его смысл. В последней строчке с прекрасным цветком сравнивается... бытие. Множество произведений написано о прекрасном, множество копий сломано о природе прекрасного, многие авторы учили видеть прекрасное там, где оно было незаметно; но кто задумывался о том, насколько прекрасна сама эта возможность — быть? И тогда становится метафоричной и сама композиция стихотворения: оценить красоту бытия можно лишь осознав его, помыслив его отсутствие (или небытие) — точно так же, как, начав читать произведение сначала, понимать начинаешь лишь там, где оно заканчивается.

Почему две капли? Думаю, это стихотворение надо воспринимать в двух плоскостях: метафизической и творческой. В первой две капли символизируют невозможность бытия в одиночку. Одна капля порождает волны ("рождает ... узор"), но без взаимодействия с другой каплей она сама не может доподлинно утверждать, что существует. Без взаимодействия это не бытие, это сферическая гвардия в вакууме, вещи в себе, которые "не-есть". Во второй плоскости две капли означают автора и читателя. Без читателя автор порождает тексты, но он не существует как автор; он даже не знает, читаемы ли его тексты. Точно также и читатель — не читатель, если ему нечего читать; а создать такую возможность может лишь автор (пусть даже автором является сама природа).

Но достаточно ли этого? Получает ли объект онтологический статус, являясь лишь элементом периодической структуры ("правильного узора")? Существуешь ли он, если его можно безболезненно поменять местами с другим таким же? Невозможно "быть", являясь правильным; бытие — это всегда нарушение порядка, оно возможно лишь при возмущении пространства, отклонении от равновесия, "на перекрестии волн". На творческом уровне это значит — нельзя быть автором, оставаясь одним из множества таких же, нельзя писать "в струе" — тогда вы не более, чем продуктор текста, но не автор. Важным следствием этого является то, что если "А пишет как В", то это обесценивает не только подражателя А, но и оригинал В, ведь настоящего, подлинного автора невозможно скопировать. Относится ли то же самое к читателю? Парадоксально, но относится. Если вы прочитали книгу и не нашли в ней ничего нового, если у вас не возникло ни одной своей мысли, если вы полностью разделяете мнение "всеобщее мнение" — тогда какой же вы читатель? Вы не обязаны понимать авторскую мысль — но вы обязаны породить хотя бы одну свою, иначе это все равно, что вы не читали произведения.

Но почему цветок? Цветок сочетает в себе два свойства: физическую неподвижность и подвижность категориальную. Подобно тому, как цветок не может двигаться, невозможно перемещение по бытийности, только раскрытие (воплощение) и увядание (развоплощение в небытие). В творческой парадигме это означает, что автор благодаря читателю раскрывается как автор, а читатель благодаря автору — как читатель. Невозможно перемещаться в авторском пространстве, можно стать писателем — или перестать им быть. В то же время это предостерегает от пренебрежения древними, ставшими непонятными авторами: в свое время их цветок цвёл, но завял, дав почву для нового творчества. Для мировой литературы они не менее ценны, чем самые именитые писатели, ведь без первых не было бы последних.

Содержащиеся в стихотворении подтексты в какой-то степени относятся и к нему самому: создать перекрести волн, увидеть красоту на самом низком из всех возможных уровней — красоту бытийности, оставив читателя размышлять: а может ли быть прекрасным небытие, можно ли говорить о красоте того, чего никогда не было или чего ещё не родил человеческий разум? Какие красоты могут скрываться за границами познания?

Степан Елистратов   21.12.2024 09:37   •   Заявить о нарушении