Гипотезы теории факты 169

Гипотезы теории факты 169


ЗОРОАСТРИЗМ ИСТОРИЯ РЕЛИГИЙ

(философско-историческая концепция)
Введение
Что сыны Вениаминово колена умели владеть мечом, это ни у кого сомнения не вызывает, но йога… Нет, не будем томить читателя, а сразу же признаемся, что в этом исследовании, которое нами намечено, мы собираемся перебросить мост меж очень далекими понятиями — например, меж одним из двенадцати колен израилевых и буддизмом. И даже более того — меж Вениаминовым коленом и многими этносами, которые соотносимы с европеоидной большой расой.
И конечно же, мы не собираемся вклиниваться в весьма высокопрофессиональный спор антропологов, касающийся деления европеоидной большой расы на ветви по каким либо антропологическим признакам. Для нас достаточным является тот установленный факт, что эти различия наукой уже отмечены и что эта раса до европейской колонизации имела следующее территориальное распространение:
 
Рис. 1.
На карте видно, что к европеоидной большой расе относятся:
I.      — расы северной ветви:
С — североевропейская, Б — балтийская;
II.   — промежуточные расы:
А — альпийская, П — понтийская, ЦЕ — центрально-европейская;
III. — расы южной ветви:
ИА — индо-афганская, ПФ — памиро-ферганская, ПА — переднеазиатская, Ср — средиземноморская, Д — динарская.
Следует сразу же высказать исходную точку зрения, состоящую в том, что, очевидно, внутреннее деление европеоидной расы по различаемым признакам является следствием весьма долгого генетического процесса, восходящего к единому этносу. Весьма возможно, что в течение, скажем, 30 тыс. лет в указанной зоне нынешнего распространения европеоидной расы этногенезисные процессы носили с переменным успехом в некоторые исторические периоды дифференциальный характер, а в некоторые интегральный. Нам, в нашем исследовании, важно определиться, от какого исходного этноса необходимо отталкиваться, чтобы ответить на ряд вопросов с наименьшей вероятностью допущения ошибок. И нет сомнения, что таким этносом должен быть такой, который в ближайшую к нашему времени историческую эпоху в результате борьбы за существование имел преимущественное распространение в вышеотмеченном ареале, занимаемом и нынче европеоидной расой. И само собой разумеется, что единый этнос
предполагает существование в некоторой мере и общего языка.
Каков был этот язык и каков был этот этнос?
Здесь следует оговориться, что такой вопрос мы задавали сами себе задолго до того, как задумали предлагаемый трактат, что побудило нас осуществить экскурсивное исследование под названием «Восстановление родства», и в результате определить, что дольменая культура (IV тыс. до н. э.), имевшая распространение в местах обитания европеоидной расы, являлась культурологическим достижением единого прапраэтноса, говорившего, исходя из архетипичности человеческого мышления, на языке близком финикийскому или тождественно — ивриту.
И тут же примечание — языковые и прочие исключительного рода особенности у некоторых этносов европеоидной расы вряд ли могут поколебать общую закономерность относительно большинства этнических образований, в том числе и находящихся сию минуту в поле нашего зрения, для которых можно утверждать с достаточной степенью вероятности единство кажущегося этнического разнообразия и в генетическом аспекте, и в языковом , поскольку для этих образований в исследовании «Восстановление родства» был установлен феноменальный источник происхождения рутинных слов.
Вне всякого сомнения, что читатель (не слепо идущий, а творчески настроенный), заглянув в экскурс «Восстановление родства», мысленно скажет себе — «ну хорошо, допустим, что далекие предки нынешних славянских племен говорили на иврите, или на финикийском языке и справляли те же самые сакральные ритуалы, что и язычники финикияне, или, скажем, языческие племена Ханаана, но при чем тут евреи, исповедовавшие и исповедующие единобожие? И в частности, при чем тут какой-то мост между Вениаминовым коленом и буддизмом и почему именно Вениаминово колено? Почему именно оно из 12 колен израилевых имеет указанное сопричастие?»
Предупреждение общего характера — невозможно в том уравнении, которое задано и которое мы надеемся в силу наших возможностей разрешить, ответить сходу на поставленные вопросы. Поэтому наберемся терпения, ибо исследование находится в начальной стадии и многое в нем станет ясным только в процессе и только по мере уменьшения количества неизвестных.
Глава 1. Киммерийцы
Исходя из поставленной нами задачи — уменьшения в нашем исследовании количества неизвестных, изымем из самого популярного в былые времена источника (1, т. 20, стр. 626), следующие сведения:
Киммерийцы — древнейшие из известных в науке племен, населявших Северное Причерноморье. Наиболее ранние и достоверные сведения о киммерийцах. («гимиррай») содержится в ассирийских клинописных текстах конца VIII в. до н.э., в которых упоминается о их пребывании на территории Урарту, о вторжениях в Ассирию, Малую и Переднюю Азию, в Египет… Первое упоминание о киммерийцах у античных авторов встречается у Гомера (4, 11:13-19)…
Солнце тем временем село, и все потемнели дороги.
Скоро пришли мы к глубокотекущим водам Океана;
Там киммериян печальная область, покрытая вечно
Влажным туманом и мглой облаков; никогда не являет
Оку людей там лица лучезарного Гелиос, землю ль
Он покидает, всходя на звездами обильное небо,
С неба ль, звездами обильного, сходит, к земле обращаясь;
Ночь безотрадная там искони окружает живущих.
Перевод В. Жуковского
Мы не будем заниматься дотошным анализом в поэме Гомера взаимосмещений реальности и фантазии в описаниях пути возвращения Одиссея на родину из-под Трои. Достаточно того, что архетипические представления поэта о далеких северных областях («…никогда не являет / Оку людей там лица лучезарного Гелиос… / Ночь безотрадная там искони окружает живущих») в приемлемой мере живописуют явь, а это означает, что приведенный фрагмент весь построен на известных во времена Гомера реалиях — то есть киммерийский этнос действительно был когда-то доминирующим не только в районе Северного Причерноморья, как об этом говорится в БСЭ, но и в тех северных областях Европы, где течение Гольфстрим весьма заметно смягчает суровый климат, что собственно говоря и передано Гомером весьма точно — «область, покрытая вечно / Влажным туманом и мглой облаков…».
В связи с указанным упоминаем в «Одиссее» киммерийцев, становится весьма важным знать время жизни Гомера. Оно определялось различно, начиная с 1193 г. до н. э. и кончая эпохой Кира и Креза. Исходя из представлений античных авторов по этому вопросу, мы склонны считать, что Гомер жил в X — IX в. до н. э. Учитывая также и весьма вероятную возможность того, что при создании своих эпических произведений поэт использовал уже имеющиеся тексты, устное сотворение которых простирается в еще более древние времена, а также и то, что конкретизация в «Одиссее» киммерийцев в привязке их обетования к северным областям Европы вряд ли является этногенетическим результатом короткого исторического промежутка, можно смело отодвинуть доминирование киммерийского этноса в III — II тыс. до н.э.
И теперь, сопоставляя это положительного рода «отодвижение» с результатом, который был получен в лингвистическом экскурсе «Восстановление родства», а именно — «иврит и славянские языки восходят к единому этносу, имевшему распространение в позднем неолите и в бронзовом веке на огромных территориях» — мы можем прийти к весомому уточнению:
Иврит и славянские языки восходят к единому этносу — киммерийскому, имевшему распространение в позднем неолите и в бронзовом веке на огромных территориях.
И теперь следует сказать, что если этот вывод существенен по своей сути, содержит в себе то, что принято называть истиной, то и практическое применение этого вывода должно давать по ходу нашего исследования содержательные и неопровержимые результаты. В связи с этим еще раз напомним, что в ассирийских клинописных текстах конца VIII в. до н.э., упоминается о пребывании киммерийцев на территории Урарту, о вторжениях в Ассирию, Малую и Переднюю Азию, в Египет… А это значит, что киммерийцы побывали и на территории Палестины и непременно должны были оставить здесь свои существенные следы… И это обязательно должно иметь отражение в библейских текстах. И действительно в стихах [(2), Быт. 18: 20] засвидетельствовано: «И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он весьма».
Напомним читателю историю двух Ангелов, которых Господь послал проверить действительно ли грешны жители Содома и Гомморы. «И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома» — [(2), Быт. 19:1]. Посланцы Бога заночевали в доме гостеприимного Лота [(2), Быт. 19: 4-11]: «Еще не легли они спать, как городские жители, Содомляне, от молодого до старого, весь народ со всех концов города, окружили дом. И вызвали Лота, и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их. Лот вышел к ним ко входу, и запер за собою дверь. И сказал: братья мои, не делайте зла. Вот, у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно; только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров моего дома. Но они сказали: пойди сюда. И сказали: вот пришлец, и хочет судить? теперь мы хуже поступим с тобою нежели с ними… Тогда мужи те простерли руки свои, и ввели Лота к себе в дом, и дверь заперли: А людей, бывших при входе поразили слепотою…»
И здесь, конечно же, следует отметить, что в трактате «Решение коренных вопросов современной библеистики» (8, стр. 184) нами сказано: «Но, по-видимому, жизнь в городе Содоме оказала на нравственность Лота и его дочерей разрушительное влияние. Дочери Лота напоили его вином и переспали с ним по очереди — по той оправдательной отговорке, что мужья их убиты и нет вокруг мужчин, чтобы произвести потомство не от блуда. Но мы думаем, что эта моралистическая отговорка не отражает внутренних мотивов этого совокупления. Отец и дочки жили в пещере, потому что боялись жить в ближайшем городе. Одни и никого вокруг! Обстановка располагала. В крови кипение молодости и эдипов комплекс, как это сформулировал Фрейд несколько тысячелетий спустя. Да и Лот, отец их — тот еще гусь. Был так пьян, что ничего не почувствовал — ни в первую ночь, ни во вторую. В результате этого совокупления старшая дочь родила сына и «нарекла ему имя — Моав» [(2), Быт.19:37]. От этого сына пошли моавитяне. «И младшая также родила сына, и нарекла ему имя Бен-Амми. Он отец Аммонитян доныне»[(2), Быт.19:38]».
Мы привели здесь этот отрывок, чтобы сказать, что время не стояло на месте и мы двигались вместе с ним и старались постичь при этом более того, чем постигнуто было прежде. И поэтому сегодня у нас несколько иная точка зрения на события, происходившие в те далекие времена. Киммерийцы Содома и Гоморры, по нашему мнению, не развратники, а язычники. Ритуальные моменты, присущие их язычеству, очевидно допускали то самое «греховное» поведение, которое описано в Библии. Лот этнически тот же самый киммериец, но вступивший на путь единобожия. Но, как следует из развития тех событий, новой верой он, очевидно, еще не успел проникнуться — в достаточной мере отойти от своего прежнего вероисповедания. И картина, как мы видим, соответствует той, которая описана в Бытии. Да и дело, очевидно, не только в Лоте, как в индивидууме, но гораздо более чем в нем, поскольку трудно отойти от язычества, от киммерийства (гиммирайства!), ибо оно заложено предшествующими тысячелетиями в архетипах коллективного бессознательного. Так в [(2), Ис.1:10] читаем: «Слушайте слово Господне, князья Содомские; внимай закону Бога нашего, народ Гоморрский!». В [(2), Иер. 23:14] то же самое: «Но в пророках Иерусалима вижу ужасное… …все они предо Мною — как Содом, и жители его — как Гоморра!«
У человека, способного анализировать, сравнивать, считать, сразу же появятся сомнения в несоответствии, например, дат появление киммерийского этноса на исторической арене в районах Малой Азии, Месопотамии, Палестины, Египта — согласно ассирийских надписям V III век до н. э. — и уничтожением Содома и Гомморы (~ XVII век до н. э.). Разница составляет ~ 900 лет. Но мы уже определились, что под словом киммерийцы мы понимаем тот этнос, который в III — II тыс. до н.э. усилился в результате борьбы за существование и стал доминировать на всей той огромной территории, которую сегодня занимает большая европеоидная раса (смотри Рис. 1). Об этом, как мы выяснили в «Восстановление родства», практически, говорит единство языка и сакрального ритуала в те далекие времена на всей этой территории и в частности в тех ареалах, которые нами сейчас конкретно рассматривается.
Для большего проникновения в суть излагаемого материала позволим себе попутно дать происхождение некоторых соответствующих слов так, как мы это себе представляем [значения слов на иврите здесь и в дальнейшем взяты из словаря Дрора Михаэля (5)]:
1.  [Гоморра (gomorra)] — греч. «разврат».
2. Гоморра — на ивр.  [амора (amora)]
3. Амур [фр. Amour = лат. amor любовь] — в древнеримской мифологии — бог любви, изображаемый в виде крылатого мальчика с луком и стрелами.
4.  [легитамер (lehitamer)] — от корня   — 1. издеваться, глумиться 2. порабощать.
Сравнивая меж собой 1, 2, 3, 4 можно утверждать:
во-первых, что слово «Амур» произошло от слова «Гоморра» — на иврите «амора».
во-вторых — то, что считалось в древнеримской мифологии любовью (любовь к мальчикам, например), воспринималось иудаизмом, как издевательство и глумление.
в-третьих — отмеченная нами разница восприятия являлась на архетипическом (бессознательном) уровне первопричиной непримиримости между иудаизмом и язычеством.
Не подлежит никакому сомнению, что слово «любовь» архетипически восходит к инстинкту самосохранения (продолжение рода)! И по этой причине оно для каждого определившегося этноса архетипически наиболее устойчиво. И если в трех или четырех этносах это слово имеет одинаковое происхождение, то эти этносы уже только по одному этому признаку являются родственными. Составим таблицу:
Таблица 1.
иврит украинский русский английский французский
  — [леегогга (leehohha)] — любить.
________________________________________  — корень кохати хахаль (любовник) — производное от   — [леегогга (leehohha)] ike — [лайк (laik)]: а) похожий, подобный. б) любить, нравиться —
 — [лелабев (lelabev)]: а) пленять, очаровывать; б) печь (жарить!) оладьи, блины. в) раздувать огонь
  — корень любить любить love — [лав (lav)] — любить —
  — [легитамер (lehitamer)] — 1. издеваться, глумиться 2. порабощать.
  — корень — — — aimer — любить
Следует оговориться, что представленной таблице мы попытались показать феноменологию явления и посему число анализируемых этносов было сведено к минимуму. Данные со всей очевидностью говорят о том, что архетипически родственными этносами являются евреи, украинцы, русские. Французы по своему архетипическому мышлению отличаются от обозначенных этносов.
Привлекает внимание и тот факт, что в слове   — [леегогга (leehohha)] — наличие дагеша (гг, hh), нашло отображение в английском слове like (k / = h) [здесь и далее «/ = » — знак архетипического равенства] , а именно — в наличии при одинаковом корне двух значений этого слова, одно из которых — похожий, подобный, а другое — любить, нравиться. И это не случайный факт — закономерность общего характера при образовании определенной категории слов выявлена нами в трактате «Восстановление родства».
Крайне любопытно и то, что слово  — [лелабев (lelabev)], имеющее при одном корне   два значения на первый взгляд абсолютно разные — а) пленять, очаровывать; б) печь оладьи, блины; имеет в исходном архетипы, сходящиеся по признаку эрогенности — рот / = половому органу. Это нашло выражение и в языке — то, что связано с пищей / = половому акту. На языке (10) тюремно-лагерно-блатного жаргона — жарить / = совершению полового акта.
Кроме того необходимо отметить, что указанные здесь этнические отличия архитипического мышления подтверждает гипотезу, высказанную нами в работе «Иврит в сфере языкознания», заключающуюся в том, что базовые перинатальные матрицы коллективного бессознательного латинян, например, и французов генерированы, вероятно, на основе крито-микенской культуры, а евреев, украинцев, русских на шумерской основе. Что касается британцев, то положение здесь иное… Исходя из оговоренной нами гипотезы, при строгом подходе они от шумерским этноса в своей архетипической генетике сохранили малую толику и вряд ли доминирующую. Об этом свидетельствуют современные антропологические данные — на западе Великобритании по данным не менее, чем 60 летней давности (~ 1940 год) преобладал темноволосый мезокефальный атлантический антропологический тип, связанный с типами западного Средиземноморья; на севере и северо-западе был распространен мезокефальный тип, близкий к типам Скандинавии; в меньшей степени встречались брахикефальные типы сходные с брахикефалами Западной Европы и, кроме того, между всеми типами имелся ряд переходных форм. Приведя здесь эту статистику, мы еще раз напомним читателю, что в нашем исследовании не идет речь о сегодняшнем дне, ибо сегодняшнее нас интересует только в той степени, в какой оно является результатом прошлого. А оно говорит о том, что британцы в своей азбуке не допустили применения буквы   [шин (shin)] — основополагающего фактора шумерской культуры.
Итак, вернемся к предыдущему нашему рассуждению, а именно к событиям, описанным в Быт. 19: 38; к тому указанию в Библии, что от сына Моава, которого родила старшая дочь Лота, пошли маовитяне, а от сына Бен-Амми, которого родила младшая дочь Лота, пошли аммонитяне.
В трактате (8, стр. 184) написано — «условно мы можем привязать появление этих двух народов ко времени разрушения Содома и Гоморры. И далее на стр.185 имеется утверждение, подтвержденное доказательством, что разрушение это «произошло в 1711 г. до н. э.»… Именно эту дату можно считать началом непримиримой вражды иудаизма по отношению к язычеству. Но конфликт этот уходит в более ранние времена. Терах (отец Авраама) «уходит со всем своим семейством из Ура в Харран, мечтая добраться до Ханаана» (8, стр. 191). И далее там же:
«Это снятие с насиженных мест произошло в 1742 г. до н. э… К этому времени властитель Вавилонского царства Хаммурапи уже умер. Его место занял его сын Самсуилин (1749 — 1712 гг. до н. э.). Вскоре, после начала его правления эламский правитель Римсин, воспользовавшись ослаблением Вавилона, вторгается в Месопотамию и захватывает часть Шумер. Но вслед за этим Самсуилин побеждает Римсина и тот гибнет во время пожара своего дворца. При этом Самсуилин разрушает стены Ура и Урука и снова подчиняет своей власти Шумер».
Таким образом, мы видим, что Терах снялся «со всем своим семейством» с насиженных мест по вполне объяснимым причинам — время было неспокойное и глава рода принял решение перебраться в более безопасные края. И вот Терах добирается до Харрана. «Но тут Авраама посещает Господь и увещевает его уйти из дома отца своего в землю, которую Он укажет ему» -(8, стр. 192).
В книге (8), из которой мы только что цитировали историю Тераха, было замечено, что «у Авраама с отцом были разногласия непримиримого характера» — (стр. 193). В этой же книге (8) мы попытались проанализировать причину и характер этих разногласий, приведших к окончательному разрыву сына с отцом (стр. 193 — 194).
Дополним новой существенностью наши прежние рассуждения. То, что Авраам безжалостно оставил отца в Харране, объяснима из самого имени отца — Терах. В том, что отец Авраама носитель имени «Терах» заранее предопределено негативное отношение Авраама к своему отцу на архетипическом уровне.  [ттерах (tterah)] — 1. Терах (библейское имя) 2. старикашка, хрыч. Не будет ошибкой утверждать происхождение украинского «торохтiти» и русского «торохтеть» от соответствующих корней иврита, если учесть однозвучие « » [тав (taw)] и « » [тет (tet)] и второе значение   — старикашка, хрыч.
1.   [торах (torah)] — обременение, утруждение, обуза.
2.   [летартер (letarter)] — торохтеть, дребезжать (тараторить!)
И, конечно же, главным в дополняемой нами существенности является тот факт, что частая смена властителей в Шумер, а значит и ритуально-сакральных особенностей, присущих то одному, то другому доминирующему этносу, побудила Авраама во имя спасительного обособления не только бежать прочь из родных мест, но более того — отказаться от богов языческих (киммерийских!), характеризующихся антропоморфностью, а значит постоянной изменчивостью и неустойчивостью и направить свое внимание на Единого.
И все же, несмотря на неудержимое желание окунуться в последующие исторические события, помедлим, ибо от самого Авраама до глобального киммерийства (дольменная культура) рукой подать — каких-нибудь 700 лет. Направимся туда. Конец первой половины I I I тыс. до н. э. интересен для нас тем, что в этот период песни о Гильгамеше уже сложились. В этих песнях подробна отражена этическая сторона жизни киммерийских Шумер. И здесь следует отметить тот положительный фактор, что приложение сил, подобное нашему, проявляется и у других исследователей. Мы в этом мире не одиноки. Из появившейся за последние годы научной литературы по этому вопросу особо внимание привлекает фундаментальная работа Андрея Леонидовича Вассоевича «Духовный мир народов классического Востока». В этом замечательном историко-философском исследовании (с применением историко-психологического метода) Андрей Леонидович сообщает (3, стр. 228): «Из текста приведенных клинописных фрагментов ясно, что Гильгамеш, проявлявший себя по отношению к сынам Урука, как активный педераст, должен был по замыслу богов, внявших мольбам жителям города, перенести свое сильнейшее сексуальное влечение на Энкиду. Недаром, излагая свой вещий сон матери, правитель говорит о своем будущем друге: a-na-ku ki-ma  eli   «Я ж, как к жене, к нему ласкался».