Эссе 10. О настоящем либерализме

 О настоящем либерализме
  Прежде всего, нужно чётко отметить, что нынешний социализм под маской левого либерализма в Европе и правление демпартии в США ничего общего с либерализмом - идеологией индивидуальной свободы, свободы слова и мысли, свободы частного предпринимательства не имеет.
  Консервативно-демократический (настоящий)Либерализм в отличие от социал-либерализма Западных стран с его толерантностью к демонстративным вызовам общественной морали большинства (как этнического, так и гетеросексуального) защищает свободу не вообще. Свободы демонстрации неуважения к большинству, т.е. свободы хулиганства не существует. Как и права хулигана на совершение хулиганских поступков. Тут Большинство  социума, как один из главных элементов демократии, имеет право регулировать правила поведения всех. Свобода не значит - творить всё, что вздумается - ходить голым, быть скотиной. Свобода - это невозможность для кого-либо, включая государство, ущемить твои материальные, экономические и политические права. Сюда не входит социализм, эксгибиционизм и гомосексуализм. Брак не должен иметь сексуальную окраску, потому что это чисто материальные (имущественные) и финансовые отношения. А вот свадьбы сексуального характера - как традиционные, так и нетрадиционные - личное дело и должны проводиться приватно. Пропаганда как гетеросексуального, так и гомосексуального секса должны быть запрещены. Как мат, так и демонстрация гомосексуальности через демонстрацию нетрадиционного влечения. Ясно, что свобода для женщин в осуществлении экономических, политических и материальных (имущественных) прав неприкосновенна. Никакого Домостроя, обязанности рожать или запретов абортов, запрета профессий и т.п. Либерализм за свободу предпринимательства и рынка. Говоря о меньшинствах, нужно отметить, что совершенно неконституционно допущение политико-экономических организаций  в форме диаспор и т.п.со своей структурой, иерархией и, по сути, являющихся параллельным государством, причём права представителей меньшинств должны защищаться только исключительно законом как и всех других граждан, иначе получается положительная дискриминация, известная по непропорциональности  национального или иного состава рассматриваемого социума , коллектива или нации. Никакие доводы в пользу предоставления представителям меньшинств преимуществ не законны. Сплочённость и особые традиции предпринимательства особого меньшинства и допустимы, только когда нет привилегий и особого статуса и преимуществ с помощью законов. Или как все, или привилегии. Изгнанное меньшинство, оказавшись в условиях свободы, становится агрессивной армией, захватывающей пустившую  её к  себе страну. Турки-месхетинцы, евреи, цыгане, армяне в Турции, любое сплочённое меньшинство не нуждается в привилегиях, иначе в один момент все члены  турецкой общины вдруг  становятся предпринимателями, а местные  превращаются в её батраков, цыгане используют привилегии  и поощрение многодетности, при том,  что увеличение количества цыган оборачивается увеличением перципиентов государственных денег, а не трудящихся, приносящих деньги в бюджет. Расизм ли это, когда такая несправедливость вызывает возражения? Антисемитизм ли это, когда наблюдаешь, что после отмены ограничительной черты осёдлости или квот при поступлении в университеты в один момент все посты в госадминистрации и места во всех престижных и хорошо оплачиваемых профессиях оказываются заняты представителями какого-нибудь меньшинства. Защита национального большинства не менее важная задача, чем защита меньшинства.

***
 Тут у меня есть некоторая схожесть взглядов с писателем Веллером, который позиционирует себя как противник социализма вообще, повторяя мою точку зрения на советский интернационал-социализм и немецкий национал-социализм  как на  явления одного порядка, как виды левого (социалистического) корпоративного государства  с одним  отличием: в советском фашизме у власти евреи, а позже другие инородцы, а в немецком фашизме антисемиты. Путинизм таким образом - правое политическое явление, правое корпоративное государство. Правильна оценка первоначального либерализма как идеологии индивидуализма и свободы от государства.   
Г-н Веллер против левого извращения также, а значит, и против ЛГБТ и поэтому, казалось бы солидарен  с риторикой путина о традиционных ценностях. Но почему он против правых экономических реформ Гайдара? Они  покончили с  так не любимым им социализмом. Ну, да, параллельно и, в значительной мере, благодаря им возник рынок и коррупционная вертикаль власти. Я это представляю как дерево (рынок)и паразитирующую на нём лиану орхидеи (коррупция). Но тут г-н Веллер  не прав, по моему мнению,т.к. как раз эти реформы были остановлены путиным в начале 2000-х. (где-то в 2008), а коррупция  пошла по экспоненте. Т.к. коррупция  как раз есть modus vivendi бюрократии, а не рынка. Современный западный социализм (в США - правление демпартии) у нас называют левым либерализмом, а настоящий либерализм (республиканцев) правым, что не совсем правильно. Либерализм - это свобода от государства и политики вседозволенности для меньшинств и политкорректности. Определение социалистов запада как аналогов российских меньшевиков интересно.
 Другими словами, Веллер сначала громит социализм за то, что он даёт возможность дармоедам процветать, но  через пару минут он начинает громить либерализм- индивидуальную свободу и ответственность от Гайдара за то , что он оставляет не вписавшихся в рынок дармоедов наедине с реальностью. Веллер, имея прямолинейный  негибкий ум, забывает, что Запад развивается галсами, чередованиями правой и левой политики. Поэтому его яростные нападки на социализм бесполезны. Социализм с непреодолимой силой сменяется либерализмом экономическим, как правление демократической партии(социалисты) и республиканской (либералы, сторонники свободной экономики). И ругань Веллера в отношении российской интеллигенции - полное свинство. Хотя у многих нет ясного понимания того, что сами по себе социализм и анти-социализм (либерализм) хороши в своё время, главное, что они должны меняться у власти, чтобы обеспечивалось развитие.
Удивительно мнение Веллера, что путин проводит политику против мигрантов. Он хуже западных социалистов-интернационалистов, критикуя наводнение Европы мигрантами, поощряет миграцию из Средней Азии. Можно согласиться с мнением Веллера, что есть  интерес у корпораций к мигрантам.
***
С точки зрения либерала современная пропаганда путинизма через политруков в школах, призванных пудрить мозги учительниц совершеннейшей шизофренией, выглядит как преступление против идеи свободы. Например, голову бедных педагожек забивают совершенно не относящимися к жизни бредовыми мнениями, которые они должны пропагандировать. Запретить - главное решение  по отношению к тому, что не нравится начальству или правящему классу, они уполномочены высказывать только это мнение. Берётся какой-нибудь пустяк из жизни свободного мира, например книга про Гарри Поттера, или комп. игры или детская субкультура квадроберов и на их примере разоблачается вся порочность Запада и западного образа жизни и общества. Всё там не соответствует традиционному и нравственному на том основании, что это отвлекает от приобщения молодёжи к понятиям родины, жертвенности во имя родины, верности родине и т.д. А квадроберы вообще низводят ребёнка до уровня животного. Т.е. закон не запрещает играть в собаку или кошку, но душа требует запретить. Это либерал может сказать, что приравнивать эту дурацкую субкультуру и эфемерную моду неких фриков к терроризму(!!!)- это просто глупость. Есть свобода личности, и если деятельность не запрещена законом в виду реального ущерба, реального, а не выдуманного вреда, насилия, то дети имеют право ей заниматься. Это их личное дело. Но вред тут же выдумывается. Околонаучным языком доказывают отрицательное влияние (никем не доказанное)на психику.
Таким образом появившаяся в интернете мода на  маски животных в WB возводится в степень идеологической диверсии Запада. Ведь дети должны молиться на родину и думать всё время о родине, а никому, в общем-то, не известное движение квадроберов этому мешает. Поэтому нужно запретить. Т.е. Отрицание свобод и прав во имя дисциплины в казарме. Не говоря о том, что отечество и их превосходительство - разные вещи. Да и выпячивание и придание вселенского значения пустякам в то время, как замалчиваются  кричащие проблемы и факты несправедливости и преступлений власти.

Тут главное в разнице подходов. С одной стороны - каждый человек может делать то, что не запрещено и  может быть запрещено только то, что наносит реальный, документально и объективно доказанный ущерб или моральный вред через нарушение нравственных правил общества, законодательно признанных обществом (а не кучкой послушных диктатору лже-представителей общества в лже-парламенте) и законом в качестве (правил) общественного порядка.
 И с другой стороны - постулат произвольного запрета всего априори, что не нравится начальству, не считаясь с правом человека(не спрашивая разрешения), когда нет законодательного запрета, и когда запрет действия противоречит праву человека. Потому что мнение о неприемлемости чего-либо привносится не из общества, а от начальства. В соответствии с этим постулатом запрещено всё, что не разрешено соответствующим оперативным решением бюрократа.










About true liberalism.
First of all, it should be clearly noted that the current socialism under the guise of left-wing liberalism in Europe and the rule of the Democratic Party in the United States has nothing to do with liberalism — the ideology of individual freedom, freedom of speech and thought, and freedom of private enterprise.
Conservative-democratic (real) liberalism, unlike the social-liberalism of Western countries with its tolerance for demonstrative challenges to the public morals of the majority(both ethnic and heterosexual), does not protect freedom in general. Freedom to demonstrate disrespect for the majority, that is freedom of hooliganism does not exist. As well as the rights of a bully to commit hooligan acts. Here, the majority of society, as one of the main elements of democracy, has the right to regulate the rules of behavior of all citizens. Freedom doesn't mean doing whatever you want: going naked, being a brute. Freedom is the impossibility for anyone, including the state, to infringe on your material, economic and political rights. This does not include socialism, exhibitionism, and homosexuality. Marriage should not have a sexual connotation, because it is purely material (property) and financial relations. But sexual weddings — both traditional and non-traditional-are a private matter and should be conducted in private. Propaganda of both heterosexual and homosexual relations should be prohibited. Both the filthy language with sexual implication and the demonstration of homosexuality or non-traditional sexual attraction. It is clear that women's freedom to exercise their economic, political and material(property) rights is inviolable. No "Domostroy", the obligation to give birth or prohibitions on abortions, the ban on professions, etc. Liberalism stands for the freedom of entrepreneurship and the market. Speaking of minorities, it should be noted that it is completely unconstitutional to allow political and economic organizations in the form of diasporas, etc. with its own structure, hierarchy and, in fact, being a parallel state, and the rights of representatives of minorities should be protected only exclusively by law, as well as all other citizens, otherwise positive discrimination results, known for the disproportionality of the national or other composition of the society, collective or nation under consideration. No arguments in favor of granting benefits to members of minorities are legitimate. Cohesion and special traditions of entrepreneurship are a special minority and are allowed only when there are no privileges and special status and advantages through laws. Either like everyone else, or \ privileges. The exiled minority, once in freedom, becomes an aggressive army, seizing the country that let them in. Turks - Meskhetians, Jews, Gypsies, Armenians in Turkey, any cohesive minority does not need privileges, otherwise at one moment all members of the Turkish community suddenly become entrepreneurs, and local people are turned into their farmhands and servants, Gypsies use privileges and encouragement of having many children, despite the fact that an increase in the number of Gypsies results in an increase in recipients of public money and benefits and not in the amount of workers who bring money to the budget. Is it racistlike when such an injustice is objected to? Is it anti-Semitism when you observe that after the abolition of the restrictive pale of settlement or quotas for admission to universities, at one moment all posts in state administrations and jobs in all prestigious and well-paid professions are occupied by representatives of some minority? Protecting the national majority is no less important than protecting the minority. No discrimination of the majority should be allowed.

*** Here I have a certain similarity of views with the writer Weller, who positions himself as an opponent of socialism in general, repeating my point of view on the Soviet international-socialism and German national-socialism as phenomena of the same order, as types of left-wing (socialist) corporate state with one difference: in Soviet fascism in power Jews, and later other foreigners, and in German fascism anti-Semites. Putinism is thus a right-wing political phenomenon, a right-wing corporate state. The assessment of the original liberalism as an ideology of individualism and freedom from the state is correct.   
Mr. Weller is also against left-wing perversion, and therefore also against LGBT people, and therefore seems to agree with Putin's rhetoric about traditional values. But why is he against Gaidar's right-wing economic reforms? They have done away with their much-disliked socialism. Well, yes, in parallel and, to a large extent, thanks to them, the market and the corruption vertical of power have emerged. I think of it as a tree (market) and a parasitic orchid vine (corruption). But here Mr. Weller is wrong,in my opinion, t. c. just these reforms were stopped by Putin in the early 2000s. (somewhere in 2008), and corruption went exponentially. T. c. corruption is precisely the modus vivendi of bureaucracy, not of the market. Modern Western socialism (in the United States - the rule of the Democratic Party) is called left-wing liberalism, and real liberalism(Republicans) is called right-wing, which is not entirely correct. Liberalism is freedom from the state and the politics of permissiveness for minorities and political correctness. Defining the socialists of the West as analogous to the Russian Mensheviks is interesting.
 In other words, Weller first slams socialism for allowing parasites to flourish, but after a couple of minutes, he begins to slam liberalism-Gaidar's individual freedom and responsibility for leaving parasites who don't fit into the market alone with reality. Weller, with his straight-forward inflexible mind, forgets that the West develops in tacks, alternating right and left policies. Therefore, his fierce attacks on socialism are useless. Socialism with irresistible force is being replaced by economic liberalism, as the rule of the democratic party(socialists) and the Republican party (liberals, supporters of a free economy). And Weller's abuse of the Russian intelligentsia is utter filth. Although many people do not have a clear understanding that socialism and anti-socialism (liberalism) themselves are good in their time, the main thing is that they must change in power in order to ensure development.
What is surprising in Weller's view is that Putin is pursuing a policy against migrants. He is worse than the ruling Western socialists-internationalists, While criticizing the flood of migrants in Europe he encourages migration from Central Asia. We can agree with Weller's opinion that corrupt officials and corporations have an interest in migrants.