О Бесолюдях и Бесогонах 8

Вчера (15.09) дочитал «программную» (Фурсова). Ну, и кое-что ещё вылущил.
Чтобы выкатить своё академику, этого (вылущенного-выщелкнутого), мабыть, и маловато. Но уж больно он плодовит, чтобы весь айсберг его опусов поднять.
Что Ильич – не щелкун (пусть и из Щёлково), мне было понятно давно. Тем больше свербело выкатить (а не просто щёлкнуть по носу) именно ему, а не какому-то там Артамонову.
Если – по «программно-погибельному».
О сильных и слабых сторонах. Что не всегда значит «в согласие – несогласие».
Ильич сладил этот текст (судя и по преамбуле, и по стилю) в расчёте не только на отечественную, тем более – на сугубо (кондово) патриотскую публику. Тем более – «диванную». Впрочем, и такой она могла зайти в авторскую задумь. Вона, как Юстину колбасит! В бесогонство.
Совмещать в себе роли беспристрастного аналитика и прожжённого пропагандиста не так уж и просто. Признаем, что Андрею Ильичу это, в принципе, удалось. По крайней мере, в своей «миросистемной».
Против кого (в первую) направлено острие-жало фурсовской мысли?!
Против «глобализаторов». И прежде всего – против ультраглобалистов.
Чем последние отличаются от «вообще»?!
Сие (от Ильича) можно продемонстрировать на примере Трампа. Упоминается это имя (trump – «козырь») ни много ни мало – 18 раз. Если в личное и безличное.

[В 2008 г., в разгар мирового финансового кризиса, ультраглобалисты и так называемая «глубинная власть» разработали первый из среднесрочных планов кризисного изменения США. Он был рассчитан на 16 лет: 8 лет президентства Обамы (клан Обамы и стоящие за ним силы), а затем 8 лет президентства Хиллари Клинтон (клан Клинтонов и стоящие за ним силы). На сегодняшний день эти два клана плюс чёрное масонство – ударная сила Демократической партии как главного орудия ультраглобалистов в США. Однако с реализацией второй части плана произошёл облом: в 2016 г. силы, противостоящие ультраглобалистам, бросили в игру «джокера» – Трампа, который, пусть на время, но поломал план игры ультра. Более того, при всей непоследовательности своей политики он нанёс несколько мощных ударов и по «глубинникам», и по ультра. В свою очередь, они с самого начала стали блокировать внутреннюю и внешнюю политику Трампа и разрабатывать план его свержения, что и произошло в 2020 г. Однако темп в реализации 16-летнего плана был потерян, и нужно было спешно навёрстывать время как в американском, так и в мировом масштабе. Программа Шваба – это, по сути, программа ультраглобалистского блицкрига и одновременно «чертёж» «дивного» постковидного мира.

При этом необходимо различать глобалистов и ультраглобалистов. Если первые укоренены в позднем капитализме с его индустриализмом и технотроникой, то вторые – это социально-информационные платформы и крупнейшие банки. Если глобалисты полагают, что государство и всё связанное с ним должно сохраниться, но под контролем таких структур, как МВФ, Всемирный банк, то в мире ультраглобалистов государству места нет. Их мир – это мир мегакорпораций, нового издания британской Ост-Индской компании или «венеций размером с Европу», как об этом мечтал Ялмар Шахт.
Трампа, например, ошибочно причисляют к изоляционистам. Изоляционизм для него средство, а не цель. Трамп – умеренный глобалист или просто глобалист. Группе, стоящей за ним, противостоят ультраглобалисты, выразителями интересов которых на поверхности политической жизни США являются политические кланы Обамы, Клинтонов, Байдена–Керри, Олбрайт–Коэна и др. Президентство Обамы планировалось как начало 16-летней (как минимум) перестройки США по ультраглобалистским лекалам: восемь лет Обамы плюс восемь лет Клинтон. Однако план сломал «джокер», а точнее, козырь (trump – по-английски «козырь») Трамп. За четыре года президентства, несмотря на неопытность, ошибки, непоследовательность, самоуверенность, нарциссизм и многое другое, он успел сделать немало, и это теперь придётся расхлёбывать стае под водительством Байденохаррис. На этом ультраглобалисты будут терять темп, а время работает против них.
В чём же классовое, политэкономическое различие между глобалистами и ультраглобалистами? Посмотрим, чем обусловлена нынешняя ситуация с планом «обнуления/сброса». Она обусловлена социально-экономическими процессами терминального кризиса капитализма и началом формирования того, из чего в ходе острой социальной/классовой борьбы будет складываться посткапиталистическая система, – её выигравшие и проигравшие, новые верхи и низы. Чтобы понять суть, рассмотрим структуру (пирамиду) нынешней экономики, которая наиболее ярко представлена в США].

И ещё одно место (почти в конце опуса)

[В североатлантическом мире, прежде всего в США, скорее всего, будет достигнут компромисс между «будущим» и «настоящим», т.е. между эксистами, с одной стороны, и финансиалистами и частью корпоративной («технотронной») Америки – с другой. В компромисс не попадает значительная часть корпоративной и практически вся «великая индустриальная Америка» – её господствующие и не господствующие слои сбрасываются с «корабля Истории», а кого-то вообще сольют в её «унитаз». В посткапиталистическом мире эксизма и его анклавов для «великой Америки» места нет так же, как, кстати, и для нынешней России, – их существование как таковых в этом мире не предусмотрено. С точки зрения ультраглобалистов, и та и другая vixerunt – отжили.
Трамп – это бунт великой Америки прошлого против Америки финансиалистского настоящего и эксистского будущего. Это битва тех сил, которые стоят за Трампом, за то, чтобы их не отсекли от будущего и так или иначе включили в компромисс, открывающий в Futurum настоящую, а не нарисованную на холсте дверцу. Условный Байден (назовём его «харрисобайден») есть средство ультраглобального подавления этого бунта, но именем не «будущего», а компромисса между «настоящим» и «будущим»; если Трамп тормозил «будущее» в интересах «прошлого», то «харрисобайден» притормаживает уже «будущее» в интересах «настоящего». И если Трамп в этой борьбе в качестве массовки использовал средние, средне-нижние и нижние белые слои, то штурмовыми отрядами, «хунвейбинами» «харрисобайденов» стали чёрные и цветные низы, BLM (или, как их ещё называют, «негронацисты», «чёрные фашисты»), причём нередко под левыми или леволиберальными лозунгами.
Можно сказать, что трампизм – это ранняя рыхлая, неразвитая форма сопротивления посткапиталистическому (эксизм, финансиализм) прогрессу тех слоёв и сил, которые он должен утопить, обнулить или сбросить. Поскольку сбрасываемые – в основном белое население, то в перспективе трампизм или то, во что он превратится, может стать идейным оформлением («идеологией» и стратегией) значительной массы белого населения, противостоящей спайке эксистско-финансовых верхов и чёрных и цветных низов. Последние живут на подачки этих верхов и на средства, перераспределяемые ими за счёт «белой середины». Таким образом, перед нами расово-этническая форма классовой борьбы. Объективным союзником трампистов становятся правоконсервативные силы в Западной и Центральной Европе, защищающие традиционные ценности].

Из этого ясно, что такие, как Трамп («умеренные» или просто глобалисты), тормозящие «будущее», исповедуемое «могильщиками» капитализма в лице ультраглобалистов, не являясь союзниками антиглобалистов (подобных Фурсову) оказываются их «попутчиками».
Сводятся ли ультраглобалисты к эксизму, предлагаю разобраться самим. Об «эксистах» Ильич начинает гонять лишь с 56-й (если по моим 67-ми) страницы. Зато успевает означить их аж 25 раз (на десяти-то старонках!).
Ультраглобалистам же досталось 55 упоминаний. Первый раз – близко к началу (стр. 8), но частить начинает где-то с 31-й (второе упоминание). То есть 54 раза академик жахнул ими на 37-ми страничках.
Плотненько, однако!
Сии защёлки (от меня) по разам и страницам – отчасти в забаву. Но и по ним можно кое о чём судить.
Да. «Эксизм» (термин произведен от англ. access – «доступ»), не следует путать с «сексизмом». Эксисты – те, кто контролирует (монопольно!) основные факторы и сферы производства на данном этапе, блокируя доступ к ним остальных.
Как отношусь к проекту глобалистов лично я?!
Ну, если принять понимание самого проекта (допустив его наличие), предлагаемое академиком – считай, солидарно (с ним). «Считай» – к некоторым сомнениям в отношении как раз «наличия» такого (но не его возможности). «Некоторым» – не значит безусловным.
Знаю, что Фурсова пощипывают завсегдатаи ресурса «Завтра». Одни – за то, что он высокомерно не вступает с ними ни в какие диалоги-дискуссии (вернее, не нисходит до ответов на вопросы читающих его тексты). Другим (из лагеря «левых») Ильич не очень своей неопределённостью в отношении, допустим, коммунизма. Или – марксизма.
Здесь легко прикинуть.
Утопический проект Маркса можно рассматривать, как вполне глобалистский. Там, в неизбежном «будущем», не остаётся места ни для частной собственности, ни для государства. Вполне этатисту Фурсову последнее (уничтожение государства) точно претит. Да и первое – не в кайф.
Если на самого основоположника Ильич особливо не нападает (по крайней мере – здесь), то сторонникам «перманентной революции» достаётся от него по полной программе. Мы – о троцкистах.
Даже странно, что прямо о них в статье речь заходит только пять (5) раз. Причём – один раз в ссылке на Веру Галактионову. Сразу – после единственного упоминания о «бесолюдях» как таких.
В связи с последним напрашивается возвращение к эпиграфу, который начинается Пушкиным, а завершается-таки Марксом (Нам нравится эта работа – называть вещи своими именами).
Кое-что из пристрелки (залпа?) академика по наследникам «иудушки». Тем более, что есть повод (для Ильича) выказать комплимент в адрес мудрого Сталина

[на Западе (за редким исключением Рейгана) в 1970-е годы на роли высокопоставленных клерков мировая верхушка выдвинула новое поколение политических лидеров – относительно молодых, агрессивных и начинавших смотреть на слабеющий СССР не столько как на партнёра или даже противника, сколько как на потенциальную добычу. В те же 1970-е годы на Западе как грибы после дождя выросло огромное количество новых «фабрик мысли», заточенных на контрнаступление на СССР. Их возглавляли и в них работали мотивированные люди – патриоты своих стран и защитники своих ценностей. Среди них было немало интеллектуалов нового поколения – бывших троцкистов или просто левых, которые ненавидели и СССР, и «старое левое движение» на Западе, и его социальную основу – рабочий класс. Как тут не вспомнить Сталина: пойдёшь направо – придёшь налево, пойдёшь налево – придёшь направо; диалектика].

Или – такое

[так называемые прогрессивные (читай: нередко – людоедские) экономические формы никогда не побеждают в чистом виде; конкретная форма нового общества зависит от того, насколько старое общество обломает зубы молодого людоеда. Так было с СССР, в котором русская жизнь в 1930-е годы адаптировала, приспособила к себе коммунизм (уничтожение ленинской гвардии, а также троцкистов и бухаринцев было составным элементом этого процесса). Так было с капитализмом, конкретные формы которого рождались в ходе борьбы в рамках треугольника «королевская власть – сеньоры – крестьяне», причём наиболее отсталым оказался немецкий вариант, где победили сеньоры].

Последнее примечательно не только определением того, что случилось с проектом «СССР», где русская жизнь (можно и – «русский мир») переформатировала коммунизм (большевистского толка), адаптировав его к себе: через перекрашивание Империи (из «чёрно-оранжево-белой» в «красную») и перековку двуглавого орла в серпасто-молоткастую звезду.
Мне забавна (у Фурсова) метафора об усмирении «молодого людоеда», посредством вышибания сталинской (не пригожинской!) кувалдой чуждых русскости ленинских и троцкистски-бухаринских клыков. Напрочь!
Забавно сие перекликом с недоцитированным Ильичом Заболоцким

Людоед у джентльмена
Неприличное отгрыз

По Фурсову вышло чуть наоборот:
Русский мир у Людоеда зубы острые отшиб.
Где сам «людоед» (молодой), если и не напрямую, то как-то провоцировался джентльменом-англосаксом (людоедом зрелым, изощрённым).
Самих англосаксов (мы – исключительно о термине) академик почти не прижучил. В чистом виде они и вовсе не прозвучали. Да и не столь зловещее «англосаксонское» употреблялось лишь 4 раза.
При этом своей нелюбви к «джентльменам» Ильич особенно не скрывает. В том же «Изборском клубе» (1.04.2013) явилось то ли «Англосаксы дотопали до Китая», то ли «Союз России и Китая не оставит шансов англосаксам». Явилось как «наш ответ Бжезинскому» (к тому моменту ещё не почившему).
Академик – калач тёртый-субъект вёрткий. Его за так не всякий Гоцман (как того, в «Ликвидации») подсечёт.
С тем же Сталиным…
Вы ему: так ты, мил-человек, никак сталинист будешь?! Мабыть, Ильич от этого (в достойной компании) и не откажется. Но если что такое…
А вот и ни!
Я ить (Фурсов, значит) не столько Сталина (и его соколов) люблю, сколько глобалистов (и особенно – ультра) ненавижу! Просто так случилось, что Сталин тогда им поперек стал (как и Путин сегодня), ответив на «мюнхенский сговор» (ПротоНАТО с их «агентом») своим «риббентроповым молотом».
Репрессии?!
Да что вы!
Во-первых, зело преувеличено (Исаевичем и пр.).
А самое главное…

[Нужно понимать, что 1930-е годы, которые ошибочно сводят к так называемым «сталинским репрессиям», были очень сложным периодом. С одной стороны, это было последнее десятилетие русской смуты, начавшейся в 1860-е годы, с другой – это был финал революционного процесса, начавшегося в 1917 г., своеобразной «холодной гражданской вoйнoй». Генезис, молодость любой социальной системы всегда жестоки и агрессивны. В то же время, это период колоссальных социальных возможностей, перспектив для огромной массы населения. Сталинская индустриализация стала для подавляющего числа советских людей мостом в будущее. Да, это был жёсткое и жестокое время, но страх не был его доминантой, как в этом пытаются нас уверить антисталинисты и антисоветчики.
Мой отец, которому в 1937 г. было 25 лет и который в это время учился в Академии им. Жуковского, на мой вопрос о страхе в 1930-е годы ответил: «Слушай музыку 1930-х. В условиях страха такая музыка не рождается». 1930-е годы – это прежде всего социальный энтузиазм, взрыв советского патриотизма и устремлённость в будущее. И, конечно же, острая социальная борьба за это будущее на всех уровнях. Антисоветчики, включая призывавшего жить не по лжи, но почти постоянно лгущего Солженицына, резко завышают цифры рeпрeccированных, говоря о десятках (с такой бездоказательностью – почему не о сотнях?) миллионов рeпрeccированных.
Это – не говоря о том, что многие рeпрeccированные, в том числе так называемые «старые большевики» вовсе не были безвинными жертвами. Это Бухарин, Зиновьев и Тухачевский с руками по локоть в крoви – безвинные жертвы? Я уже не говорю о тех, кто сидел в ГУЛАГе не по политическим статьям, а их было большинство. Что касается ситуации «расстрельного эгалитаризма», т.е. ситуации когда к стенке могли поставить и простого работягу, и наркома, это и было подлинное бесклассовое равенство «народного социализма» при Сталине, сменившееся на неравенство столоначальников и всех остальных в «номенклатурном социализме» Хрущёва – Брежнева.
Если брать конкретно 1937-й год, то уже появилось достаточно много исследований у нас, которые вскрывают механизм этих рeпрeccий. А механизм этот был таков. Дело в том, что Сталин пытался вместе со своей командой разработать действительно демократическую конституцию в 1936 году. Например, предполагалось, что при выборах на различные должности должно было быть обязательно два или три претендента. Однако, старая гвардия, оставшаяся от Гражданской, выступила резко против этого. Они ему прямо сказали, что «народ выберет контру» – помещиков, попов, бывших белогвардейцев. И именно региональные бароны начали проводить тeррoр, потребовали проведения жестких репрессивных мер. В этой ситуации Сталин не мог переиграть своих коллег по Политбюро. Единственное, что он мог сделать – ответить тeррoрoм по верхам. И если говорить о «сталинском тeррoре», то это не массовый тeррoр, который развернули в 1937 году люди типа Эйхе и Хрущева, а это ответный тeррoр, который был направлен против верхушки.
Сталинская система решила, как минимум, три важнейшие задачи, которые стояли перед Россией и русскими как державообразующим народом в ХХ в. Во-первых, за короткий срок – менее, чем за 10 лет в 1930-е годы – историческая Россия в виде СССР добилась военно-промышленной автаркии от капиталистического мира. А это значит, что была отстроена не только альтернативная капитализму система (системный антикапитализм), но и альтернативный западному буржуазному Модерну русский небуржуазный Модерн в его советской, социалистической форме. Во-вторых, организационно, идейно-воспитательно и экономически обеспечила победу в Великой Отечественной, т.е. физическое и метафизическое существование русской популяции в истории. В-третьих, восстановление в течение десяти лет (до середины 1950-х годов) экономического потенциала страны – фундамента «советского экономического чуда 1950-х» и военно-технической защиты этого «чуда». Особо отмечу первый момент.
Уже в середине 1930-х годов начинается поворот от интернационал-социализма к русским традициям как исключительно важной части фундамента СССР. Де-факто этот процесс начался во второй половине 1920-х годов заменой курса на мировую революцию курсом «строительства социализма в одной, отдельно взятой стране» (1925–1926 гг.), подавлением троцкистского путча 7 ноября 1929 г. и отменой в 1929 г. НЭПа – уродливой рыночно-административной конструкции, разъедавшей власть и общество. В 1936 г. официально появляется термин «советский патриотизм». Де-факто уже в середине 1930-х годов начинается демонтаж Коминтерна, в 1943 г. его распускают официально, пишется новый гимн СССР (со словами «сплотила навеки великая Русь»), а в армии вводятся погоны].

Это – не из суперстатьи, а как бы совсем недавнее (на разных ресурсах). Под шильдой: «Правду не скроешь. Чем на самом деле была сталинская система».
Умиляет многое.
И о попытке создать (Сталиным и его командой) самую демократическую конституцию – в чём нас уверял ещё недавно ушедший беспристрастный историк Юрий Николаевич Жуков.

Кому-то – лишь
                Литература.
Особый жанр. Не высший сорт.
Зато – достойная «натура».
Потешных лиц. Ужасных морд –
На вкус любой. Была б оправа!
Здесь важен соус и декор.
Присыпешь пудрою сатрапа,
и станет душкою дикарь.
Террор зудит?!
                – Кралась измена!
За власть клевреты передрались.
А он подставил свои рамена
и вынес бремя в «социализм».
«Клубок» распутал. «Калёным» выжег.
Иначе – как бы потом, в войну?!
Всех плутократов и прочих выжиг…
Молиться надо! А вы
                – «в вину».
Какие, к чёрту, там «сталинисты»?!
В архивах роемся, как кроты.
Пути науки порой тернисты.
Плотней, историк, сомкни ряды!
(Поверить Жукову?, 1.05.2017)

И о кознях «старой гвардии» (развязавшей «массовый террор»), которую удалось окоротить только к концу 30-х сокрушительным ответным ударом по троцкистским штабам и схронам.

Народ, поверивший «маратам»,
решился строить новый мир.
Да взяли волю партократы
из банды ленинских громил.
Они Россию растоптали
во имя призрачных химер.
Спасал её великий Сталин,
суровых не избегнув мер.
Срезая язву слой за слоем,
над Конституцией трудясь,
врагом посмертно был облаян,
ославлен и низвергнут в грязь.
Но мы его опять подымем
и водрузим на постамент.
России попранное Имя.
Её могущества фермент.
(Имя России, 2.05.2017)

И о том, что не страх был доминантой эпохи, а социальный энтузиазм («Слушай музыку тридцатых!»).
Ага! Музыка была впечатляющей (да и тексты-славицы – о-го-го!). Подхватывала. Единила (власть с народом). Устремляла.
Помню и до сих пор иногда «причащаюсь» (в свой «интерес»).
«Утро красит нежным светом стены древнего кремля…».

Руки в боки, ноги в скач –
пляшет Лебедев-Кумач.
Бодрость ритма, точность фразы.
Дунаевский. Дэ-Покрассы.
Май. Кипучая Москва.
Песен плещущий каскад.
Не беда – коль нету слуха.
Жизнь – сплошная веселуха.
Звонче голос! Шире круг!
С нами самый лучший Друг.
Ум проворен, взгляд кристален.
Век живи, мессия Сталин!
Ну, а лучше – целых два.
Май. Кипучая Москва.
Ярче звёзд Его заветы.
В Лету канули куплеты.
С ними – Лебедев-Кумач.
Всё слиняло. Хоть ты плачь!
(О самом большом человеке, 13.12.2016)

Стал Царицын Сталинградом.
Мининым – не стал!
Будут сыпаться награды.
Премии с куста.
Бравый маршал Ворошилов –
зайцем по стерне.
Смерть кровавому фашизму!
Мифы о войне.
Лётчик Чкалов. Три танкиста.
Озеро Хасан.
Белофинны. Реконкиста.
Чёрные глаза.
Главный Сталин – Геловани.
Рупор – Эренбург.
Плеск знамён над головами.
Здравицы с трибун.
Волга, Волга. Снова флаги.
Происки врагов.
Халхин-Гол.
От Канделаки –
голос дорогой.
Джаз. Каскады оперетты.
Пляски. Агитпроп.
Все обуты и согреты
Здравствуй, Риббентроп!
Дружба крепче после драки.
Важен первый шаг.
Жаль: с торгпредом Канделаки
не сошёлся Шахт.
Нефть и хлопок – за торпеды.
Польшу – пополам.
Вместе празднуем победы.
Оргии. Бедлам.
Льются песни у кузена.
Штраус. Оффенбах.
А Давиду шьют измену.
Тычут жезлом в пах.
(Война, торговля и искусство. От Геловани до Канделаки, 10.12.2018)

Был и энтузиазм (будто при Гитлере у немцев его не было!).
А страх… Каждому – своё. Да и энтузиазм масс подпитывался, не в последнюю очередь, внушением страха перед врагами (внутренними и внешними). Как и сегодня…
Андрей Ильич своё Сталину – с премногими благодарностями. Во имя человечности. Супротив «бесолюдей-ультраглобалистов». Но… Не сталинист! И тем более – не сталинец (как Проханов).
В том числе (Фурсов) – и в коллективных сборниках (с Аверьяновым, Катасоновым, Делягиным и пр.).
У меня ить и за своё болит.
Как за сугубо личное (за дедов – ни к какой «гвардии» отношения не имевших), так и за национальное вообще. За «чёрные ночи».
А тут… Русский мир. К себе приспособивший.
Чуть отвлекусь (от серьёзного).
Поскольку люблю забавляться с именами-прозвищами, поковырял и академика.
Фурсов…
Фурс, Фурсевич и прочие.
Откеда (из каких корней) уши растут?!
А где-то и из наших. Литвинских. А то – «посполитых».
От наших (приспособленных) татар. От коих (вернее, не без них) и украинское козачество (как-то) пошло.
Сам академик не зря интересовался (по молодости) «торками-берендеями». Даже овладел языком «Чингисхана» (зов предков!).
Польские уланы – из таких набирались.

Татарину –
Спасибо! За Арину.
За скамандритов Лехоня.
И шляхту.
За гонор их
и вздор неповторимый
без ценза и оглядки на селектор.
За тех улан в безбашенной атаке.
За гибель безупречную, пустую.
И пусть о них не плачут даже маки,
с тобой налью и, стоя, оттостую.
(За Скамандр и не только, 1.11.2019)

А вот, что само «фурс» значит… К шерсти (меху да ворсу) – вряд ли.
Мелькает (через фольклор), будто так кликали (где-то по Руси) недорослей. В смысле – малорослых.
А если – немецкое или скандинавское?!
Травят байку, будто, когда в дружественную ГДР являлась министр культуры Катя Фурцева, немцы веселились. В момент её представления. Дело в том, что в немецком furzen – простите, но: «пердеть».
С этими языками надо и вовсе не торопиться. Вот и итальянское Pedrillo – совсем не… Как и греческое Акакий (;;;;;;;).
А Фирсы (Фирсовы), мабыть, от греческого тирсоса (;;;;;; – «украшенный цветами»). Но то – ужо другая песня.
В общем, с Фурсовым я склоняюсь к татарской версии. А уж имела ли (в отдалённости) какое-то отношение к нашим (посполитым) Фурсам, Фурсовым и Фурсевичем семья академика, не ведаю.
Фурсы они – что? Кому служат, с тем и дружат.

16.09.2023