По неостывшему

Получается так, что многолик не просто фашизм (да и нацизм) вообще, но и русский. Притом, что остаётся сходство каждого из них с классическим – итальянским (а «нацизмов» – с гитлеризмом).
Взять тот же Русский.
Сталинизм (как такой) – раз!
Национал-большевизм – два… Так и в нём – устряловский «современник» того, что пошёл в «раз». С учётом отсутствия за ним (за НБ) практической составляющей. А «два-штрих» (версия 90-х) – дугинско-лимоновский (где-то – театральный).
Социал-монархизм Карпеца. На мой взгляд, штука серьёзная, ибо восходит к реальной исторической традиции «земского самодержавия», да ещё метафизически приперченной. Земство – аналог итальянского корпоративизма. И это – сильное звено! Как в плане реальности (опробованности), а не только «мечты-претензии», так и в обоснованности того, что итальянский фашизм (с его базисными финтиклюшками) был далеко не первым.
Чрезмерное расширение (и упрощение) этого понятия (Ф) – хотя бы Невзоровым – уводит несколько в сторону. Глебыч – слишком натуралист и рационалист. Отвергая всякую метафизику, он хватает фашизм за шкирку сугубо, как психолог (или – тот же физиолог). Что, конечно, допустимо (и даже – необходимо), но совершенно недостаточно.
Православный сталинизм Проханова.
Современный путинизм. Этот толком не отработан (цели и пр.), но зато – уже в пути.
Первое евразийство. То – эмигрантское. Современное сталинизму и не тождественное Устрялову. Второе – вокруг Дугина. Включающее в себя «новых нацболов», к ним не сводимое.
«Харбинцы». С одной стороны, вроде, как уже партейка. С другой – маскарад.
Барон Унгер. Ну, это практик («буддист») без должной теории.
РНЕ Баркашова (и ему подобные). Неоязычники. Сверкнули-пырскнули. В октябре 93-го. Но потом сдулись.
«Память Васильева». Даже и не соображу (сразу), что о них сказать. Ну, припомню «самоповешенного» в тюрьме «раскольника» Осташвили-Смирнова.
«Молодогвардейцы» 60-х-70-х. И после них (на их плечах). Сталинисты («сталинцы» против «оттаявших ленинцев»). Литераторы…
Это я так… Вразброд и далеко не всё.
А социал-монархизм – хорош! Синтез тезиса (монархия) и антитезиса (социализм). Два измерения (модуса) в одном существе.

На протяжении последних двух веков в России не на жизнь, а на смерть, боролись между собой две политические идеологии – монархическая и социалистическая. Их считали непримиримыми и взаимоисключающими. Сегодня повержены обе. И вместе с ними, по сути, повержены Россия, русская история и русская цивилизация. Продолжение следования по формально начатому в 1991 году буржуазно-демократическому «тренду», заимствованному, или, как говорят в правовой науке, «реципированному» у иной, евророатлантической цивилизации, чревато уже распадом самой Русской земли.
Однако само это противостояние и противопоставление монархии и социализма с самого начала содержало и до сих пор содержит, если так можно выразиться, «системную ошибку»: монархия – это тип государства и, соответственно, все, что с ней связано, относится к области политического, а социализм – категория прежде всего социально-экономическая, причем экономическая по преимуществу. Строго говоря, это вещи, расположенные в разных плоскостях, и они не могут меж собой ни жестко соотноситься, ни быть жестко друг другу противопоставлены. Тем не менее, в истории России они противостояли, и это противостояние привело к катастрофическим последствиям.
(В.Карпец. Социал-монархизм как русский образ четвёртой политической теории)

Пусть сам Владимир Игоревич от фашизма, как модернистского проекта, и открещивался. Двумя перстами.

Социал-монархизм выдвигает два основных начала жизни государства: Самодержавие и самоуправление. Именно так называлась опубликованная в 1899 г. статья Сергея Федоровича Шарапова (1855-1911). Согласно Шарапову, истинным врагом Монархии является бюрократия, которую он называл «тромбом» и предлагал отделить «дело государево» от «дела земского», создать «непосредственно под государем» ряд земских единиц (областей), самоуправляющихся на основании данного Монархом закона. Таким образом, возникает «ряд живых общественных самоуправляющихся земских организмов». «Наверх» выдвигаются лица из среды земства. Таким путем возможно создание многочисленного и действительно «лучшего» общественного класса».
Эти идеи С.Ф.Шарапова были только «наброском». Л.А.Тихомиров – во втором томе «Монархической государственности» (1905), а затем в статье «Самодержавие и народное представительство» (1906) – разработал эти вопросы более коренным образом. За основу он берет старомосковскую модель, но не как данность, а как заданность, говоря о «разумном пути», который «у нас не могут найти вследствие ошибочного взгляда о несовместимости Самодержавия и народного представительства. «В действительности между Самодержавием и народным представительством не только нет идейной противоположности, но эти два начала суть взаимно дополняющие. Народ может обладать в государстве своим [...] представительством только в том случае, если его представители не стремятся сделаться над ним господствующей властью, а эту опасность предотвращает лишь вручение Верховной власти Царю. Со своей стороны, для своего правильного действия Самодержавие в числе других условий необходимо нуждается в присутствии народного при себе представительства».
(В.Карпец. Царский род)

23.05.2022