Новизна в поэзии

Литературоведы утверждают, будто бы решающее значение в отборе ими поэта для внесения в историю поэзии является «историческая новизна», «новое слово», внесённое им в поэзию. Причём, здесь идёт речь не о стихах, а именно о поэте. Т.е., если при рассмотрении одного стихотворения, якобы, внёсшего это «новое слово», поэт признан Поэтом, то после этого все его стихи (и предшествующие, и последующие) становятся Стихами. А на нет и суда нет. Вот, например, что, по мнению аналитиков, внёс в Российскую поэзию И. Бродский: 1) «интеллектуальный подход к творчеству»; 2) «стиль и мастерство»; 3) новая тематика стихотворений: «вечные и универсальные темы, такие как любовь, смерть, смысл жизни и человеческая судьба»; 4) «он поднимал важные вопросы о природе поэзии, роли поэта в обществе и взаимодействии между словом и миром»; 5) Иосиф Бродский также «активно взаимодействовал с западной литературной традицией и был известен своими переводами и адаптациями произведений зарубежных поэтов»; 6) «смело и непоколебимо защищал свои литературные убеждения». Это перечисление я нашёл в интернете в реферате-образце для школьников и студентов, пишущих по теме, т.е. это – практически утверждённый литературоведами конкретный ответ на конкретный вопрос. А теперь подумайте непредвзято: чего именно из перечисленных признаков до Бродского в русской поэзии действительно не было? Вот то-то же! Всё это было, и уже давно, и уже многократно. Безусловно, часто можно узнать Бродского по его стилю. Есть у него набор «патентованных» приёмов и тем. Но это же не «новизна», не так ли? А то ведь и меня некоторые могут узнать по стилю, но с Бродским-то я даже рядом не встану (без комментариев).
В действительности, вопрос о том, что такое «новизна» в поэзии, к настоящему времени не разрешён. И я его, к сожалению, не разрешу. Могу, конечно, высказать собственное мнение, но оно ничем не будет лучше других мнений. Ну ладно, раз взялся за гуж, – выскажу: термины не определены, спор надуман и бесперспективен. Если просто считать, что новое – это то, чего до сих пор не было, то спор о новизне превращается в рассуждения об авторском праве. Но это же не то, чего хотят «новаторы»! Новый порядок старых слов – это для них – не «новизна»! Нужны новые слова, новая, бо́льшая степень свободы в обращении с языком, нужно поколебать незыблемость каких-то ещё до сих пор не поколебленных правил и стереотипов. Для этого рамки поэзии неизбежно приходится всё расширять и расширять, называя «поэзией» всё более далёкие от неё вещи. Об этом я, впрочем, уже писал в статье «Что такое поэзия?» (http://stihi.ru/2023/01/07/1720). Кроме того, новизна обычно трактуется, как индивидуальность, а индивидуальность – как индивидуализм и асоциальность вплоть до мизантропии.
К «новаторским стихам» в разные исторические эпохи относились по-разному. Во времена социальной стабильности и поступательного развития их обычно воспринимали, как симптом упадка и распада, а на смене эпох – как утверждение права поэта на формирование и изменение языковой нормы через индивидуальное отступление от неё. Да и сейчас так же: те, кто строит имеющуюся Россию, как правило, возрождают её традиции, а те, кто хочет жить в какой-то другой стране, – жаждут перемен и новой поэзии.
В. Маяковский в 1921 году утверждал: «Поэтом называется человек, который … создаёт … поэтические правила». Под «поэтическими правилами» в этом утверждении он понимал критерии, которые оправдывают написание и публикацию новых стихов. Написание стихов по имеющимся правилам он сравнивал с работой переписчика, а не поэта. Впрочем, он и математиком называл только изобретателя, школьный учитель математики в это высокое знание у него не укладывался. Дискутировать с Владимиром Владимировичем по этому поводу сейчас бессмысленно, лучше проследить за его мыслью о «правилах». Формулируя её, Маяковский прямо оговаривался, что «создание [новых] правил — это не есть сама по себе цель поэзии, иначе поэт выродится в схоласта, упражняющегося в составлении правил для несуществующих или ненужных вещей и положений» (ведь как в воду посмотрел! А сейчас многими упражнения в построении собственных поэтических миров рассматриваются, как оправдание любых поэтических извращений). На самом деле, по Маяковскому: «Положения, требующие формулирования, требующие правил, — выдвигает жизнь». Таким образом, хорошими стихами (стихами, заслуживающими труда по их написанию и опубликованию) главный новатор отечественной поэзии называл стихи, отвечающие жизненным задачам класса. Вне классовой борьбы задачей стихосложения, по-видимому, можно считать помощь в решении жизненных задач человека, народа или человечества. Рассмотрим эти возможности по отдельности. Насчёт последней задачи – поэтическая помощь человечеству – на нынешнем этапе – это мечта. Но чисто теоретически представить себе, что среди моральных ценностей, которые смогут удержать мир от опрометчивых действий политиков, окажутся какие-то стихи, – вполне правдоподобно.
Первая задача – помощь в установлении и укреплении моральных норм личности – работает как правило тем лучше, чем моложе читатель. Хотя, в этом плане проблемы выбора часто стоят и перед взрослыми и даже перед очень взрослыми людьми. Особенно, если в жизни возникают новые неожиданные вызовы, как, например, сегодняшняя российская СВО. Впрочем, и в личной жизни хватает проблем, требующих правильного решения. Если стихи никак не могут помочь в решении возникающих перед человеком задач – грош им цена, несмотря на всю их «новизну»! Это обычный аттракцион из сферы развлечений. Новый аттракцион и его изобретатель, возможно, заслуживают уважения, но и поэзия, в свою очередь, заслуживает большего, чем роль развлекательного аттракциона.
А вот решение жизненных задач, встающих перед народом, – это примерно то же, о чём писал Маяковский. История ведь идёт, каждый день - новый! У разных народов системы ценностей различаются, как и у разных классов, утверждение «своих» ценностей – наиболее понятное направление развития поэзии. При этом каждый удачный шаг в этом направлении окажется новым. Даже новое сочетание уже известных приёмов может укрепить народное единство, выведя его на пусть только чуть более высокий, но уже «новый» уровень. А вот шаг в противоположном направлении – возвращение к уже пройденному состоянию и не может считаться новым, какие бы незыблемые правила русского языка и стихосложения он ни отменял.
Итак, попробую сформулировать свои основные тезисы по рассматриваемому вопросу.
1. Критерий «новизны в поэзии», определён до такой степени нечётко, что может считаться неопределённым, поэтому его использование для любых суждений субъективно и малодоказательно.
2. Если рассматривать «новизну в поэзии», как «вклад поэта в поэзию», то нужно учитывать, что практически невозможно отделить вклад поэта в развитие поэзии от вклада поэта в развитие общества. Хороший поэт (во всяком случае – в России) должен быть больше, чем просто поэтом, каким бы новаторским и техничным он ни был.