О законах сохранения и вселенском бильярде

http://stihi.ru/2021/04/29/6748
Прежде всего хочу обратиться к уважаемым читателям и господам модераторам, и особенно к тому, к кому я обращаюсь в этой статье: Да не примите  мой, быть может, излишне шутливо-ироничный тон за попытку оскорбить или унизить. Самое большее, что я себе здесь позволил, так это напомнить уважаемому оппоненту об его неделикатности с женщинами. Но это долг любого порядочного человека. Остальное не более чем юмор с небольшой примесью иронии. Но если я вижу что-то весёлое и занятное, без юмора никак не получается! Заранее прошу прощения у ЛГ этой статьи – ничего личного! Просто неудержимое желание подискутировать на интереснейшую тему. И когда обращение к офицеру "Ваше Благородие" считалось оскорблением, исключая непопулярную ныне большевицкую эпоху, разумеется? К которой и сам отношусь достаточно критически.
С автором статьи, на которую дана ссылка, мне беседовать приходилось. Он – бывший военный, большой любитель истории, хоть и не профессиональный историк. Похвально, тоже этим грешим. Я попытался побеседовать с ним об этом, немного поспорить, но меня решительно уведомили о моей некомпетентности. Ну и ладно. Но вот Их Благородие, оказывается, пробуют силы и в такой труднейшей области, как современная физика, причём на вселенско-фундаментальном уровне. Они задаются вопросом – а что же такое свет? И утверждают, что учёные и доныне не решили, волна это или частица. Долго болтать не буду. Конечно, ни один серьёзный учёный не станет утверждать, что познал то или иное явление до донышка. Которого нет. Но что свет, как и всё на свете (Интересный каламбур, правда?), обладает одновременно свойствами и частиц, и волн, наука знает твёрдо. И в зависимости от конкретной ситуации проявляется больше или та, или другая сторона. Ну, дальше автор глубокомысленно касается премудростей современной физики, и о бозоне Хиггса упоминает, и о бозонах – переносчиках слабого взаимодействия, и Эйнштейна с его искривлением пространства-времени коснулся. Простите, но ему можно, а мне нельзя, что ли? Но поехали дальше. Автор критикует теорию струн. А что, в военных училищах её уже опровергли в силу несоответствия воинскому уставу? Я не берусь опровергать, не искушён в такой высокой физике. Ну, дальше автор взмывает на волне гнева к небесам, сравнивая учёных с бандитами на сходке. Неудивительно. Вы, Ваше Благородие, и с женщинами здесь, видели мы, отнюдь не в рыцарско-офицерском духе беседуете, если не сходитесь во взглядах. Милый мой, а чем эти "бандиты" Вас обидели? Наверное, тем, что создали своим неустанным трудом интернет, дав Вам возможность публично так беспардонно о них отзываться? Но Их Благородие одним таким отзывом не ограничиваются. У них есть, видите ли, своя теория! Мир состоит из одной единственной частицы, которая мечется, прыгает из одного места в другое по измерениям, по всем уголкам необъятной Вселенной, и все частицы – её ипостаси. Как вроде Троица – Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святой – един в трёх лицах. Только здесь уже не Троица, уважаемые Дамы и Господа. Здесь какой-то чёртов гугол* получается, а то и число поболее, и названия ещё не имеющее. Вот только теория... Не Ваше это "открытие", Ваше Благородие! Эту гипотезу я читал ещё в 80-х годах прошлого столетия в одном из номеров "Техники молодёжи", журнальчика, зарабатывающего занимательность и популярность часто на такой бредятине, которую ни одно серьёзное научно-популярное издание ни за что не опубликует. Ни "Наука и жизнь", ни "Природа". Авторы таких откровений показывают порой вопиющую безграмотность даже в школьном курсе физики. Пример – статья "Привычные парадоксы механики" в одном из номеров 1974г. Прочитав это, тогда ещё юный ваш покорный слуга в панике схватился за голову и принялся писать возмущённое письмо в редакцию, на которое ответа не дождался... Но давайте всё же разберём эту гипотезу. Частичка с неведомой скоростью за неведомо ничтожное время поспевает везде, играет всё бесконечное множество ролей в грандиозном спектакле бытия в одиночку. Как мифический Протей, без конца меняя обличия. Но есть законы сохранения, нерушимые, железные. Первый – закон сохранения энергии (и соответствующей ей массы). Если частица представляет всю Вселенную, то она неизбежно должна включать в себя и всю её энергию и массу. А то, что Вселенная не бесконечна, ещё не факт, сударь. И даже если и так, то представьте себе частицу с массой и энергией Вселенной. Лучше не надо, такая частица сможет быть только исполинской чёрной дырой... У элементарных частиц масса и энергия не одинакова. Если гипотетическая частица принимает облик всех известных частиц поочерёдно, превращается, то за счёт чего она изменяет тогда энергию и массу, если ничего, кроме неё, в мире больше нет?  Можно, конечно, представить себе, что явившись в очередной ипостаси, частица куда-то сбрасывает лишнюю энергию и массу или, наоборот, откуда-то получает. Но куда и откуда? Только порождая другие частицы или, наоборот, поглощая. Значит, она уже не единственная?
Далее. Частица является в одной ипостаси с импульсом одной величины и направления, а в другой – для простоты, скажем, с противоположным. Нарушается закон сохранения импульса. Куда подевался импульс или откуда взялся, если частице не с чем взаимодействовать? Ведь она единственная! Это, уважаемый защитник Отечества, совершенно то же, как если бы Вы стреляли из Вашего автомата Калашникова или пистолета ПМ, а оружие вместо отдачи вырывалось бы у Вас из рук вперёд, вслед за пулей. Нарушается и закон сохранения момента импульса – если тело вращалось в одном направлении, а, представленное той же частицей, стало в другом обличии вращаться в противоположном, то нечто должно приобрести соответствующий противоположный момент вращения. Идёт у Вас пуля по нарезам правого вращения – так и оружие стремится повернуться  влево, а не вправо. Именно поэтому в старых винтовках ствол соединяли со ствольной коробкой обязательно резьбой того же направления, что и нарезы канала ствола. Иначе он при стрельбе будет постепенно отвинчиваться. Но если частице не от чего оттолкнуться, если нет других тел или тех же фотонов, то как она  изменит свой импульс или момент? Чему по железному закону природы передаст импульс или момент равный и противоположный, набирая скорость, или такой же, тормозясь? И ещё один закон сохранения – электрического заряда. А он гласит: Если где-то появляется, скажем, положительный заряд, то с железной необходимостью появится и равный ему отрицательный заряд, и наоборот. В силу чего единственная частица не может быть в один миг отрицательным электроном, а в другой миг положительным протоном, если ей некому передать свой отрицательный заряд в двойном размере. То есть сбросить отрицательный заряд, став нейтральной, и ещё такой же заряд сбросить куда-то, став положительной. Когда я попытался вежливо изложить автору эти соображения, то в ответ получил всё такой же гордый ответ, намекающий на моё невежество и в этом вопросе, после чего мне осталось только развести руками и оставить уважаемого оппонента в покое из-за нежелания испытать армейскую крутость в беседе. Но автор идёт дальше, предполагая, что частице некто задаёт её траекторию в пространстве и времени, как бильярдному шару. Сударь, Вы что, не в курсе об игре в бильярд? Там не один шар! Одним шаром в неё играть не предусмотрено и невозможно, вся суть и смысл игры теряются! Вселенная – грандиозный "бильярд" с гигантским, вполне возможно, бесконечным множеством "шаров". Да ещё при этом "шары" нестандартны, неодинаковы, различаются неисчислимым множеством характеристик и свойств. Словом, невероятный, необъятный снукер. И мудрено представить игрока, который смог бы совладать с таким пугающе умопомрачительным "снукером", попадая в "лузу" как ему надо. Не сама ли с собой играет Вселенная? Вы с наслаждением вспоминаете изречение Эйнштейна: "Бог не играет в кости". А в бильярд одним шаром он, выходит, играет?  Ну, на то он и Бог! Да, бедноватую, скудную картину мира строят себе творцы таких гипотез... Чёрт возьми, ну что за несносный у меня нрав, друзья! Люблю споры и беседы на тему познания, хоть и невежда. Но невежей меня, надеюсь, не сочтут?

*Название числа – единицы с сотней нулей. Предположительно, во Вселенной нет такого количества объектов, включая элементарные частицы. Разумеется, если она не бесконечна.