Художественная ценность

Эта статья является продолжением моих рассуждений о том, что такое поэзия (http://stihi.ru/2023/01/07/1720), и о том, какая поэзия является хорошей (http://stihi.ru/2023/01/11/2365). Непосредственным поводом явилось изучение работы В.Кожинова «Стихи и поэзия» (1980 г.). В отличие от меня, В.Кожинов делил людей, пишущих «стихи», на «поэтов» и «стихотворцев». При этом, произведения «стихотворцев» он отказывался считать «стихами». Это до сих пор очень популярная трактовка. Впрочем, её внутренние противоречия при первой же попытке осмысления бросаются в глаза. В последующих рассуждениях, не находя никакого корректного обобщающего термина, автор всё равно все стихи называет термином «стихи», а всех поэтов – термином «поэт» (или «человек пишущий стихи»). Но при этом поэтов («людей, пишущих стихи») он делит на «поэтов в собственном смысле» (или «подлинных поэтов»), «самодеятельных стихотворцев», «бездарных стихотворцев» (или «графоманов») и «людей, которые могли бы стать поэтами, но по тем или иным причинам не стали, и опубликованные ими стихи не несут в себе истинного поэтического содержания, а следовательно, не имеют и подлинно поэтической формы».
Основным отличительным признаком «подлинных поэтов» В.Кожинов называет написание стихов, которые «достигают высокой общественной ценности, превращаются в неотъемлемую, ничем не заменимую частицу национальной или даже общечеловеческой культуры». Примерно о том же я писал в статье «Как отличить хорошую поэзию от плохой?». Важная и объединяющая наши трактовки мысль заключается в том, что поэзию делает хорошей поэзией не абстрактная красота текста, не умелое использование выразительных средств само по себе, а общественная ценность результата такого использования. Именно эту ценность В.Кожинов трактует, как «художественную ценность». Кроме того, он пишет: «Все … свойства стиха возможны так или иначе не только в подлинно поэтических произведениях, принадлежащих к Поэзии с большой буквы, но и в той бесчисленной массе стихотворных произведений, которая не относится к Поэзии, не имеет реальной художественной ценности». Таким образом, основополагающим условием наличия в стихах «художественной ценности» является признание личности поэта, как профессионала, о творчестве которого остались письменные свидетельства не только в виде текстов его стихов, но и в виде литературоведческих произведений. Именно литературоведы делают поэта Поэтом. Ничего личного.
Думаю, и моя, и кожиновская трактовки возможны, но у своей вижу явные преимущества в виде однозначности использования терминов. Она позволяет не вдаваться в пространные и субъективные рассуждения об отличиях между поэтами и Поэтами, стихами и Стихами, графоманами и неграфоманами. Я утверждаю, что любая ритмическая речь – поэзия, – но далеко не любая поэзия хороша. По степени ритмичности можно оценивать «поэтичность», а по социальной ценности – качество. В.Кожинов в общем случае тех поэтов, которых я называю хорошими, называет «подлинными», а для всех остальных поэтов придумывает разные другие названия, периодически и не очень убедительно пытаясь доказывать, что эти названия вполне уважительны и заслужены. Впрочем, в некоторых местах кожиновская трактовка «подлинных поэтов» совпадает с трактовкой поэтов-профессионалов или тех поэтов, которые любым путём попали в историю поэзии. Получается довольно запутанно и неоднозначно.
В моей (а, возможно, и в вашей) практике случались ситуации, когда на вопрос: «Что плохого в моих стихах?» – правильным ответом было: «Ваши стихи – неплохи, но в них нет никакой художественной ценности!» Исходя из вышеизложенного, это обозначает: «Ты – никто, поэтому все твои стихи – ничто! Сначала заслужи право называться Поэтом, и только потом у тебя появится право на анализ, оценку своих стихов. Тогда и спрашивай, что хорошего/плохого в твоих стихах!». В то же время, заслужить право называться Поэтом можно только по результатам проведённого литературоведческого исследования. Получается порочный круг: в поле зрения литературоведов находятся только те Поэты, которые уже попали в историю литературы, но, чтобы попасть в историю литературы, нужно сначала попасть в поле зрения литературоведов. Порвать описанный порочный круг невозможно только написанием красивых, правильных или новых слов. Кроме них, нужен какой-то сбой в системе. Обычно такой сбой провоцируется социальной активностью самой личности поэта, чаще всего – какими-то жертвами с его стороны. И только сумевшие прорвать этот порочный круг, становятся «подлинными поэтами». Видимо, именно в связи с данным фактом, подсознательно понимающие положение дел и не желающие ничем жертвовать стихирские авторы во первых строках своего приветствия обязательно открещиваются от звания поэта.
Тем не менее, давайте проанализируем поподробнее термин «художественная ценность».
В «Кратком словаре по эстетике» (1983г.) она определена, как «произведение искусства в его отнесенности к высшим человеческим потребностям и интересам, осознанное в его содержательно-артистических достоинствах и функциях, благодаря которым оно оказывает положительное воздействие на чувства, разум, волю людей, способствуя их духовному развитию». Ну очень сложно! Наверняка, половина слов лишняя. Буду анализировать. Во-первых. Художественная ценность – это не свойство произведения, а само произведение. Не стихи обладают ценностью, а стихи являются ценностью. Или не являются. Во-вторых. Художественная ценность стихотворения заключается не в использовании «специального поэтического языка», не в «самовыражении», не в изобретении новых никем до того не виданных и не слыханных принципов стихосложения, а именно в духовном развитии читателей. Если всё остальное в стихах имеется, но не позволяет достичь заявленной цели, следует констатировать отсутствие художественной ценности. А вот вы попробуйте в филологических терминах сформулировать художественную ценность стихов А. Суркова «В землянке»! А вот вы попробуйте заикнуться, что художественной ценности здесь нет!
Итак, художественная ценность – это произведение искусства, полезное для людей. Кстати, именно про это я и написал в статье «Как отличить хорошую поэзию от плохой?» Первым следствием из этого вывода является положение: «Художественная ценность – это художественное произведение, обладающее социальной ценностью». Второе следствие: «Художественная ценность – это художественное произведение, вносящее позитивный вклад в формирование моральных ценностей», т.к. моральные ценности – это система миропонимания человека, устанавливающая связь его поступков с системой социальных ценностей. Третье следствие: не то, что обладает художественной ценностью, помещают в школьную программу, а наоборот – то, что помещают в школьную программу, получает художественную ценность. А то, что исключают, – теряет.
Наряду с этим классическим определением художественной ценности, победившее потребительское постиндустриальное общество сформулировало и более простое: ценность произведения искусства – это количество денег, которое за него готовы заплатить. И в этом месте поэзия явно оказалась ущемлена. В живописи можно продать картину, в кино и театре – показ. Даже в музыке и песне – концерт. А что продавать поэту? С монетизацией интеллектуальной собственности у него имеются серьёзные проблемы. Трудно представить себе ситуацию, в которой кто-то окажется готовым платить деньги за право продекламировать чужие стихи. Выступления поэтов на стадионе не котируются. Книги стихов не покупаются. Таким образом, «художественная ценность» поэзии в потребительском обществе объективно и резко снижается.
Но выступления поэтов на стадионах ещё 50 дет назад – были! И книги их искали!  При объяснении данного факта большинство исследователей грешит на изменение вкусов потребителей. Но и сейчас книги стихов Есенина и Пушкина пользуются спросом. А «современных поэтов» – нет! Во всяком случае, финансовые вложения издателей в эти книги окупаются гораздо хуже, чем вложения в киноиндустрию, в певца или даже в художника. Представить себе ситуацию, когда какому-то поэту какое-то издательство заплатит какой-то (скорее всего - весьма скромный) гонорар за публикацию, пожалуй, ещё можно. Хотя, даже просто бесплатную публикацию подавляющее большинство поэтов сейчас воспринимает, как большую удачу. Вопрос в том, у кого и откуда есть на это деньги? Наша культурная политика ратует за отсутствие в стихах идеологии (т.е. именно художественной ценности в её классической трактовке). Остаётся мировая мягкая сила. И, получается, что ценятся в первую очередь те поэты, которые именно этой мягкой силе и служат. Мало того, ей (а кто ещё накормит?) служат и практически все серьёзные творческие объединения. В этих условиях, даже если министерство и даст этим союзам какие-то гранты, израсходованы эти гранты будут вовсе не на издание художественно ценных произведений, а, скорее, на противодействие этой руке дающей.
Таким образом, валить на читателя снижение его интереса к российской поэзии, конечно, можно, но, прежде, чем пенять на зеркало, не стоит ли поэтам сначала посмотреть не себя? А может быть, это они сами в сознательном отказе от собственной социальной роли, в погоне за эзотерическим построением символических миров, в позиционировании такой поэзии, как единственно актуальной, в отрицании поэтичности любой другой поэзии и в противодействии ей, потеряли правильное понятие о художественной ценности? Вот читатели и ушли туда, где им интереснее! В прозу, в песни и пляски, в кино…
На этой животрепещущей ноте я и закончу свои рассуждения. Остальное оставлю для комментариев.


Рецензии
Здравствуйте!
Мне нравится ваша философия и рассуждения в ней о поэзии.
И сама я "отрицала в себе поэта, считаясь стихоплетом".

Благодарю, за ваши слова. Помогают мне понять смыслы и принять идеологию художественной ценности.

"Ритмическая речь – поэзия, – но далеко не любая поэзия хороша." - Да, именно так. Неправильно делить на поэтов и непоэтов.
Но можно ведь ввести следующие ранжировки, которые есть в других профессиях:
- поэт обученный/ поэт самоучка (знание о правилах стихосложения или интуитивно рифмующий слова)
- поэт профессиональный/ поэт стихийный (навык коммерциализации своего творчества или не продающий).

Вот и получается, что сначала ты самородок, самоучка, потом интересуешься-учишься, потом публикуешься, и возможно становишься профессиональным поэтом!

Однозначно соглашусь с тем, что данный путь возможен исключительно тогда, когда поэты на первом этапе не будут открещиваться от собственной деятельности как поэзии.

Что касается поэтов, которым приходится платить самим за публикации своих стихов, так это во всех отраслях. Мы с вами знаем, что и научники платят приличные суммы за публикации научных трудов в котируемых журналах.
Молодые музыканты и певцы тоже должны вкладываться в публикации своих первых трудов.

И поскольку сейчас СтихоТворчество не является для меня доходприносящей деятельностью - я все таки Поэт и буду нести эту Художественную Ценность!

Аврора Марк   13.06.2024 08:22     Заявить о нарушении
Аврора, привет!
Даже не знаю, что тут комментировать. Всё правильно. Ура! У меня получилось! Доценты всея российской поэзии - объединяйтесь!
Аврора, а Вы не знаете, почему между нами нет филологов? (Это - горькая шутка. Думаю, они боятся комментировать, т.к., ввязавшись в спор и проиграв, они встанут перед нелицеприятным выбором. Ничего, теперь нас в два раза больше! Будем набирать критическую массу).
С уважением,

Николай Юрьевич Юрьев   13.06.2024 08:55   Заявить о нарушении
Вот только Ваша фраза: "...и, возможно, становишься профессиональным поэтом" пока представляется недодуманной. Вместо "возможно" я бы вставил конкретное: "Если сумеешь заинтересовать творцов Истории литературы". А эту Историю творят не хорошие авторы, а [хорошие] критики. Не Пушкин, а Белинский, не Русаков, а Седых и т.д.
С уважением,

Николай Юрьевич Юрьев   13.06.2024 09:21   Заявить о нарушении
Мне нравится ваша лингвоцепкость!
Абсолютно согласна, что не "возможно" - как событие некоторой случайной величины,
а "Если" и "Когда" - как событие упорного труда и целенаправленных действий!
Потому что за каждым талантом есть только доля некоторой внутренней искры, которая не разгорится в пламя без работы по оттачиванию мастерства!

С благодарностью!

Аврора Марк   14.06.2024 11:57   Заявить о нарушении
Вот тут мои первые стихи http://stihi.ru/2008/10/20/3492
Прошло 42 года, как думаете, я серьёзно продвинулся? Думаю, что да. По крайней мере в поэзии разбираюсь существенно лучше. Мастерства прибавилось, хотя внутренняя самозначимость написанных текстов осталась на прежнем уровне.
А как эту самую внутреннюю самозначимость определить? Она определяется уровнем радости от собственного творчества и больше ничем. Творчество и полезно этой самой радостью. Гораздо реже подобную радость испытываешь от чтения чужих стихов. Но когда такое случается, значит, действительно, это стихотворение хорошо написано.

Геннадий Маков   12.11.2024 18:40   Заявить о нарушении
Геннадий, я могу констатировать факт, что тяга к эпическим размерам у Вас сохранилась. Как Вы будете определять "внутреннюю самозначимость", я не знаю. Это только Ваше дело. Но, если Вы считаете, что творите только для самого себя, зачем же Вы публикуете свои стихи и просите массу народа посмотреть их и оценить Ваши заслуги? Или на оценку "внутренней самозначимости" всё же влияет мнение читателей?
У меня что-то не сходится.
С уважением,

Николай Юрьевич Юрьев   12.11.2024 20:45   Заявить о нарушении
Будете смеяться, но я хочу осчастливить читателей ))
А то, что же они в безызвестности пребывают, и даже лучшие современные детективы не читают. Или вот, тоже очень интересная вещь, классика, недавно прочёл http://proza.ru/2024/11/07/535 и поспешил порекомендовать. И да, один человек отозвался, но, я уверен, читать не стал. Нелюбопытные люди до ужаса.


Геннадий Маков   12.11.2024 21:31   Заявить о нарушении
Геннадий, вот Вы и выдали свои истинные намерения! Смеяться тут не над чем. Именно для читателей Вы на самом деле и писали! Именно их малочисленность и огорчает Вас! Именно их похвалы и греют Ваше сердце! А вся "внутренняя самозначимость" - это всего лишь предвкушение успеха у читателей. И разговоры о ней - это внутренний психологический блок. Впрочем, Вы можете этого и не признавать. Так Вам будет легче.
С уважением,

Николай Юрьевич Юрьев   12.11.2024 21:40   Заявить о нарушении
А как же не греют. Дело в том, что ощущение того, что ты являешься полезным и делает человека счастливым. Я люблю своих читателей, поскольку человек всегда любит того, о ком он заботится. А не наоборот.

Геннадий Маков   12.11.2024 22:01   Заявить о нарушении
Значит, Вы отказываетесь от собственного утверждения: "Она [внутренняя самозначимость] определяется уровнем радости от собственного творчества и больше ничем" и признаёте определяющее значение читательской оценки при измерении художественной ценности стихов? Тогда о чём мы спорим?

Николай Юрьевич Юрьев   12.11.2024 22:22   Заявить о нарушении
Конечно нет. Читателей может не быть. Стихотворение ценность от этого не потеряет. Для читателей оно будет иметь потенциальную ценность. Примерно такую же, как продолжение "Мертвых душ" Гоголя, если бы он их не сжёг.

Геннадий Маков   12.11.2024 22:35   Заявить о нарушении
Ну тогда Вы сами себе противоречите. Одновременно утверждаете, что радость от творчества Вы испытываете независимо от того, читают ли Вас, но навязчиво про́сите окружающих читать Ваши стихи. Зачем-то пытаетесь убедить меня в своей правоте, хотя на самом деде Вам достаточно собственной уверенности в ней. А ведь спор может пошатнуть эту Вашу уверенность! Зачем же Вы его ведёте? Давайте я Вам сдамся, со всем, что Вы пишете, соглашусь, и мы разойдёмся друзьями! Я всё равно не испытываю от нашей беседы никакого удовольствия и не вижу в ней никакой пользы.
С уважением,

Николай Юрьевич Юрьев   12.11.2024 23:16   Заявить о нарушении
В чём же противоречие? Радость творчества я испытываю, и дополнительную радость в связи с тем, что приношу пользу. Хорошее стихотворение или нет можно судить и по самооценке и по оценке читателями. Бывает, что одно другому противоречит. Тогда-то и выясняется что вопрос оказывается некорректно поставленным.

Геннадий Маков   12.11.2024 23:59   Заявить о нарушении