Из Былого. Чемберленки

Строгалось почти год назад. В одну очень памятную дату...
----------------------------

К чему-о чём?!
Чемберленки… Нормальное такое название! Весёлое, с умыслом-намёком. В разные стороны (не только «баррикад»).
Вплоть до «киберпанков».
Расшифровывать-толковать можно тоже по-разному. Даже – под настроение.
Откуда взялось?!
Если честно, от «Чембер-лены».
Имеет ли отношение к тому британскому премьеру (Артуру Невиллу), который Хитлеру потакнул (Мюнхеном 38-го), так и не умиротворив?!
Имеет. Как (где-то) и к его папе (Джозефу).
К Хьюстону Стюарту (Ч), одному из «основоположников» арийского расизма – где-то-как-то.
А к актёру (американскому) Джорджу Ричарду – вряд ли.
Ну, и к знаменитому баскетболисту Уилтону Норману – точно, нет.
Сам «термин»…
Chamberlain. То же, что и немецкое Kammerherr.
Буквально – «дворянин комнаты». Латинское Camerarius. Камерарий.
Камергер – придворная должность в России (с Петра I). Последний носитель чина – граф Пален. Тайный советник. Из курляндских баронов.

[Званием камергера дорожили даже высшие государственные чиновники, поскольку оно давало доступ к мероприятиям, проводимым императорским двором (официальным церемониям, балам и т. д.) и таким образом предоставляло возможность непосредственного общения с государственной элитой].

В общем, chamber – камера, комната. При известной фантазии – контора. С lain не так ясно. В отличие от herr. Herr – господин. А у англичан это – как бы mister. Owner – владелец, хозяин.
Lain, Lainer… Что-то к «лёжке» (лежать). А то – к «вранью». Ложь – lie.
Лгать, лежать (залегать-таиться), лаять (брехать)… Как-то даже в тему! Но-таки наш Chamberlain – камергер. Дворовый. А хоть и пёс.
Служака. Выслуг(а). Услужение.
Короче, если по самому низу – прихвостень. Типа «ябатьки-япутьки». Лукашист-путиноид. А придёт какой новый (Herr), под него и ляжет (лягут). И станут подвывать-подбрехивать.
Недурно и с «ленностью»:

ЛЕННЫЙ, -ая, -ое. Ист. Прил. к лен; связанный с леном, с владением леном. Ленное право. Ленная зависимость. Ленное владение.

Вассал.
А что к этому (к этой стороне «баррикад») примыкают конкретные Лены или Лёни – дело случая.

22.06.2023

Чемберленка 1

Начнём с уже не раз объезженной лошадки.
С банальной логики и некоторых «концептуальных оценочных критериев».
«Мы – не фашисты и никак-никогда ими быть не можем, потому что воевали с фашизмом и даже победили его».
Старая песня в общем развороте «хотят ли русские войны».
1. Если ты кем-то когда-то не был, не значит, что спустя некоторое время (а то – при иных обстоятельствах) ты им (этим) стать не можешь. Вплоть до превращения противоположностей.
2. «Тогда» мы (Homo soveticus) воевали прежде всего с национал-социализмом. Германским. Как-то – нацизмом.
Розные фашизмы (с той «стороны баррикады») были там не то, чтобы сбоку припёка, но – постольку-поскольку.
3. Сами мы (тот массовый HS) представляли не менее тоталитарную систему.
Не менее! – По кровожадности, выморочности и т. п.
По мне, сталинизм никак не лучше гитлеризма. А значит – и нацизма как такого. А фашизм здесь – просто рядом не стоял (нисколько ему не в оправдание).
4. Чуть более отвлечённое. О «никак не», потому что «воевали».
Одна фашистская чушка (государство) может легко воевать с (против) другой, нисколько не становясь от этого «антифашистской». Вроде одной волчьей стаи, посягающей на владения-интересы соседней.
Так что со «сторонами баррикад» не всё так однозначно.
Путаница в мозгах HS (и его преемников) во многом обусловлена тем, что «тогда» одна из тоталитаристских моделей в союзе с моделями не-тоталитаристскими (назовём их демократическими) воевала против блока тоталитаристов. А оказавшись среди победителей, не получила должного определения-осуждения.
«Хуже» сталинизма и его современных реаниматоров определяется особенностями «русского мира» в целом. В его исторической феноменальности. С целым спектром мутаций, не способствовавших (в совокупности) просветлению данного феномена. Напитавших его неодолимой (до сих пор) тягой к иррациональному и неприязнью к рациональному.
Отсюда – и исключительная зависть-ненависть к англосаксам. Вовсе не «пушистым одуванчикам», но склонным именно к рационалистским ориентирам и моделям.
Сказанное здесь вовсе не означает моего согласия с быкующим против всего русского (и иррационального в частности) Невзорова. Что побудило Глебыча к такому быкованию – сугубо личная (характер, разлад в отношениях) проблема.
Дабы не забыть. По свежему утреннему.
Зацепил кое-что из двухнедельной давности от Юрия Пивоварова. Академика РАН, политолога, почти классика российского либерализма. Поскольку к либерализму я отношусь без излишнего пиетета, но с уважением, с творчеством Юрия Сергеевича я знаком, конечно, давно. Правда, сегодня, я предпочитаю прислушиваться (если – о РЛ) к В. Б. Пастухову. Он – и активнее, и моложе, и… Хотя и здесь – без «кумирства».
Так вот…
Подняв тему неприязни (вплоть до ненависти) русских к украинцам, Пивоваров выделил (в историческом аспекте) время большевистского переворота и последующие годы. Тогда украинцы упёрлись (со своей самостийностью). Упёрлись, но толком не собрались.
Глуховский, Винниченко, Михновский, Петлюра, Скоропадский…
Народная республика, Директория, Гетманщина…
Хватались то за одно, то за другое. Ладного собачились (друг с другом). Полковника-запорожца Болбочана Петлюра даже расстрелял, за бунтарство.
Но ни под Расею, ни под Совдепию ложиться уже не хотели. При всех своих «социализмах», а то и относительной «прорусскости». Притом, что близкий к фашизму радикал националист Михновский шёл на сотрудничество с помещиком-дворянином, не чуждым имперству последним гетманом всея Украины Павлом Петровичем (Скоропадским). «Присём», что искали ситуативную поддержку, кто у немцев, кто у поляков, кто у Антанты…
Вот за это их (украинцев), как считает Пивоваров, в России и возненавидели.
Однако зацепил я академика (Ю. П.) не столько по этому, сколько по заявленным в начале «концептуально оценочным критериям».
Пивоваров зачёл в российскую ненависть к украинцам и голодомор 32-33-го.
Соглашусь.
Но при этом Юрий Сергеевич отказывается видеть в данном преступлении геноцид, следуя международной оценке.

[Геноцид (от греч. ;;;;; – род, племя и лат. caedo – убиваю) – форма массового насилия, который ООН определяет как действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую путём:
Убийства членов этой группы;
причинение серьёзных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;
мер, рассчитанных на предотвращение деторождения в такой группе;
насильственной передачи детей из одной человеческой группы в другую;
предумышленного создания жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное физическое уничтожение этой группы].

А то проще-компактнее

Порожденная империализмом и фашизмом политика истребления отдельных групп населения по расовым, национальным или религиозным мотивам.

Допустим… Хотя, по любому, само понятие «геноцида» настолько скользкое (а будто тот же «фашизм» уловчивее!?), что даёт повод спекулировать на нём всякой шелупони…

23 июня, Минск /Корр. БЕЛТА/. Только объединившись мы сможем противостоять всем фашистским идеологиям, заявил председатель Мингорисполкома Владимир Кухарев во время митинга-реквиема, посвященного Дню памяти жертв Великой Отечественной войны и геноцида белорусского народа в мемориальном комплексе «Тростенец», передает корреспондент БЕЛТА.

Угу! Я всякий раз на такое втыкаю (нашим и «прочим шведам») хотя бы про те же сталинские тридцатые. Подобно украинцам. Пусть наш голодомор был куда послабше, но хватило и без него…
Отсутствует признак национального, этнического, расового или религиозного у намеренно уничтожаемой группы?!
Гммм…
Оставим за скобками «классовое». А вот с «национальным» можно и покрутить.
«Товарищи» с остервенением уничтожали вся и всех, что, в их понимании, угрожало становлением (не становленИЮ, а – напротив) политической нации.
Всех сторонников (и заподозренных в такой сторонности) национальной демократии они величали не просто «буржуазными», но и «фашистами».
Легко!
Вот здесь и тормознём.
Намеренное уничтожение группы населения по признаку принадлежности её к «становящейся политической (гражданской) нации». Нации! Не этнической, а именно политической. С конкретной культурной подоплёкой (украинской, беларускай…). Потому и этническое здесь как-то соприсутствовало.
Не подходит?! – Под «геноцид».
Гммм… В любом случае, ничуть не менее мерзко.
Намеренное уничтожение Нации (политической), пребывающей в стадии зарождения, становления, мужания. С примешанной к такому намерению этнической неприязнью.
Классический субъект такого намерения-действия-злодеяния – имперский оглодыш, движимый ресентиментом и идеей реванша.
«Оглодыш» – к различию между собственно Империей (как к ней относиться – ваше дело), и базисным продуктом её распада, который пыжится в утраченное великое прошлое.
Вообще-то, это и есть НАЦИЗМ. Если хотите – «неэтнический».
Здравствуй, Путин! И те, кто его науськивают, ему потворствуют-присягают. Те, кто на «этой стороне (баррикады)».
Это, я – опять о своём. Давно наболевшем.
Теперь, плотнее – втык либералу Пивоварову.
Юрий Сергеевич в основу собственного отрицания геноцида в отношении украинцев со стороны сталинистов (можно – и путинистов) положил интернационализм последних.
Мол, интернационалист не может намеренно уничтожать ту или иную группу по указанным признакам (национальное, этническое, расовое, религиозное).
Допустим…
А нацию (политическую) – может?! Награждая её (её носителей) при этом, для удобства, признаком классовости (буржуазно-частнособственнической). Или – «фашистскости» (при собственном «гораздо хуже»).
Уже «чисто (банально) логически» интернационалист нацию (как такую) недолюбливает. А империю (Державу) вполне системно принимает.
Нацист – сверхнационален. Аномально националистичен. Крайности (национализма и интернационализма) сходятся. В своём тоталитаризме. В равной ненависти к праву, к гражданскости, к нации (адекватной), к культуре.
Национал-большевизм (через Сталина к его современным продолжателям) гораздо ближе к национал-социализму (нацизму), чем многим кажется. Гораздо…
Интернационализм… У сталинистов (сталинцев)?!
Так он нисколько не мешал в тридцатые уничтожать и своих троцкистов-ленинцев, и международный коммунистический интернационал (Коминтерн).

[В результате «Большого террора» 1937–1938 гг. многие секции Коминтерна оказались фактически ликвидированы, а польская секция Коминтерна – распущена официально.
Репрессии против деятелей международного коммунистического движения, оказавшихся по тем или иным причинам в СССР, начались ещё до заключения договора о ненападении между Германией и СССР в 1939 году.
Уже в первой половине 1937 года были арестованы члены руководства Германской компартии Х. Эберлейн, Г. Реммеле, Г. Нойман, Ф. Шульте, Г. Киппенбергер, руководители Югославской компартии М. Горкич, М. Филиппович, а чуть позже и В. Чопич, вернувшийся из Испании, где он командовал 15-й интербригадой имени Линкольна. Тогда же были репрессированы видный деятель международного коммунистического движения Бела Кун, целый ряд руководителей Польской компартии – Э. Прухняк, Я. Пашин, Ю. Ленский, М. Кошутская и многие другие. Был арестован и расстрелян бывший Генеральный секретарь Компартии Греции А. Хаитас (Греч: ;;;;;;;;;; ;;;;;;). Такая же участь постигла одного из руководителей Компартии Ирана, члена Исполкома Коминтерна, делегата II, III, IV и VI конгрессов Коминтерна А. Султан-Заде.
Были репрессированы многие переехавшие в СССР болгарские коммунисты, в том числе Р. Аврамов, Х. Раковский, Б. Стомоняков. Репрессии коснулись также коммунистов Румынии. Были репрессированы основатели Компартии Финляндии Г. Ровио и А. Шотман, первый Генеральный секретарь Компартии Финляндии К. Маннер и многие другие финские интернационалисты. Более ста итальянских коммунистов, проживавших в СССР в 1930-е годы, были арестованы и направлены в лагеря. Массовым репрессиям были подвергнуты руководители и актив компартий Латвии, Литвы, Эстонии, Западной Украины и Западной Белоруссии (до вхождения их в СССР)].

Мабуть, это одни (истовые) интернационалисты гробили других из ревности, или – для пользы дела?!
Или кто-то вообще перестал быть интернационалистом, продолжая клеить себе этот ярлык?!
То, что один фашист может уничтожать другого, а тем более – просто другого (лишь называя его фашистом, а себя к таким не причисляя), понятно. Легко! И даже – логично.
А интернационалист?! – То же самое?!
При всём уважении к академику (как историку и политологу), мне он давно казался слишком легковесным – где-то и вовсе догматиком. Вот и здесь…

22.06.2023