Юридическая теория искупления Доказательства сущес

Фома Аквинский предлагал пять доказательств существования Бога в своей «Сумме теологии», возражая против аргумента Ансельма. Он предположил, что люди не могут познать природу Бога и, поэтому, не могут себе его представить, как предлагает Ансельм.


Какие 5 доказательств бытия Бога кратко?
Единство веры и разума у Фомы достигается доказательством бытия Бога. Таких доказательств (путей) пять: 1) доказательство через движение; 2) доказательство через производящую причину; 3) доказательство через необходимость; 4) доказательство от степеней бытия; 5) доказательство через целевую причину.


Ансельм Кентерберийский
Представитель реализма и один из основоположников схоластики. Доказывал возможность доказательства бытия Бога с помощью онтологического доказательства, им же впервые и сформулированного в трактате «Proslogion» (1077—1078).

Канонизирован Католической церковью в 1494 году. Упоминается Данте Алигьери в разделе «Рай» в «Божественной комедии».

Доказательства бытия Бога

Ансельм считал веру основой рационального знания.

Вывел бытие Бога из самого понятия Бога (онтологическое доказательство бытия Бога).

    Все стремится к Благу — но Бог и есть Абсолютное Благо
    Все ограничено и имеет некий верхний предел. Это и есть Бог.
    Бытие целое по какой-то причине. Это и есть Бог.
    Бог как совершенство

Бог превосходит по величине все мыслимое. Значит, он существует вне нас и вне этого мира (Бог есть, потому что Он есть — то есть Бог при рождении человека вкладывает в его разум идею о Себе).

«Юридическая» теория искупления



Теория Ансельма привлекла внимание многих русских богословов в связи со спорами о том, насколько соответствует Православию учение об Искуплении, господствовавшее в Синодальный период, в частности, в связи с заявлениями о проникновении в православное богословие «чуждых ему латинских учений». Впрочем, богословие Синодального периода не сводилось к теории Ансельма, а включало в себя и учение об исцелении от греха человеческой природы благодатью. Так, некоторые богословы (например, митр. Антоний (Храповицкий)) считали, что «юридизм» вообще не выражает сути Искупления и является лишь отражением феодальных обычаев сатисфакции, имеющих языческое происхождение;

Лосский В. Н.) — что ошибка Ансельма была не в использовании юридических образов, а в том, что это всего лишь образы, а не выражение самой таинственной сути Искупления;
 третьи-  Михаил Помазанский), считали, что католическое понимание является суженным и односторонним по сравнению с православным, но понятие «удовлетворения» всё же не чуждо Православия или (напр. Айвазов И. Г.) решительно отстаивали традиционность богословия Синодального периода.