Хроники Евразии. Русь киевская... Часть 2

Начало:
Хроники Евразии. Русь киевская - мать городов русских. Часть 1.
(Возвращение к Кию и его граду)            
                http://stihi.ru/2024/05/07/5157


Хроники Евразии. Русь киевская… Часть 2:
Киевская Русь - «историческая ошибка»?! - Какая она – Русь киевская? - Русь варяжская… - Легендарные кыяны и поляне вовсе не «летописные призраки» - Что за термин «каган»?


Киевская Русь - «историческая ошибка»?!

Начиная историю Киева с IX века, historiки решили не просто перечеркнуть древность русского государства, а подвергнуть дальнейшему уничтожению историческую память о наших предках. Уже сейчас можно представить, что происходило на европейской территории в I тыс. н.э., где проживали многочисленные славяне, сравнивая нынешние события на украинской земле и уничтожение православия. Извращенцы всех мастей воссоединились и поливают грязью весь русский мир, вовлекая славян в вооружённый конфликт с братским русским народом. Правда, новая антирусская кампания западного мира уже очень смахивает на агонию. Не секрет, что и некоторые россияне, включая наших учёных, присоединяются к поощрению чуждого нашему народу мировоззрения. В последнее время стала проявляться актуальная «проблемка», которую активно пытаются решить извращением событий прошлого: Киевская Русь - «историческая ошибка».
 
В Интернете появилось и такое сообщение: «В русскоязычной «Википедии» исчезла статья «Киевская Русь». Вместо неё теперь — «Древнерусское государство». Колыбель «трёх братских народов» сдана на склад истории». Но кое-что уточню. Статья «Киевская Русь» там всё-таки есть, где Киевская Русь или Древнерусское государство, или Древняя Русь - средневековое государство в Северо-Восточной Европе… Причём это «первое восточнославянское государство» IX века, куда входили финно-угры  (с территориями карелов и чуди на карте XI в.). Загадочно уточняется, что «в 862 г. на севере Восточной Европы сложился крупный союз из ряда восточно-славянских, финно-угорских и балтских племён, под властью князей династии Рюриковичей, основавших Древнерусское государство». О князе Кие даже не поминается. Теперь всё просто – это не Русь, а «коллективное владение русских князей». То есть, пришли рюриковичи с элитой из Скандинавии и основали на базе Киева древнерусское государство, а древность его закончилась в домонгольский период (IX — середина XIII вв.). Потом русское государство превращается в «Удельную Русь», которую сейчас и делят между собой фашиствующие националисты всех мастей. Даже название «русь» - не русское, а из иранских или славянских языков, но, скорее всего, от шведских «гребцов» и «походов на гребных судах», пройдя трансформацию через финнов... И это всё - «североиранская, славянская и некоторые другие этимологии». Русской этимологии вообще не сущестует. Украине – отдельная история с бесконечной украинской революцией, начиная с 1917 г., и с созданием украинского этноса, «изображающего «Киевскую Русь» государством».

Таким образом, подобными публикациями знаменитая свободная энциклопедия, являющаяся нарушительницей законов РФ, нагло лишает русский народ древнейшей истории предков, самоназвания этноса русов-ариев и языка русов. Не понимаю, почему многие читающие подобную белибердень, используют сомнительные тексты для своих писательских размышлялок. Это мне напоминает первые годы советской власти, когда была цель всё упростить, чтобы поскорее образовать весь народ. Похоже, википедийники делают сейчас то же самое, а «простота» изложения не требует фактов. Надо сказать, что в «образовательно-историческом процессе» западники добились успехов. Огромная часть нашего населения не знает истинной истории русских и знать не хочет, а пользуется легкоусвояемыми вымыслами. Украина уже доусваивалась.

В последнее время в соцсетях распространяется множество недостоверных «исторических сведений» о Киевском государстве, да ещё с цитированием одних и тех же цитат из ПВЛ, но с разнообразными извращёнными толкованиями. Похоже, последние трёхсотлетние правки ПВЛ не закончились, имея настойчивое продолжение в лице нынешних historiков. Если отойти от ПВЛ и заявленной даты образования Киева - 860 г., и взять Новгородскую летопись (из собрания Е.В. Барсова, XVII в., Государственный Исторический музей), то она указывает дату основания Киева 430 г. время правления князя Кия. «Велесова книга» также упоминает эту дату, а государство там называется «Скуфь Киевская», что не удивительно. Ещё в начале ХХ в. была широко известна Русь Скифская и фактов тому немало, нет никаких рассказов о том, что скифы покинули Русь. Однако сообщений об исчезновении скифов вместе со своим языком, предостаточно. Наверное, мифотворцы решили не ворошить прошлое, удачно создав новые географические карты без империи Великой Тартарии, упоминая созданную ими мифическую историю Великой Скифии. А теперь и без Киевской Руси…

Пожалуй, возвращаясь к Руси киевской, надо бы упомянуть и карелов, кому приписывается возможность быть основателями Киева. Так предполагает еженедельник «Аргументы и факты» в одной из статей, рассматривая топоним «Киев» и толкование карельских слов, исходя из того, что карельское слово «kivi» - «камень», а Кивиград — это и есть «каменный город» Киев. В.Н. Татищев также придерживался киви-гипотезы, ведь Киев находился на высокой горе, а название горы «каменная» - от славян, а от сармат – Киви. На мой взгляд, слова «гора» и «камень» просто стали прозвищем «каменному городу», но не названию самого города. Странно, что наши учёные рассматривают только иностранные варианты. В статье "АИФ" приводится версия историка В.И. Паранина (книга «Историческая география летописной Руси», 1990 г., Петрозаводск) о существовании на Карельском перешейке в середине 2-го тысячелетия острова Рус («Гарда»). Сообщается, что в крупнейшей библиотеке Финляндии хранятся карты ХVI века Карельского перешейка с упомянутым островом - Rusko (Рус, Руско). Карелы называли место, где восходит Солнце: rusko - «заря», ruskei - «красный, алый», ruskottau - «краснеет, алеет». Однако слово «Руско» не подлежит переводу, являсь топонимом, имеет ясное значение – остров Русский. Откуда карелы знали, что слово «рус» может потребляться в значении «красный», «хороший»? Только в одном случае: карелы и финны жили на территории русов и рядом с ними. Сравнение с зарёй выглядит, как знак уважения к русам.

Текст статьи о карелах интересен, но «аргументам» не хватило «фактов». В связи с употреблением слова «гарда», как пояснение к слову «рус», хотелось бы кое-что уточнить. Это слово относят к скандинавскому происхождению в варианте «gardarika» - «гардарика», якобы со значением «страна городов». Не думаю, что это верно. Скорее всего, можно допустить, что «гард-град» - «город», но перевод со шведского и норвежского – «gard» - «охрана», а «rikа/рика» - «богатые», но, возможно, и «vik» - «залив», а «gard rika» – охраняющие благополучие (как синоним слову «богатство»). В данном случае лучше обратиться к русскому языку. Гарда или гард — часть эфеса клинкового холодного оружия, защищающая руку от оружия противника. Но опять идут попытки отнести слово к «старогерманскому» (которого не было) или к скандинавскому - Warda или Garda, что означает «стеречь» или «защищать». А ведь скандинавы близки к истине, т.к. их язык ещё в XVII в. был одним из русских диалектов. Есть и украинское слово «варта» - оберегать, стеречь. Так что русский вариант трактовки будет более правильный: остров был пограничным и являлся своего рода защитником для русов. Версия о том, что карелы создатели Киева, не состоятельна. Но есть момент о реке Вуоксе, которая в давние времена считалась проливом между морями Балтийским и Нево(ныне Ладожское озеро). Выходит, что остров Гарда действительно был защитой от нашествий неприятеля. Историю карелов стоит почитать у А.Н. Головкина - «Карелы: от язычества к православию». Замечу, что первое упоминание о карелах – XI век. У этого народа была нелёгкая судьба, потому что стояли на пути шведов, стремящихся к захвату древних русских территорий. Поэтому карелам приходилось перемещаться на русские территории.

Пришло время вспомнить, что рядом с Русью киевской существовали и Русь скандинавская, и Русь варяжская. Замечу, что в более ранний период была известна именно Русь Скифская, но потом чаще княжество называлось просто Киевским. Предполагают, что в районе Киевского археологического комплекса проходила северная граница племён скифов-пахарей, упомянутых Геродотом в описании Скифии.


Какая она – Русь киевская?

Уже с VI — VII в. киевский регион был довольно популярен не только у многих ближневосточных и европейских государств. Киев стал особым притягательным центром, в котором в разное время сталкивались и смешивались различные культурные и даже этнические группы. В настоящее время Москва и область испытывают тот же момент притяжения, начавшийся с распада СССР. Поток этнических сообществ Кавказа и Средней Азии заполонил столичный регион России. Но русское население, их язык и культура не исчезли с исконно русской земли.

Огромное количество связей, с учётом приходящих переселенцев на территорию Киевщины «со своей культурой», говорит о широкой известности этого региона и о принятии культуры русов. Но делать выводы, что там были неизвестные племенные селения, даже ошибкой назвать нельзя. Хорошо известно, кто в какой культуре «проживал» и чем делился с местным сообществом, исходя из множества археологических культур. Однако знать о признаках культур – ещё не факт, что представители зафиксированной «новой» культуры там проживают. Это всё равно, что сказать: англичане и китайцы жители-основатели Москвы, потому что в этом городе используется масса английских слов и надписей, а также китайских товаров.
 
Многие учёные и иже с ними плодят разнообразные культуры, когда каждый раскопанный новый кувшинчик считается принадлежащим к новой культуре и заявляют о смене культур. Не берётся во внимание, что вышеперечисленные культуры принадлежат одному народу. Об этом напоминают могильники разных эпох с впускными погребениями на протяжении тысячелетий. Это многократно подтверждается археологами при раскопках курганов, располагавшихся в одних и тех же местах для захоронений. А это значит, что в таких регионах жил не просто этнос – один и тот же народ, чья устоявшаяся культура поглощала и ассимилировала пришельцев. Кроме того, найденные многочисленные артефакты подтверждают проживание русов-скифов на всей территории Восточной Азии, в Малой Азии, на Северном Кавказе, в Верхнем Поволжье… Евразийская общность сложилась к VIII-VII вв. до н.э., а этот период принято считать киммерийским. Предполагают, сам отец истории Геродот (его имя в переводе – киммериец) описывал народ, пахавший землю на Русской равнине, где киммерийцы тоже проживали.
 
Не даёт покоя земля русская иноземцам. Более всего многим очень хочется закуявить кыян. Википедия, пожалуй, даже лучше других выглядит с этой Куявией:  «Куйа;ба, Куябия или Куявия (варианты Куйа.а, Кукийана; араб. ;;;;;;; K;y;ba) — один из трёх центров русов, наряду с Арсанией и Славией, который упоминается в трудах «классической школы» арабских географов X века (аль Истахри, Ибн-Хаукаль и ряд восходящих к ним авторов более позднего времени). Первоисточником сведений является утраченный труд ал-Балхи, написанный ок. 920 года».

Впечатляет «Классическая школа арабских географов»? А как же знаменитые русские географы? Так их нет! Неважно, что их картами пользовались все иностранцы и считали их самыми лучшими. Но не все знают, что упомянутый Ибн-Хаукаль (Х в.) признаётся: «И достигают люди с торговыми целями Куйабы и окрестностей её. Что же касается Арсы, то я не слышал, чтобы кто-либо упоминал о достижении её чужеземцами, ибо тамошние убивают всех чужеземцев, к ним приходящих». Надо же, что творили арсанцы в Х веке! О русах-скифах всегда ходило множество небыличек, ведь русский этнос был непонятен «цивилизованным» государствам и вызывал страх. И что за сообщество – арсанцы? Но с «Классической школой арабских географов» придётся разбираться отдельно.

Понятно, что Большая российская энциклопедия 2004–2017 гг. – никому не указ. Тем не менее в ней подробно описывается Киевский археологический комплекс с археологическими памятниками в черте г. Киева и ближайших окрестностях. Активные раскопки начались в конце XIX в. Древнейшие из них относятся к позднему палеолиту (35—30 тыс. лет назад), о чём свидетельствует археологическая культура Мадлен. Бронзовый век (XXXV/XXIII — XIII/II века до н.э.) и ранний железный век (VIII в. до н.э. – IV в. н.э.), энеолит (VI—III тыс. до н.э.) - отмечен Трипольской культурой, включая территорию Молдавии, лесостепи, степи нынешней Украины. Если кто не знает, напомню: в нашу эпоху было известно Господарство Молдавия, где до начала XVII в. русский был языком официальных документов и церковной службы. VII-III вв. до н.э. изобилуют памятниками множества культур, среди которых ямная,  среднеднепровская, тшинецкая, милоградская. X-VIII вв. до н.э. славен культурами многоваликовой керамики.  I тыс. до н.э. – V в. н.э. – белогрудовская и чернолесская, зарубинецкая культура. К примеру, киевская культура III – V вв.  имела связи с Черняховской культурой… Множественная смена культур в течение длительного времени не говорит о смене «пришельцами» автохтонов, а только об эволюционном развитии смежных культур.



Русь варяжская…

Прежде чем говорить о восточных киевских полянах, обязательно нужно познакомиться и с варягами. Русы-варяги на Восточноевропейской (Русской) равнине заявили о себе ещё в IV в. Они контролировали северо-западную часть Волжско-Балтийского пути: от Ютландии до Волжской Бургарии. Болгары-булгары назывались «волгары» или «волгари», потому как с Волги пришли, даже язык свой сохранили до нашего времени и говорят почти по-русски. Так что «варяги» не этническое определение, а именно территориальное — это племена, расселённые на Волжско-Балтийском пути, контролировавшие часть пути «из варяг в арабы».

В отношении завоевания Киева Олегом в некоторых текстах как-то «по-скандинавски» сообщается явно не к месту, что он - конунг Хельге. Коль зашёл разговор о варягах, норманнах, а также их «нерусских именах», то надо уточнить кое-что. Почему-то не замечают, что в ПВЛ, касаемо «германских народов», – всё до кучи собрано с разных веков, и виден явный вброс информации безграмотных доброхотов уже после Нестора. Ни о каком двуязычии в Киеве не могло быть и речи. Правитель русов «из варяг» или из Новгорода с малой свитой не мог навязать всему киевскому государству свой язык. Это не реально. Не только прибалтийские варяги говорили на русском языке, но и скандинавы тоже говорили на русском до XVII века – это достоверный факт, а датчане, шведы, норвежцы – результат германизации и романизации норманнов с созданием новых языков. Говоря о «сильном влиянии скандинавов», стоило хотя бы намекнуть, что это не повлияло на «славянский элемент» и на рождение внуков Рюрика со славянскими именами.
 
Как известно из летописей, после переселения части новгородских русов-варягов в киевское княжество, русов стали называть «словенами от рода варяга Рюрика», а государство – Русью. Якобы с этого момента Русь официально стала общим именем для восточных словен. Однако русы киевского государства были известны задолго до этого. Видимо, Киев мог быть тоже батюшкой для своего княжества, как Новгород. Не стоит забывать, что городу Киеву был присвоен особый статус – «стольный град». Это говорит не только о приоритете, но и о признании Руси киевской матерью городов русских. Русь-Россию до сих пор мы называем матушкой. Вот и сейчас наёмников, продающих свою жизнь и желающих уничтожить русских, тоже хватает. Отличие лишь в том, что охочих даже за просто так убивать русских прибавилось. Неужели воспоминание о далёких предках-кочевниках и козопасах всё ещё играет в крови их потомков?! Именно так поступали «люди смерти» до нашей эры в бытность шумерской и египетской цивилизаций.
 
По словам великого русского историка XIX столетия В.О. Ключевского, «Новгород является старшим сыном России, родившимся, однако ж, прежде матери». Конечно, в той истории, которую мы имеем, по-другому и быть не могло. Хотя можно было предположить, что только с появлением Матери городов русских явился и сын… приёмный. Тут надо бы ещё покопаться в истории, чтобы выяснить, кто из «батюшек» был древнее.

Знаменитая новгородская земля якобы стала известна благодаря русам-варягам, хотя и до этого там жили русы, основавшие город Словенск. Сюда прибыл Рюрик с частью прибалтийских варягов, создав свой обновлённый город – Новгород. Но вначале разберёмся с именем князя, которое считают нерусским. Думаю, нет смысла утверждать, что Рюрик – нерусское имя. Хочется кому-то или не хочется, но имя это имеет древние русские корни и сохранено не только в русском языке, но и во многих иностранных именах, включающих древнее русское слово «юр». Рядом с киевской горой Щекавицей есть гора Юрковица. Множество образованных имён с корнем «юр» тоже говорит об этом. Рюрик - имя древнее, от русов: Юрик, Юрий, Юрген, Ёрик, Ёргий – Георгий и др… В разных славянских диалектах разное произношение, ведь писали, как слышали. А теперь пишут, как прочтут, и занимаются заимствованием чужих измышлизмов.
 
Корни «яр» и «юр» в славянских языках имеют близкое значение. Отожествлению Ярилы с Юрием способствовало и созвучие их имен. Уместно привести цитаты из словаря В.И. Даля о Яриле и Юрии: «Ярило, Ярила древний славянский бог плодородия, от которого ярится земля и все живое... Ярила ходит по нивам, растит рожь, приносит новорожденных…», а «юрой» на Руси называли бойкого, беспокойного человека; «юром» — бойкое, открытое место, на котором народ юрит — базар, рынок. На близость Ярилы и св. Георгия указывает и календарная близость праздника Ярилы и Юрьева дня в конце апреля.
 
Изначально варяго-русы – это волжские словены, издревле переселившиеся вместе с аланами на Варяжское Поморье. Племена называли себя россами или россанами, поселение носило название Поруссия или Пруссия. Ранами (Волга - река Ра) называли себя волжские словене о. Рюген. Русские корни балтийских народов и скандинавов многие стали забывать, ориентируясь на западные навязчивые «факты». Кроме всех этих «фактов», есть и достоверные свидетельства. Прокопий Кесарийский в VI в. упоминал о прибалтийском народе, называя их - «варны». Именно от «варн-варангов-варов» и появилось западное название «варвары» с отрицательным оттенком. Замечу, что эти «варвары» не давали покоя тем, кто лишал их обжитых мест, и они пытались всего лишь вернуть свои земли. Восточные славяне называли прибалтов варягами, но их этническое название - «поморяне», т.е. «живущие у моря». Об этом напоминает знаменитое Варяжское море (ныне Балтийское), сохранявшее своё название до ХVII века. Стоит упомянуть и Болгарию, которую тоже основали русы-словены с Волги, называвшие себя волгарями. Спустя время, в созданном государстве они стали называть себя болгарами.

Кроме того, связь между варягами и киевскими русами была довольно тесная. Именно «из варяг в греки» ходили-плавали. О варягах постоянно пишут, как о нерусском народе, но они русы-славяне, проживавшие на южном побережье Варяжского моря. О них упоминает и «Повесть временных лет». И с ними была хорошо знакома Древняя Европа. Венды (венеды, вандалы) - общее название северо-западных славян, расселившихся от Эльбы до Западной Двины. Теперь это настолько очевидно, что и спорить бесполезно. Уже доказано учёными, что варяги, русь и славяне – части одного этноса. Доктор исторических наук А.Г. Кузьмин (1926-2004 гг.) сопоставил летописные сведения с разными источниками и пришёл к выводу: изначально «варяги» русской летописи — это известные римским авторам «варины» («вэрины» или «вэринги», «вагры», «вары»), проявившие себя в IV в. Балтийские славяне называли себя «варангами», «ваграми». Наверняка русское имя Варвара, Варенька произошло в их среде.

Герберштейн этимологию слова «варяг», также выводил из прибалтийско-славянских языков, от наименования племени «вагры», а название «Руссия» считал изменённое название от «Роксолании». Кстати, финское название русских - «роутси», если уж не говорит о роксоланах, то явно намекает на это. Шведов в этом случае просто притянули и понятно, за что тянули. Надо признаться, что самих шведов вывели из племени «свеев». Говоря по-русски – это были свеи-русы, т.е. «свои».

Не буду пересказывать «Историю русской нации» Владимира Котванова, но остановлюсь на моменте «призвания варягов» из ПВЛ. Автор выявил фальсификацию фактов и подробно описал это. Читая летопись, изданную в XVIII в., и далее конкретно - в 1846 г., в 1908 году, он сразу нашёл отличие от изначального списка. Казалось бы, небольшая «подправка» немецких учёных окончания в слове Русь - Руси выросла в большую антирусскую акцию с подменой смысла. Историк С.М. Соловьёв продолжил вольную правку и ещё больше усилил уничижительные акценты в отношении России. Дескать были не пойми кем и стали окраинцами. И кыян-русов как не бывало: спасибо племени русь, которую варяги с собой прихватили. А ведь задолго до призвания варягов Киев и был центром Руси. Так, Йоахим Херрман (нем. Joachim Herrmann;  1932-2010 гг., немецкий историк, археолог, специалист по истории балтийских славян) указал  в статье «К вопросу об исторических и этнографических основах»,  что в «Баварском географе», написанном в первой половине IX в., уже упоминалось о русах Среднего Поднепровья, как о Ruzzi.  В арабских источниках, также написанных ещё до «призвания варягов», упоминается Русь. Ну не просто так все стремились княжить в Киеве. Грубо говоря, именно в Днепр киевский стекалось множество рек Русской равнины, издревле приближая близлежащие племенные сообщества к пути «в греки» и приобщая к цивилизации.
 


Легендарные кыяны и поляне вовсе не «летописные призраки»

 
Как-то раньше никто особо не заморачивался в отношении восточных киевских полян, пока поляки не внедрили своих западных полян-дублёров. Полянский народ соседствовал с Киевом, расселившийся на левобережье Днепра и прихвативший правобережье ниже по Днепру. Легко поверил народ, что основатель Киева князь Кий создавал своё государство на полянской земле. Стоит учесть, что у Кия было своё сообщество – кыяны и собственные родовые выселки вокруг градка-детинца. Историки отмечают не менее трёх больших поселений вокруг Киева. Кроме того, недалео от Киева был основан город Вышгород - резиденция киевского князя. Не только историки, но и археологи доказали, что территория кыянская со временем здорово расширилась. Как известно, к Руси кыянской примкнули несколько племенных объединений, в том числе и поляне. Это общепризнанный факт. Относительно полян можно уверенно сказать, что они добровольно примкнули к кыянам, понимая значимость такого объединения, и нет никаких свидетельств о принуждении. У них вряд ли могли возникнуть мысли о захвате Киева – один народ - один этнос.

От чего же так упорно навязывается мнение, что Киев возник на полянской земле? Об этом сообщает и ПВЛ: Кий – «князь днепровских полян». Известен князь древлян, но о князе северян в то время тоже умалчивалось. О кыянах в государстве Кия как-то позабыли. Не странно ли, что киевские земли кыян стали полянскими, а не наоборот? Довольно большая территория могла поглотить Киевское княжество, но у города сохранено изначальное самоназвание жителей. Племенные объединения, находящиеся на противоположных берега Днепра, наверняка имели свою самостоятельность при образовании. Археология подтверждает древность земли киевской, но также и земли полянской, как и близлежащих территорий других племенных союзов. Неужели не было имени у полянского князя? Всё же история сохранила имя Кия и даже некоторые упоминания о его династии. Кому-то основательно понадобилось уничтожить письменные свидетельства о русах-кыянах правобережья Днепра, как минимум, на пять сотен лет (с учётом того, что время правления Кия предполагается в 3-5 вв.). Теперь очень уж весело наши современники повторяют западные выводы: никто не писал истории Кия и его людей, поэтому и удивляться нечему, ведь на Руси не было письменности! А ведь европейская история писалась, да ещё как! А заодно и фальсифицивалась история русов.

Сочинители всех мастей проявляют нетерпение, поэтому и решили идти напрямик, без доводов и фактов, с вбросом простенькой безграмотной информации о Киеве, находящемся в «сплошном лесном массиве», где «полян» быть не могло. Видимо, жил там народ без названия в каком-то странном городе, поэтому и назвали город Куявой с правом обретения материнства. Решили не вспоминать, что город Кия на высоком правом берегу широкой судоходной реки Днепр был основан очень давно, имея стойкие многочисленные связи с разными государствами. Это не мешало говорить о том, что лесную зону Киевщины традиционно выкорчёвывали для пашни только мифические западные поляне с ляхами-поляками. Русские поляне не могли быть землепашцами, так как в лесах не пашут, поэтому они охотились, рыбку ловли и перевозили варяг в греки. Вот и киевский князь Кий был перевозчиком на Днепре, а вместо жерди использовал бильярдный кий. Припомнили и киево-подольскую гавань в виде Самбатоса, якобы основанную еврейскими поселенцами с еврейской «субботой» и библейской рекой, откуда самбатское название и приплыло с поселенцами-куявами, а еврейское племя польских куявов тут же основало Киев.

На европейской территории существовало множество племенных сообществ с различными названиями. К тому же иностранцы умудрялись называть один и тот же род племени дополнительными именами или на свой манер. Не удивительно, что до сих пор практически никто не может абсолютно точно выяснить, кто есть кто и где кто проживал. Вот и с полянами никак не могут разобраться. За последние несколько столетий слабые и неслабые попытки были, но так и остались попытками. Казалось, до поры до времени особо никого так мощно не волновали восточные поляне, но именно они стали одним из «слабых звеньев», к кому можно не только придраться, но и предъявить претензии. Появился шанс избавиться от Руси киевской, а заодно и от Руси полянской.
 
Подключились к разборкам все знатоки. Кто же проживал на киевской полянской территории?  В свидетели можно взять ПВЛ: «Поляне яже нъ;н; зовомая русь» (ПВЛ, XII век), но почему-то прибавляется в повествование о некотором отличии от соседних племён. Видимо, это отличие было и в отношении кыян. Столько наших учёных мужей зашились с разборкой культур и никак не могли прийти к единому мнению, ведь цели были разные. Короче, вначале пришли к тому, что не такие поляне европеоиды, как их соседи. Потом дошли до понтийской расы с какими-то подвидами. Некоторые даже решили поддержать польскую версию, не замечая их претензии наследования территорий киевского княжества. Тут ещё Русь киевская не понятно зачем держалась за каганат, ну её и посчитали преемницей хазар. Не знали, куда и к кому приткнуть, Аскольда с Диром, смешав антов, венедов, сарматов… Ничего не вышло. И никого не смущает «факт,» что Аскольда с Диром называют последними правителями из династии Кыя/Кия, но были они якобы одновременно убиты, а почему-то похоронены в разных местах.

Всё же придётся признать, что «Kuїв» и «кияни» («люди Кия») - самоназвание древнейшего племени с не менее древней столицей, основанной легендарным князем Кыем. Эти названия существуют не одно столетие и сохранились до дня сегодняшнего, закрепившись в памяти потомков на генетическом уровне. А как же киевские поляне? Что же говорит по этому поводу Википедия? Вот что: Поля;не (др.-рус. и церк.-слав. пол;не— восточнославянское племенное объединение, в эпоху расселения восточных славян поселившееся по среднему течению Днепра, на его правом берегу. На земле полян появился Киев — столица Киевской Руси (с 882 года) и, возможно, предшествовавшего ей княжества. Поляне, территория которых стала ядром Киевской Руси, перестали упоминаться летописью по племенному имени (в 944 году). Ай да, Викушка, ай да … Ладно, хватит цитат!

Странно, что никого не удивляет, что Киев появился на земле полян. А кыяны это так, недоразумение, – «люди Кия». Но почему же как дополнение упоминается «правый берег Днепра», а потом даже уточняется, что Киевской Руси могло предшествовать другое княжество? Странно, что такое важное уточнение не пояснили или вообще не удалили. Не зря Викушка своими заумными высказываниями признана нарушительницей законов РФ. Википедия выдаёт множество извращённых материалов о Руси. Но надо отдать и должное редким добротным историческим материалам, мелькающим на этом сайте. Думаю, что нужно будет об этой универсальной энциклопедии написать отдельно.
 
Мы знаем, кто княжил, к примеру, у древлян или в Новгороде, но ни слова о князе огромного племени полян. Ах, да! Кий же там был правителем, потом и Аскольда с Диром упомянули. У одних авторов (историками вряд ли их можно назвать) дань Киеву платили все входящие в Киевское княжество племенные объединения, кроме полян, но появились специалисты, включившие и полян в данники. Всё же поляне были такими же данниками, как и древляне, и другие племенные союзы, вошедшие в Киевское княжество. И не стоит забывать, что в более древние времена Днепр был огромным препятствием для объединения сформированных сообществ на левобережье и правобережье Днепра. Ещё Н.В. Гоголь писал о Днепре: «редкая птица долетит до середины Днепра». На каком основании князь полян мог покинуть своё государство и «переправиться» через огромную реку, чтобы жить отдельно от своего народа, да ещё и создать другой народ - кыянский? Конечно же не потому, что был перевозчиком. Разве что Кый/Кий был выходцем из полянской династии правителей и со своим родом ушёл на правобережье, став основателем Киева.

Геродот (484 – 425 гг. до н.э.) считал, что «днепровцев-борисфенитов» греки ошибочно причисляют к скифам, потому что у них есть самоназвание - «сколоты». Забегая вперёд, скажу, что именно от сколотов (от древнерусского «коло», «круг») появились «склавены» (корневая система – скл), и позднее был образован этноним «славяне».

В результате к нашему времени вернулись со «свидетельскими показаниями» Плиний Старший (34-79 гг.), Прокопий Кесарийский (5-6 вв.), Иордан (VI в.), Сигизмунд Герберштейн (XV-XVI вв.). Плиний был за спалеев. Прокопий спалов объединил со спорами и решил, что они склавены и анты. Иордан был за спалов. Герберштейн – тяготел к полянам (Poleni).

Спалеи (лат. Spalaei, Palaei) или Спалы (лат. Spalorum) — племя, упоминаемое Плинием Старшим (23-79 гг.) и Иорданом (fl. 551 г.), проживало к югу от Киева. А кто там жил? Поляне. Казалось бы, вопрос должен был закрыться ещё в начале 1-го века н.э., однако кому-то пришлись не по нраву такие выводы. Восточные поляне должны стать «призраками» несмотря на то, что они «летописные». Поляне могут быть только западные и сплошь поляки, потому как русские захватили их территорию с восточными полянами. Похоже, для поляков эти поляне не были «призраками». Призрачность они обрели, когда стало понятно, что поляне – это русы, и находятся на собственной, давно освоенной территории. Зато применение слова «призраки» уместнее будет именно к западным полянам.

Обратимся к русскому языку, который игнорируют практически все. Известное всем русское слово «пал» (от «палить») связано со словом «пожар», в том числе с выжиганием леса под пашню. Удивительно, что слово так и осталось гулять по всем евразийским пределам с далёких времён. Восточные поляне занимались подсечно-огневой системой земледелия. Племенной союз подобрал себе оригинальное название, связанное не только с обрабатываемыми полями, но и намекал на использование огня - палеи. Это название, скорее всего, было изначальным. Просто со временем новые поколения преобразовали не совсем понятное слово в более понятное. Ясное дело, изначально поселенцы скифы-пахари усердно палили леса, а когда расчистили поля, то стали обладателями полей – полянами. Не стоит забывать, что на Русской равнине до сих пор проживают люди с фамилией Палий.

По словам Герберштейна, «севшие по Борисфену возле нынешнего Киева назвались полянами (Poleni)».  Барон Сигизмунд фон Герберштейн (нем. Siegmund Freiherr von Herberstein (1486 —1566 гг.) был известен как дипломат Священной Римской империи, историк и писатель, родился в австрийской Виппахе (ныне Словения), достаточно хорошо владел местными славянскими диалектами. К Герберштейну иногда стоит прислушаться, ведь он много знал о славянах и посещал Москву. По его словам, славянский язык искаженно именовали склавонским (Sclavonica). Не сказала бы, что «склавонский» «искажённое» название славян, но к XV в. его лишь упростили и сделали «славянским». Герберштейн заметил, что московиты привнесли в разборки толкования, не являющиеся правильными: «Сами же московиты, отвергая подобные мнения, как не соответствующие истине, уверяют, будто их страна изначально называлась «Россея» (Rosseia), а имя это указывает на разбросанность и рассеянность ее народа, ведь «Россея» на русском языке и значит «разбросанность» или «рассеяние». Действительно, подобные толкования распространялись на Западе, а в XV-XVI веках «учёные московиты» тяготели именно к европейскому западу и принимали за чистую монету трёп немецких академиков, привлечённых Петром Первым.

Некоторые исследователи предполагают, что предки полян – это пеласги, появлению которых на Балканах отводится VI–V тыс. до н.э. Их приход с Ближнего Востока отмечен античными авторами. Этимологию пеласгов относят к названию Палестина (Пелиштим – Белый стан). Пеласгов тоже пытаются толковать, как «пали-жги», но это не так – они русы-индоевропейцы - «белые русы». Кстати, на месте знаменитой греческой крепости пеласгов Пелистикон, ни много, ни мало, а спустя тысячелетие появился афинский акрополь. Нужно вспомнить, что к полянам также могут относиться близкородственные поселения (культуры Боян, Кукутень-Триполье - V тыс. до н.э.) на территориях юго-восточной Трансильвании и молдавского Прикарпатья и долинах левобережных притоков Дуная. Предположительно восточной границей трипольской культуры стал Борисфен (ныне Днепр), где левобережье заняли поляне-трипольцы в IV тысячелетии до н.э. И сомнительно, что только спустя полторы тысячи лет, было освоено правобережье. Дело в том, что расселение русов шло не столько с запада и юга, сколько с северных и восточно-сибирских регионов на Русскую равнину и Индостан, затем - в Иран. Даже известные всем угро-финны пришли на свою нынешнюю территорию на 2,5 тысяч лет позднее русов, потеснив русов-скандинавов. В результате праэтнос русов, с учётом смешения народов, ныне условно разделён на славян, русов-ариев и русов-индоевропейцев.

Новой элите западного мира не хочется принимать факты, что Европа издавна заселена русами-славянами. Возможно, поэтому широко распространяется популярное чтиво для любителей ненаучной истории, которым активно пользуются русскоговорящие граждане. А ведь славянский мир из прошлого всё ещё хранит традиции русов-ариев. Наш современник Александр Белов (антрополог, палеонтолог) упоминает в «Арийских мифах русов» всем известный праздник Ивана Купалы, называемый по старинке в некоторых русских деревнях праздником «Купалики». Что интересно, так и у италиков есть чем-то похожий праздник - «Палики», связанный с очистительным огнём. Не только название и ритуалы похожи, но и как в русской терминологии поясняются словом «палить», т.е. сжигать. Духи-близнецы Палики известны из мифов Греции. Во время празднеств пастухи поклонялись своей богине Палее. Напомню, что и другие божества были у италиков (Купавон) и греков (Аполлон) сродни русскому – Купале. Сейчас уже странно, что именно пастушеский ритуал проводился в День летнего солнцестояния. Похоже, что этот древнейший праздник русов-ариев использовался не одно тысячелетие переселенцами на огромных территориях континентов и обретал нечто привнесённое у местного населения, но русские истоки сохранены.
 
Можно, конечно, допустить, что у русов купальские ритуалы когда-то были с задействованием домашнего скота. Поклонение Золотому тельцу или корове Зимун просто могли пересмотреть. Нужно вспомнить, что золотого тельца «воскресили» шумеры, чей этнос частично имел отношение к русам-ариям и русам-арменоидам, учитывая многие вкрапления других этносов на пути в Месопотамию с Армянского нагорья. Названия Армения и Германия имеют сходное толкование: «люди-арии».
Среди множества слов в русском языке, связанных с «палением» и магическими ритуалами, относят слова: поляне, палица, полено, палка, пепел, пепелище… Даже греческое слово «полис» некоторые относят к «полю». Если немного прикоснуться к мифам славян-европейцев, можно припомнить о божествах Полазнике или Палее. Потомки первых палеев, видимо, до сих пор проживают с фамилией Палий.

Довольно часто попадается цитирование книги Мауро Орбини (1563-1610 гг.), которая вышла на итальянском языке в 1601 г. с названием «Царство славян. Факты великой истории». И что же это за факты? Как оказалось, именно факты так и не были явлены миру. Речь шла о «невозможности использования славянский истории, поскольку они были «свирепые варвары», «мало почитали книжную науку, и ученых людей» и успевали лишь воевать. Все известные автору названия племенных сообществ были собраны до кучи и сделан вывод, что славяне всё-таки славяне, хотя «началобытие» славян - из Скандинавии. О Руси Скандинавской уже давно известно, но до сих пор кое-кто всё же пытается доказать обратное. Так что не всем «фактам» в данной книге можно доверять. Это не единственный автор, который часто цитируется и довольно путано пытается описать многочисленных славян, толком не разобравшись кто есть кто.

В XVII—XVIII вв. обрела популярность легенда «Сказание о Словене и Русе» с упоминанием Скифа. Её активно «использовали» не только зарубежные философы, но русские историки и этнографы. Легенда эта присутствовала и в двуязычном русско-французском учебнике по истории Дильтея (1763 г.). Мауро Орбини также присоединился к почитателям легенды о Словене и Русе. Как уверяют, несколько версий текста сохранены и представляют собой источники сказания – «Мазуринский летописец» и «Сказание о земле Вятской».

Сомнительно представлена изданная в шести томах в 1787 г. книга В.А. Лёвшина (1746-1826 гг.), тульского помещика, жившего в XVIII веке: «Вечерние часы или Сказка славян-древлян». Конечно, его «можно смело назвать первым русским литератором», но сказка есть сказка. Прежде чем преподносить её в виде достоверного исторического материала, надо хотя бы немного ориентироваться в истории. К сожалению, гуляют и такие «подлинники» с «многонациональными славянскими государствами»: Артания, Куявия, Славия и Славяно-Русское. Причём столица Куявии якобы просто «находилась в 50 км к юго-западу от современного Киева», и там ещё называется религия «какая-то новая». Распространяемые материалы о Куявии, Славии, Артании не имеют под собой научных оснований и доказательств. Похоже, что источником для создания подобных государств со ссылкой на «многонациональность» стал именно сказочник XVIII века Лёвшин.

Герард Миллер (1705 - 1783 гг.), пожалуй, самый большой изобретатель исторического прошлого Русского государства. Именно он подкинул нам знаменитых «монголо-татар», присовокупив подмену с племенами могул/могол и тартар. Не задумываясь над навязанной идеей, все распространяют её с небывалой силой. Напомню, что учебники по истории в российских школах до сих пор насаждают эти извращённые исторические факты. Да что в школах?! Самый популярный учебник для студентов-историков МГУ подтверждает эти же «монголо-татарские факты». Надо сказать, что господин Миллер очень хорошо знал историю России и знатно поездил по Сибири во время «сибирской золотой лихорадки» чуть ли не с десяток лет, когда безжалостно раскапывались скифские курганы, а огромное количество золотых украшений распродавалось местным населением по дешёвке, не говоря о том, что появившимися промышленниками ценные артефакты из золота просто переплавлялись килограммами и продавались европейцам. И называлась та истерия «бугрованием». (Пыжиков В.А., д.и.н., «Сибирская Русь»). Такой же процесс шёл и на Урале (А. Теплоухов). Ещё ждёт детального исторического исследования загадочный народ Сибири – Чудь, считающегося остатками племени скифов, а также Великая империя скифов – Тартария.


Что за термин «каган»?

Странное дело, о полянах сведений особых будто бы и нет, кроме как упоминание, что принадлежали их земли Киеву и на их земле возник город. Не перестаю удивляться, что на картах поляне занимали довольно большое пространство, а правил ими кыянский каган, переименованный в полянского. Как я понимаю, о Хазарском каганате тоже практически ничего не известно распространителям вымыслов, но они упорно уверяют, что Киев стал приемником хазарского титула, которым пользовались издревле народы Азии. Кроме того, приводят «факты», что русы постоянно заимствовали у хазар символику. Некоторые, не изучив толком истории, считают Киев хазарским городом и частью Хазарского каганата. Если вкратце, то основное население Хазарии – скифы-сарматы, т.е. близкородственные народы русам. Но упорно Киев называют «Хазарский Самбад», отстаивая «историческую справедливость». Навязывание такой «справедливости» переходит все границы.

Не стоит примешивать и «древних тюрков» к этому слову, не ведая, когда и откуда они появились. Как оказалось, на происхождение слова «каган» позарились и евреи, решив, что занимаемый иудеем пост в верховной власти хазар даёт право на приоритет и присвоение древнерусского титула. Более того, они считают, что слово «каган» заимствовано у них именно хазарами в IX в. А как же тюрки с каганатом? Тоже там же заимствовали? Зато китайцы только засвидетельствовали в 312 г. это название, но не взяли на себя изобретательство титула. Так что названные претенденты на титул припозднились эдак лет на 600.

Есть свидетельства, что изначально титул «каган» существовал как «каан». А это говорит о далёкой древности использования именно такого звания, которое имеет легендарную этимологию, ведущую к сакральным КА и АН. Для начала вспомним, что в религии древних египтян КА — это дух человека, божественная жизненная сила. Вспомним и шумерского бога с именем АН, которого считали верховным богом неба и «движущей силой творения». Боги имели несколько КА. Обожествление царей также имело отношение к КА.

Высшей прослойкой общества и одно из самых влиятельных сословий в Древнем Египте были жрецы. Попытки глав государств захватить власть, отобрав её у жрецов, начались ещё у шумеров. В Древнем Риме уже были созданы жреческие коллегии, которые были не только посредниками между человеком и богами. Появление в имперском государстве титула кагана скорее всего связано с полным обретением военной и административной власти правителем, а также его главенства в языческих культах с наделением сверхъестественными способностями. Таким образом, власть кагана считалась установленной свыше и благословенной небом.

Предположительно, форма «каан» образована от «кагана» в XIII веке и широко употреблялась в Восточной Азии. От названия каан/хаан происходит и титул «хан», а возможно, слово «пан». Но о Пане отдельный разговор, который откладывается до следующего раза. На одном из сайтов (www.miloserdie.ru) сообщалось, что православные миссионеры на Алтае понятие Бога сводили к понятию Каан, что «дословно означало «царь» или «царь царей».
 
Информация о титулах русских правителей имеет под собой основание. Дмитрий Оболенский (британский византинист русского происхождения) писал о международной иерархии Восточной Европы VII-XI веков, где титулу «каган» отведено второе место после «императора». Речь щла о Хазарии как союзнике Византии против мусульманской экспансии, а титул кагана говорил о равноправии в их отношениях. Надо упомянуть и династические браки Византии и Хазарии. Но о Хазарии стоит поговорить отдельно.

Некоторые авторы говорят, что до IX века у русов-славян правителями племенных сообществ были только каганы, а не князья. Пожалуй, это не совсем так, а князья и каганы существовали одновременно. К примеру, у племенного союза древлян был правитель князь Мал, но титула кагана он не имел. Считается, что титул кагана выше титула князя. Власть Хазарского каганата слабела, а Русь киевская обрела силу и соответствующий титул. Вряд ли дело было в наследовании титула от хазар, а то, что символика была одна, говорит только о близкородственных народах. Собственно и других каганатов в Азии существовало немало.

"Слово о законе и благодати" первого русского митрополита Иллариона, главы русской церкви, в период 1051-1054 гг., включает такое повествование: "И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и похвала кагану нашему Володимиру, от него же крещени быхом". Данную цитату приводят Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко («Тайна русской истории»). Об этом же факте говорил и Д. Оболенский. То есть Владимир величался каганом Киевского каганата. Однако авторы не дают толкования слова, а просто говорят о существующем факте. Есть и ещё зафиксированный момент в «Слове о полку Игореве» (1185 г.), где каганом назван сын Ярослава Мудрого Олег, известный как Гориславич. Однако на стене киевского Софийского собора существовала посмертная надпись, говорящая о Ярославе Мудром только как о царе. Есть мнение, что европейские правители не признавали московских правителей как каганов, но как-то странно переводили с латыни слово «Caesar» (цесарь – «это есть царь») – император (царь имперского государства). Так что «цезарь» - русское слово, произошло от «sar» - «царь», известное с египетских времён. В украинском языке сохранено указательное местоимение – «це» — «это».

Далеко ходить не будем и в очередной раз обратимся к украинскому языку. Можно, конечно и ругать Грушевского, создавшего в угоду западникам украинский язык, разжёгший национальную рознь, но есть в нём и нечто положительное чисто в лингвистическом плане. Скорее всего, он создавал язык не только на базе «галичанських говiрок» русинов, но использовал множество индоевропейских слов, устаревших русских слов, санскрит, а также слов из новосозданных европейских языков. Так вот, в украинском языке есть слово «кохана» - так называют любимую. Украинско-русский словарь даёт такие пояснения: «кохання» – любовь, «кохати» – любить, растить, лелеять. Однако в украинском есть слово «любов» и другие слова, говорящие о любви: любый, люба, любити. Зачем в украинском языке подобное дублирование? Это говорит о том, что слова «кохана/коханый» изначально имеют другое толкование и по звучанию, и по смыслу близки к слову «каган» - повелитель, господин. К любимым обращались уважительно, как к повелителям.

Продолжение:
Хроники Евразии. Русь киевская – Русь Скифская.
Часть 3: Используемая научная терминология - Русь скифская… Возвращение к скифам - Великая Скифия по «греческому образцу» - Хазарский каганат.  Хазары - Тюрки. Кто они?  О «тюркских» топонимах и гидронимах
http://stihi.ru/2024/06/16/4331


Фото автора:
Вид со стороны Киево-Печерской Лавры на микрорайон левобережья - Оболонь. Вероятно, ещё в Средневековье Днепр занимал место Оболони.